Kouzlo magického trojúhelníku

že vesmír, bohové a vůbec vše je tu pro muže, a hlavně je tu pro muže žena?

.. Žena musí muže eroticky inspirovat, pokud nechce, aby ho Erós opustil a on se začal znovu zmítat mezi apollinským a dionýským živlem...

A co ten chudák muž udělá, když si žena řekne, že nemusí a nechce?

198849

Když už jste si posloužil tím řeckým panteonem, pane Lhotáku, všiml jste si vůbec, že v něm jsou jak mužská, tak ženská božstva, a z těch ženských je pouze jedna jediná ochránkyní domácího krbu? Ostatní zdatně sekundují svým mužským protějškům, mají svou vůli a své záměry, a některé dokonce mužský princip z principu odmítají či nepotřebují ( čistá Diana, moudrá Athena..).
To "třetí" v magickém trojúhelníku (erotickou lásku) si nikdy nemůžete dětinsky vydupat, nemůžete to na ženách (ani ženy na mužích) nárokovat, musíte si to ZASLOUŽIT, pane Lhotáku...

198852

...najde si jinou, tos nevěděla?

Muž má na starosti "KDY" a žena má k dispozici "CO" a "PROTO".
Ona ví "PROČ", ale chápe své "PROTO" pouze ve směru ze sebe ven. A tuhle složku ženy příroda trochu opravuje, bohužel jí to trvalo cca 2000 let, kdy byl ženský prvek důsledně umenšován. Dnes dochází k vyrovnání. Pomalinku, ale přece...

Muž ví své "KDY" proto, že sleduje vnější prostor a v sobě vytváří tu sílu, kterou potřebuje (v podobě dárku, vynálezu nebo "několika kapek poznání" složit ženě k nohám. Bohužel své úsilí směruje většinou jen do míst, kde se ty nohy setkávají....)

..ale rozvíjí se už i projekt, kdy se tahle porušená rovnováha mezi muži a ženami vyladí do pro oba příjemnější podoby/polohy.

198856

Pokud je chyba (i) na straně muže, pak nepomůže hledat si jinou. A nepomůže ani zakládání antifeministických spolků či sepisování článků o tom, co žena "musí" a "nesmí", aby byl muž mužem. Opravdu funguje jenom to, že nejprve se stanu opravdovým mužem, a pak bude žena takovou ženou, jakou si ji přeji mít.

198865

...asi je vám jasné, že obráceně to funguje taky, není tolik žen, které jsou opravdovými ženami. Je fuk, ze které strany se díváme, podstatné je umět se dívat očima toho druhého...

198881

Jistěže obráceně to funguje také. Až tu jednou bude otištěn feminisický článek ála pan Lhoták v obráceném gardu, to teprve uvidíte ten fukot. Zatím tu ale nic takového, pokud vím, otištěno nebylo. Nepřipadá vám to trochu signifikantní?

198883

..čeká se na autorku, vezmete to?

198897

Nejsem rozesírač z principu, jako pan Lhoták, mám radši klid zbraní, to ale neznamená, že se neozvu proti evidentním blbinám

198898

Jiste ze je tu zena pro muze. Vy myslite ze ne? A pro koho jako?
Stejne tak je tu prece muz pro zenu. A oba jsou tady pro ty nejdulezitejsi v zivote. Pro potomky. Pro svoje deti.
Samozrejme ze nemusi eroticky inspirovat. Ono to neni o tom jestli chce nebo ne. Je to o tom jaka je.
Jo pokud se vedome rozhodne, ze potlaci to co inspiruje muze, tak v tom ji prece nikdo nemuze zabranit. Ovoce ale sklidi ona a pravdepodobne i cela rodina. Jenze ja neverim ze by zdrava rozumna zena neco takoveho udelala. Propana jana proc?
Co udela chudak chlap? Zalezi na tom jestli je chudak. Ale v kazdem pripade nejaky cas bude stradat. Protoze je to muz, protoze je to clovek, protoze neni Buh, a protoze zenu potrebuje. Howk Pavel

198896

Především je tu žena (člověk) pro sebe samu a muž (člověk) sám pro sebe. A teprve když každý najde sám sebe, mohou utvořit dobrý komplementární pár. Zároveň je ale pravdou, že ten proces (sebe)hledání probíhá ve vztahu i v rodičovství.
A nedělejte hloupého, jistě i vy tušíte, že bych se neptal tak, jak jsem se ptal, kdybych nereagoval na implicitní předpoklad pana Lhotáka, že žena nemá jiný smysl než ho eroticky inspirovat.

198903

Jeho diela sú presýtené mužským šovinizmom a mizogýniou. Podobne ako u Michalangela (kľud nie je to kvalita jeho práce na čo narážam, hoci oproti niektorým predchádzajúcim článkom sa to dalo čítať- snahu cením), pretože keď pozriete na jeho ženy, sú to vlastne muži s prsiami. Údajne vyhlásil že na vyjadrenie vznešených ideálov je mužské telo ideálne. Pravdepodobne nikdy nevidel nahú ženu, preto mnoho odborníkov si myslí že bol homosexuál.
Nikomu do toho nič nie je, že kto aké má skryté sexuálne priania a túžby.

Inak súhlasím s Jankom že vzťahy muža a ženy po viac ako 2000 rokoch deformácie sa vyrovnávajú. Pred tým než ma hocikto obviní z feminizmu, odpoviem že feminizmus nie je tu pre dobro žien, ale na zničenie civilizácie a na vyhladenie ľudského rodu, preto si myslím že na účel vyrovnania vzťahov je nevhodný nástroj.
Preto citujem na potvrdenie predchádzajúcich vyhlásení americkú autorku autobiografického komiksu (zhodou okolnosti lesbička):
Feminizmus je teória, lesbizmus je prax.

198864

...přestávám se orientovat.
Souhlas s tím, že "žena aktivuje". Souhlas, že žena nechce být vnímána jen jako "objekt sex.vyžití" muže. Souhlas, že pokud muž skutečně miluje (ve smyslu článku), je schopný opravdu smysluplně tvořit. Souhlas, že žena má být tou, která směruje sílu a tvořivost muže.
Dál už jen tápu. Nevím, co si mám představit pod tím, že "žena musí eroticky inspirovat". Myslela jsem, že si muži hned zpočátku vybírají ženy, které v nich tuto inspiraci vzbuzují. A dál? Jasně - upoutat vlastní bytostí (zastávám názor, že je právě na ženě, aby posunula vztah směrem "k Erótovi". A prázdná nádoba sice upoutá svým vnějškem, ale dlouhodobě nemá čím by poutala a se vztahem ani nehne.
Jenže... pak bych chtěla vědět, proč se muži chovají tak, jak se chovají. Vývoj vztahu neleží jen na jednom a pokud OBA nespolupracují, může se jeden třeba stavět na uši a stejně nic "neposune". Dneska je to spíš tak, že muž chce ovládat a ve své podstatě se bojí otevřenosti. Kamufluje, hraje své mocenské hry. Vnitřně sice touží po "Erótovi", chce něhu, povzbuzení a pochopení, ale když to všechno dostane, najednou se jakoby zalekne, že "ztrácí" svou "mužskou nezávislost".
Třeba se moc pletu, vidím to ze svého ženského hlediska. Neumím si ale vysvětlit "argumenty" typu: "tebe miluju, ta druhá byla jen epizoda".
Janko píše, že pokud žena "neinspiruje", najde si muž jinou. Jasně. Pak mi ale vysvětlete, proč si muži pořizují milenky, ale tvořivě se realizují doma u manželky. Není to tak trochu postavené na hlavu? Dneska nic neobvyklého, že ženatí muži hledají povyražení jinde a kamuflují to "chci si povídat, chci, aby mi někdo rozuměl, chci něhu a lásku", ale pokud skutečně najdou to, co hledají, vyhovuje jim sedět na dvou židlích. Což pro ženy je dost frustrující (jak pro manželky, tak pro milenky) a přestanou chtít po nějakém čase muže nějak "inspirovat". On jim neposkytne bezpečí, oni neposkytnou Eróta.

198874

Ja si myslim, ze problem je v tom, ze se jaksi apriori predpoklada za clovek a tedy i muz je od prirozenosti monogamni. Nebo ze monogamie je vrcholem ctnosti. Neni. A nikdy nebyl. Verte mi ze nekteri muzi by dokazali milovat vice manzelek, i vice deti. Neni to obvykle v nasi kulture a tak spousta chlapu i zen dela to co dela.
Jinak si myslim ze tu inspiraci tady asi spousta lidi nechape. To neni foukani na bolistky, ci tlaceni do cehokoliv, povzbuzovani. Inspiraci je ona zena sama o sobe. Tim kdo je, a jaka je. Ona nemusi nic moc delat. Ve svem prirozenem projevu i erotickem, chlapa inspiruje k cinu. Uvaham, snum, dilu. Je to tajemstvi, ktere se neda mechanisticky vylozit. Mozna proto pan Lhotak (podle mne skvele) pouzil primery z anticke mytologie.

198880

Ale ne, nic apriori nepředpokládám a inspiraci jsem pochopila právě tak, jak píšete. Jde o jiné.
Počet lidí, které miluji, je libovolný. Stejně tak je libovolný počet těch, kteří mě inspirují. Ale partnerství můžu sdílet jen s jedním člověkem. Součástí partnerství je totiž i sexualita a pokud do ní vstoupí (souběžně) někdo třetí, čtvrtý,..stý, pak "mám problém" a nikdy nedosáhnu stavu, který je v článku popisovaný. Nejedná se o žádnou morálku, která je daná. Nejedná se o předpokládanou monogamnost. Myslíte, že žena je naprogramovaná jako monogamní? Není. Je hodně žen, které mají prtnera na finance, pak partnera na sex, na dárky, na kulturu, na zábavu... a se všemi jsou schopné udržovat současně i vztah sexuální. Také říkají, že je všechny milují, také milují všechny svoje děti, ač otcové jsou různí
A proč je dost těch, kteří důsledně dodržují monogamnost (tím nemyslím celoživotní vztah s jedním partnerem, ale NEsouběžný partnerský vztah)? No, pravděpodobně proto, že vědí, jakou paseku nadělá sdílení intimity (sexuality) s více lidmi najednou. Zablokování právě té energie, která z muže a ženy dělá "jedno tělo, jednu duši" = tvořivý pár ve smyslu článku. Omlouvám se, ale líp to napsat neumím.

198906

Nemam co dodat. Napsala jste to skvele. Vidim to uplne stejne. Asi jsem Vasi predchozi reakci spatne pochopil. Omlouvam se. Pavel

198923

Řekl bych, že to není tak složité jak to vypadá. Sami si nevědomě skrze negativní princip (ego), které ve své většině neovládáme a neochotu chápat SOUVISLOSTI většinu vztahových problémů, se kterými se za svého života potýkáme, vygenerujeme.

Vojta49 by pravděpodobně za příčinu chaotických a bolest si navzájem způsobujících mezilidských vztahů označil evoluci, geny a přirozený výběr, ale já bych to viděl zase poněkud jinak.


Každý člověk, podle toho na jaké úrovni cesty osobního růstu se nachází, je tu více, či tu méně, pod vlivem zvířecích pudů a instinktů, které jsme jako lidská rasa zdědili po svých předcích.

Potud by Vojtův pohled na vliv evoluce a genů jako mediálně propagované "A" pravděpodobně odpovídal skutečnosti. Z nějakého důvodu ale chybí stejně, ne-li důležitější a pomíjené "B". A světe div se, opět z nějakého důvodu se o něm v oficiálních médiích ani ústy "slovutných" psychiatrů, psychologů či sexuologů (namátkou Plzák, Uzel, Weiss) tak nějak nemluví nebo silně okrajově nebo pokrouceně. Že by jako i v jiných oblastech lidského života nebyl zájem nazývat věci pravými jmény a místo toho sofistikovaným filozofováním a "klouzáním po povrchu" (díky hestroyovi za trefný výraz) názory většinové a málo vzdělané populace usměrňovaly tak, aby ta tzv. většina byla rozdělena, v chaosu a tudíž snáze ovladatelná???


Mnohokrát zde ve vláknech bylo různými diskutujícími zdůrazněno, že člověk je jako tzv. inteligentní forma života na Zemi ve své podstatě a v zásadě mírumilovný a za odpovídajících podmínek má snahu s ostatními lidmi I PŘÍRODOU vycházet dobře a spolupracovat. Až pro moc a majetek pokrytecky zneužitý patriarchát ruku v ruce s oficiálními náboženstvími postavily obě pohlaví proti sobě, ženy znevýhodnil oproti mužům a popíráním přirozenosti a co je v lidech dobrého vytvořil z většinové populace snadno (i když občas nepředvídatelně) ovladatelnou masu za ovčáky bojujících oveček.

Někomu velmi vyhovující Systém, který byl postupně cestou konkrétních lidí a mocenských skupin historicky za obrovského strádání a utrpnení tzv. obyčejných lidí zdokonalován do dnešní podoby to samozřejmě nepřizná, ale protože vlastní nástroje, kterými udržuje vnímání reality většinové populace v nevědomosti, umožňuje zároveň ovčákům zůstat dlouhodobě za oponou a vždy mimo násilí, který čas od času způsobí. Až nezávislí lidé na internetu a globální komunikační prostředky jim začínají šlapat na paty (začínají být na faktech pojmenováváni) a jsem si jistý, že z toho moc velkou radost nemají.

TO BE CONTINUED

198886

DOKONČENÍ:

V dávné minulosti (i když z našeho pohledu primitivní) harmonie existovala a že tomu tak bylo potvrzují i informace o způsobu života např. aboridžinů a dalších primitivních kmenů a národů.

Jen nevědomost a snaha ega oddělovat se od celku (nepochopením DUALITY), samozřejmě "správně" nábožensky nebo ideologicky podaná způsobuje, že pokud se k tomu přidá "správně" zamířená propaganda a kromě STRACHU nabrknou i další animální ďasy v lidské povaze, že se tzv. běžný člověk chová iracionálně, sobecky, arogantně, sebedestruktivně a velmi často pokrytecky. Chápe to nevědomě jako nutnost, protože si myslí, že by jinak neobstál nebo si tzv. dostatečně neužil.

Jen mizivé procento lidské populace patří mezi tzv. patologické deprivanty, kteří popírají to dobré, co jsem zmínil, na které nic ani výchova neplatí, ale kteří historicky naopak cestou ostrých loktů a pro absenci svědomí snadno tu nevědomou a povětšinou "zblblou" masu velmi často ovládají.

U běžných lidí jde o generacemi předávané výchovné chyby. Podléhání závislostem na všech úrovních, podléhání sebedůležitosti (egu) a sebelítosti, které nakonec namíchají charakterový a povahový koktejl takovým způsobem, že jej tzv. obyčejný člověk nedokáže pochopit, zvládnout a už vůbec ne změnit. Naopak chyby svých předků opakuje a paradoxně za mohutného přispění moderního konzumistánu, znevažování lidsky morálních a etických hodnot, upřednostňováním různých úchylek nebo viz. divide and conquer pokřiveného multikulti zhoršuje.


Každý by i ve vztahu k partnerovi měnil nejraději druhého a už vůbec mu nedokází, že první koho by měl pro dosažení harmonického vztahu změnit k lepšímu by měl být on sám/ona sama. To je ta cesta osobního růstu či práce na sobě, která je tady v diskuzích občas zmiňována. Cesta která je ale tzv. běžnému člověku historicky a systematicky přímo nebo nepřímo oficiálními "pseudoautoritami" a jejich lokaji znesnadňována a cestou manipulace mysli skrze marketing, reklamu a podprahově podsouvané deformované modely chování (pro snadnější ovládání masy a peníze do těch správných kapes) sofistikovaně tlačana do hlavy.

Je to legrace. Mluví se o lásce a myslí se sex. Mluví se o pravdě a lže se. Mluví se o míru, svobodě a prosperitě a zahajují se útočné války nebo podporují genocidy bezbranných. Všechno souvisí se vším a obyčejné partnerské a mezilidské vztahy v takto nastavené farizejské společnosti podle toho vypadají. Nebo je tady někdo, kdo si myslí, že je to jinak???..


jansmith

198887

Je mi líto Jene, ale musím se bránit. Na téma vztahu pohlaví jste naplkal strašlivé nesmysly a spojil je s mým jménem. Nepozorný čtenář si může myslet, že reprodukujete snad i mé názory. Tvrzení

> patriarchát ruku v ruce s oficiálními náboženstvími postavily obě pohlaví proti sobě,
> V dávné minulosti (i když z našeho pohledu primitivní) harmonie existovala ...
> Jen nevědomost a snaha ega oddělovat se od celku ... způsobuje, že se člověk chová ... iracionálně, sobecky, arogantně, sebedestruktivně a ... pokrytecky.
> U běžných lidí jde o generacemi předávané výchovné chyby ...

jsou naprosté bludy.

A jak je to dle mého názoru? Tedy velmi zjednodušeně. Život je od svého vzniku především soutěž. Soutěž genů o to, co nejvíce se rozšířit. Tomuto jednoduchému principu podléhá veškerý známý život. Snaha o co největší rozšíření vede k postupnému vyvíjení prostředků, které si geny pro svou reprodukci staví, živých organizmů. A tomu vyvíjení živých organizmů se také někdy říká evoluce.

Tedy i vztah obou pohlaví je soutěž. Soutěž o to, jak si pořídit co nejvíce potomků s vynaložením co nejméně času a energie. Vždyť přece kdo se dokáže replikovat nejúčinněji, plní nejlépe základní poslání života.

Vynakládaný čas a energie na výchovu potomstva je u samic a samců různý. A proto geny vybavily své nástroje přežití různými strategiemi, jak dosáhnout v zájmu reprodukce mezi pohlavími souladu.

Často užívanou je strategie IDOL. Samice předem rezignuje na jakoukoliv pomoc samce s výchovou společného potomstva. Jejím hlavním zájmem je, aby potomstvo bylo co nejkvalitnější. To zvyšuje naději, že bude úspěšné i v dalších generacích. A tak si taková samice pečlivě vybírá samce (tok, říje), od něhož získá její potomstvo co nejlepší vlastnosti. A za kvalitní geny tak uspokojuje i samcovu potřebu reprodukce.

Druhou strategií je RODINNÝ KRB. Jde o dělbu investic do potomstva. Samice hledá partnera, který nejen přinese dobré geny, ale bude schopen i významně přispět k výchově mladých. A to je případ lidí. Lidské mládě a jeho výchova je obrovskou investicí. Pokud by lidé užívali strategie IDOL, velmi by klesla pravděpodobnost, že samotná žena by vychovala dítě až k dospělosti.

Aby zvýšili pravděpodobnost vytvoření plodného páru ze dvou soupeřících jedinců, vybavili nás naši tvůrcové (geny) komplexní emocí, které říkáme láska. Chemicky jsou to fenylethylamin, oxytocin, ... Zájemci o podrobnosti nechť si laskavě vyhledají sami.

198913

Dokončení:

Že láska je soutěž, plná podvádění, zná každý. My muži se snažíme ukázat ženám silnější, chytřejší, vzdělanější, bohatší, věrnější, ... než ve skutečnosti jsme, protože tyto vlastnosti očekávají ženy od potenciálního otce svých dětí. Ženy se v soutěži snaží být mladší, krásnější a zdravější (z této snahy žijí celá průmyslová odvětví), neboť taková má být dle nás mužů ideální samička, budoucí matka našich dětí.

Jak nám zde ukázal Jan, škola jej v otázce sexuality lidí zanechala zcela nepoznamenaného. Obávám se, že podobně je na tom většina mladých lidí. Proto vůbec není divu, jak mnoho vztahů, založených jen na počátečním gejzíru hormonů, končí po vystřízlivění. Bohužel se vztahy však nekončí životy těch ubohých mrňat, jež si nezralí a neznalí rodiče pořídili.

Než si v tom uděláte jasno, nevažte se prosím Jene v trvalém vztahu. Skončilo by to katastrofou.

198914

Redukoval jste vztah mezi mužem a ženou pouze na soutěž o zajištění co největšího počtu potomstva. Pak se nedivím, že tolik vztahů končí v okamžiku, kdy děti vyrostou, kdy tahle "motivace" je pak bezpředmětná a pár vlastně zjistí, že je nic nespojuje, nemá si co říct a marně hledá důvod, proč ještě spolu být.
Dál píšete, že láska je soutěž plná podvádění. A opět s cílem získat partnera k zplození potomstva. No... podle mě všechno, co leží na podvodu, končí dost neslavně. Jestliže muž i žena při vstupu do vztahu podvádějí, pak je jen logické, že jejich vztah skončí dost neslavně.
A moc ráda bych se dozvěděla, CO motivuje lidi k hledání partnera v nereprodukčním věku - prostě když už vůbec nejde o nějaké potomstvo nebo "živitele" nebo biologické hodiny.

198933

Na téma lidské sexuality lze napsat dizertační práci, slečno/paní Lin. Diskuzní příspěvek dává prostor maximálně pro základní teze.

Když děti odrostou, stanou se "korunou stáří" vnoučata. A věřte, že to je skvělá motivace setrvat i nadále ve vztahu.

O hlubším pohledu na lásku jsme právě s Janem diskutovali už zde. Když se na svůj názor dívám s odstupem času, přidal bych k původním čtyřem složkám lásky ještě jednu. Ovšem jen, pokud Vás to zajímá.

A to podvádění při namlouvání je vlastně rituál, který oba účastníci od toho druhého očekávají. Nebo byste byla ochotna se podvádění vzdát? A jít na schůzku s partnerem neupravená, nenačesaná, nenalíčená, neoholená, v domácím oděvu a pantoflích? Abyste se mu ukázala pravdivě? Právě taková, jaká běžně jste? Určitě ne. Jen jste si až dosud neuvědomila, že je to vlastně podvádění z Vaší strany. A od něj také očekáváte řeči, o trochu "ramenatější" než je skutečnost, ne?

A co motivuje osamělé lidi v postreprodukčním věku k hledání nového partnera? U některých je to ona "hormonální alchymie lásky", která nevyhasíná současně s reprodukční schopností, ale slábne pomaleji. U jiných třeba prostá obava ze samoty. A jsou i tací, kteří by po ztrátě milovaného partnera nepřijali dalšího ani zanic.

198985

Nevím, Vojto, ale... neshodnem se. Pro mě není plození dětí (a potažmo vnoučata) smyslem života, natož nějakou "korunou stáří". Děti jsou pro mě jen jedna z životních etap. Neumím si dost dobře představit potomstvo jako jediné partnerské pouto. Dost chudý vztah, nemyslíte?
Rituál podvádění taky nezastávám. Každý podvod vyjde jednou najevo a pokud před nějakou schůzkou na sebe naflákám tunu make-upu a strávím půlden zkrášlovací přípravou, jsem hloupá a sama proti sobě. "Ukazuju se" pravdivě a klidně se tomu divte. A pokud mi (potencionální) partner začne hned na první schůzce "házet ramenama" - tj. v tom smyslu, o kterém mluvíte, je konec dřív, než byl nějaký začátek. Vejtahy a tlučhuby, kteří si hrají na to, co nejsou, bytostně nesnáším.
A podle mě lidé hledají partnery hlavně proto, aby měli s kým sdílet život. Chemie je sice taky dost důležitá, ale k opravdovému vztahu by neměla být prvotním impulsem. Pokud je, je vztah postavený pouze na sexuální přitažlivosti (a potažmo na tom vašem "plození". A už vůbec tu nemluvím o "zabezpečovací motivaci", kdy je partner volen jen kvůli hmotnému zajištění. "Chemie" i "materiálno" jsou dneska asi nejvíc "motivující". ovšem... Výsledky vidíme kolem sebe.

199119

Musíš uznat Vojto, že jsem se nemýlil, když jsem na základě zkušeností z naších dřívějších polemik odhadl tvůj pohled na lásku a partnerské vztahy jako orientovaný na geny, evoluci a přirozený výběr.


Tím, že vše je pro tebe soutež si to odklepnul a já s tvým názorem (jako i v předchozím svém příspěvku) do jisté míry souhlasím a beru jej jako akceptovatelné a mediálně upřednostňované "A".

Na druhou stranu se nedivím, že se ve tvých rozborech neobjevuje ani zmínka o "B", bez kterého celkový obraz není úplný a na jehož absenci opakovaně upozorňuji. Ostatně, jak by se ve tvém způsobu vnímaní reality ono "B" mohlo objevit, když ty evidentně (a to nejen v této záležitosti, ale i ve všech ostatních na Zvědavci diskutovaných viz. Gaza a válečné zločiny Izraele atd.) přebíráš názory mediálních a pravděpodobně i patřičně populárních vědeckých "autorit" (tedy názorového hlavního proudu - tedy tzv. mainstreamu) a ten nic takového jako "B" přeci nikdy nezmiňuje, že???...

Nebo zmiňuje? Jestli máš, tak sem nějaký příklad přihoď. Například by mne zajímal mainstreamový názor "B" ohledně Gazy a košér izraelské invaze.

Tak co, bude něco?


Zatím co toto píši uvažuji, kolik mám do této reakce vložit energie a času. Má smysl opakovat co již bylo řečeno v předchozím příspěvku, když ty Vojto čteš reakce svých oponentů spíše sporadicky, pravděpodobně jsi ji bez správného zaměření pozornosti přeskočil i tentokrát a pokud budeš reagovat, tak to vždy v 99% bude zase jen opakování onoho masám do očí a uší tlačeného "A"...

Je tady ale Lin a možná i další čtenáři diskuze, kteří mají zájem se na problematiku mezilidských a partnerských vztahů podívat i z jiné perspektivy než je ta košér mainstreamová. Něco "tam v zadu" jim totiž říká, že tady něco nesedí, a proto ke svému předchozímu příspěvku něco pro dopřesnění přidám.


Takže:
V první řadě, Vojto, ono to tvé mainstreamové "A" by žádné "B" nepotřebavalo, pokud by člověk zůstal evolučně jen o něco inteligentnějším zvířetem. Potom by všechny tvé teorie o soutěži genů a z toho vycházející soutěži obou pohlaví a o tom, jak si pořídit co nejvíce potomků s vynaložením co nejméně času a energie mohla být ta jediná a vědecky správná (tj. košér) pravda.

Jenže ono tomu tak není a není tomu tak ani v případě tvého popisu "LÁSKY".


TO BE CONTINUED

198978

DOKONČENÍ:


Není pravda že, jak píšeš: "láska je soutěž, plná podvádění a že to zná každý". To, co zná z nedostatku vhledu a empatie (jak píšeš) "každý" není láska, ale jen jistá forma závislosti na partnerovi, vypočítavosti a hormonálně emoční nerovnováhy, která se může v partnerském nebo mileneckém vztahu (se všemi doprovodnými problémy) maskovat za lásku jedině proto, že partneři ve své nevědomosti a patřičně brainwashed komercí podsouvanými deformovanými modely chování nechápou lásku jako cit nebo vztah bez podmínek (tedy bezpodmínečný), ale jako boj mezi dvěma egy, tj. kdo z koho a co za to. Jen v malém procentu vztahů jde o dlouhodobé přiblížení se Lásce a tyto vztahy jsou pak celkově šťastné, harmonické a nerozpadají se.

Vztahy se komplikují i proto, že tzv. běžný a samozřejmě patřičně nevědomý člověk nezvládá své přerostlé ego a nechápe a nezvládá ani pudy a instinkty, které zdědil po svých zvířecích předcích. A protože to je pohodlnější a Systémem podporováno, nehledá tudíž vědomě (až na vyjímky) ani cestu, jak by se z těchto a dalších závislostí vyvázal a přestal být pouhým Humatomem (jak o něm píše např. Jake Horsley).


Jenom ve společnosti a v Systému, který s lidským vnímáním reality farizejsky manipule je možné, aby se říkalo "Láska" a šlo ve skutečnosti o "sex" nebo aby se říkalo "Pravda" a přitom se "lhalo". Praktické příklady lze dnes a denně najít v někým vlastněných či ovládaných tištěných či internetových médiích, projevech politiků, většině knih a většině tzv. košér vědeckých pojednáních.

Není divu, že v tom má léty polopravdami a vyloženými lži masírovaný průměrný Humatom zmatek a že se podle toho (v rozporu z realitou a paradoxně ve svůj finální neprospěch) chová.

Člověk, o kterém píši já (neboli přesněji lidská bytost) je vývojové stádium, ke kterému jako lidská rasa tím, že jsme narozdíl od zvířat získali rozum a učíme se chápat a v praxi zastávat humánní hodnoty jako morálka, etika a nejvyšší formu vnímání, kterou je LÁSKA (teď nemyslím mileneckou) směřujeme.

A jediným důvodem, proč nám to trvá tak dlouho a proč jsme tudíž nuceni stále dokola prožívat ty samé vztahové a jiné problémy nejsou geny, ale je jím naše někým po věky systematicky přímo nebo podprahově podporovaná NEVĚDOMOST.


A pokud by měl přijít i nějaký závěr Vojto, tak snad jen, že kdo je ten "NĚKDO" a proč se tak angažuje je na jinou debatu. Věřím ale tomu, že mnoho návštěvníků Zvědavce již o "JEHO" existenci a adrese na které sídlí ví a začíná si dávat dohromady nejen globální souvislosti, ale i skryté souvislosti ve věci mezilidských, tj. zde partnerských, či mileneckých vztahů.

A vvvvoo tom byla i tato má reakce. A Peace s tebou.


jansmith

198979

>
>A jediným důvodem, proč nám to trvá tak dlouho a proč jsme
>tudíž nuceni stále dokola prožívat ty samé vztahové a
>jiné problémy nejsou geny, ale je jím naše někým po věky
>systematicky přímo nebo podprahově podporovaná NEVĚDOMOST.

>
>
>A pokud by měl přijít i nějaký závěr Vojto, tak snad jen,
>že kdo je ten "NĚKDO" a proč se tak angažuje je na jinou
>debatu. Věřím ale tomu, že mnoho návštěvníků Zvědavce
>již o "JEHO" existenci a adrese na které sídlí ví a
>začíná si dávat dohromady nejen globální souvislosti, ale i
>skryté souvislosti ve věci mezilidských, tj. zde
>partnerských, či mileneckých vztahů.


A já bych jen doplnila jansmithi, že by lidé stále neměli zapomínat na to, že oproti zvířatům, která jsou řízena z velké části instinkty (tedy geny), tak u člověka naopak převládá ROZUM, tedy řízené jednání založené na dlouhodobé výchově, dobové morálce a zákonech. Kdyby tomu tak nebylo, tak by se mladí lidé nemuseli 20 let od narození vychovávat, ale mohli by se tak jako zvířata spolehnout jen na své vrozené instinkty. Čili uměle vtištěné memy vysoko u člověka převažují nad vrozenými geny.

Správně jste podotkl, že vládci světa, kteří vlastní veškerý mainstream, a kterým slouží i mnozí dobře zaplacení „vědci“, se nás snaží již mnoho desítek let přesvědčit o tom, že my lidé jsme jen pouhá zvířata, řízená geny. Smutné je, že takový pohled na lidi má třeba i náš evoluční biolog Jan Zrzavý, který napsal společně s Mihulkou knihu Jak se dělá evoluce. A člověk neví, jestli je tento vědec tak nedovtipný, nebo prostě jenom taky někým zaplacený.

PS: již jsem ten film o vzniku života zhlédla a můžu Vám říct, že je to klasické manipulátorské dílko. Dnes Vám o tom napíšu recenzi na svém webu.

198994

Díky za dopřesnění paní Jarmilo. Zejména ta poznámka o MEMECH byla důležitá.


Teorie genů a evoluce, jak ji společně s Vojtou podávají někteří v uvozovkách "slovutní" popularizátoři (debata o panu Uzlovi a zejména Weissovi na Zvědavci už proběhla) je podle mne do mozečků lidské masy tak mediálně i jinak tlačena zejména proto, že posiluje ovládací programy, kterými je běžná populace usměrňována do tzv. bezduchovna. Jinými slovy by se to dalo nazvat: do ovčího způsobu vnímání sebe sama i Světa kolem. A co se počítá: i pro moc a peníze do těch správných kapes.

Je pohodlá i proto, že jak ovčáky, ale zejména ovce zbavuje odpovědnosti za svůj způsob vnímání reality a navíc každá úchylka nebo čin, který umožňuje přímo nebo oklikou farizejsky podvádět, krást a zabíjet je možno omluvit geny, evolucí či Vojtovou tzv. soutěží nebo tak vědecky oblíbeným přirozeným výběrem.

Že člověk není zvíře, které své instinkty a pudy nejen že nechápe, ale je nedokáže vědomě ovládat je jedna VĚC. Druhá VĚC je, že není snaha, aby se lidské společenství formou přirozené a moudré výchovy zaměřilo na rozšiřování hodnot a způsobů myšlení, které by jeho chápání a přístup k sobě samému i ostatním povýšil fakticky (nikoli verbálně) na humánní úroveň.

Místo toho, se cestou zblblých nebo navedených "autorit" hodně filozofuje a bádá, ale zároveň s tím je většinová lidská populace dlouhodobě vystavena deprivantskému způsobu přímé nebo podprahové výchovy k sobectví, pokrytectví a konzumistánu, který ji nejen fyzicky, ale i psychicky rozkládá.

Ano, máme zákony, které tzv. zločiny trestají, ale opět jde jen o farizejské honění vlastního ocasu, protože tyto zákony platí jen pro plebs a těch "rovnějších" se netýkají.


Není to dostatečně jasný důkaz, jak Systém cestou těch, kteří tahají za nitky přízpůsobuje podmínky k obrazu svému a spolu s ostatními denně pororovatelnými příklady masíruje tzv. běžnou populaci k ovčímu přístupu???


Ještě jeden zajímavý příklad.

Kdo shlédl film Forrest Gump si jistě pamatuje na poručíka Dana (Forrestova velitele čety ve Vietnamu). Všichni jeho mužští předci pokládali své životy za hodnoty USA a i on byl srozuměn s tím, že tak pravděpodobně ve Vietnamu skončí.

Napadlo někoho kolik svých mužských příslušníků obětovaly v různých válkách bankéřské rody Rothschildů, Rockefellerů, Morganů, Loebů atd. nebo politiků jako např. klan Bushovců? Jak se z války ulil bojovník za demokracii G.W.Bush junior (prezident, který zahájil po 11.9. dvě tragické války) je už dávno obehraná písnička a přitom nepatří k tzv. vyvoleným ale jen k dobře zapsaným lokajům.


A to je se slovy Forresta Gumpa asi všechno, co bych k tomu chtěl říct....

jansmith


PS:
Na recenzi mrknu a těším se na názor.

199009

Další z Jendových diskuzních skvostů, který ve mně obohatil moje "duševno" a dal mi podnět k zamyšlení. Díky Jendo. Proč ale reaguji? Neci se nijak vetřít do tvé přízně, ale aniž bych předtím četl tento tvůj příspěvek:

>...Kdo shlédl film Forrest Gump si jistě pamatuje na poručíka...
----
tak jsem se jako z udělání v jiné diskuzi o stejném filmu sám zmiňoval. Už to tak asi bude - jsme spolu na stejné vlnové délce. Uvedený film jsem viděl snad už třikrát a pokaždé tam najdeš něco nového, co ti dříve uniklo. Nebudu se opakovat, jenom zde plácnu tu slavnou a pravdivou větu Toma Hankse: "Life is like a box of chocolates. You never know, what you gonna get" ("Život je jako bonboniéra s různou náplní. Nikdy nevíš, kterou si vytáhneš".

199148

To s tím Forrestem je zajímavá poznámka Mirdo. Taky věřím (a cítím), že existují určité energetické vibrace nebo hladiny, kterou jsou stejně naladěné živé bytosti schopny sdílet bez ohledu na geografické vzdálenosti.

Podle mne se nic neděje náhodou a pokud si četl Castanedu a jeho mýtus o bojovnících, tak víš o čem mluvím. A pokud jde o film Forrest Gump, tak podobně jako ty mám i já tento film (a ještě několik dalších, které v moři balastu za to stojí) stále v "pohotovosti" a když přijde čas, tak si je pro zábavu nebo inspiraci zkouknu. U všech hodnotných filmů a knih to bývá podobné. Člověk, který je čte nebo sleduje dostatečně vědomě pozorný registruje pokaždé nové a nové postřehy a souvislosti, který průměrný "bezduch" zapomene pár vteřin, co mu prošly mozkem, natož aby se nad nimi hlouběji zamyslem, či se k nim (hypnotizovaný dalšími v řadě nabízenými komerčními dráždidly) někdy vrátil.

A k moudré větě o bomboniéře bych přidal i to, že jestli pro nás bude Život legrace nebo hoře záleží v 99% na nás.


A na závěr bych snad, pro vážně míněné odlehčení.., "načechral" materiálně skeptickou mysl našeho společného přítele Vojty49 přidáním něčeho k zamyšlení z jedné knihy od Carlose Aranhy - Castanedy, co v něm a v naších společných "přátelích" zanechá odhaduji sice stejně nevýrazný otisk, jako by si přečetli pojednání např. o Humatonech od Jake Horsleye, ale alespoň je legrace.

Ale kdo ví, nikdy neříkej nikdy...


.....(„Osobní síla je tím, co rozhoduje, kdo může z tohoto odhalení něco získat a kdo nikoli. Zkušenost, kterou mám se svými bližními, mi ukazuje, že málo, pramálo lidí je ochotno naslouchat. Ještě méně jich je ochotno jednat v souladu s tím, co slyšeli. A z těch, kteří jsou ochotni podle toho jednat, má jenom pár dostatek osobní síly, aby svými činy něčeho dosáhli. Don Juan.)


jansmith

199162

Tenhle příspěvek mi unikl,tak odpovídám až nyní. Souhlasím se vším, co jste napsal.

199155

Uznávám Jene, že jste se nemýlil v odhadu mého stanoviska k lidské sexualitě.

Uznávám rovněž a omlouvám se za chybný podmět ve větě "láska je soutěž, plná podvádění ..." Správně tam mělo být "namlouvání".

A co Vy? Vy ve svých stanoviscích nemáte žádnou chybičku?

A teď vážně. Vím, že si ceníte pana Koukolíka. Do dnešního dne jste od něj nepřečetl jedinou knihu. To zas umím poznat z Vašich příspěvků já. Proč? Nejste přece jen už trochu starý na pohádky? Třeba typu Matrix? Je to škoda Jene. Pořád mám pocit, že máte na víc, než zde předvádíte.

199029

Vím moc dobře, Vojto, že jsem se v odhadu tvého stanoviska ani v dalších věcech nemýlil a oceňuji, že to uznáváš.

Pokud bych chtěl být sarkastický, mohl bych ironicky odvětit, že nemáš důvod se za svůj omyl v předmětu slova "láska" omlouvat a pro pobavení bych mohl pokračovat nějakými dalšími reminiscencemi, jako např. že omyly podobného charakteru se v tvých reakcích objevují více než je "zdrávo" a třeba ti i znovu připomenout fakt, že podle všeho nečteš dostatečně pozorně příspěvky oponentů, protože jinak bys musel reagovat jinak... Jako svou oblíbenou třešničku na dortu bych mohl přišpendlit tvé "klouzání po povrchu" ve věci Gazy a válečných zločinů IDF, které jsi v minulosti ani náznakem nedokázal lidsky ani jinak odsoudit.

Nic z toho neudělám. Proč? Už dávno je mi úplně jedno co si myslíš, jestli odpovědi oponentů a články čteš nebo nečteš a nebo jestli si s dostatečnou pozorností uvědomuješ na co a jak reaguješ. Od jisté doby mé reakce na tebe nesměřují k tobě, ale skrze tebe spíše k ostatním čtenářům Zvědavce, kteří by mohli mít zájem si je případně přečíst a zamyslet se nad nimi. To neznamená, že tě stále neberu jako přemýšlivého člověka, který se v rámci svých možností snaží postupovat kupředu a že si tě nevážím. Naopak.



A protože jsi zmínil MUDr.Koukolíka a Matrix a nijak ve své reakci nezpochybnil žádnou z mých předchozích úvah (a o kterých bychom se mohli nyní bavit), pro korelaci Matrixu se souvislostmi probíranými zde ve vlákně se u něj na závěr zastavím.

Jinak, co jsem přečetl nebo nepřečetl ponechám stranou, protože bych musel poukázat na tvůj opakovaně nepřesný odhad a raději zmíním něco od Jake Horsleyje a humatonech z knihy "Bojovník v Matrixu - Úděl vyvoleného".

Nejde tady o filmovou trilogii, kterou ostatně řadíš mezi pohádky, ale o knihu, která film rozebírá z hlediska symboliky či kvantové fyziky, ale zejména přístupu průměrných lidí k realitě a jak dalece je pro ně virtuální. Píše se v ní i o tobě Vojto a protože pochybuji, že si ji kdy přečteš, je na ostatních zdejších čtenářích, jestli věnují svůj čas a možná i odvahu, aby si ji sehnali a zamysleli se nad ní...


A na úplný závěr jako upoutávka krátký úryvek:

Pravda existuje nejen proto, aby nás dohnala k zoufalství, ale aby nás osvobodila.

Tato kniha nabízí možnost se této šance chopit. Ke svobodě se lze dostat prostřednictvím vědomí, poznání. Otevřeme-li svou mysl všem možnostem a dovolíme jim vstoupit, jedině pak můžeme posoudit, co je co. Některým myšlenkám je samozřejmě těžší se otevřít než jiným. Některé myšlenky nás zkrátka zděsí: jsou bolestivé. Co oči nevidí, to srdce nebolí ?


Bojovníci v matrixu, spojte se ! Nemáte co ztratit, kromě svého rozumu. A stejně to není váš rozum.




jansmith

199060

“Duch hlubiny nikdy neumírá” je nejtajemnější verš Tao Te ťingu. “Duch” a “hlubina” prý zde znamenají “jin” a “jang”. Ano, jedná se o něco jiného, ale není to jen zdánlivé? Nemá snad žena v sobě taky dva póly mezi kterými osciluje? Nemáme snad - kromě “Apollon/Dionysios” nebo “duch/hlubina” - ještě celou řadu dalších polarit, jimž je jin/jang společným symbolickým vyjádřením? Není pak ve vztahu muže a ženy výsledek závislý na posici mezi oběma póly různých polarit u OBOU partnerů? Ta redukce na trojúhelník mi připadá zjednodušující.

Sohlasím ovšem s p. Lhotákem, že moderní věda o vztazích mezi lidmi zná pouze povrchnosti a projevy, nezná principy a vztahy s universaliemi a proto nic nevyřeší.

198885

To tedy zřejmě do moderní vědy nepočítáte jungiánskou psychologii. Ta moderně formulovala to, co výše velmi případně zmiňujete.

198894

No víte, ono "moderně formulovat" ještě neznamená rozumět. Nicméně můžete mít pravdu, já v jungiánské psychologii nejsem doma...

198902

(Duch (a zároveň nebe) a hlubina (zároveň země) v taoismu. Porovnejme s biblí: bůh stvoří zemi "a nad propastnou tůní byla tma". Země tedy je "propast"(hlubina). "A nad vodami se vznáší duch boží". Ve skutečnosti jsem přesvědčen, že existuje v celém lidstvu analogická zkušenost, jakési prazjevení, a jde o to je rekonstruovat. Symbolicky znázorněné logické skutečnosti. Různé varianty pak hrají různé role v dynamice dějin, které také nejsou náhodou.)

199107

"Erós v nitru muže však neznamená, že by propadl moci své ženy a stal se jejím služebníkem. Zdravě zamilovaný muž je tvůrčí nezávisle na ní, a je jedno, zda staví dům, buduje obec, píše básně nebo vychovává děti k jejich budoucímu poslání."

Zdravě zamilovaný chlap staví ten barák pro nějakou jinou ženskou nebo pro sebe a své erotické inspiraci jemně naznačuje, že ona tam bydlet nebude? O čem píše básně zamilovaný chlap - o čem jiném než o ženě, kterou miluje? S kým vychovává ty děti? S erotickou inspirací, která není matkou těchto dětí?

"Žena je pouhým zprostředkovatelem Erótova vlivu na muže, i když láska muže je orientována k ní."
Tak za to bych vraždila. Miluješ mě, drahoušku, ale já jsem pouze zprostředkovatelka. Hlavní osoby celé akce jsi ty a erot. Já jsem něco jako referentka na pracáku. Najdu ti zaměstnavatele a makat musíš sám.

"Lépe ale říci, že jeho láska je orientována skrze ní a to do všech světových stran."
A koho kromě mě ještě miluje? Ať vím, kde zasáhnout. Láska bude doma, za humny nic nepřipustím. Jinak opustím. Toho všestranného milovníka. Protože předpokládám, že láska vzbuzená erótem je k ženě. Ne k muži nebo věci nebo principu.

"Zmaterializované a vědecky zmechanizované pojetí lásky mezi mužem a ženou přivedlo současného člověka k převrácení erotické tvůrčí energie muže na obstarávání peněz, zajištění ženy a rodiny prostředky pro spotřebu."
Ukažte mi chlapa, který se nechal vědecky zmechanizovat v pojetí lásky. Každý lovec vždycky lovil a samici složil kořist k nohám, třeba taky proto, aby nakrmila potomstvo, že. Raději mechanicky lovicího, než eroticky všestranně rozlétlého muže, kterého bych měla živit.

Jen tak z legrace - ono někdy v doložené historii stačilo, aby nemateriální erotika jen tak lítala vzduchem a působila? Leda tak trubadúrské drnkání pod okny, tedy nerealizovaná erotika. Ta realizovaná vždycky chtěla nakrmit a oblíct děti.

"Tím se celý smysl Erótova vlivu i samotného erotična zprofanoval."
Ale nezprofanoval. Celý smysl erotického přitahování je ten, že samec a samice mají mít navzájem chuť si způsobit rozkoš a uspokojení v sexu, mít potom mladé, a taky ty mladé uživit. To je smysl naší existence na zemi a vše se tomu musí podřídit.

Eroticky šílet, tokat a vrkat do všech stran chvilku sice lze, ale pak přijde chvíle, kdy mají samice i mladí hlad a samec, který o sobě tak rád tvrdí, že je lovec, prostě musí jít lovit a donést tu kořist.

Nebo si sednout a začít vzlykat, že samice, kterou Erot opustil, zprostředkovatelku jednu nezbednou, už nechce oscilovat mezi božskými kompetencemi a vyžaduje matérii.

Případně si našla eroticky přitažlivého fešáka, který umí krásně pomilovat i krásně zaplatit složenky.

198907

Takové jako Vy, vážená Strigo, jsou nejhorší! Byl jsem v mládí přesně podle pana Lhotáka. Má tvůrčí schopnost byla zcela nezávislá, má láska k o mne pečujícím ženám byla neerotická, věnoval jsem se vědě, takže má svět všeobjímající láska byla skutečně orientována do všech světových stran. Pak se však zjevila úkladná zasvěcenkyně Afrodity Kallipygos, mrkla modrým očkem, pohodila oblým bočkem a díky její pronikavé inteligenci rychle přišla zkrátka i ta má věda. A já - běda - nakonec rád a už dlouhé roky platím i ty složenky. Ten nezvedený fracek Erós nebere ohledy a určitě bude slepý!

198938

Já mám radši Erota č. 1 nebo 3.:

Erós
Jedna verze: Prapůvodní bůh, jenž povstal z Chaosu, může se s ním poměřovat leda Úronos a Gáia nebo Velká bohyně.

Druhá verze: Rozverný synek Afrodíty a Area.

Třetí verze (Platón, Symposion 199-200): Daimón, který je prostředníkem mezi bohem a lidmi, syn Tuláka Bídy (Poros, "Průchod" a Penia). Je touhou po tom, co chybí, tedy po kráse, dobru a plození. Erotika (náležitosti Erótovy) je uměním této cesty. (Platón to ovšem dovysublimoval do netělesna.)
.... je i něco mezi dobrem a zlem, stejně jako mezi krásou a ošklivostí (tj. že to co není krásné, nemusí být hned ošklivé). Erós by mohl být daimónem (tzv. „prostředník“ mezi lidmi a bohy), protože skrze něho probíhají rozmluvy mezi lidmi a bohy, jak ve spánku, tak i v bdělém stavu. Kdo je otec a matka Eróta? Na oslavě narození Afrodity počala Penia dítě s Porem, proto je Erós služebníkem Afroditiným. Matka byla chudá a on po ní, takže není ani tak hebký, jak se o něm tvrdí. Erós je filosof, jako takový žije uprostřed mezi moudrým a nevědomým.

198940

Plně s Vaším výběrem oblíbence souhlasím - jenže před tou rozvernou u Vás druhou Erótovou verzí málokdo uniká. Sokratovo Daimonion před následky erotiky nevaruje a i básníci většinou považují za skutečnou lásku lásku šílenou. Jediný filosf,jehož jsem měl příležitost znát osobně - moje babička - mne sice včas varovala, ale který mladík by dbal dostatečně dlouho na rady nevzdělané staré ženy. Jí i sobě na památku jsem, ovšem až když bylo pozdě, takto vykradl čestnou výjimku mezi básníky - Heineho:

Starý pohádkový les tak velice
v květech lip mi voní,
úžasným leskem Měsíce
mysl má plna okouzlení…
Kráčel jsem, a jak tak jdu,
z výšin padá zlata znění
- to slavík zpívá, a já jej nenajdu,
o lásce pěje a o soužení…
Zpívá o lásce a její bolesti,
o smíchu a o slzách, jež studí,
jásá v smutku a vzlyká v radosti
- sny dávné svým tklivým zpěvem budí…
Kráčel jsem, a jak tak jdu,
zámek, že většího již není,
před sebou náhle naleznu
- vysokých štítů vidět čnění…
Zavřených oken mlčení
a ponurého smutku žal,
ty pusté zdi kdos k bydlení
tiché smrti kdysi dal…
Před branou Sfinga tam dlí,
hermafrodit z hrůz a rozkoší,
ač tělo a tlapy má lví,
ženy hlava a ňadra potěší…
Nádherná žena, jejíž pohled se bělá
divokou touhou žádosti,
klenuté rty jsou křídla smělá,
smějí se tiše klidem věčnosti.
Slavíka sladký zpěv by vydržel,
jen kdo schopen byl by vraždy,
že půvabnou tvář jsem líbat směl
- ztracen jsem byl navždy…
Ožil ten mramorový libý zjev,
naříkat počal strašlivě,
mých rtů planoucí pil krev
- a bažil po ní žíznivě…
Vypila mne až do bezdechu,
vilnou žádostí mne jala,
ovinula tělo mé a pro potěchu
- tlapou lví je drala…
Roztomilá muka a slasti bol,
nezměrná bolest a rozkoš vášně,
ač v ústech polibku opojný alkohol
- ty tlapy zraňují mne strašně…
A slavík pěl: Ó, lásko! Sfingy mámení,
proč trestáš nás co vrahy?!
Proč mícháš smrti trápení
- se všemi tvými blahy?
Ó, krásná Sfingo! Rozetni ten zádrhel,
záhadu tajemnou jako tvůj svět,
o níž jsem marně přemýšlel
- nejednou - už mnoho tisíc let…

198961

s panem Lhotákem i když je tento jeho článek velmi dobře čtivý. Antickou mytologii mám rád. Jenže jako vždy se mi panem Lhotákem podsouvá k věření řada velice nepěkných protože nevědecky paušalizujících a z historie lidstva vytržených tvrzení. Za všechna alespoň první případ, jenž mne nadzvedl:

Muž je ze své samojediné podstaty válečník, muž panuje, dobývá, rozumuje a zabíjí.

Ze své samojediné podstaty je muž celkem slušné zvíře jako každé jiné. Zabíjí, aby se nažral, pak spí nebo souloží se samicemi pro radost, protože je to příjemné a o smyslu té činnosti ještě nic neví. O nějakém panování ve smyslu lidské civilizace také nelze mluvit. Tlupa táhne krajinou a vůdčí jedinci nejsou schopni dosáhnou naprosté suverenity ve vymáhání svých výlučných a domnělých práv.
Teprve postupem času se lidské společenství vyvíjí - ale pak dochází ke specializaci. Pak můžeme mluvit o válečníkovi, panovníkovi, dobyvateli, filosofovi a zabijákovi. Jak praví klasik: "Muž má mít nějaké povolání." Avšak kouřit doutníky je zdraví škodlivé a až na pár výjimek se tím člověk neuživí. Proto - podstata nepodstata - například k takové profesi válečníka je i dnes muž většinou cílevědomě vychováván. Někdy s dost kuriózními výsledky, neboť i mezi muži má pánbu na světě všelijakou čeládku a ta se od své pradávné podstaty zatraceně vzdálila. Nejspíš právě proto nám musí jeden takový zběhlý válečnický výtečník zdůrazňovat, že on je "s gulama". Jeho patronem tedy evidentně není Áres, nýbrž podle resortu Hermes. Staří Řekové totiž mnohem důkladněji dbali zaopatření svých spoluobčanů - a proto toho na nohou okřídleného boha učinili mimo jiné patronem zlodějů a podvodníků. Je to však u Dia proč nám ti naší demokraticky osvícení zákonodárci Hermův státní svátek stále dluží!

Ale vraťme se k tématu. Snad se pan Lhoták neurazí, když mu nabídnu jiné tvrzení: Muž je ze své podstaty zvíře dost agresivní, myšlení mu dělává obvykle potíže a proto se velmi často spokojuje s rozumováním. To mu umožňuje vylepšit si sebevědomí. O tom už - ovšem pouze díky erotičnosti mé manželky - něco vím. Jak je z výše uvedeného i názorně vidět, je to přece i můj případ.

198910

....na psychiatrii aneb jak člověka zničit, dorazit a snížit jeho hodnotu na minimum....zejména u žen se to osvědčilo...

198934

Tak jsem si zase udělala chvíli na to, abych se trochu pošťourala v článku pana Lhotáka.

>Je až zarážející pozorovat, jak žalostně mizivý účinek mají tyto nauky při utváření žádoucích vztahů mezi lidmi.

V tom s Vámi souhlasím. Není to však chybou těchto věd, spíše tím, že šedá je teorie a zelený strom života.

>Každý člověk je sám za sebe přitahován dvěma protikladnými póly, apollinským a dionýským.

Ne. Askeze a rozežranost jsou jen jednou z mnoha rovin, po které se naše Maličkosti realizují. V tomhle směru zjednodušujete spíš proto, abyste mohl vyvodit již předem Vámi zhotovené závěry.

>Muž je ze své samojediné podstaty válečník, muž panuje, dobývá, rozumuje a zabíjí.

Krásně se to čte, věru To muž k ničemu jinému není? Tyhle samoúčelné generalizace byste mohl trochu omezit. Je to spíš do poezie než do "filozofických" úvah, o které se pokoušíte.

>V moderní době osamělí muži většinou zabíjejí sami sebe, a to alkoholem či jinak nezřízeným způsobem života.

Tohle mě na Vašem článku zaujalo asi nejvíce.

Skutečně?! Nemohu se zbavit dojmu, že tento Váš předpoklad není obecný, ale ryze konkrétní a podpořený osobní zkušeností.

Tedy: zabíjíte se? Máte jistě proč.

>Žena aktivuje v muži třetí mohutnost v povaze člověka, a tou je moc Erótova.

Tedy Bůh stvořil ženu jako aktivátor mužské třetí mohutnosti. Ach ano, a ještě k tomu, aby vařila a starala se mu o děti.

>Žena je pouhým zprostředkovatelem Erótova vlivu na muže, i když láska muže je orientována k ní.

Čtete po sobě své dílo? Jste ochoten přemýšlet ne o druhých, ale o sobě a svém vnímání druhých? Vím, je to těžké, ale zkute to.

Je to ode mě velmi nefér, že se soustřeďuji na Vás a ne na obsah Vašeho článku. Váš článek má však původ v pokřivení Vaší osobnosti. Bez urážky Jste uvězněn ve Vaší imaginaci a v hromadě filozofických knih, život se Vám posral a dost možná ne ani tak Vaší vinou, ale třeba chybou Vašich rodičů. to se stává. Nejste jediný.

>Tento omyl vyplývající z absence filosoficky podložené nauky o člověku je zdroj většiny současných kolapsů partnerských vztahů.

Vskutku?

A co třeba neschopnost partnerů komunikovat na stejné úrovni? Nebo hledání v tom druhém něčeho, co tam nikdy nebylo a následné zklamání ze zjištění skutečnosti? Či prostá nezralost jednoho, druhého nebo rovnou obou?
Není to "absence filozoficky podložené nauky", jsou to mnohem častěji rodinné deformace, které se dědí z generace na generaci se zlepšující nebo zhoršující se tendencí.

Jsme obrazy svých rodičů - ne přesnými kopiemi, ale třeba negativy nebo modifikacemi. Naši rodiče jsou však základem toho kým jsme. Filozoficky podložená nauka, kterou jste nestínil na tom nic nezmění.

198986

Milá Alexa Lhotákové články sú presiaknuté mizogýniou, ale chdák sa snaži napísať a občas to má aj hlavu a pätu. No tentoraz nie je to ten prípad.

198987

Tak se mi tolik libilo,ze to zni to jako v pohadce, ze jsem si to dvakrate otisknul a kdyz prijdou na mne prizraky manzelstvi,tak si to vecer budu znova cist,abych nejak prezil, po 44 letech manzelstvi mam snad na to narok a ze zkusenosti vim,ze mnozi muzi i po tolika letech vlastne nevedi,co si brali do dalsiho zivota,jestli se to tak da nazvat,zivotem, v dobe zacatku,kdyz se zenili. S tim bohem plodnosti Dionysos, tak s tim feministky zcela zametli za pomoci farmatickych koncernu,pilulek ,ktere z toho maji nadosmrti dobry prijem penez,coz minule dobe, stari Rekove nevydelali ani medak. Takze v dnesnich dnech zhrzeni muzove nekolikrate rozvedeni a znova zenati, hledaji spasu jinde, podle recke mithologie ,je jejich vzorem Dionysus v jinem provedeni,co by Buh piti vina, jez ma tu moc,ze muze muze alkoholem udelat uplne blazniviho, byl to jediny Buh jehoz rodice byli smrtelni,coz se projevuje nejakym tim prepisknutim v piti alkoholu, jez nakonec konci smrti. Takze v tom Zeusove kralovstvi byly take vselijake veci, coz i bohum lezlo na nervy, takova Elektra dokazala udelat sve, a co Xantipa, jejiz pokoleni se urcite zachovalo dodnes,geneticky by se to dalo dokazat. Takze , Dionesus, buh plodnosti a piti vina neucinkuje tak,jak drive,namazany muz v alkoholickem opojeni uvedl i tu Xantipu do jineho stavu, strizlivy by to nikdy neudelal, ale, ted alkohol nezabira, vic zabiraji ty prasky, ktere ted vystridaji injekci, aby, zenam , vyhovely v jejich zivote.
Dionesus byl ovencen stonkem vina s listy kolem hlavy a tak se stal simbolem mnoha muzu dneska, co by nesmrtelna pamatka na dobre,zlate casy muzu,kdy doma byl klid a poradek a deti meli respekt k otci,jakozto i zeny. Plodnost se rovnez stala artiklem pro ruzne ustavy,kde za drahe penize se necha zena umele oplodnit a kam homosexualove odevzdavaji sve "osobni darky", rovnez za nejaky ten baksis,takze,dnes by tam vzali i toho Dionesuse na "podojeni" a dali mu trochu penez na vino, pro lepsi naladu.Nakonec, pozeptejte se v Rumunsku,kde 30 zidovskych doktoru se tomu Dioysus plete do remesla a o par let zpet v New Yorku pod dozorem zidovskeho direktora se vsechny takto tezce "vyrobene" deti,na zakazku, podobali se jemu, ackoliv si "maminky" obednaly,vedce,ingenyry, hudebni dirigenty a mnoho,jinych slavnych osobnosti,ku zvyseni inteligence,zaruka dalsich geniu,ale,jak rikam ,za drahe penize, se nakonec deti podobali jeden druhemu,s tim Dionysus nemel, naprosto nic spolecneho,legenda je jen a jen legenda,ale ,dobre se to chlapum cte, mnozi u toho dojetim i slzi, druhy den se vrati do vsedniho zivota placeni alimentu a shromazdovani urednich dokumentu,vyroku soudu nad nepovedenym, nekde, nekolikakerem manzelstvim.
Pokrok uz pripravuje,neco takoveho jako Slusovice, na vyrobu umel7ch,laboratorne vytvorenych clovicku,kde i feministky, jako chlapy, budou zcela, uredne,vedecky,politicky,vylouceni z procesu prirody, potom snad zensky daji pokoj.

198991

Zdravím,
Snad se na mne nebudete zlobit, ale pustím se rovnou do kritiky článku.

Hned zezacatku napadate vedecky postup při posuzovani osobnosti a vubec psychologie cloveka.
Je mi docela líto, že to vidíte takto beznadejne. Vyzkum postupuje dopredu mílovými kroky. Kde byla před lety pouhá psychoanalyza, dnes je pěti a sedmirozměrový model osobnosti.

Kde se před lety hádalo co má na svědomí genetika a co výchova dnes stojí evoluční psychologie a funkční zobrazovací metody.
Výzkum učinil v posledních letech nevídaný pokrok.

Osobně studuji psychologii a sociologii jako svoje hobby už řadu let. Mohu Vám doporučit k pročtení třeba Koukolíkovu dvoudílnou knihu Život s deprivanty. Vceku srozuzumitelně objasňuje vývoj člověka (tuším tu o Koukolíkovi na Zvedavci už něco bylo).

Osobně doporučuji zkombinovat se znalostmi Sobeckého genu (evoluční teorie sobeckého genu) a Memetiky.

Kombinace genetiky a memetiky je myslim nejlepsi, v soucasne dobe, dosazitelny zpusob jak pochopit Co je člověk.


V další části článku se pouštíte do mytologického výkladu. no vcelku nic proti. Jen si myslím že když už má člověk čas a chuť se něco dozvědět, proč studovat teorie staré stovky let.
Pravda. Člověk se od přírody o hodně odcizil, takže v nich můžeme najít znalosti dnes již zapomenuté.
Nadruhou stranu, ale věda nesmírně pokročila a dnes je již schopna nahradit neznámo (kam se dříve dosazovali bohové) pojmy které při troše snahy a studia může pochopit snad každý.

Tam kde např. popisujete erotický vliv ženy na muže a vysvětlujete pomocí pojmů jako Erót a Dionýs. Tam můžeme dosadit evoluční teorii sobeckého genu která chování rozdílných pohlaví vysvětlí mnohem srozumitelněji. Zde doporučuji k pročtení knihu Sobecký gen ( http://www.kosmas.cz/knihy/107453/Sobecky-gen/ )

Bohužel nemohu Váš článek hodnotit kladně. Pokud by byl napsán jako přiblížení dřívějšího chápání vztahů, tak prosím. Vzhledem k úvodu ale působí spíše tak, že odsuzujete současnou úroveň chápání a čtenáře se snažíte obrátit k symbolismu dob dávno minulých.

A s tím se bohužel nemohu ztotožnit.

198999

K tomu co napsal Choronzon a Alexa jedna poznámka k mytologii.


Mytologie zobrazována v životech Bohů a pod. je logicky jen obrazem představ lidského mozku a fantazie. Nepopírám, že velmi působivě a inteligentně stvárněná, ale stále jde jen o představy a fantazie, které mají sice něco vysvětlovat a objasňovat, ale ve skutečnosti samy povstaly ze zmatku a nepochopení a stejným nikoli nezištným způsobem pracují s lidským vnímání reality...

Proč nazývat věci pravými jmény, když se přes různá podobenství a komplikované výklady tak snadno kličkuje nebo klouže po povrchu, že???....


Řekl bych, že autor článku použil mytologické výrazivo proto, že to pomáhá přidat zdání odbornosti a důvěryhodnosti zejména jemu samotnému a také proto, že jeho vlastní zmatek rezonuje se zmatkem těch, kteří byblické či mytologické příběhy blahé paměti vymýšleli.

jansmith

199012

Dobrý den,

dotkl jste se otázky, na kterou se pokusím reagovat. O evoluční psychologii, sobeckém genu a p. jsem také již něco četl. Vědecký postup při posuzování osobnosti člověka má jeden veliký háček. Věda o člověku postupuje podobně, jako při zkoumání libovolného systému. Systém jako celek dekomponuje na jeho části, a ty zkoumá tak, že zjišťuje jejich vlastnosti a z nich odvozuje chování celku. Takovýto strukturalistický pohled má smysl, pokud je systém zkonstruován samotným člověkem. Např. výrobní systém nebo automat. Klasickým příkladem je ERA model (entita, relace, atribut). Systémové pojetí definuje entity, jejich vlastnosti (atributy) a vztahy mezi nimi (relace). Z takového modelu lze logicky odvodit cílové chování systému, pokud platí teze, že je celek určen vlastnostmi svých prvků a jeho chování je dáno funkcemi odrážejícími vztahy mezi nimi. Jedná se ve výsledku o automat, tedy o neživý organismus. Dokonce i zastánci evoluční psychologie mluví o člověku jako o automatu. To je ale obrovský omyl.

Živý organismus funguje z valné části opačně. Jako celek reaguje na vnější síly a podmínky a těmto silám se snaží přizpůsobit. Má úžasnou schopnost adaptace, která je podmínkou úspěšného života. Zde platí opačné pravidlo, než v lidském pojetí systému. Chování celku není dáno vlastnostmi jeho částí, ale naopak tyto části se mění a přizpůsobují potřebám chování celku, který reaguje na vnější podněty a řídí se zkušeností. Inteligence života je především schopnost nabývat zkušenosti v nekonečně složitém světě a přizpůsobovat se jeho měnícím se podmínkám, vlivům a situacím. Jde o schopnost přežít v chaosu. Proto mnohem užitečnější a bližší objektivní skutečnosti je řídit se zkušeností našich předků než hledat řešení v konstruktivistické vědě. Proto tak obrovský význam mají tradice jako odraz reálné zkušenosti. Proto člověk tak tápe a kolabuje, pokud se opírá v životě o strukturalismus vědy a její kauzální konstrukce.

199014

Pane Lhotáku, velmi mě těší, že s vámi mohu poprvé bezvýhradně souhlasit.

Božstva, kterými jste si při svém výkladu pomohl, jsou jen jedním z mnoha symbolických vyjádření archetypů neboli matric, kterými se naše chování podvědomě řídí, a které nejlépe formulovala jungiánská psychologie. Modely, které cituje váš předřečník a na které se soustředí část dnešní psychologie, jsou mechanizující a degradují člověka nejen na pouhou jeho zvířecí (neduchovní) složku, ale často už přímo na mechanický systém. Je to proto, že systémy se dají samozřejmě lépe předvídat a také kontrolovat, a lze se jen obávat toho, že dnešní věda pokročila už natolik, že se "kontroloři" pokusí ovládnout chemicky a mechanicky (nanotechnologie) naši osobnost tak, aby se jako předvídatelný a kontrolovatelný stroj chovala.

199034

"Proto mnohem užitečnější a bližší objektivní skutečnosti je řídit se zkušeností našich předků než hledat řešení v konstruktivistické vědě. Proto tak obrovský význam mají tradice jako odraz reálné zkušenosti."

Uvažuju, v jaké oblasti jsou ty zkušenosti předků použitelné v dnešní době.
Výchova dětí? Těžko být moudrou autoritou pro někoho, kdo rozumí světu okolo mnohem líp než rodič. Svět se mění nejen generace po generaci,ale během pětiletek a někdy i dřív. Pro dítě je dnes rodič ten, kdo svým poznáním, věděním a znalostí zacházení s okolním světem kulhá za svými dětmi.

Mezilidské vztahy? Dřív bylo manželství vytvořením hospodářské jednotky, která pomáhala přežít. Dnes nepoutá lidi k sobě vzájemné živobytí, jen majetky nebo city, na které vsadit nelze.

Práce? Stačí vidět celoživotní zaměstnance jedné fabriky, jak jsou vykolejení, když je propustí. Nic jiného neznají, neumí se přizpůsobit, zkušenosti jsou jim houby platné. Za prací je nutno dojíždět, povolání změnit, rekvalifikovat, doučit se nové věci....

Vztah k místu,obci, komunitě? Kdepak, stěhujte se za prací, firmou, novými obzory, jeďte do ciziny na zkušenou. Zůstat na rodné hroudě je znakem neúspěšnosti, strachu z neznáma,to se prostě nenosí.

Zkušenosti předků mají jen velmi málo místa k použití. Vše se mění tak strašně rychle a komplexně, že by předek, třeba i jen padesát let spící, neuměl se světem zacházet. Přes všechny údajně dobré zkušenosti.

Protože ty zkušenosti byly pro jinou společnost. Pro společnost, která už není.

Ne pro tu naši.

199062

... Svět se mění nejen generace po generaci,ale během pětiletek a někdy i dřív...

Jediné, co se mění, je technika. Jinak přírodní i psychologické zákony a principy zůstávají neustále stejné. Právě to, že ignorujeme zkušenosti předků v oblasti toho neměnného, nejspíš způsobí, že se ty dnešní děti nakonec utlučou tou svou technikou přesto, že jí rozumí lépe než jejich rodiče.

199092

I když uznávám, že je velká potíž s interpretací oněch neměnných zákonů a dokonce i s interpretací "zkušenosti předků". S panem Lhotákem souhlasím jen v obecné rovině, v praxi se mé interpretace s těmi jeho diametrálně rozcházejí.

199094

Milá Strigo, to, co popisujete je důsledkem řízené kreativní destrukce společnosti (té žido-křesťanské)trvající už přes 300 let. Nevyhnula se žádné oblasti lidského žití. Atomizace a alienace společnosti je jen jeden z cílů. Na jiném blogu mě jeden sionista doslova vyhecoval k tomu, abych si ve svém pokročilém věku sehnal a prostudoval Protokoly sionských mudrců vydané v roce 1905. Promítnul jsem si do textu reálné dějiny světa 18.-21. století a doslova jsem zcepeněl. Jsou tam odpovědi nejen na události, co se již staly, ale i odpovědi na to, co nás nespíš čeká. (Z dílka vane supeintelekt kombinovaný se selským rozumem, prognostika par excellence a nelidský nadhled, bezuzdná krutost a mamon, věčná rasová nenávist) Neb cílem je osvíceně a s oslavováním mas se vrátit tam, odkud naše "západní" civilizace vyšla na sebevražednou pouť před 300 lety. K selskému rozumu, řádu přírody, silné rodině, coby základu společnosti, k spolupracující komunitě, k rozdrcení liberalismu a bezuzdného individualismu. Nejdřív musí ovšem chazarští vládci dosáhnout toho, aby nespokojenost propagandou odlidštělých současníků se systémem dosáhla takové úrovně, aby přijali království Sionu jako jediné možné východisko z neúnosného utrpení. To utrpení a velký chaos máme ve dveřích, jen o tom, naivní a oblblí masově distribuovanými lžemi a koncentrací na vlastní konzum, nevíme, či odmítáme vědět. Takže, ty naše "nepotřebné" zkušenosti a "outdated moral principles" se ještě mohou hodit i našim potomkům. Kulisy dějin padají jedna za druhou, ale sociální inženýrství jede zatím dál .... BTW diskuze výrazně lepší než článek sám.

199114

Vaše dojmologie a směšování hrušek s jablky, z nichž vyvozujete meruňky, mě obvykle už nechávají klidným. Patrně jde o mutaci nějakých marxistických forem sociologie přizpůsobených Vašim subjektivním sklonům. Nicméně pokud by Vás zajímala fundamentální rozprava o tom, zda současný pokrok vědy a techniky má svůj podíl na evoluci člověka, doporučuji svoji Polemiku o transhumanismu. Najdete ji zde: Polemika o transhumanismu

199120

Koukám, že filozofie je natolik všestranná věda, že zahrnuje i ovocnářství.... Někde kozel zahradníkem, tady Lhoták ovocnářem.

Já Vám doporučím taky jednu knihu. Petrusek - Společnosti pozdní doby. Nebo téměř cokoliv od Kellera.

199128

Další "vědec" se zde objevil. Můžete mi prosím, pane Choronzone dát vědecké vysvětlení termínu DUŠE? To je také nějaký sobecký gen, nebo co? Víte milý pane, on totiž termín "sobecký gen" je také jen symbolismus. Ale to jistě víte, že?

199020

Jelikož se tu oběvilo více odpovědí, pokusím se svoji reakci sesumírovat do jednoho příspěvku.

Radim Lhoták:
V tom jak jste popsal že funguje vědecké poznávání máte myslím vcelku pravdu. Ono to asi ani jinak nejde. Slepuje se mozaika. Postupně dílek za dílkem.
Píšete že clověk je tímto poznáním degradován na jakýsi automat. Pokud tomu tak je, osobně bych řekl že je asi stejným automatem jako počasí. Do jisté míry předvídatelný. Avšak nikdy dokonale pro nekonečné množství neznámých.
Samozřejmě že z pohledu memetiky lze dojít do určitého pohledu kde se jeví člověk jako automat. Geny tvoří tělo a z evolučního závodu vyvstala mysl jako nástroj přežití. Zároven se stala prostorem pro replikace memů.
Kombinací těchto genů, memů(kultury, výchovy, atd..) a náhody nám vzniká jedinec.

Proti archetypálnímu pojetí toho mnoho nemám. Pracuji s taroty, takže s tím mám zkušenosti.

Důvod proč jsem psal reakci na Váš článek je ten, že působi jako by jste odsuzoval způsoby jakými se snaží pracovat vědecké poznání. A proti tomu vymezil alernativu. Svět archetypů, bohů a symbolů.

Dle mého je obojí cesta k určitému pochopení. Ale nesnižoval bych jednu na úkor té druhé.

Anonymovi z 17:08 :
Samozřejmě že s rozvojem vědy se budeme blížit tomu aby nás díky poznatkům bylo možno kontrolovat a ovládat. Neřekl bych sice že to bude cestou nějaké mechanizace ale je to pravděpodobné.
Nicmeně nezapominejme že i duchovní pohled na věc se dá "sezhora" využít k manipulaci a ovládání lidí. Viz. náboženství, myšlenkové proudy, konzum atd...

Hestroy:
Přes Vaši značně ironickou reakci jsem se rozhodl že odepíši.
Vědecké vysvětlení Vám ale nepodám. Mohu Vám nabídnout pouze svůj současný názor.
Dle mého je to co nazýváte duší jen jakýmsi zrcadlem. Zrcadlem všech možností které můžete ztvárnit. Obrazem všech pravděpodobných možností Vašeho chování a myšlení. Není to nic pevného. Je to téměř libovolně tvárné a měnitelné.
Pro mě osobně se to blíží pojmu deterministický chaos.

199051

když mé úvahy o praktickém použití tradic v dnešní moderní společnosti považujete za zcestné, zkuste, prosím, na konkrétním příkladu ukázat, v jaké oblasti života, v jaké životní situaci jsou tradice a zkušenosti předků použitelné, přenosné, přínosné a aktuální.

Navrhuji něco jako pracovní uplatnění, rozdělení rolí v manželství, péče o staré a nemocné, výchova dětí, vzdělání. Prosím pokud možno konkrétně.

Nicméně předpokládám, že polemika se mnou bude pro vás natolik nechtěná, že ji s lehkým výsměchem z objektivních a nenapadnutelných důvodů odmítnete.

Protože konkrétní aplikace vašich hluboce filozofických myšlenek není vaše silná, ani oblíbená parketa.....

199129

Když mě oslovujete tak napřímo, odpovím Vám jasným příkladem "v jaké oblasti života, v jaké životní situaci jsou tradice a zkušenosti předků použitelné, přenosné, přínosné a aktuální." Veškerá historie lidstva, zkušenost všech civilizací na této planetě jednoznačně prověřila jako jediný životaschopný model rodiny, model patriarchální. Pouze patriarchát v rodinném a pospolitním uspořádání zaručuje vysokou míru spolehlivosti, řádnosti a žádoucí funkčnosti. Je proto vysoce použitelné, přenosné, přínosné a aktuální, navíc vysoce žádoucí obnovit patriarchální model v rodině, znovunastolit otcovskou moc a vrátit muži vážnost i odpovědnost hlavy rodiny. Toho ovšem nelze dosáhnout demokratickou cestou, pokud ženy mají hlasovací právo. Prvním předpokladem nápravy věcí lidských je proto zrušení volebního práva žen. Pokud se ptáte, jak toho chci dosáhnout, potom musím odpovědět: Nechci toho dosáhnout, nejsem politik ani vůdce, ale pouhý filosof.

199156

Ale jděte pane Lhotáku. Nekecáte pořád tak trochu? Já se fakt strašně divím, že Vás pan Stwora tady pořád trpí. Takový fašista, který by rád potlačil práva 50 procent obyvatelstva, to se hned tak nevidí.

Patriarchát existuje pouhých 5000 let a bylo to to největší neštěstí lidstva. Protože 50 procent obyvatelstva bylo automaticky vyřazeno z rozhodování a těch 40 procent nemajetných, chudých mužů již vládci se svými dobře zaplacenými lokaji již taky dobře zmáklo. Velmi dobře vymakaný mocenský Systém. Pyramida moci s okem ve vršku. Však je taky stará nejmíň 4000 let.

199158

Patriarchát zde byl vždy, kam lidská paměť sahá, kromě posledních 100 let a to pouze v naší zvrácené a bezbožné euroatlantické civilizaci. Ve všech civilizacích, na všech kontinentech, fungoval patriarchát. Ve starém Egyptě, v civilizaci Mayů, Astéků, tedy i v těch civilizacích, o nichž máme nějaké informace, a to i starších 20 tisíc let. Ověření této tradice má totiž mnohem starší kořeny, než tvrdíte. Dnes neexistuje jediný seriózní důkaz, že by tomu ve známé historii lidstva bylo někdy jinak. Vaše tvrzení o prehistorické matriarchální společnosti jsou pouhou chtěnou iluzí, mýtem, který v minulosti měl pouze funkci odstrašujícího příkladu. Patriarchát navíc dosud funguje v nadpoloviční části světové populace, a v rámci migrace východní kultur na západ se začíná zpět rozšiřovat i k nám. Pravdu neumlčíte, i kdybyste jako členka sdružení Zvědavec docílila toho, že zde znovu umlčíte mne.

Patriarchát má ovšem společného se současnou mocí elit pouze to, že právě tyto elity fungují na striktně patriarchálním základě, proto jsou tak mocné oproti zfeminisovanému a tím rozvrácenému, atomizovanému a bezmocnému zbytku konzumních otroků.

199160

víte vůbec, co tvrdíte?:

Současná moc elit je založena na tisícileté tradici patriarchátu, proto je tak silná, že dokázala vymyslet a instalovat feminismus, aby rozvrátila zbytek obyvatelstva. Takže znovu, moc získaná na podkladě striktně patriarchálním je tak krutá, sobecká a přitom účinná, že aby zachovala vládu elit, klidně prostřednictvím feminismu zničí životy většiny zbylých mužů i žen. Nevidíte, jak si vaše argumentace hryže svůj vlastní ocas?

199165

Tohle si napsal krátce, ale hodně dobře Josephe a snad se nad tím (i když taková pravděpodobnost je minimální) p.Lhoták aspoň zamyslí.

Je sice na druhou stranu fakt, že se mi varianta, že by E/elity záměrně instalovaly ortodoxní feminizmus, aby pomocí něho rozložily zbytek obyvatelstva, zdá poněkud uměle vykonstruovaná, spíše bych to viděl jen jako přirozený důsledek nastoupeného vývoje a jako snahu vybuzených extrémistů/tek se tímto způsobem od Systému osvobodit, ale i tak je tvůj názor zajímavý.

jansmith

199175

Vždycky vím, co tvrdím. Silné společenství bylo vždy patriarchální a nutně odsunulo každé společenství jinak založené na smetiště otroků. Tam, kde většina společnosti je zfeminizovaná a tím vnitřně nesoudržná, slabá a individuálně bezmocná, ty komunity, které zůstanou patriarchální, nutně nabytou převahy a zneužijí ji ve svůj prospěch až k neomezené moci. Pokud společnost byla zdravá a patriarchální jako celek, existoval v ní řád v jisté vyváženosti sil stavovské hierarchie a nadvládě rozumu, tím byly dány podmínky pro svobodnou existenci a spravedlnost, nakonec i pro demokratické principy státní moci. S tím vším je nyní konec.

199179

To máte strašně málo nastudováno, když tvrdíte takovou děsnou kravinu, že neexistují žádné důkazy o prehistorických skutečnostech. Existuje z minulosti obrovské množství bohyň, a to i z dob starověkých starých Řeků, které Vy jste zde záměrně opomenul a kvákáte tu zde pouze o bozích.

Vůbec se zde nemíním s Vámi zahazovat, protože Vaše názory jsou prostě šílené a zvrácené. To co Vy nazýváte patriarchátem je ve skutečnosti čistý fašismus. Vy ženy skutečně nenávidíte a jste klasický misogyn, jak Vás nazval Oracle. Volby nestojí za nic a nemá cenu vůbec chodit volit. To by mě ani tak nemrzelo, kdyby bylo ženám odebráno volební právo. Ale co byste jim zakázal hned po tom? Samozřejmě vzdělání, viďte?

Problém není v tom, že mají ženy svobodu, ale v tom, že nám, většinové společnosti vládnou již několik století domluvení organizovaní zločinci.

Pane Lhotáku, uspořádejte si svůj nešťastný osobní život a přestaňte lidi obtěžovat svými fašistickými fantaziemi. Ženy za Vaši divnou povahu nemohou. Zamyslete se trošku nad sebou.

199166

Já nekvákám, nemám nešťastný osobní život, a k ženám mám ten nejpozitivnější vztah, jaký muž může mít. Miluji je, a ony milují mne. Od jisté doby si to s nima užívám, dokud to jde, dokud je nezačnou ovládat feministické memy a nezačnou si vynucovat rovnoprávnost na můj úkor a za moje peníze. Pak jdu o dům dál. Rozhodně si nemám na co stěžovat. Není nad to, mít stále vedle sebe mladou a žádoucí ženu. Jiná věc je problém rozvratu rodiny jako fenomén současného společenského úpadku. O tom píši, tomu věnuji své úvahy a hledám řešení, a s mým současným osobním životem to nikterak nesouvisí, natož pak s mojí povahou. Nechtějte mi za každou cenu podsouvat ženský způsob myšlení, jehož jste Vy zářným příkladem.

199168

Tak teda asi postošedesátýdevátý Radime,naprosto to souvisí s Tvým osobním životem a povahou.Až budeš mít trošku srovnanější osobní vztahy(a teď trocha sci-fi:nebo třeba budeš mít vlastnosti jak patriarcha ),tak o tom p. rozumuj,a ne hned sahat ženským na volební práva.

199170

nezačnou si vynucovat rovnoprávnost na můj úkor a za moje peníze.

Vynucená ROVNOprávnost na něčí úkor...... Tak ten ukorovaný měl asi víc, ne? No to je teda binec, že ty proradné baby chtějí mít stejně! Vypadáte jak chudák kapitalista škubaný vykořisťovaným proletariátem.

Mají si nechat líbit menší práva, vám nechat vaše peníze a být spokojenými partnerkami.

No, vám může dělat milenku jen prostoduchá masochistka.

Za co vás, prosím, ty ženy milují? A kolik žen vás miluje najednou? Nebo postupně, jak jdete o dům dál, vás už milovat přestanou?

Ženský způsob myšlení vám nikdo nepodsouvá a ani nepodsune, protože metoda ošustit a opustit je čistě mužská.

199174

>Ženský způsob myšlení vám nikdo nepodsouvá a ani nepodsune, protože metoda ošustit a opustit je čistě mužská.

A na tohle jste prosím přišla jak? Víte, ony jsou zřejmě i jiné ženy, než jste vy, které si s muži mohou dělat, co se jim zlíbí. Pak jsou ženy, nevím, jestli se mezi ně počítáte a ty jsou samy. A proto aby samy nebyly, udělají ze sebe cokoliv. A pak z toho mají nervy.

199219

Vidím, že jsem se ve vás nemýlil pane Lhotáku. Ačkoli bych měl v rámci příslušnosti k tzv. silnějšímu pohlaví... podporovat vaši obhajobu patriarchátu a jeho údajný přínos pro harmonické fungovaní lidského společenství, musím se nad vašimi názory pouze usmívat.


Definitivně jste se podle mého zařadil do skupiny diskutérů k Vojtovi49 a jemu podobným a ani vyšší, řekněme akademická úroveň se kterou zde publikujete, argumentujete a vyjadřujete se, vás stigma legrační figury nezbaví.

Tím netvrdím, že si nemůžete říkat co chcete. Naopak, ani Vojtovi toto právo neupírám, byť je evidentní, že svým způsobem vnímání reality oba přesně zapadáte do konceptu (i když pravděpodobně studovaných a tudíž i sečtělých, tak přeci jen hluchých a slepých) Humatonů.

Proč? Protože muž (pochybuji že vědomá žena) může propagovat takové názory jako vy jedině tehdy, když je absolutně nedotčený realitou (pozor, nikoli virtuální) a nevidí, že systém, který jej tak uhranul je ve spojení se zneužitým náboženstvím hlavním viníkem marasmu, do kterého se za těch x tisíc let lidská komunita dopracovala a nevidí, že nikoli zakonzervování takové mutace, ale jedině zásadní změna v mezilidských vztazích a zejména způsobu myšlení může fungování této tragikomické civilizace (dokud je vůbec ještě nějaký čas) změnit k lepšímu PRO VŠECHNY ZÚČASTNĚNÉ. Tedy ne jen pro mocenské E/elity a muže, jak se sebestředně a podléhaje dobře maskované sebelítosti kdysi pasovali za pány tvorstva.


Abych na vás zase ale nebyl tak příkrý, tak slevím a patriarchát (jak si jej představujete vy a další málo sebejistí muži, kteří by se kromě hrubé síly a nadřízenosti ve vztahu k ženám jinak neprosadili) odsouhlasím jen jako, i když zbytečný, tak za dané situace řekněme vývojový trenažér lidstva vhodný k tomu, aby si skrze čas, bolest a pokrytectví uvědomilo, jak si obě pohlaví ve své nevědomosti navzájem v honbě za zprofanovanou láskou a chimérou virtuálního štěstí vlastně zbytečně ubližují.

Už to zde na Zvědavci zaznělo. Je nejvyšší čas, aby lidský druh konečně dospěl a začal chápat, jak jsou mimo jiné i vztahy mezi muži a ženami Systémem dlouhodobě deformovány a zamyslel se, jak moudrou výchovou (samozřejmě bez popírání přirozených instinktů a pudů, které má po zvířecích předcích) měnit vztahy k harmonii hodné lidských bytostí a nikoli je udržovat na animálních principech jakými je strach, podřízenost v tlupě, trest nebo pseudoodměna.


Lidi se vzděláním jako vy, by měli být první, kdo by měl začít tyto zásady mezi ostatními prosazovat a že se tak neděje je jen další důkaz, jak je tento náš kvazi výhodný Systém cestou tzv. autorit a jejich lokajů zkorumpovaný, pomýlený a zneužitý a že spoléhat se a očekávat zlepšení od nich je číré bláznoství.


A tudíž Peace s vámi.

jansmith

199167

Myslím, že zásady převýchovy mužů a žen na bezpohlavní a genderově nerozlišenou masu budoucí tragikomické post-civilizace ponechám na jiných akademicky prověřených odbornících.

199173

Zase obhajujete patriarchát? Pozrime sa na jeho zúbok, po kom to máme.
Židia-pôvodne zväz výbojných kočovných kmeňov výhradne uctievajúcich krvilačného JAHVE-ho, viď Biblia.
Staroveký Gréci-pre nich žena mala hodnotu nábytku alebo domáceho zvieraťa, nehovoriac o tom že neustále obdivovali mužské/chlapčenské telá, zaváňalo to homosexualitou a pedofíliou. Nespomínam Sparťanov lebo tí v homosexualite a v boji boli machri, viď Sex v starovekom Grécku.
Rimania-žena nástroj na rodenie detí, budúcich vojakov, ktorý zomierajú kvôli veľkosti Ríma v absolútne nepotrebných vojnách.

Myslím si že jansmith naznačuje navrátenie k vzorom vzťahov z predrímskych čias ako mali Kelti, Staroveký Egypťania atď, alebo predkolumbovská Amerika-spomínal som to v mnohých mojich príspevkoch a nájdete na toto téma mnoho literatúry, že aké mali spoločenské zriadenie tieto civilizácie. Myslím si že máte zúžené vnímanie, čo sa týka vzťahov medzi mužmi a ženami.
Ohľadom toho čo na nás chystajú elity s Vami musím súhlasiť, bohužiaľ.

199177

Všechny Vámi jmenované civilizace, včetně starověkého Egypta, Keltů či předkolumbovské Ameriky byly jednoznačně patriarchální. Pokud někdo konstruuje báje o jejich rovnostářském či snad dokonce matriarchálním uspořádání, jsou to jen spekulace feministických "vědců/kyň", kteří na nedostatku pramenů staví svoje toužebné představy. Někde spatří ženu v podobě bohyně, a už větří matriarchát, aniž by tušili podstatu dobové mytologie. Dokonce i o Etruscích, o nichž se dodnes zachovalo minimum pramenů a jejichž písmo ani nebylo dosud vyluštěno, se dnes tvrdí, že mezi nimi panovala rovnost pohlaví. Přitom Římané jsou jejich přímí žáci a dědici. Tyhle vědci/kyně jsou schopní i dokázat, že islám je ve své původní podstatě matriarchální náboženství a pouze zlí muži lační po moci z něho udělali tu dnešní "patriarchální hrůzu". Feministická masáž maintreamu směřující k zotročení společnosti je ovšem účinná a kde komu už vlezla pod kůži natolik, že věří i nechtěnému.

199183

Tam kde Vy vidíte v historii úžasně fungující patriarchální řád, tak tam já vidím pouze 5000 let otroctví pro většinovou společnost. Již jsem to tu psala víckrát:

Starověk: 90 procent otroků (50 procent podrobených žen+40 procent nemajetných mužů, kteří neměli šanci o ničem rozhodovat) a 10 procent vládců a jejich dobře placených nohsledů.

Středověk: 90 procent nevolníků (50 procent podrobených žen+40 procent nemajetných mužů, kteří neměli šanci o ničem rozhodovat) a 10 procent vládnoucích feudálů a jejich dobře placených nohsledů (kněží, špičky armády, biřicové)

Novověk: 90 procent ovládaných občanů, kteří ani dnes nemají šanci o čemkoliv sebeméně rozhodovat, neboť volby jsou sprostá fraška (nemajetní muži i ženy dohromady) a 10 procent mezinárodních bankéřů, kteří dnes již ovládají prakticky celý svět a jejich dobře zaplacených nohsledů (prodejní politici, špičky armády, policie, tajných služeb a koupených masmédií).

199199

Lhotáku, Lhotáku, couvněte do historie ještě o kousek dál. A zkuste si představit vývoj společnosti bez "regenreačního prvku", kterým je semeno samce a schopnost samice vytvořit "pokračování života" (ale i kultury a společenských systémů).
To, že jste se přikolíkoval k patriarchátu - to je znakem neschopnosti vidět souvislosti v širším rozměru.
Ano, "mužský prvek" připravuje data, prostředky k přežití, koncepce života, vynálezy k usnadnění SVÉHO stylu života.
Ženský prvek je tu proto, aby z nabídek vybral ty, potřebné pro JEJICH vizi života.
Úloha jsou rozdělené už od doby, kdy "samořiditelnost" vznikla, od kdy ji my vnímáme jako TEPLO.
Ale nebudu vás trápit myšlením, každý se včas dozvíme, proč děláme své chyby. To ale zjistíte až v době, kdy už nebudete mít tělo....,

199203

Vy ste nepochopili pointu, u Židov,u Grékov,u Rimanov pred Augustom a u stredovekých kresťanov sa žena stala prakticky majetkom muža . V prípade Rimanov Etruskovia boli len učitelia technológií a nábožanstva, vo všetkom ostatnom brali príklad od ich primitívnych Latinských súkmeňovcov.
Staroveký Egypt- kráľovná Hatšepsut po smrti svojho slabého manžela (bol slabí po fyzickej a po politickej stránke), prevzala ríšu a zvelebila to tak, ako jej manžel nedokázal, dodávam že viedla niekoľko úspešných bojových výprav bez mužskej pomoci. Nehovoriac o tom že síce vedúce pozície zaplňovali tak na 90% muži ale inak bola rovnosť pohlaví(ženy vtedy mali na starosti domácnosť a výchovu detí, kvôli absencií škôl a moderných domácich spotrebičov).
U Keltov zas síce väčšina vodcov bola mužského pohlavia, ale mohlo sa stáť, že za náčelníka zvolili ženu. Tento hore uvedený fakt Vám, Rimanom a Grékom nebol po vôli. Isteže máte strach, že by mohla byť lepšou šéfkou ako Vy, no je to prípade neistých mužov pochopiteľné. Poznamenávam že ich spoločnosť zakladala na tom že každý je rovný a má práva a povinnosti, napríklad žena sa mohla rozviesť, keď ju a deti bil manžel alebo muž spával s mužmi.
V prípade Severoamerických indiánov Irokézske kmeňové zoskupenie (ich oklieštená zmluva sa stala základom ústavy USA-preto sú na okraji priepasti) mala vrchný súd zloženú výhradne zo žien.
Ako vidíte pán Lhoták, existovali a existujú dobré príklady na zriedenie spoločnosti na humanistických princípoch bez utláčania jedného pohlavia alá feminizmus či mužský šovinizmus.
Perlička na záver:
Grék a Talian dohadujú o tom že, koho národ má väčšie kultúrne dedictvo:
Talianriniesli sme civilizáciu národom.
Grék: Vynašli sme civilizáciu.
Talian:
Grék: Vynašli sme sex.
Talian: Naučili sme ženy sex.
Pekný zvyšok dňa.

199214

Dobře Radime, přecházím na tykání, protože tě sice podobně jako Vojtu a každého jiného zde respektuji, ale svým stylem vystupování a posledními názory jsi definitivně stratil formální úctu, kterou pisatelům pod občanským jménem a nikoli nickem obvykle věnuji.

Už jen, že jako Vojta nedokážeš rozporovat konkrétní teze/myšlenky oponenta a přecházíš raději na bezpečnější "klouzání po povrchu" a bonmoty (viz tvá reakce) je jasný znak. A to jsem ti ani jako Vojtovi dosud nepoložil svůj oblíbený dotaz na názor na válečné zločiny v Gaze...


Takže k tématu. Je evidentní, že po odborné ani intuitivní stránce nemáš tzv. ani šajnu, o čem sem se ti snažil povyprávět. Pochybuji, že bys tu nechápavost hrál, protože nato příliš podléháš sebedůležitosti.


Pro snažší pochopení: nic z toho, co si se tak expresivně snažil podbarvit od ucha k uchu roztaženou hubou smajlíka se nevztahuje na mezilidské vztahy, které jsem měl na mysli ve svém příspěvku.

Naopak, mezilidské a partnerské vztahy, o kterých jsem hovořil budou jednou (samozřejmě za předpokladu, že se tato civilizace i díky lidem jako ty dříve neterminuje) na normálních/přirozených pohlavních a genderových vazbách samozřejmě založeny. Teď ještě, nakolik se naše pojmové představy v těchto kategoriích shodují, ale co říkáš, nebudeme to komplikovat...

Tím, že většinová populace v nadkritickém množství výchovou nebo pod tlakem okolností pochopí některé zásadní souvislosti a nebude tolik zatížena útlakem nevědomého ega, které nepůsobí problémy jen svému hostiteli, ale logicky i ostatním, dojde postupně ke změně.

Samozřejmě, nic se nedá lámat přes koleno, zvláště když vše je pod kontrolou známých pseudoautorit náležitě opečováváno již tolik tisíc let, ale pokud se budou chtít lidé na Zemi do budoucna vymanit z destruktivních modelů chování a MYŠLENÍ a za humánních podmínek PŘEŽÍT, nic jiného jim stejně nezbyde.


Další vysvětlování a snaha o osvětu je vůči tobě vzhledem k tvému způsobá vnímání reality (byť ty máš jistě ve vší skromnosti názor opačný) za těchto okolností bezpředmětné a tudíž Peace s tebou.


jasmith

199180

Nesleduji příliš a ani se nezapojuji do diskuse tady, ale již na první pohled je mi zřetelné, že Vy patříte mezi egocentriky a nabubřelé uzurpátory jakéhokoliv názoru druhých lidí, který Vás neoslavuje nebo Vám alespoň nepřizvukuje. Vaše Ego tady opravdu září a budujete si pověst mocného tlučhuby, před kterým je lépe se skrýt. Což já v této chvíli činím a na Vaše další nevychované drzosti již nehodlám reagovat. Bůh s Vámi.

199184

Těžko řící Radime, nakolik máš v rozboru mé osobnosti pravdu a nakolik z tebe hovoří jen uražený pocit sebelítosti a sebedůležitosti vyvolaný mými námitkami a jiným pohledem na problematiku a také jistě umocněný i nepodbízejícím se tykáním.


Možná, kdybys místo ublížené sebeobrany a emotivního protiútoku trochu více, s vnitřním klidem a nezaujatě probádal (jsi přeci akademik, ne?) čím zde ve vlákně reagují lidé jako pí.Jarmila, janko, Oracle, Lin, Vodnik, Alexa, micha, Striga, djb a klidně jansmith, třeba by ti to pomohlo alespoň trochu otevřít nové obzory. (Upozorňuji: ne ty vyprané v Perwollu, ale opravdu nová panoramata.)...

Máš pocit, že všichni ti, které jsem jmenoval s tebou nesouhlasí proto, že jsou jako jansmith, jak píšeš: "egocentriky a nabubřelými uzurpátory jakéhokoliv názoru druhých lidí, který je neoslavuje nebo jim alespoň nepřizvukuje"???

Pochybuju. Všichni tito tví oponenti jen svým vlastním způsobem a jinými slovy nastavili zrcadlo názorům, které pokud já mohu hodnotit nepsal moudrý (i když jistě inteligentní) člověk, ale člověk, který si to o sobě sebestředně a že by ve vší skromnosti? jenom myslí.

Ono by to nevadilo, každý jsme nějaký. Ale v tvém případě je třebe reagovat, protože lidé jako ty mohou společně s mediálně populárnějšími a z pohledu Zlatého telete jistě úspěšnějšími takyautoritami (typu Weiss) přímo nebo co je horší podprahově negativně ovlivňovat podvědomí a názor většinové populace (a to se všemi negativními důsledky na její další vývoj). A pak je důležité pro rovnováhu vznést námitky.


Nebuď z toho nervózní Radime. Prostě jsi měl smůlu (nebo paradoxně štěstí?), že ačkoli na to nejsi v takové míře pravděpodobně zvyklý, zde jsi narazil na množinu oponentů (a buď si jistý, že webzin Zvědavec je jich plný), kteří nastavili zrcadlo nejen tobě jako člověku, ale zejména tomu co hlásáš a stane se jediné. A možná to bude i přesně to, o co pravděpodobně jde i tobě, tedy, aby se k různým názorům na tuto problematiku dostali i ostatní čtenáři Zvědavce, porovnali si je, a hlavně se nad nimi nezaujatě a v souvislostech zamysleli.


Nějaký závěr? Důležité je nepodléhat sebedůležitosti, sebelítosti a aroganci (což je mimochodem hlavní rys patriarchátu nejen ala Lhoták) a zároveň se snažit své názory na faktech, bez emocí a zaujatosti obhájit, což jak je vidět do konceptu diskuze ala Lhoták evidentně nefunguje, a to i proto, že ty před námitkami "odklouzáváš".


Speciálně pro tebe Radime, jako pro akademika, se závěrem loučím krátkým citátem z knihy autora, kterého zmiňuji v jiném vlákně a Peace s tebou:

"Vědění bez laskavosti a poznání bez střízlivé střídmosti je k ničemu." Don Juan


jansmith

199228

Vláda mužů ve smyslu nějakého výkonu moci je snad přirozená, ženy ji navíc po mužích vyžadují (to je jejich skrytý podíl), potíž je však v tom, že obecně moc (nejen mužů) je systémem dokonale podkopána, takže je to situace prekérní víc pro muže, než pro ženy. To není výmluva, takto moc mužů podkopala už církev tím, že začala kecat do záležitostí rodiny. Stát jen pokračuje v nastoleném trendu rozcupování jakékoliv samostatnosti, tedy i nezávislé a funkční rodiny, potažmo národa.

A článek je vcelku čtivý a celkem smysluplně jde k jádru věci. Pokud ale vidí žena své poslání ve výkonu zaměstnání a kvákání s podobným tvorem mezi regály supermarketu, tak tam je erotičnost zcela nadbytečná a není jí třeba nikterak rozvíjet.

Druhá věc je, jak docílit, aby ten druhý (v tomto případě ona), zůstal pro toho druhého přitažlivým a inspirujícím. Je fakt, že to takhle nikomu cpát nemůžu, to ten vztah určitě položí dřív, než začne. Jenže to už je to tajemství, jak ten život žít, a v tom jsou oba namočeni stejně, tedy pokud to zákon a současná praxe zásadně nedeformuje.

>zde jsi narazil na množinu oponentů (a buď si jistý, že webzin Zvědavec je jich plný), kteří nastavili zrcadlo nejen tobě jako člověku,
Ta snaha, vytvořit si tu na fóru jakýsi mejnstrým, diskuzi moc neprospěje. A proč do toho vůbec tahat autora jako osobu? Co takhle být trochu nad věcí...

199261

Žádná vláda jedněch nad druhými, kdy jeden je Systémovým opatřením vyvýšen nad druhým a má nad ním moc není přirozená. Přirozená je pouze z určitého (deform.) pohledu vnímání, poplatnému Systému, který ji legalizuje a ze kterého povstala a nejvíce ji prosazují ti, kteří z ní mají hmotný či společenský prospěch.

Přirozená je pouze synergie a spolupráce založená na pochopení, moudrosti a dobrovolnosti!!!


Píšeš HHBB o tom, že ženy výkonnou moc po mužích vyžadují, ale jako bys nechápal, že to není TA výkonná moc, jak o ní hovoří a jak ji prosazuje archaický Lhotákův patriarchát a jak ji propaguje deformovaný způsob vnímání průměr. humatona.

Ty si vážně myslíš, že Systém, který společně s R.Lhotákem nyní obhajujete je ten, který je schopen přivést mezilidské a partnerské vztahy k HARMONII???


A kdy k tomu má jako dojít, když to za X tisíc let, co je pokrytecky a silou prosazován žádnou harmonii nenastolil a spíše naopak prohluboval bolest a pokrytectví??? Příklady radši vynechám.

Proč myslíš, že se i zde ve vlákně našlo tolik žen, které s Radimem L. nesouhlasí??? Je to proto, že by jeho pohled nadvlády mužů nad ženami (samozřejmě posvěcený systémovými zákony a tudíž údajně zaručující harmonii) vyžadovaly??? Ty si mě tentokrát vážně "dostal"...

Už to tady na Zvědavci zaznělo v debatě o DUALITĚ. Žijeme tisíce let v systému, který funguje (a většina cítí, že nikoli dobře) na principu chybně chápané a tudíž zneužité duality. Silou a demagogií prosadily nerovné postavení muže a ženy do Systémů zejména církve a důvody proč se tak stalo někde rozebírá pí.Jarmila.

Za všechny hovoří snaha vytlačit osoby ženského pohlaví ze vzdělávacího procesu, který byl pouze pro muže a navíc ženy obvinit se spřízněnosti s dáblem. Ještě ti nedochází ta bžunda HHBB?..



No nic, nechám toho, protože pokud můžeš napsat, že Lhotákův článek je vcelku čtivý a jde k jádru věci, tak to znamená, že jak pro Radima, tak ani pro tebe nemá žádná další osvěta momentálně smysl.

Jakkoli mne jiné tvé příspěvky v jiných vláknech zaujaly a v zásadě jsem s nimi souhlasil, tak nyní musím s lehkým úsměvem konstatovat, že tentokrát zde něco nesedí. Už jen tvůj poslední odstavec, kde mi podsouváš snahu vytvořit na fóru, cituji: "nějaký mejnstrým" je klasické Vojtěchovo, Lhotákovo "klouzání po povrchu" a tudiž si s nimi tímto můžeš podat pravici.

Copak je poukázání na množinu oponentů p.Lhotáka v tomto vlákně nějaký "mejnstrým"???... A copak autor není součástí článku a debaty, kterou vede??? Vždyť vše co píšeme a říkáme je odrazem naší mysli, našeho charakteru a našeho způsobu vnímání reality.


Vidím, že dokážeš být veselá kopa HHBB a nad věcí bys měl být tentokrát spíše ty...

A Peace s tebou.


jansmith

199306

Rozhorlená diskuze sama se sebou k harmonii asi nepovede.

>Žádná vláda jedněch nad druhými, kdy jeden je systémovým opatřením vyvýšen nad druhým a má nad ním moc není přirozená.
To je to, co jsem zmínil, a RL to rozhořčuje evidentně také (nejspíš v jiném gardu než tebe).
> archaický Lhotákův patriarchát
Co to je? Hovoříme tu všichni vůbec o té samé věci, nebo se tu hádáme se svou představou.
>Ty si vážně myslíš, že Systém, který společně s R.Lhotákem nyní obhajujete je ten, který je schopen přivést mezilidské a partnerské vztahy k HARMONII???
A jaký systém jsi postavil ty, proti domnělému systému RL?
Když se jeden podřídí druhému, tak jeden vládne a jeden ne, což je nejběžnější životní situace a bývá i harmonická. Ale RL evidentně cítí nesoulad se systémem, tedy disharmonii, což chápu, cítí se být v nevýhodě.
>Proč myslíš, že se i zde ve vlákně našlo tolik žen, které s Radimem L. nesouhlasí???
Tak jako ty, částečně z nepochopení. Jinak jsou ženy nyní systémem „zvýhodněny“, tedy lépe řečeno méně znevýhodňovány než muži, což je trend, který RL asi právem vadí, ale druhotně i většině žen, akorát je potíž si to dát do souvislostí.
>Silou a demagogií prosadily nerovné postavení muže a ženy do Systémů zejména církve
Tak to tvrdím také, včera to bylo tak a dnes to bude naopak? Myslím, že ani ty nebudeš proti, aby si vztahy lidé budovali sami dle rolí, ve kterých se cítí přirozeně.
>Za všechny hovoří snaha vytlačit osoby ženského pohlaví ze vzdělávacího procesu, který byl pouze pro muže a navíc ženy obvinit se spřízněnosti s dáblem.
ts, ts…To snad nechce ani RL, chce, aby se ženy opět zhostily své erotické role a nenechávaly to na systému, co ty na to...
>pro tebe nemá žádná další osvěta momentálně smysl.
I ty jeden osvětový pracovníku…
>zde jsi narazil na množinu oponentů (a buď si jistý, že webzin Zvědavec je jich plný), kteří nastavili zrcadlo nejen tobě jako člověku
Přečti si to ještě jednou, nehovoříš za sebe, ale moralizuješ s ostatními a kde je nějaký argument? Má to být ta množina?
>A copak autor není součástí článku a debaty, kterou vede??? Vždyť vše co píšeme a říkáme je odrazem naší mysli, našeho charakteru a našeho způsobu vnímání reality.
To ano, ale jsi si jistý, že víš, co RL schovává doma pod postelí?
Nebylo by vstřícnější a smysluplnější, držet se toho, co kdo konkrétně sděluje? Už tedy s ohledem na dosažení té kýžené harmonie aspoň na tomto fóru...

199314

Jako vždy je to trošku jinak, i když většinu toho, co jsi napsal (i tu v závěru ironicky vloženou poznámku na harmonii na tomto fóru...) beru jako v pohodě.


Dobrá, zdá se, že jsme oba nad věcí a tak pár poznámek.

Je mi jasné, že Radim má problémy s úřady, že je v presu k vůli alimentům a nechám stranou, jak dalece si za tento stav může sám. Asi něco z nějakého důvodu v počátcích blahé paměti nedomyslel, neodhadl nebo podcenil a nyní jen udiveně a roztrpčeně sklízí ovoce. Ale to není podstatné.

Podstatou je, že Radim explicitně jako cestu k nápravě v posledních dekádách deformovaných partnerských (manželských) vztahů uvedl ve vlákně patriarchát a rád by se podle všeho k jeho hodnotám a systémem posvěceným mocenským nástrojům mužů nad ženami s největší pravděpodobností vrátil.

Vše ostatní (i ty jeho působivé kreace mýtických božstev) jsou jen omáčka, která tomu má přidat voňavý odér...

Nevadí mu, jak byl patriarchát v minulosti neuvěřitelně zneužíván a jak silou a nepřirozeně (i když pokrytecky tvrdil opak) zasahoval do práv podřízené skupiny obyvatel a v mírnější formě to stále pokračuje.


A tady je zakopaný pes a z toho pramení i odmítání přítomných dam, které ty jak se zdá vnímáš jako částečné nepochopení. Hmm, v pořádku.


Plácat do toho volání po erotičnu je další odklouzávání od podstaty a každý normální a sebevědomý chlap nebo normální a sebevědomá žena se tomu musí smát. Erotično tady bylo a bude bez ohledu na Systém, který vztahy usměrňuje, bez ohledu na interpretaci lidiček, kteří mají pocit, že zde v této věci není něco v pořádku a vždy záleží jen na konkrétních jedincích jak jej vnímají a jak s ním nakládají.

A to je se slovy F.Gumpa asi tak všechno, co bych k tomu chtěl říci...


jansmith


PS:
S tím moralizujícím pícháním máš pravdu. Občas mi to ujede a nemělo by. Proto v duchu děkuji lidem jako Radim, Vojta a další, že mi pomáhají si tento zbytečný povahový rys uvědomovat a zbavovat se ho.

199320

Ke 220 výročí Velké francouzské revoluce dávají v TV čtyřdílný film. Ve včerejším prvním díle byla řeč o tom, jak se lidu přestalo líbit, že 10 procent vládců (šlechta a kněží) mají veškerá, zákonem stanovená, privilegia, zatímco oni, to znamená 90 procent obyvatelstva jsou naprosto bezprávný dobytek. Tato bezprávná většinová společnost se začala nazývat „třetím stavem“ a začala za svá práva bojovat, neboť si uvědomovali, že žijí v naprosté totalitě.

Jestliže muži většinové společnosti (třetí stav), byli bezprávní a pod kontrolou důmyslného Systému vládnoucích mocných, pak ženy byly dvojnásobně bezprávné a pod dvojnásobnou kontrolou- jednak mocných a jednak otců a manželů v rodinách, kteří nad nimi měli ze zákona moc.

Pan Lhoták si „nový patriarchát“ představuje tak, že by dnešní muži měli veškeré výdobytky demokracie, ale že ženy by se měly ze zákona vrátit pod neomezenou moc svých otců a manželů. Prostě si tu demokracii představuje jako Hurvínek válku a nikdo na světě mu nevymluví, že tak jako nelze být na půl těhotný, tak nelze udělat demokracii jen pro půlku občanů..

Podívejme se na dnešní muslimský svět, kde existuje Lhotákův vysněný patriarchát dodnes. Díky totalitnímu náboženství žije 90 procent obyvatelstva v naprosté totalitě, pod nadvládou vládnoucích kněží. A aby se 10 procentům vládců lépe vládlo, jsou ženy ze zákona pod kontrolou mužů v rodinách. Takže ženy jsou pod dvojnásobnou kontrolou, muži „jen“ pod kontrolou vládců. To ale nic nemění na situaci, že obě pohlaví žijí v totalitě jako prase. Zajeďte se podívat do Egypta, občané tam nesmějí mít ani internet.

PS: Četl jste mou recenzi na ten film o vzniku života?

199341

Je toho víc, co p.Lhoták nebere do úvahy nebo naopak nevědomě upřednostňuje.


Vývoj nezastavíš a jde jenom o to, KÝM, JAK, JAKÝM SMĚREM a s jakým VÝSLEDKEM je veden. I z toho co jste napsala pí.Jarmilo je jasné, jak byly poměry NEJEN mezi samotnými pohlavími v minulosti nepřirozené a většinová "masa" je snášela jedině proto, že tak byla donucena mocí a náboženským či jiným brainwashingem nebo řekněme tak zpracována.

To, že se Radim (a popudem podle mne nebylo to, že by mu záleželo na ostatní, ale čistě jeho osobní, hlavně finanční problémy) shlédnul v mírnější formě patriarchátu jen dokresluje, jak jsou on i ti, kteří stojí v jednom šiku s nim, mimo realitu a žijí ve virtuálních představách, které by bez ohledu na tzv. vesmírné zákony rádi zhmotnili.


Nezajímají je a nevidí historické a jiné souvislosti, které jste ve své předchozí reakci mimo jiné naznačila a stále budou do hlav spoluobčanů tlačit svoje deformované představy reality ovlivněné buď retro filmy, kde moudrý a vážený otec, monarcha nebo vláda moudře a spravedlivě vládne svým ovečkám, protože nejlépe ví co je pro ně dobré... nebo je jejich slepota ovlivněna pokroucenou demagogií některých v uvozovkách "slovutných" mainstreamových "autorit", psychiatrů, psychologů nebo sexuologů (Weisse, který to plebsu dávkuje velmi sofistikovaně jsem jako příklad před časem již zmínil).

Legrační na tom je, že příklad moudré autority mohl fungovat jen v mizerném procentu případů a ve velké většině tomu bylo NAOPAK. Jak mouhli vychovatelé moudře rozhodovat, když byli až na vyjímky stejní jako vychovávaní tj. plní ega, strachu a podléhání sebedůležitosti a sebelítosti.

A v celospolečenském měřítku jen nekonečná mizerie "dole" (útlak, války a další chuťovky pro potěchu a ego mocných) a tlak, který z toho vzešel postupně navodil změny k lepšímu. Věky jsme se dopracovali k tzv. demokracii, ale i ta je, jak můžeme denně sledovat, poplatná tzv. "autoritám", které ji (pro moc a peníze do těch správných kapes) deformují jak to jen zblblý, napapaný nebo utlačený plebs dovolí.


V jiné reakci jsem naznačil, jakým směrem by měly být mezilidské (partnerské) vztahy (pokud by byl zájem, jako že není) výchovou a příkladem autorit kormidlovány, ale vykládejte to lidem, které by janko se soucitem pravděpodobně zařadil do nižších úrovní vnímání.


jansmith

PS:
Díky za recenzi těch buněčných motorů...

199356

Z 90 procent lidí se stává bezprávný dobytek až nyní. Příčinou je zženštilá a feminismem rozvrácená společnost, která je neschopná postavit se svému zotročování na odpor. Feminizace je nejúčinnější program dnešních elit na ovládnutí světa. Buďte si naprosto jistá, že ještě před 200 lety tomu tak nebylo ani náhodou. A čím půjdete dál do historie a budete se na ni dívat bez Vaší naprosto pokřivené optiky, zjitíte, že poměr moci prostých lidí vůči vládcům se zvyšuje. Jednalo se o skutečně svobodné lidi, kterých byla většina, a to i přes značný počet otroků, kteří byli v podstatě v roli válečných zajatců. Dnešní rovnostářství u těch Vašich 90 procent populace deklarativně existuje jen proto, že tento počet lidí má v podstatě otrocký úděl, přičemž podmínkou a příčinou takového údělu je rovný, dnes ovšem určující, podíl žen na jejich osudu. Jinými slovy: Nejsnadněji lze zotročit zfeminisovanou, tedy zženštilou společnost.

199370

Vy už prostě jenom blábolíte.

199373

Nejsnadněji lze zotročit zfeminisovanou, tedy zženštilou společnost.

Jaké neštěstí, že tak moudrý filozof nezvládne v té snadno zotročené společnosti ani jednu ženskou....

Jedna se s ním podle rozvede a druhá z něho tahá peníze pod záminkou vlastního živobytí. Chovají se jako čiperné feministky, ale asi jsou to superženy, protože ani tak moudrá hlava, jako pan Lhoták je, je nezotročila.

No, uberu - ani nezvládla. Kdepak otročení....

199386

Vlítnul jste sem dělat pořádek bez hlubší znalosti Lhotákova díla a názorů, takže podceňujete razanci jeho reformátorských snah. Nejen že by vzal ženám volební právo (najdete v této diskuzi), nejen že by ženy vzdělával jen tak, aby byly gejšami plnícími všechny jeho rozmary (rovněž vyplývá z této diskuze), ale za nejpamátnější považuju jeho starší výrok, že jakási rada "starších" (samozřejmě mužů) "by ženy uvolňovala k plození". A to nemluvím o jeho naprosto zásadním odporu k instituci matky, která je kořenem zla - děti by měly být vychovávány od matek odděleně. Toto sděluje Lhoták naprosto konkrétně už drahnou dobu, takže se nedivte poněkud emocionálnějším reakcím, zvláště ženským. Jeho ženské tady mu dobře rozumějí, nemějte strach.

199347

Já je naprosto chápu. Ale kopáním do RL se nic nezpraví a už vůbec nic nevyjasní. Možná by bylo účinnější držet se konkrétních výroků než jeho osoby, případně jeho temné minulosti a zhrouceného zázemí. (Nemá někdo jeho fotku, jak se válí opilý v parku?)

No jinak:
Volební právo – blbost, rád přenechám.
Instituce matky - ?? Bez matky jistě ne (i přes její pozdější, obvykle otřesný vliv na výchovu). Asi jde nejspíš o obnovu instituce rodiny v širším významu, kde je nějaká role hlavy rodiny asi nutná.
rada "starších" (samozřejmě mužů) "by ženy uvolňovala k plození" – tak to bych si rád nechal popsat (ale nevím, jestli bych byl schopen se pak k tomu ještě vyjádřit )

199376

..instituce matky - ?? Bez matky jistě ne (i přes její pozdější, obvykle otřesný vliv na výchovu). Asi jde nejspíš o obnovu instituce rodiny v širším významu, kde je nějaká role hlavy rodiny asi nutná. ..

I vy naivo. Je vidět, že jste se neobtěžoval nahlédnout do staršího Lhotákova díla. Nenašel jsem uvolnění k plození, ale snad by vás mohlo navnadit alespoň toto - citace z článku z 29.6.07:

Jak by tedy mělo vypadat společenství, v němž má žena přirozenou a plnohodnotnou roli? Žena by měla být smyslným středem, nymfou inspirující k sexuálnímu naplnění ve styku s více muži. Žena nemůže být vnímána jako vlastnictví jednoho muže. Stejně tak ani ona nemůže žádat muže pro sebe, zpronevěřila by se tak vlastní touze a přirozenosti. Žena, zejména pak krásná žena, by měla patřit všem a nikomu. Ona by měla určovat, kdo pro ni bude v dané chvíli žádoucí. Ona by měla usilovat o to, aby byla žádoucí pro toho, koho si vybere. Jen v takovém případě se muž přestane cítit v roli patriarchy. V takových poměrech ovšem nemůžeme chtít, aby rodina a péče o potomstvo byly záležitostí geneticky určeného páru. Výchova dětí a otázky základní existence rodu musejí být věcí celého společenství a jeho kolektivní odpovědnosti, společenství, v němž ženy mají rovnocennou úlohu s muži. Nemohou být podřízené jako služky ani nadřízené jako matky. Nepůjde v žádném případě o matriarchát či patriarchát, ale o výraz toho, čím se uskutečňuje touha lidí po ryzí vzájemnosti.

199396

No to jsem byl naivní, to jde ještě dál, než jsem tušil.
(Kdyby to tvrdila žena, znělo by to jinak, že...)
Samozřejmě, že rodina v širším smyslu je skutečný základ nějakého silnějšího společenství, které je tak daleko hůře podrobitelné. A o to nám snad jde. Navíc v tom nevidím absolutně nic protiženského a dovedu si představit, že asi velmi mnoho žen by takový stav vítalo. Toto však nejde ovšem nadiktovat (ani si nejsem jist, že je to tak myšleno).

199433

Takový stav by vítaly jen sobecké trosky, jejichž jediným cílem je zasouložit si a pak se vykašlat na děti. Je to velmi protiženské, protože to ženu ponižuje výhradně na sexuální objekt. Jak jste si všiml, v takovém společenství by měla smysl jenom krásná (a implicite) mladá žena. O kráse mužů, kteří by si mezi těmi krásnými ženami vybírali a inspirovali se těmi nymfami, se zde nic nepraví. Je to naprosto totožné s komunistickým pojetím "rodiny", které se v praxi jaxi neosvědčilo, protože odporuje všem základním instinktům člověka.
A kromě toho, je zcela zbytečné to rozebírat, protože se jedná jen o výplod choré mysli, která by potřebovala radu psychologa a sexuologa.

199443

Cítím určitou marnost této diskuze, už nemám chuť pokračovat.
Proč?
Diskutovat se svým výkladem je sice možné a velice časté, ale pro druhou stranu dosti únavné.
Nehodlám to už rozebírat také, neboť po škatulkách poskakující mysl si to vždy vyloží beze snahy o pochopení sdělení. Nebo jednoduše - nic z uvedeného tam prostě není.

Toto je výmluvné
>A kromě toho, je zcela zbytečné to rozebírat, protože se jedná jen o výplod choré mysli, která by potřebovala radu psychologa a sexuologa.
Jinými slovy: zařadit, protřepat, usadit, předělat…
Jen ne pochopit.

199484

Pokračovat nemusíte, jen jste si mohl přečíst mé PS, kde jsem se snažil vše uvést na pravou míru.

199489

PS
Jak to tak po sobě čtu, tak jsem poprvé odpovídal na svou domněnku, že se ve svém příspěvku odvoláváte na citát z Lhotáka a vyjadřujete se k němu. Ale po zvážení myslím, že jste se zastával "rodiny v širším smyslu jako základu společenství". To pak ano, to je rozumné a zdaleka ne protiženské

199456

Vy zřejmě nechápete otázku, jinak byste nemohl odpovědět takto:

Veškerá historie lidstva, zkušenost všech civilizací na této planetě jednoznačně prověřila...

Právě zcela irelevantní je, co prověřila celá historie, neboť podmínky se změnily.

Podobně byste nemohl pěstovat obilí na poušti bez vody, protože "celá historie prověřila, že nejlépe se nám daří, když pěstujeme obilí".

Očekával bych tedy nějaké konkrétnější argumenty.

např.: z historie víme, že je nejlepší, když se žena stará o děti, uklízí domácnost, vaří, pere což jakžtakž za těch 10-12 hodin stihne s přihlédnutím na velikost stavení a celé sedlácké usedlosti

A proto (očekávaný závěr ) je dnes nejlepší, zatímco děti celý den sedí ve školce/škole, praní vyřeší pračka, úklid v 3+1 s vysavačem, mytí nádobí a nákupy zaberou cca 4 hodiny, aby nám žena doma celý den lelkovala, z nicnedělání začala nerudnět, vyhledávat chyby v manželství až postupně k jeho rozkladu.


Nebo třeba: ve středověku se osvědčila vláda vzdělaných mužů, neboť ženy kromě vaření a péče o děti neměly na nic jiného čas

A proto (očekávaný závěr ) je více než jasné, že po gymnáziu a dvou vysokých školách je žena vhodná nejlépe k plotně stejně jako ta nedovzdělaná puťka před třeba jen 150ti léty.

tak jste to myslel?

zkuste si přečíst třeba tohle
Antikoncepce plodí kariéristky

lhostejno co s tím má společného antikoncepce, pár postřehů pro Vás je tam jako udělaných
(zejm. odstavec Pravěkem to nebude)

199164

Tedy děkuji za odkaz, ale tak šíleně zlomyslnou a účelově manipulativní snůžku lží a nepravd jsem už dlouho nečetl. Ovšem zaujalo mě "Hédonické manželství" jako vrchol pokroku, cituji:

"V globalizované ekonomice je totiž krajně neefektivní, aby žena zůstávala v domácnosti – i kvůli obecně vyššímu vzdělání žen neúměrně stoupají náklady v případě, že manželka zůstane doma. Pro rodinnou ekonomickou jednotku je dnes nejvýnosnější, aby manželé pracovali, vydělávali a po práci se společně bavili a starali o děti. Rozvody v USA v sedmdesátých letech byly reflexí tohoto vývoje – už nebylo výhodné, aby se „protiklady doplňovaly“, ale aby si manželé porozuměli, aby spolu uměli relaxovat a konzumovat"

No, nějak mi uniká, k čemu mít děti a k čemu vůbec manželství. Hédonismu si tedy s jednou ženou moc dlouho užívat nelze. Lepší je to střídat, nebo proč ne rovnou třeba takový grupáč?

199176

Já si pane Lhotáku myslím, že ve většině věcí máte pravdu. Osobně si myslím, že ono "Osvobození ženy" má a celou dobu mělo sloužit, ke snížení nákladů na výrobu, zařazení poloviny obyvatelstva planety do pracovního procesu na ůkor vlastní rodiny, zvětšení konkurence na poli pracovních míst, aby páni podnikatelé měli větší výběr pri obsazování volných pracovních míst. V současnosti je dle mého názoru tento proces cílevědomě řízen, podporován a vnucován. Ničí to děti, samotné ženy a samozřejmě i muže. Pavel

199205

Oh, tak to mě těší, že jste si z článku vybral právě jednu z pasáží, kvůli který jsem Vám to zaslal.

Co se týče hédonismu, věta, "po práci se společně bavili" se jistě nevztahuje jen na sex, ale i na jakékoliv možnosti zábavy - sport, kino, výlety, divadlo apod.
Pokud je pro Vás pro zábavu pouze sex, pak interpretace střídání žen až grupáče je samozřejmě nutná, nicméně "šíleně zlomyslná a účelově manipulativní".

Nemohlo mi přesto uniknout, že jste se taktně vyhnul nějakému konkrétnímu příkladu přenositelnosti středověké zkušenosti do dnešní doby.

Obecné formulace typu "je historií prověřeno", které jste Strize nabídl lze použít stejně tak dobře na chov ovcí. Jako takové jsou pouhou floskulí, fakticky neříkající nic.

199223

znovunastolit otcovskou moc a vrátit muži vážnost i odpovědnost hlavy rodiny

Pokud je slabý a tu moc není schopný získat vlastní silou, nemá ji mít, dobře mu tak, slabochovi neschopnému.

Vrátit muži vážnost - tu si musí zasloužit činy, ta není na příděl.

A jak by se ta otcovská moc konkrétně projevovala? Pořád se pohybujete v obecných formulacích. To by jako tatík děckám přikazoval, na jakou školu chodit, s kým chodit, o co a o koho stát? To by s ním možná potomci vyběhli.

Mému tátovi nikdo nemusel vážnost, odpovědnost a autoritu vracet. On ji má i ve svých 85 letech a my čtyřicetileté děcka dodnes stojíme v pomyslném pozoru, když otec zavelí. Inu hlava rodu je hlava rodu.

P.S. A naše máma mohla chodit volit....... a řidičák měla i babička někdy od třicátých let, dodnes ho mám doma.

199172

Súhlas.

199178

Je legrační, jak vámi zmíněné vzory v rodině korespondují s vašimi současnými názory. Naprosto signifikantní.

199215

Takže podle Vás si má muž v rodině sjednat otcovskou moc vlastní silou? To asi nemyslíte vážně. Když mluvím o vážnosti otce jako hlavy rodiny, mám na mysli společenskou vážnost. Prostě společnost muže k vůdčí roli v rodině nejen poporuje, ale přímo povolává, se všemi právy i odpovědností, které to přináší, protože to je jediná záruka udržení funkce celistvé rodiny. Otcovská moc byla zakotvena v právním kodexu našeho státu ještě za první republiky. Jistě, při takových zákonech nebylo pro ženu snadné sebrat si děti pro sebe, udělat si z nich rukojmí, odkopnout muže na ulici, shrábnout společný majetek a doživotně otce vydírat alimenty. Za pomoci současné zfeminisované justice je to pro ženu hračka.

199225

Domnívám se, že Striga neměla na mysli, že muž získá svou pozici v rámci rodiny (hrubou) silou, ale že se sám konkrétními výsledky přičiní a dokáže, že je takové pozice hoden. Tedy, že si svou pozici zaslouží. Vy jste dodal argument, že prvorepublikové právo mělo v sobě zahrnutou otcovckou moc. To je podle mě ta hrubá síla(byť ne fyzická), kterou - zdá se podle Vašeho údivu v první větě - neuznáváte. Není nic horšího, než když vztahy mezi lidmi určují zákony, které tvoří ti, jichž se to netýká.

Je každého věc, jak si v rodině určí pravidla - pokud jsou to pravidla, kterých bylo dosaženo konsenzem. Ne hrubou silou a ne zákonem!

Nerozumím té Vaší představě, že by se nám všem žilo lépe, kdyby to bylo "tradiční" jako "kdysi"(ať už je pro Vás referenčním bodem v historii cokoliv). Pominu-li labilitu stanoviska tzv. tradicionalistů(mezi které počítám i Vás), je to vlastně jen další variace totalitního smýšlení. Všichni by měli žít takhle, protože tak je to správné.

Avšak, že je to správné jen podle jednoho a ne podle druhého, to už dotyčné - stejně jako Vás zdá se - netrápí.

>Jistě, při takových zákonech nebylo pro ženu snadné sebrat si děti pro sebe, udělat si z nich rukojmí, odkopnout muže na ulici, shrábnout společný majetek a doživotně otce vydírat alimenty.

A to jste tu výše tvrdil, že nemáte mindrák...

199227

Aha, tak pro Vás jsou zákony nemístnou hrubou silou, pokud podporují řád v rodině, její celistvost a přirozenou úlohu otce v ní. Já mám midrák proto, protože považuji současné zákony za zvrácené, jelikož jsou namířeny proti mužům za účelem jejich persekuce, vymazání otců v rodině, podpory žen v jejich zištnosti, zlovolnosti a marnivosti, rozbití rodiny jako základní společenské a výchovné jendotky a nastolení hédonicko spotřebního způsobu užívání volného času jako kompenzace za zotročení a ovládnutí lidí. To je potom těžká debata. Dobré zákony obvykle vycházejí z tradice a zvyků společnosti, nejsou jako dnes výsledkem mocenského říhání zákonodárných sborů uplacených lobbisty a zblblých modernistickými a feministickými demagogiemi. Ta Vaše amorální cochcárna ve vztazích má daleko k důstojnému životu lidí.

199242

>Aha, tak pro Vás jsou zákony nemístnou hrubou silou, pokud podporují řád v rodině, její celistvost a přirozenou úlohu otce v ní.

Přestěňte to ohýbat podle Vašich potřeb.

Neznám přesné znění daného zákona, který jste zmínil, tak jen obecně. Jakékoliv zákonem posvěcené privilegování člena rodiny podle jeho pohlaví, či čehokoliv jiného je v jádru jen používání varianty hrubé síly(tedy není to síla fyzická, ale je to v podstatě pod pohružkou penalizace nebo jiného omezení). Kdyby ten zákon vyzdvihoval autoritu matky, patrně byste se o tom zákonu zde nikdy nezmínil - nebo ano: jako příklad úpadku první republiky.

>Já mám midrák proto, protože považuji současné zákony za zvrácené...

Nikoliv pane Lhotáku. Máte mindrák, protože v podstatě v každém Vašem líbivě napsaném eseji lze najít - nepříliš skrývaný - odkaz na Vaši osobní historii s paní (ex)manželkou a slečnou dcerou. A pokaždé z toho - pravda, možná jen já osobně - cítím zapšklost a ublíženost.

Rozumějte mi. Jsem s Vámi za jedno, že současný právní řád nemá se spravedlností nic společného. Je tvořen korumpovatelnými - a také z velké části zkurumpovanými - lidmi a to nikoliv aby ostatním lidem sloužily, ale aby lidé sloužili zákonům. Jsem s Vámi do jisté míry za jedno i v tom, že soudy v rozvodových řízeních mnohdy rozhodují ke škodě muže a často předávají děti automaticky do rukou matek. To může být způsobeno mnoha důvody, které tu nebudu rozebírat(málo místa).

To v čem s Vámi však nejsem za jedno je řešení. Vy nabízíte odpovědi s pomocí antické filozofie, které si však ohýbáte zdárně podle své osobní historie. To Vám asi nemohu mít za zlé. Jsme lidé a jsme z podstaty nedokonalí. Za zlé Vám mám definitivnost a univerzalitu Vašich řešení, které jak se zdá byste aplikoval na všechny bez ohledu na to, zda mají o Vaše řešení zájem.

Snad skutečně máte starost o dobro druhých, ale druzí se musí o své dobro postarat sami. Protože jen oni by měli vědět co je pro ně dobré a správné. Pokud to neví, měl by jim někdo pomoci to zjistit a nikoliv jim nabídnout(jako jedinou správnou alternativu) svou vizi onoho jediného Dobra - tak jako to děláte vy.

PS:K zákonům. Z jaké tradice chcete vycházet? Z první republiky? A proč? Protože zrovna Vy to považujete za vhodný etalon společenských pravidel?

199244

V mnoha věcech se mýlíte, včetně toho, že lidé jsou sami schopni poznat, co je pro ně dobré a co ne, když neprojdou žádnou výchovou k lidským ctnostem ani k etice a nemají žádné duchovní vedení.

Nejsem tady ovšem od toho, abych Vás přesvědčoval, zvláště když využíváte tak ubohých útoků na moji osobu a dehonestujících tvrzení o motivech mých myšlenek. To spíš vypovídá o tom, že jste sama ve vleku vlastních emocí a zatrpklosti a podle sebe soudíte druhé.

Já mám s naší justicí a s opatrovnickým řízením zkušenost 15 let, a vím, jak to chodí. Nijak se tím netajím a celou kauzu jsem i zveřejnil. Jde o problém mezi mnou a justicí, nikoliv mezi mnou a dcerou, kterou jsem v životě viděl jen párkrát a nemám k ní žádný vztah. S její matkou jsem se rozvedl před 25 lety po roce manželství, když jsem zjistil, že mě podvedla, a jde o člověka, který mi je zcela lhostejný. Navíc ji považuji za patologickou bytost vymykající se běžné zkušenosti. Jsem proto dalek vnímat to podle Vašich dojmů o mé "zapšklosti".

Je to můj čistý boj s mocenkými orgány této země, které se mě snaží ožebračit. Za celou tu dobu, a vystřídal jsem i více právníků, jsem se nedočkal ze strany justice alespoň zdravého úsudku, natož pak spravedlivého rozhodnutí. Jako člověka, který proti ní bojuje, ke mě justice přistupuje tak, že se mi snaží jen dokázat, nakolik mohou být její rozhodnutí svévolná, dokonce i protizákonná, a já nemám šanci proti tomu nic dělat. Je to čistá demonstrace neomezené moci. Tady nejde o žádné intimní emoce, ale o princip, i když mě ta justice pěkně se.... To Vy asi nejste ochotná připustit, protože máte jako většina žen otrockou duši.

Já tady vystupuji s otevřeným hledím, neskrývám se za nějaké nicky, proto uvádím toto moje vysvětlení, protože Vaše podlé soudy o mém osobnostním profilu, které tady všem podsouváte, by mohly vypadat jako pravdivé, leckdo by se mohl snad domnívat, že mě opravdu znáte a víte, o čem mluvíte. Přitom jde jen o nízkou a nepoctivou zbraň, tak typickou pro všechny ženy, se kterými jsem se kdy dostal do sporu.

199255

Jděte už s tou otrockou duší žen někam s prominutím do prdele!! Se nedivím, že Vás tam každá žena pošle, když máte o nás o ženách tak hrozné mínění. To Vy byste rád z žen udělal otrokyně s otrockou duší a ještě byste si to rád nechal posvětit zákonem. Otrockou duši ale máte především Vy sám. Protože nejste vůbec schopen sebereflexe. Pořád lpíte na nějakých bludech a nejste schopen prohlédnout svůj životní omyl. Ta Vaše dcera už má dnes, podle Vašeho vyprávění, již 25 let. To znamená, že již na ni nemusíte platit ani korunu. Tak nechápu o co se pořád s tou justicí soudíte. Asi už Vás taky mají plné zuby.

199265

Tak pro pořádek, když už jsem v tom. Moje dceruška teď v září dovrší 26 let věku. Před rokem odmaturovala a ukončila druhou střední školu po té, co na první škole úspěšně 4 roky proflákala až ji museli ze školy vyloučit, protože podváděla a nedodržovala základní řád školy. Celé to už značně smrdělo. Pak nastoupila znovu do prvního ročníku evangelické školy, kde se úspěšně proflákala se samou absencí až k maturitě. Teď po mě chce, abych jí zaplatil výživné i za onen rok po maturitě, kdy jí ani nenapadlo jít do zaměstnání a je toho názoru, že má nárok na výživné do 26 let. Pokud jí zpětně nevyrovnám výživné, hodlá proti mě dát návrh na trestní stíhání. Zdá se Vám to nemožné? Omyl, ona má s justicí tak "dobrou" zkušenost, že si je skoro jistá, že mě může vydírat, i když se evidentně už ten rok nikterak nepřipravovala na budoucí povolání.

Jinak jako perličku uvádím, že pokud si v září opatří falešné potvrzení od nějakého známého lékaře, že pro zdravotní stav nemůže nastoupit do zaměstnání, bude ze mě naše justice vymáhat výživné dál, třeba do její smrti. Bez ohledu na zjevný záměr vydírání a celý podvod, jaký za tím přímo bije do očí. Justici to prostě nezajímá.

P.S. Jak jste přišla na to, že mě ženy posílají někam? Máte doma křišťálovou kouli?

199273

V těhle věcech výživného se nijak nevyznám, ale mám za to, že v okamžiku, kdy ona bude muset platit VZP jako dospělá, že už se svého břemene definitivně zbavíte. Uvažuji tak podle svých dcer, že už nejsme povinni s mužem je dál živit, když už jsou dospělé. Jak je prostě člověk jednou dospělý, tak alimenty končí. A to je nějak ten věk 26 let.

Když si v září opatří falešné potvrzení od lékaře, že nemůže nastoupit do zaměstnání, tak si může zažádat o sociální podporu, nebo tak něco. Ale když už nestuduje, tak nemá nárok na alimenty.

199281

Máte pravdu p Jarmila.
Ono je totiž tak že exmanželka prišla dosť neskoro na to, že pán Lhoták je vlastne sčítaní slabí primitív s niekoľkými diplomami(ona totiž stihla sa zaňho vydať). Ani sa jej nečudujem že ho podviedla, lebo taký muži ako on pokúsia použiť nejaký druh psychologického teroru a keď narazia na hocijaký náznak odporu tak začnú nariekať, že tá žena je zlá, a keď viackrát sa takto popáli tak zanevrie na ženský rod a stane sa z neho mizogýn (i keď pán Lhoták popiera že ním bol).
Sumárne sa dá povedať že p Lhoták ventiluje svoju frustrácie tým, že píše svoje (erotické)fantázie sem na Zvedavec.

199277

Ano, tak nějak to je.

199283

A máme zde čtvrté pravidlo výrokové logiky: Nepřítel mého nepřítele je můj přítel.

199288

>V mnoha věcech se mýlíte, včetně toho, že lidé jsou sami schopni poznat, co je pro ně dobré a co ne, když neprojdou žádnou výchovou k lidským ctnostem ani k etice a nemají žádné duchovní vedení.

Ano, mýlím.
Vy jste schopen poznat co je pro Vás správné? Vaše osobní historie napovídá, že ne. To však není důležité. Opět jste uhnul od toho co je v téhle diskuzi zásadní.

Tedy ještě jednou: Vaše snahy ukazovat jedinou správnou cestu všem, se stavíte do řady s těmi samými, které kritizujete.

Věřím, že každý člověk by měl mít možnost najít sám co je pro něj dobré a dát mu pro jeho rozvoj patřičné možnosti a prostředky. Tedy ne dávat mu před nos hotový "produkt" s tím, že nic lepšího nebude, tedy ať bere Váš "dar antické filozofie".

Na tohle jste zatím ani jednou nezareagoval, proč prosím Vás?

>To Vy asi nejste ochotná připustit, protože máte jako většina žen otrockou duši.

Nu dobrá. Popište mi jaká je žena, která nemá otrockou duši, prosím. Když je nás žen s otrockou duší většina, na tu menšinovou jsem pravděpodobně nenarazila a ráda bych tedy věděla v čem všem "otrocká". Upřímný dík za tuto informaci.

>Vaše podlé soudy o mém osobnostním profilu, které tady všem podsouváte, by mohly vypadat jako pravdivé, leckdo by se mohl snad domnívat, že mě opravdu znáte a víte, o čem mluvíte.

Všem?

Obvykle pod Vaším článkem napíšu 0 až 2 komentáře(tentokráte víc, pravda), ale nikomu svá slova nenutím. Leda, že skutečně považujete většinu lidí - i zde - za pitomé ovce(které potřebují ukázat co je pro ně správné) a mě za sofistikovanou manipulátorku, které všichni, co si přečtou její slova hned uvěří.

Mluvím jen za sebe a píšu co si myslím. To, zda tomu někdo uvěří nebo to odepíše jako pitomost je jeho záležitost, nikoliv mou. Vadí Vám to? Pokud mě máte za ženu s otrockou duší, nejspíš bych Vám ani nestála za reakci.

199275

Otrocká duše je taková duše, která se neumí povznést nad svoje žádosti, touhy a profánní potřeby, která je ve vleku věcí a materiálních hodnot ve svém nevědomém a tudíž zavlečeném pobytu ve světě. Otrockou duši má takový člověk, jehož bytí není autentické a jehož hlavním zájmem je vyhovět okolním podmínkám ve svůj prospěch. Otrocká duše podléhá obecnému zdání a není schopná odpoutat se od fikcí, které emocionálně vnímá jako svůj úspěch v životě nebo minimálně jako svoji subjektivně ospravedlněnou cestu. Otrocká duše vnímá svět jako soubor nutných danností, kterým nemá smysl se příčit a je nutné v nich najít to dobré pro sebe. Otrocká duše plně podléhá memům své doby a stává se jejich nosným médiem.

Snahou všech filosofů bylo vyvést své žáky ze zajetí jejich otrocké duše, pravdou je, že ženy se u nich nikdy jako dobrovolné studentky nehlásily.

199280

Ženy měly v minulosti zakázáno cokoliv studovat. To byste snad mohl vědět, ne? Takže se jako dobrovolné studentky nemohly vůbec hlásit. Přesto z dob starověku nám zůstaly různé druhy bohyní moudrosti. Sophia- bohyně moudrosti, z toho vzniklo slovo filosofie.

199284

Jak to myslíte s tou filosofií? To jako filosof je ten, kdo miluje Sofii?

199301

Něco sedí, něco ne.

Jsem samouk a nemám svého guru. Mám ještě dost času a třeba se z těch několika nectností, které ze mě dělají částečnou otrockou duši vyvleču.

A co vy?

A co reakce na to, na co mi stále nechcete odpovědět? Stále ještě nechcete?


>Snahou všech filosofů bylo vyvést své žáky ze zajetí jejich otrocké duše, pravdou je, že ženy se u nich nikdy jako dobrovolné studentky nehlásily.

A skutečně to bylo proto, že ženy nechtěly?

Nebo nemohly??

199286

V době Epiktétova Říma rozhodně ženám nikdo nezakazoval se vzdělávat. Přečtěte si třeba Satiry od římského básníka Iuvenalise, nebo román Apuleius: Zlatý osel, nebo Petroniův Satirikon, a dozvíte se z autentických zdrojů, co všechno si ženy na vrcholu Římského impéria mohly dovolit. Přesto, když čtete Epiktéta, mluví o mnoha svých žácích, ale nikdy se mezi nimi nevyskytuje žena. Tedy pokud mě paměť neklame a nezapomněl jsem na nějakou výjimku.

199291

P.S. Naopak těch žen, které všeho nechaly a vydaly se následovat nějakého náboženského kazatele byly celé zástupy.

199294

http://www.youtube.com/watch?v=krb2OdQksMc&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=mm2BsjACkuI&NR=...

199297

Ok, díky za tip. Seznam knih k přečtení mám dlouhý, ale antické filozofy v něm přeci jen postrádám. Napravím.

S odpovědí na mou další otázku stále nic nebude?

A k té Vaší poslední poznámce. Víte, že je zvláštní, že v Tibetu je cca 1/4 všech mužů v klášterech, naproti tomu žen je v klášterech naprosté minimum?

Jinak fakt, že většina filozofů - a těch co dodnes známe především - byli muži také něco napovídá.

199307

Ženy těžko mohly sedět někde v kolektivu a filozofovat. Děcka potřebovaly najíst, dobytek pohlidit a nakrmit..... Už vidím, jak Řekyně přijde večer domů, u studené plotny vytočený manžel, a ona řekne Sory, lásko, probírali jsme s Lhotákem zotročení duše. Zítra budeme řešit patriarchát, uvař ty, já přijdu zase pozdě.

199326

199345

Když tak historicky projedu lidské stránky osobností význačných filosofů, vůbec se nedivím, že to s nimi ani tehdy, ani dnes rozumná ženská nevydrží. Může být zábavné číst ty nepraktické plky z bezpečné vzdálenosti, ale jen ženská s otrockou duší by se nechala vyučovat od trotlů, kteří povětšině hlásají, že na ženskou patří bič.
Lhoták je učebnicovým příkladem toho, že k filosofii se chlap utíká tehdy, když mu to nefunguje v posteli - někudy to vysublimovat musí.

199346

Ve starém Římě ženy nejen že mohly sedět v kolektivu a filosofovat, což nedělaly, ale mohly se věnovat věcem, o kterých se dněšním ženám ani nesní. Např. scházet se ve svatostáncích zasvěcených ryze ženským mysteriím a věnovat se mystickým orgiím či jiné magii. Muže tam vpustily až v okamžiku, kdy byly sexuálně řádně nabuzené a pak jim bylo jednom, kdo to je. V Římě měly na Vámi uvedené práce otroky, dnes máme stroje a jiné vymoženosti. Je opravdu ubohé, jak dneska ženy ječí, když se po nich chce, aby pro rodinu připravily alespoň večerní tabuli. Jsou líné, neschopné, bez špetky zaujetí pro rodinný krb, jehož právě ony mají být tvůrcem i ozdobou. Vůbec nejde o tu práci, ale o tu jejich naprostou feministickou jalovost ve své roli inspirátora rodinné pohody a lásky.

Patriarchát nemá nic společného s otročením ženy ve vztahu k muži. To z něho udělaly feministky naprosto účelově a zlomyslně. V patriarchátu se sice předpokládá přirozené rozdělení rolí mezi mužem a ženou, toto rozdělení ale nemá nic společného s nějakým diktátem muže vůči ženě. Jeho smyslem je především přenesení váhy a odpovědnosti za rodinu jako celek na muže, přičemž se očekávají jeho rozumové a volní přednosti (zásadovost, pevnost a statečnost) před ženou a schopnost ochránit a udržet rodinu v její celistvosti a dát jí morální obsah a jednotný směr. To prostě žena většinou nedokáže. Nadřazenost muže není v jeho přikazování ženě, ale v rozhodování o existenčním zázemí a celkovém směřování celé rodiny. V tom musí žena muže ctít, což neznamená, že nemůže uplatnit svůj názor. Otcovská moc spočívala v tom, že muž rozhodoval o výchově i vedení dětí, měl k nim přednostní práva v případě rozkolu, dozíral na společný majetek a nesl odpovědnost za existenční zajištění rodiny s nutnými pravomocemi, které jsou k výkonu takové odpovědnosti třeba, což neznamená, že rodinu sám živil. Většinou i žena musela pracovat případně vydělávat peníze. Pouze za takové situace mohla rodina prosperovat a držet pohromadě. Pouze taková rodina je schopna zajistit žádoucí výchovu dětí.

Ve starém Římě byl otec něco jako domácí kněz a hospodář. Staral se o duchovní stránky rodiny a dbal o její řád. Žena řídila chod domácnosti a práci otroků či nájemních sluhů, kteří byli v podstatě součástí rodiny. S nutnými modifikacemi je možné a přirozené, aby něco podobného fungovalo i dnes.

199366

Hlavní problém, který spatřuji v tvém výkladu Radime a proč jej nemohu brát jako relevantní (mimo jiné) je ten, že buď zámerně nebo nevědomě používáš jeden z hlavních manipulačních nástrojů mainstreamu a Systému, ve kterém jsme dlouhodobě nuceni přežívat a tím je ZEVŠEOBECŇOVÁNÍ.


Je příznačné, jak se to táhne celou tvou historií a přečti si svůj předchozí příspěvek znovu a zkus popřít, že tomu tak není.

Pokud bys k popisu žen a mužů ze starého Říma přidal důležité slovíčko NĚKTEŘÍ/NĚKTERÉ, potom bych nemohl nic namítat. Dobře, někde to tak mohlo fungovat a dokonce i dobrovolně a s nadšením. Ty si ale vážně myslíš, že se podle tvého popisu chovali a mysleli všichni muži a ženy bez rozdílů? Že tam fungovala harmonie, že si byli věrni a že v konečném důsledku nešlo jen o to jak udržet pohromadě majetek, jak to opět dostatečně podrobně popisuje pí.Jarmila?

Pokud by se tehdejší model týkal všech, tak by tomu tak muselo být i při popisu nyní ve 21.st a je jasné, že tomu tak není...

Nebo není generalizací když napíšeš, že ženy (všechny?) jsou liné, neschopné, ječí a bez zaujetí pro rodinný krb?



Je to stejná, účelová generalizace, jak se jí například ve věci ras, národů či etnik dopouštějí různí ideologové, vůdcové, "guriové" a jejich lokajové novináři (od kterých to podvědomě přebírá tzv. plebs).

Příklad:
Za invazí do ČSSR v 68mém mohou Rusové a také nás obsadili Rusové. Palestinci házejí raketky Kasam na Izrael a naopak Židé provádějí genocidu v Palestině. Češi jsou vlezdoprdelkové nejdříve Rusů a nyní Američanů. Cikání jsou vyžírkové a nepřizpůsobiví a dalo by se pokračovat do alejuja.

Znamená to, že to co jsem vyjmenoval se týká všech? Nikoli a jeden příklad za všechny:

Architektem invaze do ČSSR byl Brežněv což byl Ukrajinec a nikoli Rus. Do ČSSR nevstoupili pouze Rusové, ale všechny národy tehdejšího SSSR společně s dalšími X spřátelenými armádami Varšavské smlouvy, kdy odmítla pokud vím jen Titova Jugoslávie.

To jen z mainstreamu slyšíme pořád o věrolomných Rusích, kteří byli ostatně jako národ tehdy stejně zneužiti jako vojáci ostatních invazních národů a navíc hlavní šéf Brežněv Rusem nebyl (stejně jako Stalin, který také nebyl Rus, ale Gruzinec).


To je legrace, co říkáš? Je vidět, že tě snaha prosazovat deformované a pokroucené názory ohledně patriarchátu nepřešla a zde máš další důvod, proč je politika zevšeobecňování demagogická, zneužitelná a proč tvé "akademické" generalizující rozbory nelze i z toho důvodu akceptovat.


jansmith

199374

>kdy odmítla pokud vím jen Titova Jugoslávie.
Pokud vím já, tak to bylo Ceaušeskovo Rumunsko. Jugoslávie nebyla ve Varšavské smlouvě, té se to netýkalo ani náhodou.
Pokud ano, i pokud ne, Mirda s tebou.

199401

Máš pravdu Josephe a díky za upřesnění.


Invaze spojené se vstupem do ČSSR v r.68 se nezúčastnila až na pár specialistů vojska NDR a vůbec ne Albánie a Rumunsko. Na území ČSSR vstoupila vojska SSSR (pozor: pro pravdoláskovce nikoli pouze mediálně démonizovaní Rusové) a dále vojska PLR, MLR a BLR.

Titova Jugoslávie se nezúčastnila samozřejmě také, zaprvé proto, že jak si mě správně opravil nebyla signatářem VS a za druhé proto, že pokud vím, tak Tito invazi neschvaloval.

Ještě jednou díky a Peace s tebou..


jansmith

199419

>Otcovská moc spočívala v tom, že muž rozhodoval o výchově i vedení dětí, měl k nim přednostní práva v případě rozkolu, dozíral na společný majetek a nesl odpovědnost za existenční zajištění rodiny s nutnými pravomocemi, které jsou k výkonu takové odpovědnosti třeba, což neznamená, že rodinu sám živil.

Spíše jen řečnická otázka - vzhledem k tomu, že mi na některé mé otázky odmítáte odpovědět - proč tohle mnozí muži, starší než Vy, nejsou schopni(ochotni??) plnit a proč je ve finále žena nucena vzít na sebe zodpovědnost za existenční stránku rodiny?

199392

Víte, Vážená paní, podívejte se na tu řadu nosnic, co po mě tady zběsile klove, prská a z hystrické nepříčetnosti by mě nejraději vykastrovalo. Nu, je vidět, že je v mých slovech pro ně víc pravdy, než dokážou unést. Takže nechtějte po mě další odpovědi.

Na příčiny, proč nefunguje dnešní rodina a proč muži v ní nenacházejí své odpovídající místo, jsem snad už odpověděl dostatečně. Navíc jsem přesvědčen, že ve stejné bezradnosti a zmatku jsou i dnešní ženy-matky, proto se tak berou o ochranu státem, který namísto jejich muže přebírá úlohu velkého a universálního patriarchy. Ženy se prostě mimo patriarchát vůbec neumějí pohybovat a ztrácejí půdu pod nohama.

Pro muže je samozřejmě dnes lepší se k žádné ženě nevázat a žádnou rodinu nezakládat. To je nakonec cílem celého feministického snažení. Já jsem zplodil děti před dvaceti lety, a to byla doba poněkud jiná. Za těch dvacet let se všechno ohromě zvrhlo. Dnes bych už nikdy nic takového neudělal s ženou, která vyrostla v tomhle feministickém marasmu. Nakonec žen, které touží alespoň po nezávazném mileneckém sexu, je stále víc. Pro muže, kteří za každou cenu netouží po dětech a rodině, je to dobrá a v mnohém i výhodná volba. Žádný soudný muž by dneska hlavu do feministické oprátky nestrčil tím, že s nějakou ženou zplodí děti. Leda by šlo o ženu z jiné kulturní destinace, o ženu, která ještě ví, kde je její místo.

199414

>podívejte se na tu řadu nosnic, co po mě tady zběsile klove, prská a z hystrické nepříčetnosti...

Ehm... k věci... Ano? Jednoduché otázky Vám zdá se dělají problém.

>Na příčiny, proč nefunguje dnešní rodina a proč muži v ní nenacházejí své odpovídající místo, jsem snad už odpověděl dostatečně.

Ano, ale odpovídáte fakticky na svou otázku Neodpověděl jste mi ale na mou otázku. Znám několik případů mužů, kterým je 50 až 60 let a měli ke své vlastní rodině očekávání, že ta je bude uznávat osobě samé, zkrátka jen proto, že oni jsou "chlap v rodině". Nic jiného nesvedli, o rodinu se nedovedli postarat a musela to za ně udělat jejich žena(finančně i jinak).

A teď mi řekněte jak vysvětlíte v takové případě roli feminismu a dalších "podlých obstrukcí" vůči mužům? Pokud Vám stále uniká pointa mého příkladu, tak jde o kauzalitu opačnou, než jakou se ve svých článcích oháníte Vy. Žena se musela emancipovat, protože jejich manžel byl neschopný a zákládal si čistě jen na "tradiční roli muže v rodině".

A teď prosím pozor - pro Vás a případné lehkoovlivnitelné čtenáře mého příspěvku - nabídnu svůj vlastní názor:

Podle mého se spíš vyhýbáte zodpovědnosti za sebe samého a dotyční muži jakbysmet. Vinu svalujete na feminismus a jiné okolnosti. Feminismus skutečně nemůže za to, jakou ženu jste si vybral a skutečně nemůže za to, že jste měl - či stále ještě máte - deficit po stránce meziosobních vztahů s ženami(nemyslím tím sex).

Rozumím Vám. Je snadnější volat po návratu ke starým pořádkům, protože ty Vám zaručují práva a status a zároveň minimalizují potřebu vlastní zodpovědnosti k jedné určité ženě.
Čílíte se, když píšu co si myslím, ale zároveň se důsledně vyhýbáte odpovědi na můj dotaz, zda Vám nevadí, že jednu totalitu(která se Vám nelíbí), hodláte nahradit jinou. Ano, argument, že skutečný patriarchát je moc fajn a chtěli bychom v něm žít všichni nemohu přijmout. Proč? Mohu vysvětlit, ale ráda bych znala Váš názor na to, co jsem zde právě napsala.

PS: Nechce si ty zevšeobecňující nářky o klovajících nosnicích apod. Nechtěně mi tím potvrzujete názor o Vašem mindráku.

199437

Stále mi podsouváte svoji vlastní emocionalitu. Já nenaříkám, já konstatuji zjevný fakt. Což platí i o Vás, protože stále se vypořádáváte s nějakými mindráky, u sebe, u druhých, to jsou spojené nádoby, a nedokážete si představit, že druhý na tom je zcela jinak, než Vy.

K Vaší otázce: Jde o klasický případ redukce obecného problému na nějaké dvě konkrétní osoby. Na jednotlivých příkladech, které se Vám hodí do krámu, nelze stavět žádné obecné tvrzení. Co tvrdíte o těch dvou mužích může být, a nejspíš je, zase Vaše subjektivně emocionální interpretace. Předpokládám, že jde o současné muže, kteří žijí v současných poměrech. Jak chcete od dnešního muže, aby odpovědně přistupoval k rodině, když je neustále pod zničujícím tlakem feminizace, "rovnoprávnosti" otočené naruby a ženské emancipace? Patriarchální řád muže k jejich vůdčí roli nejen povolává, ale také vede a vychovává. Dnes se děje přesný opak. Co na tom chcete vysvětlovat? Navíc znovu zdůrazňuji, že odpovědná hlava rodiny samozřejmě nemá povinnost sám zajistit rodinu finančně. Dnešní podmínky existence jsou navíc záměrně nastaveny tak, že to ve většině případů není ani možné.

199446

>K Vaší otázce: Jde o klasický případ redukce obecného problému na nějaké dvě konkrétní osoby. Na jednotlivých příkladech, které se Vám hodí do krámu, nelze stavět žádné obecné tvrzení.

A stejně tak je to i s Vaším případem. Pokud byste byl šťastně ženatý, pravděpodobně byste tu nikdy nepsal.

>Předpokládám, že jde o současné muže, kteří žijí v současných poměrech. Jak chcete od dnešního muže, aby odpovědně přistupoval k rodině, když je neustále pod zničujícím tlakem feminizace, "rovnoprávnosti" otočené naruby a ženské emancipace?

Toto není stav, který dnes ráno je a včera večer ještě nebyl. Ti pánové svůj přístup za posledních 20 let nezměnili. Před 89' tu úřadoval feminismus?

Zjednodušujete a generalizujete. A tento "emotivně založený dojem" tu zdá se nemám jen já. Jistě, snazší je říci, že krom mě se mýlí i další.

>Já nenaříkám, já konstatuji zjevný fakt.

Znovu a znovu a znovu...

Poprvé jistě konstatování, ale podruhé, potřetí, počtvrté, ...? Buď agitujete pro svou věc, nebo skutečně trpíte.

199452

Vaše dojmy podložené Vašim pokud, pravděpodobně atd. jsou zcela irelevantní, nevím proč se jich neustále držíte. Pokud Vás uklidní dojem, že trpím, mám mindráky a p., tak si ho klidně mějte, ale nač to neustále omílat dokola? Navíc zde veřejně? Koho o tom chcete přesvědčit? Sama sebe?

Ano, většina útočících oponentů, a jde již o staré mně známé firmy, skutečně projevují ryzí emocionální dojmy, navíc chtěné pro nedostatek vlastních argumentů. Já za to nemohu. Jak se říká, přání je otcem myšlenky. Což neplatí nutně pro každého ani pro mě.

Před rokem 89 zde určitě nepanoval přirozený ani patriarchální řád.

Moje teze nejsou žádnou generalizací ale filosofickým zhodnocením stavu lidské společnosti, které samozřejmě musí být vedeno v poněkud abstraktnější rovině, než v jaké jste Vy zvyklá myslet.

199458

>...většina útočících oponentů ... skutečně projevují ryzí emocionální dojmy...

>Moje teze nejsou žádnou generalizací ale filosofickým zhodnocením stavu lidské společnosti

>Jak se říká, přání je otcem myšlenky. Což neplatí nutně pro každého ani pro mě. [smích]

Jinými slovy: ostatní nemají pravdu, já ano. Navíc přidá, když podložím své dojmy filozofii a ostatní si někam zaškatulkuju a tím posunu hluboko pod svou úroveň(kvočny Vás klovají, otrocké duše, aj a v pozadí toho náznak Vaší exkluzivity).

Mohli bychom pokračovat, ale v zásadě se shodneme na tom, že se neshodneme.

Ráda bych Vás poznala osobně.
(moje perverzní záliba)

199504

zaujimava diskusia medzi vami.
chlap, ktory by chcel nastolit matriarchat,
ale pritom diskutuje a argumentuje ako hystericka baba,
kontra zenska, ktora je proti ale zase dokaze reagovat chladne
s muzskou logikou.
skutocne zabavny svet.

>Ráda bych Vás poznala osobně.
>(moje perverzní záliba)

ked vidim ako diskutujete, tak by som mu velmi neradil
sa s vami stretnut. mohol by dostat nakladacku.

na druhej strane, by vam zase on mohol vyskriabat oci, Alexa.
takze, tiez si davajte pozor, co si zelate!

199595

Maličká korekce google. Ten chlap, co podle tebe argumentuje jako "hystericka baba" nechce nastolit matriarchát, ale naopak by se rád vratil k feminizmem nenahlodanému patriarchátu, jaký fungoval za 1.republiky nebo ještě dříve.

Totiž k verzi, která říká, že hlava rodiny (otec) má vždycky pravdu (a to i kdyby to byl magor na entou..) a manželka a děti mohou maximálně tak držet krok a šoupat nohama. Stejný princip jako kněz nebo tzv. pastýř, kterému musejí ovečky věřit a poslouchat jej bez jakékoli šance na vlastní názor.

Zajímavá podobnost není-liž pravda?



jansmith

200398

no, pane, Vy máte těžký život, mnoho ztráty semene a vůbec značně nevyrovnanou sexuální stránku života...

199393

Takže podle Vás si má muž v rodině sjednat otcovskou moc vlastní silou?
Samozřejmě, protože jinak mu bude platná asi jako kvóty zastoupení žen v parlamentu.

Prostě společnost muže k vůdčí roli v rodině nejen poporuje, ale přímo povolává, se všemi právy i odpovědností, které to přináší,
Kdyby se chlapi chovali opravdu jako chlapi, bylo by to fajn a ženy by rády byly ženami. Pokud by muž sám chtěl být živitelem rodiny, autoritou, ochráncem - jé, to bych brala hned. A ráda bych žensky pěstovala domácnost a děti. Ale - jaksi nejsou lidi....

protože to je jediná záruka udržení funkce celistvé rodiny
Jo, stejně jediná jako odpovědnost ženy. Mějte odpovědného muže a nezodpovědná žena se s ním stejně rozvede. A máte po celistvé rodině, i když se zárukou....

Jistě, při takových zákonech nebylo pro ženu snadné sebrat si děti pro sebe, udělat si z nich rukojmí, odkopnout muže na ulici, shrábnout společný majetek a doživotně otce vydírat alimenty. Za pomoci současné zfeminisované justice je to pro ženu hračka.
Nebylo to snadné, ale moje prababička měla někdy před první světovou válkou dost nevěrného pradědečka - pijana, a rozvedla se, i když to tehdy bylo hodně nezvyklé a společensky neúnosné. Nechtěla ale děti vychovávat v přesvědčení, že muž může zahýbat a chlastat a žena mu to musí trpět.

Zkuste vystěhovat manžela, pokud užíváte jeden byt, na nějž máte společně vlastnická práva i právo užívání.

Zkuste shrábnout společný majetek, který je ze zákona společný. Zajímalo by mě, jak zdůvodníte, že ho shrábnete jako jedinec.

Jestli je nějaký otec doživotně žádán o alimenty, v tom případě musí někdo zemřít ve věku 26 let dítěte.Otec nebo dítě.

Jestli je pro vás přispívání na živobytí vlastního dítěte vydíráním, nezbývá, než si před vámi odplivnout a doufat, že takový sobec jako vy nemá děti.

199232

vy jste udělal ze žen bohyně, které ovlivňují muže teoreticky jenom a pouze velmi kladně.což se příčí rozumu, ale zejména praxi.dedukce má někde asi chybičku,ale to je na dlouho...

199253

Myslím, že jste článek špatně pochopil, žena ovlivňuje muže kladně pouze v případě, že se nechá vést vyšší mocí Eróta, nejedná svéhlavě a naslouchá hlasu přírody. To lze dnes říci opravdu jen o málo ženách. V minulých dobách existovaly školy, kde se mladé dívky tomuto erotickému kouzlu učily a cvičily se v něm, aby uměly být dobrými manželkami.

199256

Máte na mysli školy, kde se cvičily gejši, což jsou ku...y, ale ne zdejší?

To znamená, že když se tomu erotickému kouzlu musely ty dívky pracně učit a cvičit se v tom, tak je z toho zřejmé, že to do nich kultura napráskala násilím a nebylo to nic o naslouchání hlasu přírody v sobě.

199270

I naslouchání hlasu přírody či jinak životu prospěšným hlasům se člověk musí učit, včetně hlasů vlastního těla. S tím asi Vy nemáte žádnou zkušenost. Tedy myslím s nasloucháním

199276

To se samozřejmě velmi mýlíte. Já jsem typický naslouchač hlasů přírody.

199285

Milý pane,poslechnete-li hlas přírody pozorně,jistě tam neuslyšíte nic o tom,že žena patří pouze ke kamnům,k povinnostem v domácnosti a k jakési tiché pokoře k muži.Omlouvám se, ale Váš článek mě nutně navedl na tento pohled.Žena je jistě tvor citlivější oproti muži,jistě silně ovlivňuje svého partnera a to kladně i záporně,ale nikde není psáno či alespoň ne v přírodě,že nemá právo si určovat svoje pravidla.

199296

Já takový dojem z toho článku nemám. Není nic blbějšího, než erotiky zbavená ženská, jejíž přirozeným protějškem je zhovadilý chlap. To je asi sdělení článku (dle mého).
Naopak, je to v důsledku obhajoba ženství. Žena jako motivační protějšek muže je naprosto nezbytná, abychom jako celek mohli nějak fungovat. Jinak chlapi půjdou z roboty do hospody, nebo k počítači, a prostě zajdeme…
(Nemyslím, že kamna a pokora jsou v tom nějak obsaženy.)

199302

I naslouchání hlasu přírody či jinak životu prospěšným hlasům se člověk musí učit, včetně hlasů vlastního těla.

U mě se hlas přírody ozývá - máš hlad, běž se najíst, máš žízeň, jdi se napít, vidíš sexy samce - jdi se s ním spářit, je ti zima - běž se oblíct, cítíš nebezpečí - zdrhej....

Není to náhodou jinde kritizované podléhání emocím, svodům okolního světa, vyhovění žádostem vlastního těla apod.?

Je mi líto, ale nějak mě nenapadá, jak jinak by ty hlasy přírody měly znít....

Jsi nevzdělaná, jdi číst filozofy - takhle na mě příroda ne a ne promluvit....

199327

Je naprosto zjevné, že pro Vás se příroda zredukovala jen na nejnižší fyzické potřeby Vašeho ubohého těla. Nemohu za to, že jste hluchá i slepá ke vzdálenějším hlasům a silám přírody. Chce to alespoň špetku duchovnosti, vnitřního emocionálního rozvoje překračujícího hranice nízkých sobeckých potřeb a taky trochu otevřenosti k tajemstvím přírody, její mystice a poezii.

199367

Proč by moje krásné devadesátikilové tělo mělo být ubohé? Řekněte to mému partnerovi do očí a ubohé tělo bude pro změnu to vaše. Moje tělo není ubohé, když už, tak božské. Koneckonců je to boží dílo, že....

Vnitřní emocionální rozvoj - a tak teda kdy už je to podléhání emocím? Nebo je mám cítit, ty emoce, ale nepodléhat jim? Asi jen do nějakého, vámi předem schváleného stupně.

Že můžu cítit hlad, žízeň, zimu a touhu rozmnožovat se - to není nízké ani sobecké. To je vznešený boží záměr, jak uchovat jedince ve stavu schopném dát nový život. Hlady, žízní a zimou mtrvá samice nesplní základní životní úkol - rozmnožit se. Dát život další generaci není sobecké. Ale je sobecké nechtít ty potomky živit, třeba přes alimenty, že?

Mystika a poezie, ke kterým chcete být otevřený, nejsou hlasem přírody, ale výtvorem lidského myšlení. Příroda nezná nízké ani vznešené, poetické ani mystické, příroda zná jen výhodné, nevýhodné, bojím, útočím, beru, utíkám.

Strom nebude úžasem vzdychat nad poetičnem ani pes bázlivě výt na mystiku chvíle nebo místa. To umí jen člověk, protože to CHCE tak cítit a vnímat.

A co by jako měly být ty vzdálenější síly přírody, ke kterým jsem slepá a hluchá? Možná pro tu slepotu a hluchotu netuším, co máte na mysli.

199388

O těle jako ubohé fyzické schránce duše tuším hovoří křesťané. Nevím, co Vás tak rozhořčilo i přesto, že patrně s křesťanskou vírou nemáte nic společného. Hovoříte ovšem o tělu jako o božím díle, potom i příroda je boží dílo, a chcete mi trvdit, že dílo tak dokonalé a nadlidsky inteligentní bytosti jako je Bůh by stvořilo něco, co nezná nízké ani vznešené, poetické ani mystické, co zná jen výhodné, nevýhodné, bojím, útočím, beru, utíkám? Ale jděte! Odkud víte, že v přírodě není ukryto nic víc, žádné hlubší tajemství, které pro běžného smrtelníka není přímo viditelné a musí se naučit tomu naslouchat? Jak víte, že strom neumí svým způsobem vzdychat?

199447

Tak Alexe vyčítáte emoce a mi nabízíte představu, že strom umí vzdychat....

Já beru život, přírodu a své okolí jako daný fakt, nepotřebuju se rozněžňovat nad roztomilým, vzdychat nad poetickým nebo se nechat omráčit mystickým.

Je nutno vidět city tam, kde jsou - to je u lidí nebo u inteligentnějších zvířat. Ale nenuťte mě vnímat, jestli vzdychá strom a že je něco vznešeného v přírodě. Nic vznešeného tam od přírody není, to jen člověk vyzdvihuje to, co se mu zrovna podle jeho názorů a situace hodí.

Nehodlám se učit naslouchat nebo vidět jiným způsobem než běžný člověk. Tato snaha mi přijde jako vyvyšování se nad to, jak nás příroda udělala. Kdybychom měli něco víc slyšet nebo vidět, dala by nám k tomu schopnosti.

Každé zvíře je spokojené s tím, jak vnímá, jen člověk chce být pořád něco víc, odhalovat skryté, nacházet úžasné věci i tam, kde nejsou, slyšet a vidět víc než normálně.

Připomíná mi to náboženské fanatiky, kteří si vytvořili určitý myšlenkový konstrukt a tvrdí, že jejich pomyslný svět je pravda. Jo, model císařovy nové šaty. Nevidím to, neslyším to, ale mám přikyvovat hlavou - ano, existuje to?

Mi stačí pevná zem, na které stojím oběma nohama. Vzdálené, neodhalené nebo mystické světy nehledám. Mi stačí normální realita.

199469

Zase mi Radime pro rovnováhu nedá, abych se nevyjádřil k tomu co jsi napsal.


Operuješ zde termíny, cituji: "duchovno, vnitřní emocionální rozvoj překračující hranice nízkých sobeckých potřeb a nabádáš k otevřenosti k tajemstvím přírody, její mystice a poezii" a přitom vše co od počátku zveřejnění svého článku na Zvědavci podle mne činíš je, že podprahově propaguješ čirý materialismus, boj o moc a kontrolu nejen nad majetkem, ale i vůlí systémově bezbranných a tudíž podřízených. Co jiného je totiž tvému srdci blízky PATRIARCHÁT, který nikdy v minulosti k harmonii mezi pohlavími a otevřeným (nikoli pokryteckým) mezilidským vztahům nevedl. Možná jako mezistupeň nějaký smysl ve své době měl, ale že by to byl ideál, kterým by měla lidská komunita navždy fungovat, tak to ani náhodou.


Mnoho tvých oponentů se ti snaží naznačit, že žiješ v bludu a obhajuješ pravdy, které s humánní společností založené na ROVNOSTI a synergii mezi lidmi, bez ohladu na pohlaví, rasu, či národnost, nemají nic společného, ale ty se stále jako dávný Koniáš snažíš prosadit svou.

Dochází to až do tak patologické roviny, že ti nečiní problém (stejně jako to dělali staři inkvizitoři) použít obrat, cituji: "nejnižší fyzické potřeby Vašeho ubohého těla." a ještě chybí, abys jako Jindřich František Boblig z Edelstadtu Strigu obvinil z čarodějnictví, zblbl nějako ovce a aby jste ji jménem pravdy a jediného Boha jako služebnici Ďábla postavili na hranici... Ostatně i její nick je přeci znamením ďábla nebo ne???...


Neber si to osobně, ale podle mého názoru z toho všeho činí tak bohapustý farizejismus nebo nevědomost nejhlubšího zrna, že jen slepý a hluchý by si ji nevšiml.

Že ty ve věci partnerských vztahů nebo Vojta49 ve věci genocidy nad Palestinci takto zmateně smýšlíte je již všem vnímavým čtenářům (kteří diskuze na Zvědavci pravidelně sledují) dostatečně jasné a důvod, proč ti zde ve vlákně nedám pokoj je jediný.


Musí existovat rovnováha, na které je založen i náš Vesmír, která lidem jako ty na faktech a argumentech, které je velmi obtížné zpochybnit (proto se o to ani nepokoušíš) znemožní manipulovat čtenáři, kteří možná v těchto věcech nemají až tak jasno.

Navíc je i zábava, tahat za ocas pokrytce nebo přesvědčené "guruy" a nakonec je to i plně v souladu s posláním webzinu Zvědavec, na kterém se díky charizmatu editora máme možnost pohybovat. HHBB mi sice vytknul ve vztahu k tobě moralizování, ale já bych to spíše nazval mentorování pro dobrou věc, protože i o tom být adresný a nekompromisní je férová diskuze, která bývá samozřejmě potrefeným husám velmi nepohodlná.

A Peace s tebou.



jansmith

199390

Už to začíná být vážné Radime.Tohle ne,je to hnus,plýtvání slovy.Tohle je poslední varování.

199400

Vážení pisatelé,

budme rádi, že jsme. A kouzlo magického trojuhelníku tkví právě v naší jedinečnosti. Zivot člověka je příliš krátký, aby byl schopen si poskládat svůj vlastní život.


A všichni a vše kolem nás tvoříme celek a dějiny. Co bylo - víme. Co je - to zrovna prožíváme. A co bude, možná tušíme, ovšem jen v našich představách, ale ty nemají nic společného se skutečným prožitím dané přítomnosti. Clověk vychází ze svých zkušeností.

Ukončím má slova jednou z moudrostí :

" Cím jste je to, čím jste byli a čím budete je to, čím jste ted. "

Budha

Mějte se všichni blaze.

199478

Technicka pripomienka:

Neviem, ci ste to dobre citovali, lebo mi to pripada pomerne nezrozumitelne, a naviac sa to nepodoba na Buddhu.

Ja to poznam ako staroveky nahrobny napis:

"Cim jste ted vy, tim jsme byli my, cim jsme ted my, tim budete vy".

Takto mi to pripada aj zrozumitelnejsie; ale nechcem o to flamewar, berte to len ako technicku pripomienku.

199480

Vážený Osle,

je teprve 3. a vy už máte 18 příspěvků v tomto měsíci. Nárok máte na 10. Další vám pouštět nebudu, ledaže by byly obsahem mimořádně kvalitní. Editor.

199481

to p. Stwora: ospravedlnujem sa, nevsimol som si. Ukladam si bobrika mlceni

199488

osle, je to téměř jedno, jeden citát operuje s budoucností a druhý s minulostí, toť vše. Esencí obou je skutečnost, že se zanikáním současně funguje vznikání.

199487

Vážený pane Lhotáku, máte absolutní pravdu, když jste se rozhodl zkoumat člověka nikoliv vědeckými metodami, nýbrž raději očima řecké mytologie. Vámi popsaný magický trojúhelník, symbolizující člověka, považuji za téměř dokonalý. Přímo ten magický útvar vidím očima našeho dnešního člověka - a to dokonce hned ve dvou základních provedeních. Sice u obou základnu tvoří vztah mezi Apollónem a Dionýsem, ale obě varianty se zásadně liší tím, že u jedné je Apollón vlevo a u druhé varianty je tentýž vpravo - to proto, aby si čtenáři článku mohli svobodně vybrat tu variantu, která nejlépe vyhovuje nejen jejich hodnocení významu toho kterého boha, ale i jejich vlastní politické orientaci, jež je u nás obvykle zásadně nesmiřitelná a zásadně protichůdná. Že vrchol tohoto jistě nesmírně magického trojúhelníka (jak Vy píšete nesmírně stabilního a jak proto já jistě mylně předpokládám rovnostranného) patří výhradně Erótovi, to každý skutečný znalec mytologie a historie lidského rodu považuje také za velice optimistický symbol. Vždyť výsledek Erótova snažení Láska nám všem od nepaměti vládne a nad vším v životě lidském vždy vítězí. I když je pravda, že na standartě našeho pana prezidenta se mnohem realističtěji uvádí Pravda - neboť se uvádí bez toho vždy a také bez toho čí.
A potěšilo mne, vážený pane Lhotáku, jak Vaše pravda přímo příkladně vítězí i ve Vašem článku - a to již v první jeho kapitole, tak pěkně nadepsané "Apollinský a dionýský rozměr člověka". Tato kapitola mne zaujala Vaší typicky neotřelou a přímo mýtickou symbolikou, neboť v té kapitole o člověku obsáhle popisujete rozměry výhradně muže. Bezrozměrná žena v ní po Vašem právu zaujímá místo jen jednou jedinkrát - a to na tom velmi pěkném symbolickém místě - v posledním slově poslední věty. Kdyby nebylo dalšího Vašeho textu, bláhově bych se domníval, že ctíte jinak chválihodnou zásadu: To nejlepší nakonec!
Protilehlé vrcholy Vašeho magického trojúhelníka - Apollón a Dionýsos - působí pěkně vyváženě ve svém rozporném působení na mužské. Jeden ten božský je moudrý a duchovní, kdežto druhý je iracionální a smyslný. Ovšem najednou cítím, že Erós je v tom magickém útvaru lichý - bez negujícího protějšku. Jestliže erotika má co do činění s láskou, obvykle s láskou k ženám, která muže citově obohacuje a kultivuje, pak nám zde chybí něco, co výstižně charakterizuje praktickou, zcela cituprostou, ničím nespoutanou a nikým stejně kvalitně nenahraditelnou činorodost mužovu. Zkrátka, logicky mi jako protipól poněkud zženštile unylého Eróta chybí aktivní muž, jenž dokáže být současně posel bohů, průvodce mrtvých do podsvětí, bůh obchodníků, řečníků, vynálezců, poutníků a cestovatelů, atletů, podvodníků a zlodějů, nejobratnější, nejvynalézavější a nejlstivější ze všec...Automaticky kráceno

199508

Pokračování

Zkrátka, logicky mi jako protipól poněkud zženštile unylého Eróta chybí aktivní muž, jenž dokáže být současně posel bohů, průvodce mrtvých do podsvětí, bůh obchodníků, řečníků, vynálezců, poutníků a cestovatelů, atletů, podvodníků a zlodějů, nejobratnější, nejvynalézavější a nejlstivější ze všech olympských bohů - nikoliv Ferda Mravenec, práce všeho druhu, nýbrž okřídlený bůh Hermés. Nikdo jiný nemůže symbolizovat mužskou pracovitost a profesionalitu lépe! Vždyť znalci mytologie vědí, že tento čipera již první den po narození dopoledne utekl z kolébky, v poledne vynalezl lyru a naučil se na ni hrát, odpoledne kolegovi z Vašeho magického symbolu Apollónovi ukradl padesát krav a ulil si je rafinovaně do jeskyně. Večer se vrátil do kolébky, zabalil se do plen a spokojeně usnul s líbezným úsměvem spravedlivého. Když jej Apollón přišel vzbudit, aby jej potrestal, naučil se nejen mluvit, ale ihned i lhát a nakonec před Diem Hromovládným s Apollónem čenžnul svoji lyru za to stádo ukradených krav.
Takový šikulka nemůže přece ve Vašem magickém symbolu mužských vlastností chybět! Vždyť vyložit hodnověrně dnešní svět mužů a pro muže bez tohoto drobného doplňku je zhola nemožné. Přiznejme si, vážený pane Lhotáku, že ten Váš magický trojúhelník je kosočtverec!

199510

Dobrý den, pane Kramáři. Děkuji za příspěvek. Těší mě, že Vás můj článek podnítil k tak rozsáhlému zamyšlení. Já si ale nemyslím, že Hermés je protipólem Eróta. Erós nesymbolisuje ženu jako takovou, nýbrž tvůrčí a spojující energii lásky, pro níž je žena muži prostředníkem. Navíc kosočtverec by mohl z magického trojúhelníku udělat nestabilní a velice tvárlivý útvar, pokud by Hermés symbolisoval ženu jako takovou. Nemyslím si ovšem ani to. Nakonec Hermés není ženského rodu. Helénská mytologie má mnoho bohů symbolizujících mnoho sil a sklonů v povaze člověka. Jejím studiem je možné pochopit mnohé. Nicméně Hermés podle mě spíše vyjadřuje helénský postoj ke kupcům. Podle nich se z řádného muže nikdy nestane kupec. V dnešní terminologii obchodník či byznysmen. Proto také Platón situoval svoji ideální obec v dostatečné vzdálenosti od přístavu, kde se to kupci jen hemží, aby ji uchránil před přímým vlivem svodů marnivosti a touhy po bohatství, k němuž vedou cesty právě zchytralostí a nepoctivým jednáním.

199537

Vážený pane Lhotáku, také já, ač nejsem Lhoták a ani Platón, mám ke kupcům stejný vztah. Byť mé příjmení by mohlo svádět nepravým směrem, tak přesto pocházím z rodu vojáků z povolání a i oba moji synové se touto životní cestou svobodně vydali. Takže ten i dnes velice uctívaný Hermés pro mne svojí "obratností" symbolizuje všechno úskočně špatné v povaze muže, všechno to, co povyšuje okamžitý osobní zisk na nejvyšší hodnotu a ctnost a co v konečném důsledku naleptává a komplexně ničí Erótovo dílo - především Vámi uváděnou tvůrčí a spojující energii lásky. Vždyť ta se přece nedá koupit, ukrást, nařídit ani úskočně vyšmelit a proto se v této oblasti ani ten nejobratnější, nejvynalézavější a nejlstivější olympsky božský nechytá. Navíc o zničujícím vlivu marnivosti a bezbřehé touhy po mamonu na lásku máme notný díl i klasické literatury. Takže mohu skončit ujištěním, že také pro mne Erós a ani Hermés nesymbolizují ženu - avšak chápu je značně protikladně.

199665