Právní stát je spoluvlastnictví občanů nikoliv kořist politiků

on by ten soudruh stát nezbankrotoval,kdyby existoval arbitr s nadlidskou,neboli snad mimozemskou schopností...NEPODLEHNOUT korupci a dohlédnout,kam definitivně putuje to gigantické danové zatížení českého ovčana.

245148

Podivat se na fakta nikdy neskodi! Tak to sectem! Zlodejny, tunelovani, rozprodavani ceskyho krateru a samozrejme k tomu vsemu musime pripocitat platy vsech tech predstavitelu kteri v takovym vynosnym business jedou a mame tu DALSI UPLNE LEGALNI Radovany Krejcire a Viktory Kozeny.

245451

S poznamkou editora souhlasim, byt dle navrhu by toto mel resit ten odstavec s umorovanim verejnych zakazek. Nedokazu si predstavit objektivni system posuzovani, jake byly ekonomicke dusledky toho ktereho rozhodnuti. Napr. prime zpoplatneni skolstvi by ze zacatku bylo urcite vynosne, ale za 10-20 let by se zacala projevovat nizka vzdelanost stredni tridy. Vyjadrovat ekonomicke vyhody nove dalnice nebo chraneneho uzemi povazuji za "nekonecne slozite".
A dalsi problemy: Jak znemoznite poslancum sdruzovat se do skupin? Zakonem? A kolik lidi bude mit naladu ve svem volnem case bodovat politiky? Jak chcete zajistit, aby volici nebyli ovlivneni "zajmovymi skupinami"? Vzdyt staci ukazat spokojenou mladou rodinu s plnejma taskama nakupu v novy oktavce pred novou radovkou a uver mate prodanej

245154

Souhlasim s tim ze 'nezavisly' organ posuzujici kvantitativne(!) dlouhodobe dopady ruznych rozhodnuti je asi nejproblematictejsi cast celeho napadu. Tento arbitr je totiz v tomto novem usporadani ten, kdo bude mit faktickou moc. Da se tedy cekat ze vsichni paraziti okamzite soustredi prave na nej (jako dnes na financni instituce a media, jez se ale v novem usporadani stanou zavislymi - clovek si rozmysli zda verit lzim v mediich kdyz mu na zaklade techto informaci klesne jeho moralni kredit pod nulu, a na zaklade primych voleb nebude problem omezit ekonomickou moc bank).
Takze to opet cele visi 'na nekom moudrem kdo vidi trochu za horizont a neni to svine'. Pokud bychom ale nekoho takoveho meli, muzeme mu moc dat rovnou, a klidne i absolutni. Popravde receno nevim jak z toho ven, zatim kazdy system selhal prave proto ze paraziti atakovali jeho nejvice vlivnou, ridici cast. Mozna bychom se mohli poucit z prirody, jak tato resi slozite systemy ktere jsou odolne proti zniceni i treba sve relativne velke casti a nemaji zadne centrum ci achilovu patu. Je asi nutne si zvyknout na to ze vyvoj spolecnosti, stejne jako do znacne miry evoluce v zive prirode, je spise nez hledani nejakeho statickeho idealu neplanovany dynamicky utek pred parazity v podobe vzajemnych 'zavodu ve zbrojeni'.

245156

a opravdu hezky napsan. Jenze ceskej krater, Kocourkov, Bananistan atd ...... jak ho spravne prejmenovali neni pravni stat!

245159

Tenhle citát Churchilla naleznete úplně dole na první straně Zvědavce. Nikde ve světě si "voliči" nevytvořili blahobyt a bezpečný domov. Vždy to byla souhra jiných, obvykle agreSSivních nebo nekalých okolností: LasVegas, MonteCarlo, MarBella, ŠvýcarskéSpříseženectví, SingaPore, HongKong etc. etc.

Pokaždé šlo (i u větších celků) o centrum pirátství, daňových úniků, podílnictví na překupu a/nebo ukrývání a shraňování lupu, haSSardu, agreSSe vůči okolí: BritskéImpérium osedlané ChaSSary, kteří uprchli před pogromy z Evropy. UnitedStates a.k.a. PaxAmericana rovněž přetavené uprchlými ChaSSary na nejagreSSivnějšího predátora v dějinách.

Oproti tomu sporadické pokusy sociálních států typu Německa či Skandinávie o "udržitelný rozvoj a exportní sílu".

Každý pravicující "průměrný" volič volí přece HongKong a JůYsEj, nežli odpornou socialistickou Skandinávii nebo Německo jako svůj vysněný vzor. Jedině tam létají pečení holubi do huby. I z vnějšího pohledu je Jančíkovská nablýskaná superinfrastruktuní Praha 5 lepším místem pro život, nežli odporná, neforemná a roztahaná technologická podnikatelsko-korporátní Praha 4. Inu, pirátská doupata to vždy měla v životě snažší, rychlejší a jednodušší.

Proto Pravicujme-Tunelujme-a hlavně co nejšířeji Humanitárně bombardujme. Pravicující a hypotékující oVčan už to nějak přežvýká a spolkne.

245161

před několika lety jsem četl propracovaný návrh na vyřešení této věci. Celý dnešní problém s politiky a státní správou vychází z upřednostňování inteligence (která bohužel nemá žádné zábrany) před moudrostí člověka (která je mnohem cennější než IQ).
Zdroj asi již nedohledám, ale šlo o to, že již dávno existují testy na moudrost (podobně jako testy na IQ). Celé řešení spočívalo v tom, že všichni, kteří se budou chtít účastnit veřejné práce na úřadě / či i jen hlasování o vhodnosti nějakého projektu nebo zákona, projdou testem a na základě dosažených bodů budou moci vykonávat veřejnou funkci a to jen do předem dané úrovně (dle své vyspělosti) / nebo dostanou přidělem počet hlasovacích bodů též dle své úrovně.
Tím by se zcela eliminovala hlasovací síla "trollů", protože na přehlasování jediného člověka s moudrostí na vysoké úrovni by jich muselo být mnohonásobně více. Samozřejmostí by byla odvolatelnost z veřejné funkce.

245162

Strašně mě mrzí, že jsem na Zvědavci asi 6 let propagovala přímou demokracii- ale výsledek je dodnes nulový. Lidé o přímé demokracii stále neví vůbec nic a místo toho se vždy vynoří nějací placení provokatéři, kteří pořád dokola rozšiřují názor, že lid si neumí sám vládnout.

Pokusím se znovu na názorném příkladu vysvětlit, o čem je přímá demokracie. Tentokrát nepoužiju jako příklad úspěšnou funkční švýcarskou přímou demokracii, která tam funguje už asi 500 let, ale pro lepší názornost příklad jiný.

Dříve existovala Lidová bytová družstva, která se starala o bytový fond. Výsledek jejich práce byl tentýž jako výsledek práce dnešních poslanců: vedení družtev kdeco rozkradlo a domy a byty trvale chátraly. V dnešní době místo těchto nefunčních družstev existuje společenství vlastníků bytů. Ti si o investicích ve svém domě a svých bytech rozhodují naprosto sami prostřednictvím přímé demokracie. Jestliže je v domě třeba 30 vlastníků bytů a mají se rozhodnout, zda se opraví střecha, tak se sejdou a hlasují o tom. Podle hlasování se střecha buď opraví nebo neopraví.Výsledek přímého hlasování vlastníků bytů je ten, že domy vzkvétají a jsou krásně opravené, oproti minulému stavu, kdy chátraly. To je ten rozdíl mezi přímou demokracii a zastupitelskou demokracií.

Přímá demokracie by se měla zkoušet od nejnižší úrovně- v malých obcích a městech. Vypadalo by to tak, že nejen starosta a vedení by rozhodovali o investicích v obci, ale hlasovali by o nich v přímé demokracii VŠICHNI obyvatelé městečka. Pak by se nemohlo stát, že zastupitelé města by měly vily s bazény jako kráva a nikdo by nevěděl, jak k nim přišli, a že by v městečku byly tři herny a jeden bordel, ale ani jedno hřiště pro děti či moderní nákupní středisko.

245163

Milá paní Jarmilo, ta vaše přímá demokracie je velká iluse? Podívejte se na lidi kolem, co jsou zač? Ti budou rozhodovat? A ta vaše družstva vlastníků? Stačí jeden pitomec či omezený lakomec a jakýkoliv návrh je zablokovaný. Třeba možnost získat dotaci na zateplení. Všichni to chtěli, byla to příležitost. Jeden pitomec to zarazil. Taková domluva není k ničemu. To by všichni účastnící museli být dobré vůle a aspoň průměrné inteligence.

245164

Proč by měla být přímá demokracie iluzí, když ve Švýcarsku funguje? Myslíte si, že Švýcaři jsou chytřejší než Češi?

Ne pane lucifuge, nestačí jeden pitomec- stačí špatné zákony od pitomců poslanců. Kdyby exitoval zákon, že k odhlasování o zateplení domu stačí nadpoloviční většina vlastníků bytů, pak by to nemohl zablokovat ten jeden pitomec. Mimochodem, to zateplování domů je úplně k ničemu, je to jen výhodný kšeft několika spřátelených firem, přisátých na dotace z EU. Jsou v tom ty samé podvody jako ve slunečních panelech nebo v biopalivech. Buďte rád, že Vám to tam zablokoval ten jeden pitomec.

Snažte si uvažovat vždycky statisticky. Ano, může semtam existovat dům, kde se spoluvlastníci na ničem nedohodnou a dělají si naschvály. To je ovšem třeba 1 případ ze sta. Pro 99 jiných případů platí, že domy oproti minulosti vzkvétají a jsou dobře udržované. Já to vidím ve své čtvrti na vlastní oči, takže není co řešit.

245166

Dáváte za příklad po uši zadlužené Švýcarsko, ráj banksterů a farmaceutických gaunerů?

245168

To máte pravdu, kdyby rozhodovala nadpoloviční většina, tak by se to přijalo. Ale v uvedeném případě to všichni chtěli a jeden zapšklý páprda řekl: Ne, já nic platit nebudu. A byl konec diskuse. Vy myslíte, že zateplení stěn panelového domu a nová fasáda, výměna oken atd. je kšeft pro firmy přísáté na dotace EU? Já nevím, kde všude jsou podvody, ale toto považuji za užitečnou věc. Demokracie, kde stačí jeden hlas na zablokování, je nefunkční. Kdysi byla taková šlechtická demokracie v Polsku. A jak dopadli? A pokud by rozhodovala většina 55 procent nad 45 procenty, to by bylo ideální? Neznám nic ideálního. Demokracie je podle mě iluse, vějička pro dav. Švýcarsko je kapitola sama pro sebe. Tam si to všichni hýčkají a udržují, všichni tam mají svoje tajná konta. Proto je tam klid. Ale tento stav nelze nikam přenést.

245170

Ten protest zapšklého páprdy byl protentokrát moudrý. Připravili byste se o všechny peníze z nastřádaného fondu a přitom výsledek zateplení baráku by byl ten, že by dům nedýchal a všude by hrozila plíseň. Lidi by museli víc větrat- takže zateplení by bylo v zásadě k ničemu. Navíc se po čase to zateplení začíná odchlipovat a musí se to všechno sundat a barák je opět zchátralý.

To je jasné, že demokracie, kde stačí k zablokování jeden hlas, není žádná demokracie. My se s tímhle v domě taky musíme potýkat, ale zvykli jsme si s tím žít. Furt je to lepší než stav v minulosti.Většina vlastníků by ráda postavila půdní vestavbu, ale jeden člověk si to nepřeje a tudíž je to také zablokováno.

Samozřejmě, že neexistuje nic ideálního, ale přímá demokracie je ze všech možných řešení to nejideálnější.

245173

O jakých domech hovoříte, paní Jarmilo? O starých cihlových nebo o panelových. Žijete v takovém zatepleném domě nebo jen "fundovaně" teoretizujete?..

Osobně v zatepleném domě už několik let bydlím a mohu se podělit o poznatky Z PRAXE. Jedná se o panelák s vyměněnými okny za plastová (ověř.2skla - dobrý poměr cena a výkon) a se zateplenou fasádou. Jak druhů oken, tak provedení zateplení fasád je několik druhů, a tak se mohou zkušenosti lišit, ale v našem případě je kvalitativní rozdíl mezi PŘED a PO obrovský...

Obrovsky vzrostl konfort bydlení. Násobně se zvýšilo odhlučnění z ulice a značná je ÚSPORA nákladů za topení. Ano, teplárny si rozdíl jistě časem dorovnají postupným zdražením (uhlí, ropa, plyn vše košér zdražuje), ale úspora je jednoznačná a docela lituji obyvatele domů, kteří budou díky "jednomu pitomci" bydlet v nezatepleném (neúsporném) domě a nejen po staru více topit a platit, ale po zdražení energií o to více platit navýšení.

V našem domě se společenství vlastníků domluvilo bez problémů, celá akce se organizovala za všechny byt.jednotky hromadně a financování bylo provedeno snesitelným navýšením měs.poplatku do fondu oprav (žádné sólo uvěry jedn.bytů u bank, jako v jiných případech), podotýkám, že jsme navíc jako třešničku na dortu stihli využít st.dotaci do programu PANEL !!!

Opakuji, nejen, že se celkově v domě nyní mnohem LÉPE ŽIJE, ale konstrukce domu je chráněná před vlivy z venku, rosný bod se posunul mimo vnitřní strany zdi obytných místnosti do zateplení (tudíž problémy s výskytem plísní naopak ustaly) a co se týče větrání, tak mimo normální větrání jsou okna standardně vybaveny funkcí mikroventilace. Příjemné je, že barák z venku lépe vypadá, ale stoupla i cena bytové jednotky v případě prodeje. A co se týče životnosti, tak při kvalitní montáži a dobrých materiálech je životnost zateplení na desítky let dopředu. Naopak, pokud by zateplení provedeno nebylo, klasický panelák by se za tu dobu, vzhledem ke korozi železobet.konstrukce, s velkou pravděpodobností rozpadl.


Mimochodem, neberte to jako reklamu pro zateplování, ale jako pouhopouhé sdílení vlastních poznatků. V tomto případě tudíž doporučuji (jako i v jiných) méně generalizovat a před vynesením odsudku raději více čerpat z informací a zkušeností z tzv. terénu... A Peace se všemi, kteří do zateplení za výhodných podmínek nešli - aby ušetřili - nebo aby se jim snad lépe bydlelo.

jansmith

245186

Ááá, pan jansmith, tak to bude ohledně voleb mela!

Ohledně zateplení domů jen fundovaně teoretizuju, bavila jsem se o tom se svým mužem a přebrala jsem jeho názor. Asi je rozdíl v tom, zda se zatepluje panelák nebo cihlový dům. Možná u paneláku je to prospěšné, ale u cihlového domu je to zbytečné. Já bydlím v cihlovém domě. Takže Vám věřím pane jansmithi, že u paneláku se to vyplatí, když jste popsal, že jste s tím spokojeni. Důležitý je ten můj názorný příklad, kdy na příkladu společenství vlastníků předvádím, jak by byla přímá demokracie funkční a prospěšná všem lidem, vyjma „elit světa“.

245197

Mela nebude paní Jarmilo...

Ohledně dilematu, zda-li svůj hlas (za současné situace a za současného volebního systému v ČR) ZAHODIT nebo NE jsme už něco podiskutovali a znovu to začít opakovat asi nemá smysl. Pokud někoho zajímají argumenty pro a proti, tak si je může v naších polemikách zpětně vyhledat nebo zaskočit na váš blog, kde jsme se také lehce a přátelsky "porohovali", viz: kubata.nazory.cz.

A co se týče dilematu, zda-li se zateplováni vyplatí či nikoli, tak to jsme si také celkem vysvětlili a tak je opět na čtenáři, k jaké variantě a názoru se případně přikloní.

Mějte se fajn a Peace se všemi,

jansmith

245219

jistě tedy s přehledem vysvětlíte, jak je možné, že občané již od roku 1991 volí stále ty samé zkorumpované politiky/strany.
Volby jsou poslední přímá demokracie která tu zbyla, i když bohužel bez zpětné vazby a volí se pouze politické strany. Ale jen hlupák nevidí za stranami stále ty samé osoby.
Co brání občanům dát hlas jiné neparlamentní straně nespojené s žádným současným politikem? To ani toto málo nejsou schopni udělat?
Před volbami se vždy vynoří kecy o tom, že by se nic nezměnilo - možná, ale zatím to jsou jen a jen hypotetické kecy založené na neexistující skutečnosti.

Nelze srovnávat družstvo s i byť jen s obecním zastupitelstvem. Kolik lidí si uvědomí, že není žádný rozdíl mezi jejich penězi v družstvu a státním/obecním rozpočtem?
Lid (v průměru) si za současného stavu vládnout neumí - výsledek vidíte kolem sebe. Vše co se děje (rozkrádání, korupce...), je výsledkem průměrné mentality lidí. A je zcela jedno, že lid je držen v umělém hypnotickém spánku - to je též ukázka mentality většiny.
Jak z toho ven? To musí opravdu lidstvo spadnout na držku aby jim ty klapky z očí spadly?

245167

Nejsem příznivcem stranického podvodu, takže dokud nebude existovat přímá demokracie, tak již nikdy nepůjdu k žádným volbám.

Lidé nemohou volit malé strany, protože tam existuje 5 procentní klausule, která zamezuje tomu, aby se tyto malé strany dostaly do parlamentu. A pokud se nějaká menší strana do parlamentu přece jen dostane, že překročí tu klausuli, tak výsledek bývá přímo katastrofický: viz. TOP a VV, nebo v minulosti ODA, zelení, atd.

Lid si vládnout umí, pokud žijete v malém městě, zkuste tam rozjet pilotní projekt přímé demokracie a uvidíte, že výsledky budou fantastické.

245175

nejsem zastáncem jakýchkoliv politických stran, pro život je nepotřebuji. Vycházím ze zavedeného systému a posuzuji možnosti v rámci tohoto systému.
Strany které jste vyjmenovala nesplňují podmínku, kterou jsem uvedl. Ale možná nevíte, jak ty strany vznikly.

K poslední větě: za současného stavu toho není schopen a ani nemá zájem (mluvím o většině). Stačí si promluvit s okolím. V co věříte, je vhodné pro vyspělou civilizaci. Nicméně věřím, že se toho dožiji.

245177

Jedina politicka strana, ktera je volitelna, se nazyva narod.Pokud bude existovat dosavadni system politickych stran, tak skonci Evropa suverennich narodu a zacne Evropa nadrazenych kultur.

245230

nechodit k volbám nahrává pouze těm co volby vyhrají. Každý hlas jsou peníze a v tomhle případě ty peníze si rozdělí strany co dostali víc jak 5%.Jít k volbáma a hodit tam prázdnou obálku, takový hlas je neplatný a nikdo z něj nemá ani korunu!!!!!!! anebo volit SUVERENITu té já věřím

245188

„Elita“ světa má podvodný stranický systém dokonale promyšlený a ošetřený ze všech stran, nepodceňujte je. Dal jste si otázku, jak je nedemokratické, že jakási mafiánská uskupení, nazývající se strany, si rozdělí peníze za Váš hlas, aniž jste jim k tomu dal svolení, aniž byste k tomu dal svůj hlas? Vždyť přece nejít volit znamená, že tam nechcete NIKOHO z těch mafiánů, že si nepřejete, aby Vás zastupoval kdokoliv z nich, natož aby si dělili peníze z Vašeho nesouhlasu?

To je taky špatně, když jdete k volbám a vhodíte tam prázdnou obálku. Protože pravolevým domluveným mafiánům je jedno, koho volíte, oni chtějí být občany formalně zlegalizovaní. Proto jim velmi záleží na tom, aby se lid dostavil k volbám v co největším počtu. Proto před volbami tolik nabádají občany, že by měli jít v každém případě volit. Jenže tím si občané dobrovolně sami házejí oprátku na krk, když ty pravolevé svině vždy zlegalizují. Čili Vy když jdete k volbám, tak Vaše účast je započtena, že jste byl volit a to že volební komise zapíše do papíru, že Váš hlas je neplatný, to je jim úplně jedno. Že nedostanou od Vás příspěvek, to jim taky jedno, z toho oni nežijí. Oni si pak nakradou stokrát víc, než je nějaký příspěvek od státu.

245192

Pozor, to o rozpočítání hlasů lidí, kteří nešli volit je lež!
viz. http://www.hoax.cz/hoax/volby-2010---neplatne-hlas...

276595

družstvo vlastníku bývalého LBD má svého předsedu a dva lidi,udržbáře,co zametá dvur a maže zámky u dveří a učtařku.Platí si advokáta,který dohlíží na splatnost fondu oprav,který je ze zákona povinný. Jednou za rok je valna hromada,kdy se předloží učty....zisk a výdaje na udržbu.Barák je jako z alabastru....

245187

Možná bychom se hodně divili pokud jde o zodpovědnost voličů. Kdyby měli dojem, že jsou to opravdu oni kdo rozhoduje a neni to jen něco pro formu, aby si "tam" politici další 4 roky dělali co chtějí... Když nic jiného, jeden stát by pro špatná rozhodnutí pocházející z přímé demokracie zkrachoval a hned další rozhodování by bylo tímto ovlivněné a poučené. Ve výsledku bysme se mohli hodně rychle dostat k něčemu fungujícímu.

245171

Máte pravdu, že ať občan volí, koho volí, třebas by ten i vyhrál, tak stejně si tam nahoře koryta rozdělí podle pravidla já na bráchu, brácha na mě. Viz poslední volby. I když já Parouba rozhodně nevolila.
Dokážete si ale představit ten šrumec, kdyby lidi byli už tak nasraný, že by vyhráli komanči? Fakt si myslíte, že by se dostali do vlády? Taky neříkám, že by to bylo ideální, jen říkám, že vzhledem k výsledkům posledních voleb vidím funkčnost voleb takto: Občane, vol, koho chceš, a my si lukrativní funkce rozdělíme tak, jak my chceme.

245195

Přesně tak babo Blažková, přesně tak to je: Občane, vol si koho chceš, my už si ty lukrativní koryta rozdělíme, jak my chceme.

Pokusím se zde nastínit situaci, jak by to mohlo dopadnout, kdyby vyhráli příští volby komunisti. Už teď se snaží mafiáni prosadit zákon, že vítěz bere vše. Takže kdyby vyhráli na plné čáře komunisti, tak je možné, že by se zničehožnic začali opět chovat jako neskutečný dobytek. Pak se náhle odkudsi ve velkém vynoří extrémisti a budou tvořit všelijaké ty násilnické gardy a zničehožnic se začne schylovat k válce- což jak známo náramně vždy vyhovuje globální elitě v čele s R+R, která válkám tleská.

Světová „elita“ nikam nespěchá. Vědí, že mají absolutní moc, a tak si s lidem hrají jako kočka s myší. Dřív než myš definitivně zakousne, tak ji nechá běžet a volit komunisty, ať si dělá naději, že spárům kočky unikne. Teď už vím, jak to bylo v 46 roce, když vyhráli komunisti- s lidem bylo sprostě manipulováno a pak se mu 40 let vyčítalo, jak byl blbej, když je volil.

245202

Zavery jsou nedobre.
Po valce, kdy zapadni byvali spojenci nechali CSR rozcupovat ve jmenu svetoveho miru, po zkusenostech s tim, co je to ortodoxni kapitalisticky system ala Kitler a hlavne podle Jaltske konference bylo rozehrano.
Prvni republika nebyla k ovcim prilis laskava. Co asi lide brali ? Zmenu. Komuniste, rikate, se chovali jakjo dobytek. No teda tvrde postupovali proti odpurcium, co urcite. Mohli si to i dovolit, vedeli, ze zapad nehne pprstem.Ale zapad nasadil na celou tu komunistickou spolecnost az silene embargo a zeme jako Rumunsko, Madarsko, Bulharsko, Albanie byli vlastne pro Rusko, valkou totalne rozflakane obrovskou pritezi. Jedine CSR a NDR byli, hned po valce k nejakemu pouziti. Meli to komancove pretezke. A zapad nevahal a zbrojil. No tam je zbrojeni kseft, pro komunisty dalsi zatez. Proto asi take nesplnil komunizmus sve cile.
Ale to je jenom tak poznamka.
Jinak mam pocit, ze neexistuje clovek, ktery by pracoval na te nejvyssi urovni pro svuj lid ci zemi. Protoe kolem neho se to zacne hemzit hochstaplerama a ti je dovedou ke kultu. Jink to nejde. Znam chlapka, ktery na komance nadaval od narozeni a nadava stale. Nadaval i na herce, ze slouzili komancu. Ale sam jezdil na Barrandove autem a liboval si ohledne platu a ruznych benefitu. Takovi jsou lide.

245289

Ja to s Vasim dovolenim trochu upresnim. Kazdej vi, ze i za komancu kazdejm volbam predchazel boj sw... vo koryta tak jak se kazdej v ruznejch odtajnenych archivech pristupnych i verejnosti muze docist. Ani dnes se vlastne vubec nic nezmenilo i kdyz pro lid jsou volby pouhou fraskou kterejm nejdriv predchazi voblbovani narodu!

245283

Domnívám se, že jak u státu, tak u "politiků" by bylo vhodné povinně zveřejňovat úplné účetnictví. Bez výjimky. Taky bych navrhoval zásadně omezit nebo úplně zakázat tajné doložky smluv mezi státem a kýmkoli dalším. Pevně věřím, že by to zemi ani lidem vaz nezlomilo, jen by to otevřelo možnost se ptát zač byly utraceny společné peníze a zda je v pořádku aby někdo za konkrétní práci dostal popsané peníze. Také u výběrových řízení vůči státu by měly být ex post zveřejněny veškeré podklady včetně údajů o tom, jak hodotitelé nabídku ocenili.

Mnoha lidem by to asi vadilo, to je pravda ...

245172

Vaše poznámka je typickou reakcí elitářského pravičáka na jakoukoli zmínku o přímé demokracii potažmo referendech.Kdesi jsem četl studii o výsledcích politiky referend v USA.Nejsem politolog a tak mne docela překvapila míra přímé demokracie v této zemi,ale hlavně byly šokující výsledky hlasování o např. trestu smrti v jednotlivých státech a hlavně o výši daní.V některých státech trest smrti tímto způsobem zrušili,někde zrušili,znovu zavedli a opět zrušili,ale daně si nesnížili nikdy.Vždy když se o tomto hlasovalo si daňovou zátěž dobrovolně zvýšili.Takže si pane editore myslím,že se samozřejmě najde vždy nějaké množství lidí,kteří by v případném hlasování podpořili i nějaké zcela iracionální řešení,ale jsem naprosto přesvědčen,že jich nebude většina a když náhodou bude,je to opravitelné dalším vývojem a následným hlasováním.Mimochodem když si všimnete jaké předkládá naše ,,elita"zákony a jakým způsobem a jak kvalifikovaně se o nich diskutuje a následně hlasuje,tak si uvědomíte, pokud nejste úplně zideologizovaný pacient,že nic diletantštějšího a zkorumpovanšjšího už snad nemůže existovat.

245176

eh...je to jedno...když mají lidé tendenci se svěřovat někomu do vlády, stačí pak vládnou na poli informování, a je pak úplně jedno jakou technikou se spravují veřejné záležitosti, protože lidé se rozhodují naprosto blbě...

245180

K poznámce o "podlézání" politikům voličů. Řešil bych to zákonem o vyrovnaném rozpočtu. Pak by vlastně vždy šlo o to, učinit spokojenými maximum občanů (voličů), ale nevedlo by to stát do záhuby.

245183

Nezávislé účetnictví státní pokladny již existuje - musí se jen zpodrobnit na podúčty "zakázek". Účtovat zakázku stačí jen do "umoření", tj.až výnosy vyrovnají náklady, případně po rozumnou dobu výnosů,pak se to shrne do "paušálu". Spory o to, co komu naúčtovat a v jakém poměru, musí řešit "ústavní" auditor nebo soud.Rozhodující bude saldokonto poslance (příjmy-výdaje) za to období, kdy zastupoval daného konkrétního voliče (je to tedy zároveň i saldokonto voliče v souladu s institutem "zastoupení" v obč. právu). Nevoliči se musí spokojit s tím, co na ně ve státní pokladně "zbude" - jako dosud.
Plýtvaví voliči (ať leví či praví) se brzy vyřadí sami z možnosti volit a tím i škodit - pokud se zavčas a rychle nepoučí. Tím automaticky poklesnou i konta jejich poslanců o hodnotu hlasů vyřazených voličů.
Celý tento systém je tedy nejen nejspravedlivější možný (žádné procentní kvóty a jiné partajní machinace) - ale i velmi poučný a občansky výchovný (na rozdíl od jednorázové a nenapravitelné kuponové privatizace).Z poslanců se stanou na politických stranách nezávislí advokáti svých voličů a i ve svém vlastním zájmu budou muset usilovat o všestranně výhodný konsenzus (jinak by si nevydělali).Už proto budou pečovat o to, aby stát nezkrachoval.

245184

Tak znovu.

Jak chcete hodnotit, co ktera "zakazka" (dale "projekt"prinesla? Po predpokladane dobe navratnosti se to proste spocita?
Co s projekty s dlouhou dobou navratnosti (napr. skolstvi)?
Co s projekty obtizne vycislitelnymi (dopravni infrastruktura)?
Co s projekty, u nichz se o navratnosti neda mluvit (zivotni prostredi)?
Co s projekty, ktere zacnou vykazovat ztraty az po vyuctovani?

245218

Dobrý den všem!

Pane, máte naprostou pravdu! Tento systém, v kterém žijeme, je ten nejlepší možný! Ano, je pravda, že vlivem korupce se z něj většina peněz ztratí, ale stále funguje! Korupci můžeme pominout, jelikož výhody, které jste popsal, tuto drobnost zcela převyšují.

A naprostou souhlasím i s tím, že vymýšlet jiný systém, například ten, kde by za stát odpovídali hlupáci voliči (nebudeme se přít o tom, že průměrný občan je nesvéprávný hlupák), je naprostá ztráta času. Místo toho mohl autor například o hodinu nebo více pracovat a mohl mít více peněz.

Jednoduché řešení k nápravě problému zvaného korupce je zvýšení daní na úroveň, kdy v rozpočtu po odečtení korupce ještě něco zbyde, to ví každý ekonom. Například pan Kalousek, který je dobrým katolíkem, tohle chápe a také dle toho jedná.

Jsem rád, že se k těmto pomýlencům typu autora článku vysloví i lidé vašeho ražení, tedy ti, kteří každý projekt zkritizují a odstaví ho dříve, nežli dojde ke katastrofě. Děkuji vám.

Také děkuji editorovi, který stejně jako vy dobře ví, že lidé, pokud by si měli vládnout sami, tak sníží daně na nulu a přitom budou chtít bezplatné školství, zdravotnictví a jiné hlouposti. Neboť, jak jsem pravil, obyčejný člověk je nenažraný a chybí mu respekt před božími zákony. Proto opakuji, tento systém, který máme, je ten nejlepší možný a jsem rád, že se na tom s vámi i s panem editorem shodneme. Lidé si prostě vládnou sami neumí, už jste snad slyšel o komunitě, kde by se dohodli mezi sebou? Samozřejmě že ne, neboť je to čistá utopie.

Přeji hezký den všem a nechť Svatá stolice provází vaše kroky.

Petr Křivý

245223

Tak znovu pro Serial loosera.
¨
Nechci a ani nepotřebuji hodnotit jednotlivé "zakázky", dokud na ně "mám". Ani Vy jistě nehodnotíte jednotlivé nákupy Vaší manželky, pouze sledujete stav rodinného účtu, abyste se nepřiblížil k debetu.Pak Vás teprve zajímá zpětná vazba, na co si příště máte dát pozor. Z pohledu voliče není podstatná celková návratnost celého projektu, nýbrž pouze jeho osobní alikvotní návratnost (resp. jeho saldokonto) za celou dobu, po kterou se nechal zastupovat svým konkrétním poslancem, jenž vlastně v této době hlasoval a jednal jménem tohoto konkrétního voliče (voličů). O celkovou ekonomiku všech projektů se musí starat především zastupitel - aby udržel ve hře své voliče a tím i sebe. Může tedy i rozumně riskovat - nikoli však beztrestně jako dosud.
Samozřejmě v případě války či přírodní katastrofy se přijmou vyjímečné zákony.
I každý rodinný dlouhodobý projekt musí být nutně vykompenzován dostatečnými příjmy, jinak se prostě musí stornovat.Nemůžete dát syna do Oxfordu, když na to nemáte.
Každý zastupitel (i jeho voliči) o to musí dbát. Když nedbají, budou mít smůlu. Je lépe, když vypadnou oni ze hry dříve, než zkrachuje celý stát jejich zásluhou. Rozumná rodina se zbytečně nezadlužuje a naopak si vytvoří rezervy předem a pak si může třeba koupit jachtu v Karibiku. Nenechá s rodinným majetkem hospodařit pubertálního narkomana.

Dnešní volič se rozmařilosti zastupitelů nemůže nijak bránit, proto všichni dlužíme již každý přes sto tisíc. V novém systému se můžete včas od gamblerů odpoutat a tím zůstat ve hře a ovlivňovat chod státu.

Novým zastupitelům nepostačí ulovit hlasy na vdušné zámky s tím, že "po nich potopa". Aby si udrželi své budoucí milionářské platy (odejmuté dnešním politickým stranám), budou si hlídat a chránit státní rozpočet jako svůj vlastní. Jinak si je nikdo nevybere a žádný lobista ani partajní sekretariát je nezaměstná.

245226

Nemyslim si, ze jakykoliv system je lepsi nez ten stavajici, nicmene netvrdim, ze ten Vas neni. Naopak mi ten princip pripada zajimavy, jinak bych ani zadne otazky nekladl.
Ale porad to nechapu Jsem totiz ekonomicky ignorant a popravde mi soucasne mainstreamove ekonomicke teorie pripadaji odtrzene od reality ci selskeho rozumu.
Samozrejme, ze ekonomicke (i jine) aspekty projektu hodnoti prave zastupitele, od toho jsou take placeni. Pokud chcete hodnotit saldo volice, musite znat saldo jim volenych zastupitelu. A pokud chcete znat saldo konkretniho zastupitele, je treba znat bilanci jeho hlasovani (nejjednoduseji saldo pro minus saldo proti). Pritom je pozde hodnotit az ve chvili, kdy se system dostane pod nejakou mez, zejmena velke projekty je treba hodnotit kontinualne.
Zjednodusene: Z ceho spocitam saldo volice? Predpokladam, ze ze salda jim voleneho zastupitele(-u). -> Z ceho spocitam saldo zastupitele? Predpokladam, ze ze salda jednotlivych projektu, o nichz hlasoval. -> viz. ma prvni reakce na Vas. Prosim o vysvetleni, ve kterem predpokladu se mylim a jak se tedy k predchazejici promenne dopocitam.

Libi se mi, ze neni systemove zvyhodnovano "dale, vyse, rychleji, draveji a bezohledneji", nicmene jsem skepticky ohledne omezovani volebniho prava (vlastne se jedna o kompenzaci toho "lid si neumi vladnout" ) i ohledne objektivity hodnoceni zastupitelu volicem v prime volbe 200 z 10M.

245232

Nemýlíte se.
Saldo zastupitele je tvořeno postupně z každého jednotlivého jeho hlasování - v závislosti na tom, zda byl pro záměr nebo proti a kolik dalších zastupitelů hlasovalo jako on. Již dnes jsou tato hlasování údajně dostupná - jsou však velmi hrubá (není vazba na jednotlivé "zakázky", pouze na celkové hrubé záměry, které se ani následně v čase nespřesňují a nespecifikují - jako je tomu v každé solidní firmě).Já také nejsem ekonom, ale nepochybuji o tom,že tovární výrobní plánovači a ekonomové to běžně zvládají a dokážou vám spočítat produkční saldo na každé jadnotlivé pracoviště a na každý fabrický produkt za libovolnou časovou jednotku. Dnes žádné saldo nikoho nezajímá, m.j. i z toho důvodu, že nikdo nemá takovou povinnost a neužívá se žádný software, který by to sledoval průběžně.
Možná i právě proto, aby zastupitelé byli v pohodě až do konce volebního období. Nemá je ostatně ani kdo odvolat (jako např. když odeberete plnou moc advokátovi) - protože neexistuje žádná informační vazba a tudíž ani důkaz o tom, kdo byl kdy a kým zmocněn. Byli zvoleni jako celek neadresnou a neidentifikovatelnou masou voličů. Slaboučká náplast "kroužkování" vůbec nic neřeší a ani nemůže.
Saldo voliče tedy bude alikvotním součtem sald všech jím zmocněných zastupitelů za období, kdy ho zastupovali.
Pokud jde o smolaře voliče, kteří "vsadili na špatného koně",ti musí kajícně počkat, až jimi způsobenou ztrátu někdo lepší nahradí (pokud ji nenahradí sami přímo z vlastní kapsy) a bude jim velkoryse odpuštěno a dovoleno zase volit - bude-li naděje, že zmoudřeli.
Pojmy jako "objektivita voliče" nebo "bránění spolčování poslanců" nemají žádný význam - jediným objektivním kritériem je stav státního účtu - bez ohledu na to, zda byl dosažen spřízněnými skupinami poslanců či jednotlivými individualitami. Mne také nezajímá, jakého vyznání je můj advokát či správce majetku, důležité je pouze to, zda mi pomáhá či škodí a na to stačí kupecké počty.

245243

Pokud prodavate nejaky produkt, na ktery mate spocitane naklady na clovekohodiny, energie a suroviny, neni problem exaktne spocitat jeho saldo, jelikoz presne vim, za kolik ho prodavam. Pokud upgradujete server, na kterem bezi nejaky informacni system, da se behem mesice velice presne vyjadrit, o kolik vice pozadavku byli operatori IS schopni vyridit a kolik penez to prineslo/usetrilo.
Ale nedokazu si predstavit, jak vyjadrit ekonomicke dusledky zvyseni kapacity D1, jsem odkazan na hrube odhady, ktere ovsem ve Vasem systemu budou povazovany za exaktni a tim vznika prostor k manipulaci, napr. snizeni spotreby paliva, opotrebeni podvozku a poctu autonehod znamena mene penez pro benzinky, autoservisy a funebraky, tedy jasne negativni ekonomicke dusledky, ze A prave na takto velke a komplexni projekty je statni sprava (a penize) potreba.

Dalsi vec co me jako nevyhoda individualniho systemu proti stranickemu napadla, je zviditelnovani poslancu (a oni to potrebuji, jinak je nikdo volit nebude). Jednotlivce to bude stat daleko vic penez nez stranu a jelikoz hodlaji pracovat pro stat, tak to stat musi zaplatit.

A nakonec moznost objektivniho posouzeni mnou voleneho subjektu je pro mne tim nejdulezitejsim, nebavi me volit xichty z billboardu. Vami navrhovany informacni system by toto asi podstatne vylepsil, ale na muj vkus porad zbyva mnoho prostoru pro vytvareni subjektivnich dojmu (= manipulaci), kdyz se zastupitel nepohybuje v mem okoli. Clovek, se kterym nemam moznost osobne mluvit, zustava pouze jakousi virtualni osobou.

245274

Nejsem řešitelem projektu, nýbrž pouze jeho zadavatelem a sponzorem (do výše až několika milionů)
Nikdo Vám nebrání vymyslet vlastní zadání projektu či dokonce vlastní řešení - namísto jalových kverulantských a provokačních připomínek.

245323

Jsem Cech - vlastenec, kverulantsvi je mi tedy vlastni a vyprovokovat se mi Vas, byt neumyslne, ocividne podarilo. O tom, ze moje pripominky nejsou jalove, se Vas pokusim jeste jednou presvedcit.
Omezeni hlasovaciho prava je v pripade zneuziti cestou zpet k feudalismu, je tedy nutne presne definovat podminky, za kterych bude omezeno. Jelikoz stat nepodnika zpusobem nakoupim -> pridam hodnotu -> prodam, ale jeho prijmovou cast tvori plosne vybirane dane a vydajovou cast investice do "obecneho blaha", je mozne saldo daneho projektu spocitat pouze analyticky, tedy neexaktne.
Priklad po lopate: odhlasujete ve firme novou reklamu, za 3 mesice prijde sefuv mazanek s analyzou, ze navyseni zisku z prodeje za posledni kvartal nepokrylo naklady na reklamu, zatimco podle Vasi analyzy by bez reklamy doslo k vyraznemu poklesu prodeje, jelikoz trh zasytila nova konkurence z Ciny. Mazanek ma samozrejme pravdu, vy prijdete o hlasovaci pravo a muzete byt rad, ze Vas (a ostatni hlasujici pro) nevyhodili a reklamu nenechali zaplatit alikvotne ze sveho. V pristim kvartalu nasleduje obrovsky propad diky drtive konkurenci, nicmene pripad reklamy je uz uzavren, za pravdu Vam nikdo neda, hlasovaci pravo nevrati a zadna reklama, co by propad zastavila, nebude.
A asi se shodneme na tom, ze analyza ucinku reklamy je proti analyze velkeho statniho projektu smesna detska hra

Kazdopadne verim, ze Vase umysly jsou krystalicky ciste, tak Vam preji, at si (vlastne i mne ) tim milionovym sponzorstvim nevydlazdite cestu do pekla.

P.S.: Abyste nerekl, ze jsem nic nenavrhl, mam jednoduche reseni obnoveni hlasovaciho prava (mozna nic noveho, ale konkretne to tu neni zmineno): V pripade, ze se volic dostane do minusu, v podstate se nic nedeje, voli dal, saldo se mu porad normalne pocita, pouze jeho hlas ztraci vahu - zastupiteli se nepripocita. Volby by mely byt podstatne casteji nez jednou za 4 roky (idealne realtime, ale to je zneuzitelne).
A mimochodem, co vlastne bankovni manageri vedi o software?

245365

Je vidět, že jste ten můj původní článek nečetl, nebo velmi špatně a že podnikáte v reklamě.
Co si spočítáte analyticky či exaktně, je Vaše věc. Stav Vašeho účtu je veličina lapidární - bez ohledu na to, do jaké pomyslné kategorie si svoji bohulibou (leč lidmi placenou) činnost zařadíte.
S Mazánkem se můžete soudit, pokud jste schopný svoje názory a tvrzení dokázat (což je určitě těžší, než vymyslet plakát).
Anebo si založíte firmu vlastní a budete svým vlastním Mazánkem.
Nevím, kde berete tu jistotu, že feudalizmus je ve všem nutně horší a méně výkonný. Ostatně náš předešlý socialismus nebyl nic jiného.
Již v rámci stávající diskuze jsem někomu napsal, že smolař volič, který vsadil na špatného koně a upadl do debetu, musí kajícně počkat, až jeho chybu někdo schopnější napraví (pokud ji hrdinsky nenapraví z vlastní kapsy sám)a pak mu může být milostivě odpuštěno a dovoleno volit nadále.Ostatně Váš návrh je v podstatě totéž v bleděmodrém (na co bude voliči dobrý jeho hlas, když se nikomu nezapočítá). Já osobně rozhodně nechci platit např. za Vaše reklamní nezdařené experimenty, zatím bohužel musím a považuji to za porušení mých základních lidských práv.
Je hezké, že navrhujete kratší volební období než čtyřleté,
zatímco já požaduji období trvalé a průběžné - tedy v reálném čase.
Do pekla si cestu nevydláždím v žádném případě. Nehodlám se na stará kolena cpát mezi ty "Paka" Dr. Schwarzenberga. To bych pak spíše využil Vašich služeb.
Ti bankovní manažeři, se kterými jsen jednal já, se možná vyznají v software lépe, než Vy, byť možná neumějí rozdávat smajlíky.

245396

Prave v tom dokazovani vidim ten problem. Nehodlam se smirit s tim, aby o mem hlasovacim pravu nekdo rozhodoval lapidarne, cili bez dukazu (resp. predem jasne danych - exaktnich - pravidel), zatimco ja bych potreboval dokazat, ze on nema pravdu.
Feudalismus byl horsi predevsim z hlediska "lidskych prav a svobod" a "zivotni urovne" "obycejneho cloveka".
Jsem rad, ze na reseni hrisnych volicu mame stejny pohled, jejich hlasy pak slouzi k vycisleni jejich uctu a toto reseni eliminuje ono "nekdo". O hlasovani v realnem case jsem psal taky, pouze by organizovane skupiny lidi mely moznost navysovat svoje ucty vysokou frekvenci hlasovani a nasledne toho zneuzivat ve svuj prospech, taktez tezko nekdo flakne se svou praci z minuty na minutu (dne na den) a pujde do snemovny, neustale oscilovat mezi snemovnou a cekarnou take nikdo dlouho nevydrzi, ale frekvence hlasovani uz je detailni parametr.
A mylite se, reklamu jsem pouzil jen jako priklad investice s diskutabilni navratnosti, muj obor je IT, castecne ridici systemy a trochu elektriky. Ve volnem case se pak (velmi) amatersky venuji spolecenskym vedam, (astro-)fyzice a technice obecne.
Vim, jak nekteri IT manazeri rozumi SW, proto jsem si do tech bankovnich s velkou davkou jistoty a zadostiucineni rypnul. Svoje postoje jsem uz vyjadril, myslim, ze uz neni o cem diskutovat, pokud jsem Vas tedy neurazil (Vy me s tou reklamou tedy ano ). Jen skoda, ze mi nejaky ekonom nevysvetlil tu dalnici. Ikdyz ja jim stejne neverim.

245444

Chvála Bohu.

245473

Buďme objektivní! http://zvedavec.nazory.cz/

245194

Je to sila! Copak tohle muze byt pravda?

245216

Proč né? celí tento veb je založený na konspiraci, které do jisté míry věříme, tak proč nevěřit i tomuto!

245317

Absolutní nesmysl. Tohle by byl přesně prostor pro populismus a další zbytečné zadlužování.

245214

Jakou politickou funkci zastáváte a jak dlouho již?

245424

Souhlasím, že pokud demokracii, tak co možná nejpřímější.
Větší problém ale vidím v tom, že politici mají příliš mnoho moci ve svých rukou. Dokud bude někdo rozhodovat o (dnes cca) polovině hodnot, které v tomto státě vzniknou, a které vytvořil někdo jiný, tak je to špatně - vytváří to silnou motivaci pro korupci a není možné to uhlídat.
Místo hlasování o veřejných zakázkách by se dal použít následující scénář: kdo by měl o projekt zájem, zavázal by se, že v případě jeho realizace na něj přispěje určitou částkou. Tu částku bu poslal na zvláštní účet. Pokud by se v daném čase sešlo dost peněz, projekt se realizuje, v opačném případě se peníze vrátí zpět. Každý tak rozhoduje o svých penězích sám a nerozhoduje o penězích cizích.

245221

Zkuste prosím jmenovat alespoň jediný projekt
a částku, kterou byste byl ochoten na něj obětovat.
Rád se k Vám přidám.

245413

Bolo to spomenuté niekolko príspevkov skôr, bohužial skoro bez povšimnutia. Základným predpokladom akéhokolvek rozhodovania sú dostupné informácie. A to informácie sprostredkované, často aj zo 100%. Kto (kedy, ktoré a ako) informácie sprostredkuje - ten priamo smeruje následné dianie. Je jedno, či sa jedná o obecného úradnika alebo národné referendum. Ak niesú zrozumitelné, stručné ale obsahujúce všetky podstatné fakty, v dostatočnom časovom období, rozšírene viacerými spôsobmi,... tak rozhodovanie nemôže byť objektívne. I priama demokracia sa tak dostáva do pozície hlavy s ktoru však krk (média) môže točiť ako sa mu zachce!

245227

Plno kladných a záporných reakcí na článek, ale žádná z nich neobsahuje praktický dotaz na autora: Jak zajistíte nemanipulovatelnost s hlasovacím softwarem? Korupce vzniká totiž vždy a všude. Když mi někdo jako IT technikovi nabídne půlročně milion korun za "správné" plusování a mínusování, vezmu ho. A kdo zjistí ve výsledku, jak lidé politiky skutečně ohodnotili?

Demokraté přišli už asi na dvanáct různých druhů možností fungování demokracie, ze kterých zhruba tři mají dobrý základ. Ale ani jedna možnost není dotažená do konce, protože se k nim přistupuje ze špatného úhlu. A aby člověk dokázal začít lidi převědčovat o opravdu dokonalé a fungující demokracii, potřeboval by miliony na účtě a vliv na "vyšších" místech. Do té doby bude akorát dělat vola vyčůraným a ziskuchtivým politickým/politologickým profesionálům, kteří jeho návrhy ukradnou a zneužijí ve vlastní prospěch (tedy překroutí a účelně zdiskreditují).

245275

Hlasovani by bylo verejne, tzn. databaze k dispozici, kde si muzu treba v Ecellu secist hlasy nebo zkontrolovat svuj vlastni. To same lze aplikovat v bankonvictvi, mam ideu otevreneho bankonvictvi (alternativou ke zlatemu standardu), kde i ucty jsou verejne k dispozici a mam take celkovou kontrolu, KOLIK PENEZ JE CELKEM V OBEHU, to znamena ze zidum by zklaplo rychleji - skudlit a krast ruznymi prevody z uctu na ucet by bylo tezsi a snadne vystopovat. Taky hrnout spousty penez do obehu, aby je pak pujcovali a kradli lidem majetek, by bylo tezsi!

245279

Realistovi XYZ:
Konečně inteligentní a neškodolibý dotaz.
Konzultoval jsem problém s několika bankovními manažery a ujistili mně, že každý standardní bankovní software je schopen s nepatrnými úpravami vstupů a výstupů volební agendu zajistit jak s internetovým přístupem, tak klasickým přepážkovým a s papírovými výpisy z voličských i zastupitelských účtů. Samozřejmě by nešlo o reálnou měnu, nýbrž virtuální - takže nevytunelovatelnou. Pokud bychom už nemohli věřit bankám, tak se na to rovnou vykašleme a obnovme čistý komunizmus, kde jak známo zaniknou peníze a nebude komu co závidět ani co vytunelovat.

245324

Jít k volbám a vhodit jim tam nějaký papír. Použitý...

245276

vas system je podla mna dobry, problemom su len volici. tak ako ste uviedol nakoniec vzdy by sa jednalo o to co chcu volici pre seba. preto by podla mna malo byt volicske pravo nejako regulovane, neviem povedat presne ako, ale urcite by sa dali najst nejake kriteria co by musel volic splnat. len ludia ktori su ochotni pre stat nieco zo seba obetovat, by sa mali podielat na tom kam ten stat smeruje (a teraz nehovorim o peniazoch, ktore vobec nie su ukazovatelom toho kto viac dal)

245625

Děkuji za příspěvek ze Slovenska (zkuste to šířit i tam).
Omezení (byť i dočasné) volebního práva předpokládá a popisuje i tento článek: když se volič (zmocnitel) dostane do svého osobního debetu, je vyloučen z hlasování a jeho dosavadní hlasy se anulují až do doby, kdy buďto on sám nahradí svůj díl škody jím způsobené ("vykoupí se" nebo musí počkat, až to společným úsilím dosáhnou ostatní (nevyloučení) voliči tím, že se státní pokladna něčím doplní, aby nebyla v debetu.
Zavádět jiný parametr zásluhovosti, než stav účtu (jak osobního, tak společného) bych si netroufal, jak chcete měřit "zásluhovost" jiným způsobem, než tak, že ji nějak finančně oceníte. Sovětští občané, ověšení medailemi z války a z budování komunizmu, si za ně dnes nekoupí ani rohlík.

245779