Partnerský život, manželská morálka

na tv Nova kdysi cesky Laska nebeska.Tak se to serviruje po americku vtipne a srozumitelne.Manzelstvi,aby klapalo,potrebuje prave nalezeni spravne duse pro pokracovani vnitriho,to je duchovniho vyvoje.Na dite se pusobi intuitivnim vycitovanim s rozumem,nikoliv jen rozumem a intelektualove by rodinu nemeli ani zakladat.Nalezeni spravne duse,to je zaklad harmonizace manzelstvi,potazmo cele spolecnosti.

196087

http://www.youtube.com/watch?v=Dlb7GoBus9c&feature=related dle osobních zkušeností---funguje to.....

196095

a v rodine spatruje zaklad spolecnosti, asi nikdy necetl Aldouse Huxleyho - Konec civilizace. Jedine co muzu je akorat text rozebrat, v prvni casti se nadava na mechanizaci a mystiku a v druhe na patriarchat. Pro zeny je to tusim typicke, jsou prirozene konzervativni(nepokrokove), takze je vyzkum moc nezajima, a samozrejme povazuji za lepsi matriarchat nez patriarchat, takze ve stagnaci a vlade matky spatruji budoucnost. no nevim, me se to moc nelibi.

196088

>Editor se přiznává, že tomu článku nerozumí. Četl to dvakrát, ale nějak mu to
>nedochází. Proto prosí čtenáře, aby – pokud článek pochopili – , jej nevnímali tak, že
>jde i o názor editora. Nejde.


ja som to tiez nepochopil, ale necital som to dvakrat, len polkrat.
a z toho usudzujem, ze by sa mohlo jednat o vyplod Radima Lhotaka
pod pseudonymom, pri ktorom mu pilne nasepkaval jeho intelektualny
pobratim Vojta49.
ale priznavam, mozem sa mylit.

196089

len trochu zmatene napisany.
Lhotak ho urcite nepisal,pretoze posolstvo clanku je pravym opakom Lhotakovych vizii.
Pan Stwora,cely zmysel clanku je obsiahnuty v jedinej vete - muz by mal ostat len priatelom rodiny,nic viac mu nikdy nemalo prisluchat.
Myslim,ze tak funguje rodina v povodnych africkych kulturach - muz ma viacero manzeliek,kazda z nich prispela vlastnym domom,kde obhospodaruje podu a stara sa o deti a domacnost,zatialco muz ich postupne navstevuje,bez toho aby mal na starosti materialne zabezpecenie rodiny,jeho jediny materialny vklad je semeno,ktorym prispel na potomstvo,inak je cely jeho vklad nematerialny - da sa povedat ze je fakt takym priatelom rodiny.
Zaroven pri takomto usporiadani nie je nutne roztacat konzumnu spiralu,pretoze muzi nemusia v hmotnej sutazi o samice neustale bojovat tym,ze viac a viac zarabaju ,aby vyhoveli ich nekonecnym konzumnym chutkam.

196093

Dovolím si Vás poopravit: Původní africké kultury většinou fungují jako patriarchální kmenová společenství, otec tam není jen přítelem svých manželek, které by si jinak samostatně rozhodovaly o svém osudu a o osudu svých dětí, ale je přímo jejich svrchovaným pánem. Možná nejde o tak tvrdý diktát, jako například u kmenových klanů v Talibanu, ale podstata je stejná. O veškeré moci i majetku rozhodují muži a kmenoví stařešinové.

196098

to co píšete je nesmysl. muž nikoho nenavštěvuje a není přítelem rodiny, ale naopak svrchovaným, nezpochybňovaným a respektovaným majitelem, manželem a otcem.
před pár dny jsem viděl dost dlouhý dokument o africkém obyvatelstvu (tuším že v Etiopii), životu rodin i o posledních změnách zanesených tam tlakem bělochů.
jedním z výjevů v tomto pořadu byla dopodrobna pozorovaná a rozebraná rodina tradiční: muž jako pán, stavitel domů (pro sebe, své manželky i děti a jako zásobárny), majitel stád, ochránce před šelmami a de facto citlivý vlastník své rodiny. šťastný a hrdý na svou rodinu. k manželkám se choval s ohledem na tradice, co by které z nich bylo nepříjemné (radil se s nimi, zda další ženu ano nebo ne).
ženy nosí vodu, vaří a jinak pracují v domácnosti, starají se o děti, a kromě toho pracují na poli jejich muže při pěstování obilí pro obživu celé rodiny (proto byly dvě, aby jedna mohla pečovat o společné děti, zatímco druhá pracovala na poli - a další den třeba opačně). děti vnímaly obě mámy jako svoje a měly je podobně rády, ač věděly, že jedna je vlastní/biologická. jedna byla manželka první, druhá pak byla (kromě manželovi) té první podřízená. přesto byla první i druhá žena zcela spokojená se svým životem (upřímně se vyjadřovaly, že by nic neměnily) a jedinou jejich starostí je občasná neúroda vlivem výstřelků přírody.
muž lovil, a pásl svá stáda dobytka, rodil nová telata, stavěl ohrady a chlévy... dobytek je tam opravdovým bohatstvím - kozy, krávy. maso a mléko. část dobytka získal od svého otce, odchoval další, nějaký počet zvířat musel odevzdat svým tchánům za každou ženu (kromě medu a dalších potravin).

druhým výjevem byla rodina zasažená bělošskou civilizací. pokrokářská matka si násilně vymohla pomocí hádek na svém manželovi odeslání dcer na evropské školy, a dcera se následně do své výchozí společnosti absolutně nehodila... byla nezařaditelná, nepoužitelná a prakticky neprovdatelná. jinak se oblékala, hlavu plnou cizích, evropských zvyků a úrovně, takže by si hned tak někoho nevzala - a naopak ji by si (jako studovanou) nevzal nikdo z místních, z obav že by se nad něj vyvyšovala a nechovala se, jak je třeba v místní společnosti. holka měla problém.
rodičům jakousi tradiční úctu projevovala, ale vypadalo to, že již jen formálně, ale cítila se nad nimi, a otec to zjevně cítil. stará matka se vyjadřovala, že by se děti měly o ně postarat, ale že chápou, že děti na ně, vlivem studia a života jinde a už úplně jinak, nemají čas, že mají své starosti... ale oni prý si nějak vystačí i v relativním nedostatku. prostě se rozdrbala celá rodina - šťastní nebyli ani rodiče, ani dcera/další děti. rodiče to už nějak doklepou, ale jaká může být budoucnost té dcery, nepatřící tam ani jinam? jaký bude mít život, když se sotva vdá a sotva bude mít děti, což je e...Automaticky kráceno

196100

>dokončení

...jaký bude mít život, když se sotva vdá a sotva bude mít děti, což je evidentně hlavním posláním žen celého světa po všechny časy? co pak bude platné její vzdělání? to jí šťastný, naplněný život nenahradí. a jaký může být osud té širší tradiční a funkční společnosti, kdyby byla ve větší míře zasažena takovými (tam nepoužitelnými) odrodilci a elementy spíše rozkladnými než přínosnými? jejich společnost se bortí pod tlakem Západu.

196101

v clanku citovany dr. Plzak v nejake TV debate tvrdil, ze vetsina projevu extremizmu primo souvisi se sexualni frustraci at uz kulturne vstipenou, nebo momentalni. Bez zajimavosti taky neni, ze dve nejagresivnejsi kultury na teto planete tzn. judaizmus a islam nuti kazdeho sveho clena podstoupit pomerne bolestive zmrzaceni pohlavnich organu, v pripade islamu nektere smery jdou jeste dal, viz zenska obrizka. Dalsi agresivni kultura, krestanska, opleskala sex, potazmo telesne projevy lasky, systemem mesmyslnych zakazu a prikazu. Toto vsecno zcela dokonale vyvolava prave onu sexualni frustraci, kerou lze snadno transformovat v bezduvodnou agresivitu vyuzitelnou bud v armade nebo prave extremistickych projevech.

196094

pán mkadlec,
múžská obriezka vytvára predpoklad permanentného dráždenia a to aj podvedomého, čo má za následok "pretlak sexuálnych hormónov" v hlave dotyčného.(semeno mu udrelo do hlavy)
Toto nazívate sexualni frustrace.
Tá agresivita súvisí s tesnou blízkosťou sociálneho mozgu a vplyvom sexuálneho mozgu na jeho činnosť.
Tá tzv. kresťanská agresivita zo zákazov a príkazov bude mať iné príčiny, prejavuje sa spravidla u vrchnosti, nie dolu, teda bude skôr genetického pôvodu, nie vierovyznania.
Tie "zákazy" sú tu práve pre zníženie sexuálnej hormonálnej činnosti pôsobiacej sekundárne aj na sociálne, agresívne správanie sa jedinca.

196102

Právě naopak, v literatuře se uvádí, že mužská obřízka vede k menší citlivosti žaludu (glans penis), který je jinak kryt předkožkou, která se při obřízce odstraňuje. Podstatným racionálním důvodem k obřízce v tropech a subtropech jsou ohledy hygienické, partnerky obřezaných mužů statisticky významně méně trpí rakovinou děložního čípku. Ostatní vaše dohady jsou z říše bájí, vyhledejte si příslušnou literaturu nebo se zeptejte odborníků.

196114

Co mužská obřízka začala, to může odřízka dokončit. Došlo by tak k úplnému znecitlivění a eliminaci všech rizik…

196126

Prectete si prosim neco o treaumatickych zazitcich v kojeneckem a batolecim veku. A o hypnotickych nebo holotropnich ci LSD seancich prof. Groffa.

196166

pane krs,
a čo tak Chazarovia, tí predsa neboli v subtropoch do nedávna?
a napriek tomu sa dopracovali k vláde v zmysle zmluvy z bohom formou obriezky, ako to stojí v biblii.
Na tieto tajnosti 13-tej komnaty nenajdete ani literatúru ani odborníka.
Obriezka funguje obdobne ako druh akupunktúry.
To zhrubnutie a zníženie citlivosti nie je tak podstatné.

196210

Tento článek je pološílený feministický blud. Své závěry předkládá bez jakéhokoliv důkazu či historického podkladu, jde o čirý výklad dojmů sexuálně frustrované bytosti, přičemž si tato bytost ani neuvědomuje pravé příčiny své frustrace a zlo hledá v mužích či v patriarchátu. Ani pojem „uspořádání rodiny v mateřské linii“ nechápe v jeho reálném smyslu. Jde totiž o matrilineární společenství, v němž se dědí potomci i majetek po mateřské linii. Prakticky to znamená, že k dětem i majetku nukleární rodiny má právo původní rodina matky, takže při ztrátě rodičů či při odloučení rodičů vše zůstává v rodině matky, kdežto v patrilineární vše přebírá rodina otce. V matrilineárním modelu ovšem namísto ztraceného otce jako hlava rodiny a první patriarcha nastupuje bratr matky nebo její nejbližší přímý příbuzný mužského rodu. Matrilineární společenství (a samozřejmě i patrilineární) je tedy ve své hierarchii organizováno opět patriarchálně. Autor/ka si plete pojem matrilinearity s matriarchátem, který nikdy v minulosti neexistoval a nikdy v budoucnu existovat nebude, protože hierarchie směrem od žen k mužům nemůže fungovat. Proto dnes máme „rovnoprávnost“, v níž jedině lze mluvit o formálním zrušení patriarchální hierarchie, které se ovšem ukazuje jako stejně nefunkční a vedoucí k současné krizi rodiny.

Proti výrokům v článku o snaze „mechanistického“ kapitalismu držet patriarchát pro potřeby růstu snad ani nemá smysl argumentovat. Kapitalismus naopak zjevně za pomoci užitečných feministických idiotek/tů formálně zrušil patriarchální hierarchii proto, aby se narušila rodinná soudržnost, což vede k atomizaci společnosti a její snadné ovladatelnosti. Celá agenda rovných příležitostí a genderových nesmyslů má jeden a tentýž důsledek.

196096

Zajímavá je studie o vývoji rodiny a vztahů, jejímž autorem je Jack Goody: Proměny rodiny v evropské historii, Praha 2006.
Z ženského úhlu pohledu je to zase: Jean B. Elshtainová: Veřejný muž, soukromá žena. Ženy ve společenském a politickém myšlení. Praha 1999.

Obě knihy víceméně dokládají systematický a cílený rozklad přirozených vazeb mezi lidmi. Vypadá to na dlouhodobý a důsledně prováděný plán.

196099

naprosto souhlasím s tímto hodnocením. dnešní krize rodiny (a sekundární efekty v krizi morálky) vyplývají z (marného) pokusu o uspořádání proti přírodě, které nemůže dlouhodoběji (a už vůbec ne úspěšně) fungovat mj. z psychologicko-hormonálních důvodů (různé přirozené určení i pozice mužů a žen). narušení tradičních jistot má za cíl (i za následek) vytvoření nejistého zmrzačeného jedince, snadněji ovladatelného a zapojitelného jakožto univerzálního otroka bez ohledu na pohlaví. nevhodnost výchovy dětí v tomto klimatu je zjevná. otec nemůže zastoupit péči a výchovu žen (ženský element, cit) a naopak chybějící pravý mužský vzor nelze nahradit (ne)ženskou dravostí a "soběstačností". násilně poženštělí frustrovaní polomuži nemohou být žádoucí pro ženy, toužící podvědomě po sebejisté opoře, a zdánlivě dobrovolně poženštělé soběstačné (ne)ženy nemohou v mužích vzbuzovat přitažlivost a ochranitelský reflex, včetně citu spojeného právě s tou slabostí "slabšího pohlaví". a obě zmrzačené polovičky nemohou jasně a bezproblémově spolu fungovat tak, aby se ve větší míře nehádaly a nerozváděly... což je ovšem jasný předpoklad pro dobrou výchovu dětí v prostředí lásky a jistoty kdo je kdo a jaké kdo má své místo v tomto základním společenství. nejistota plodí ustrašenost a pokřivenost charakteru (pomineme-li jiné citové strádání v rozvrácených či neúplných rodinách).

196104

Zaujímavý článok. A ako som videl pána Lhotáka chytal amok.
Realisticky vzato de iure v našom spoločenstve je manželstvo spojenie 2 rovnocenných bytostí, de facto manželka sa stáva majetkom muža/manžela.
Je to pozostatok rímského obdobia a jej falošnej morálky, k tomu sa pridala žido-kresťanské náboženské učenie. Pripomínam že Rimania napriek tomu že podľa mňa priniesli na svet mnoho utrpenia vedeli brať sex ako súčasť života, na rozdiel od nás zaobchádzali so sexom na svojom patričnom mieste.
Starí Kelti(geograficky a časovo k nám najbližšie) a starý Egypťania brali manželstvo ako spojenie 2 rovnocenných partnerov ( nie rovnakých). Každý slobodný člen mal v spoločnosti svoje práva a povinnosti, proste nikto z manželského páru nevlastnil toho druhého. Dodávam že v starom Egypte za tú istú prácu žena dostala tie isté peniaze ako muž, samozrejme ona nevláčila ťažké balvany, zväčša starali o domácnosť.

Z takéhoto pohľadu naša spoločnosť je chorá a barbarská.

196103

ani v té vaší vybájené židokřesťanské společnosti si nikdo nemyslí nic o vlastnění svého partnera. člověk nepatří jinému člověku, ale v každé oblasti společnosti (libovolné) musí být kvůli funkčnosti jasno, jakou kdo má pozici, funkci... účel. z nejasností tohoto typu v každé společnosti vzniká nedorozumění a kolize, i bolístky, tresty, deziluze, nepřátelství, zmar... nežádoucí důsledky. NEEXISTUJE důvod, proč by to mělo být jinak právě v evropské nebo americké rodině. jasno, jistota a nějaký řád (ve smyslu pořádek, uspořádání) jsou pro člověka přínosné. naopak nejistota, nevyjasněnost, chaos, svévole, vedou prakticky vždy (dříve nebo později) ke karambolu.
z těchto důvodů není možné říci, že muž a žena jsou sice jiní, mají sice jiný účel (odůvodněně, přirozeně a celkově prospěšně), ale podle některých bláznů mají mít stejnou pozici - on hlava, a ona taky hlava. každý s právem veta (tedy blokace). jakmile se dva lidé sejdou na stejné funkci, nutně na sebe narazí, nutně tam dojde k souboji o pozici -kdo je tím pravým šéfem a kdo naopak zaujme submisivní pozici. je to zákonité a dojde k tomu u jakékoliv lidské dvojice (i muže a muže, ženy a ženy). dojde-li k tomu ve firmě (teoreticky, protože prakticky k tomu nedochází, jelikož si takové kixy firma nemůže dovolit), došlo by k boji mezi dvěma šéfy a k vyplýtvání energie a času na mocenské akce, zatímco by potřebné řízení firmy trpělo, dokud se to nevyřeší (a to může trvat pěkně dlouho!!!).
došlo-li by k takové dvojhlavosti v rodině, je to největší neštěstí pro oba ty lidi, kteří spolu přece chtěli žít proto, že se měli rádi a rozhodli se pro společný život... a doufali v život příjemný, pokojný, harmonický. místo toho se ale podle popichovačů musejí štychovat kdo s koho (to je s láskou nějak neslučitelné), přicházejí i o pokoj a spokojenost v takovém bojovém stavu (protože vždy někdo prohrává, a to bolí, někdo to neumí odpustit, pokud se cítí ošizen) a některým "vetováním" je narušena i praktická stránka soužití... hospodaření. -je snad něco z toho žádoucí? a přitom všemu tomu lze zamezit VELMI JEDNODUŠE: nepodlehnout tomu štvaní muže proti ženě a ženy proti muži, ustanovit se na starém dobrém a funkčním modelu -že vůči dětem jsou oba nadřízeni, vůči okolí vystupují po dohodě nebo dle hlavy rodiny-muže, a mezi těmi dvěma je v případě nedohody muž o kousíček výše, takže nemůže docházet k patu, k rovnosti hlasů, k zablokovanosti nebo k válce v nejnevhodnější dobu.
nejde o méněcennost ženy, ale o nutnou hierarchii pro dobro obou i rodiny jako celku.
proto je každý kec o rovnoprávnosti jen popichováním: per se o své právo! jsi stejně dobrý jako ten druhý, tak proč bys měl ustupovat? proč bys měl být klidný a srozuměn s tím, že to nějak je? pěkně se naser a klidně se pobij... ať to stojí co to stojí.

196117

Ako vidím pre vás rozmýšľanie bolí.
V starých kultúrách (Kelti, Egypťania, Etruskovia) síce existovala deľba práce (muž zarábal, žena starala o domácnosť-až na čas žatvy, lebo vtedy bola každá ruka dobrá), ale neviedli bytku o to kto je šéfom lebo v niektorých veciach rozhodoval manžel a v niektorých manželka (manželky-lebo vtedy bola polygámia legálna), mali možnosť sa rozviesť (zase rozvodovosť bola nízka-a každý manžel platil exmanželke alimenty), mohli sa stať vodcami, proste mali všetky naše vymoženosť bez vedľajších efektov.
Naše manželstvá sú cielene rozbíjané. Takže pán Lhoták a Vy pokúšate riešiť následky a nie príčiny tak, že chcete ženy znova ujarmiť ako nejaký primitív.

Taká malá poznámka.
Sme inteligentní tvorovia, myslíte si že ľudia neustále hádajú kto je tu šéf len preto, že nie je určený zo zákona či hrubou silou/zhora, že dvaja ľudia nevedia rozhodnúť bez použitia sily?

196161

ako vidím, rozmýšľanie bolí vás!
a primitíva si taktiž nechajte pre seba.

pan lhoták a joseph naopak nechtějí řešit následky, ale příčiny. a to tak, že se přestane experimentovat a věci se vrátí ke starému dobrému patriarchátu - právě tehdy totiž byly věci jasné a manželství krizemi netrpěla v takové míře a nerozpadala se, city byly stálejší a trápení menší. toto není ujařmení, ale spíše rozumné uznání role a pozice muže a ženy v rámci rodiny. pokud jste ani tohle nepochopil, nevím, proč a o čem chcete diskutovat.

samozřejmě, že když něco není určeno ze zákona, že se i přesto ČASEM zjistí, kdo je tu šéf... ale právě že se to zjišťuje za cenu času (zbatečně), za cenu střetnutí/bitev. a to je nežádoucí. a pro jednoho, kdo bitvu prohrál a přitom si myslel, že ji nutně musí vyhrát, že má nějaká nová moderní práva, je to taková katastrofa, že to manželství pak zřejmě nepřežije. -o toto vám jako šlo? ale to zde máme nyní, a víme, jak to nefunguje!
možnosti jsou tedy dvě -buď návrat k ověřenému funkčnímu uspořádání, nebo vymyslet něco nového. to druhé jaksi nevidím. a i kdyby ano, obávám se, že by to byla zase nějaká novinka testovaná stylem pokus-omyl. a tohle myslím nikdo nepotřebuje.

nejde o to, aby někdo něco uzákonil, ale aby se vytvořila společenská atmosféra přijetí svých rolí (mužské, ženské). a ne aby se stále jen na všech frontách, už od dívčích časopisů přes filmy atd. štvalo proti hlavě rodiny a vyvolávaly se alternativy, hádky, znejistění a škoda pro obě pohlaví.
vidím ale, že vy nemáte na to tyhle věci chápat... takže bohužel diskutujete zbytečně.

196261

Pardon, asi došlo k nedorozumeniu medzi nami.
Problém je v tom že staršie články pána Lhotáka sú mierne povedané ladené dosť bojovne.
Čo sa týka spoločenského usporiadania navrhujem aby sme sa vrátili ku Keltskému vzoru, i staro Egyptský by vyhovovalo.
Prosím vás len nie to nešťastné barbarské Rímske právo, lebo ma to urve.Čo sa týka manželstva podľa Rímskeho, Gréckeho a Židovského práva žena sa stala majetkom muža, kresťanstvo to zmiernilo na vzťah feudál-poddaný ( ) a navrátiť sa k týmto vzorom by bolo nešťastné.
Čo sa tíka rozbíjania rodiny, stierania rozdielov medzi pohlaviami atď. pán Lhoták a Vy plačete nad nesprávnym hrobom, ono sa to rozbíja z hora, naše tzv. elity ju rozbíjajú cez mediálny obraz.
Preto som napísal čo napísal.

196265

křesťanství ROZHODNĚ nic nestanovilo do modelu "feudál-poddaný". seznamte se laskavě s Biblí, zejména s Listy apoštolskými v závěru.
křesťanské pojetí vztahu muž-žena je popsáno (ne určeno, protože není co určovat -věc je jasná) zcela správně, protože ve shodě s přírodou, respektujíc různou fyzickou i psychickou podstatu muže a ženy.
žena je člověk jako muž. je však slabší a od přírody hledá silnějšího ochránce, chce děti a harmonický domov. včetně těch dnešních mužatek, které to v sobě potlačují a pozdě přicházejí na to, že jejich krušný život soběstačných samoživitelek a kariéristek jim nakonec nepřinesl očekávané štěstí. kdyby totiž bylo štěstí v absolutní nezávislosti, lidé by neměli důvod se ženit/vdávat... a zůstávali by sami se sebou. -to ale kupodivu nikoho neuspokojuje. jinak ale každý pár vyžaduje ústupky ze svých čistě sobeckých a rovnostářských ambicí či lenosti a nezodpovědnosti.
jestliže pak oba něco přitahuje k sobě, i přes značnou různost, jestliže spolu mají nějak uspokojivě žít, pak to lze harmonicky uskutečňovat jedině ve shodě na pozicích (to je zásadní, že jeden respektuje funkci druhého), a ve vzájemné úctě a lásce. -toto přesně říká křesťanství.
žena má od přírody rodit mláďata a pečovat o ně -je v tom nezastupitelná, a také ji to uspokojuje a naplňuje. -pokud dělá cokoliv jiného (rube uhlí v dole nebo šéfuje firmě), nemůže mít čas ani energii na to, aby tohle zásadní poslání dělala dobře. dobře znamená uspokojivě pro dítě, pro manžela i pro sebe (tedy pro všechny v rodině). jestli by ale něco bylo pro někoho neuspokojivé, proč to vyhledávat? proč se o to snažit? taková rodina pak není harmonická -vkradl se tam totiž nějaký rušivý element, nějaký mýtus, že žena je rovna (=) muži, a že může všechno co si zamane, proto, aby se jemu vyrovnala nebo aby si (sama sobě, sobecky) uspokojila nenormální tužby (přání dělat něco, pro co není určena). asi podobně, jako by se veverka snažila o rytí v zemi, jako to dělá krtek, nebo kdyby se netopýr snažil lovit zajíce, podobně jako to dělá orel. -zde směšnost rozporu s určením vidíme, ale u nejbližších ne?! ani sami u sebe ne?
jestliže se žena má starat o děti, je jasné, že to má dělat doma, tam, kde je domov rodiny, a má to dělat osobně a nejlépe jak to umí, a ne to co nejvíce flákat. proto nemůže ani uvažovat o tom, dát své dítě někomu jinému (třeba do jeslí) a sama chtít utéct z domova, který by bez ní zůstal pustý, "cizí".
je také jasné, že aby se lidstvo udrželo (přežil rod), je nutné, aby měla každá rodina v průměru 2 až 3 děti. a to nejlépe v mladém věku, kdy děti lze normálně plodit - řekněme rozumně mezi 20 až 35 rokem (u vysokoškolaček řekněme o 5 let později). tedy v rozmezí 15 let. nebudeme-li uvažovat ženy-mašiny, co plodí další dítě, sotva odrodí předešlé (j...Automaticky kráceno

196294

>pokračování

nebudeme-li uvažovat ženy-mašiny, co plodí další dítě, sotva odrodí předešlé (je také vhodné dát se fyzicky do kondice po předešlém těhotenství), a budeme-li uvažovat i určité prodlevy (nedaří se otěhotnět hned, jak si člověk poručí), a bereme-li v úvahu následujících 9 měsíců těhotenství, je zřejmé, že děti mohou být v rozestupu 2-5 let... podle přání a plodnosti rodičů. jakmile se tedy jedno dítko sotva blíží do školního věku, objevuje se na scéně další, které rovněž vyžaduje stejnou péči, je třeba se mu věnovat na 100% (což při starostech o dítě první není vždy snadné naplnit).
takto vznikne po ukončení školy dané maminy prodleva v budování "kariéry" cca 10 let. ale ani poté péče o rodinu nemá končit -děti jsou ve věku, kdy je s nimi nejvíce radostí, i domácnost si žádá šikovnou ruku, a není dobré zanedbávat manžela, jen kvůli nějaké posedlosti honem vyskočit z úspěšně rozjetého vlaku, a vrhnout se hladově na něco jiného, jako by byla ta matka nešťastná ze svého mateřství... jako by ji obtěžovalo, stejně jako i potřeby jejího manžela. -takto právě uvažují ženské naočkované "moderním" stylem (přece nejsi žádná domácí pipka, honem ukaž, jak jsi dobrá!). takové štvaní ženy na špatnou kolej dělá pak při větším rozšíření takového názoru jakousi konkurenci mezi ženami (ta to "zvládla", tak já musím taky... přece nejsem horší). -samozřejmě že není horší, ale to se právě nejlépe prokáže v dobře vychovaných dětech, krásné domácnosti a harmonickém manželském vztahu se svým milovaným manželem, který se stará o rodinu po hmotné stránce. tedy měl by. žel právě díky tomu očkování ze všech stran se šíří mýtus: "proč by ses chlape dřel sám? copak tvoje ženská nechce jíst? a kdo nepracuje, ať nejí... tak ať si na sebe taky vydělává... i v jiných rodinách to tak dělají". -jenže je tam spousta lží a chyb: 1) žena dře taky, ale svým způsobem, jinak a jinde. 2) žena je určena pro dobro svých dětí a svého muže, muž pak MÁ POVINNOST JE VŠECHNY OCHRÁNIT A UŽIVIT (je-li neschopný, neměl si rodinu pořizovat... a žena měla takového budižkničemu rozeznat a nevzít si ho). 3) že to nějak dělají jiní, to NIC neznamená. neznamená to, že je to tak správně, a neznamená to ani, že to tak musí jako opičky dělat naše rodina. tím spíše, že ví, že je taková úvaha špatná... slabošská... lenivá a alibistická, jak se někdo snaží zbavit své přirozené role. takového muže si pak žena i společnost méně váží, a ZDÁ SE, že si ani roli hlavy "nezaslouží". jenže on si nemá něco zasluhovat. každý má prostě dělat to své, a bylo by vše OK.

196296

>závěr

a protože to vadné klima je zde již pár století vnucováno (a pokračuje to, bohužel snaha o upevnění nenormálnosti sílí), je výsledkem pošetilá ženská, utíkající od svého poslání k dřině na cizí, a tu doma za ni také nikdo nezastane (nehledě na to, že něco zastat ani nelze). a rozmnožuje se jev jakéhosi polochlapa, který místo toho, aby dělal co dělat má, se snaží své povinnosti zcela nechlapsky utéct a polovinu přenášet na svou "milovanou" ženu, zatímco sám si uklidňuje svědomí tím, že "dnes je to tak přece běžné" a že "však já přece doma taky s něčím pomáhám... občas vysaju koberec nebo z práce uštvané ženušce umyju jednou za čas nádobí". -jak ubohá to stvoření! oba!
k těmto ubohostem přistupuje samozřejmě důsledek -jeden si druhého přestává vážit za to, že nedělá to, co by měl... vznikají také nové situace s novými hranicemi "kam až" samá ještě moje povinnost v této oblasti nebo v jiné. nastávají hádky proč není hotové tamto, a repliky "však si to můžeš udělat sám, když seš tak chytrej"... nebo "kdy jsem to asi měla stihnout, ty blbečku, když mi s ničím nepomůžeš..." (no jasně, když jsi minimálně 9 hodin ztratila v zaměstnání). a to na lásce ani úctě opravdu nikomu nepřidá. doma není co jíst (nebo jen studené věci z lednice), a láska přece prochází žaludkem. nevyžehlené prádlo, doma není uklizeno, a manžel si dříve nebo později všimne toho bordelu -a komu to asi dá za vinu? děti jsou nevychované, citově strádající mrzáčci u komplů či u TV, deformováni reklamou... a komu to asi dají manželé za vinu? budou to přehazovat jeden na druhého. můžou nastávat i vyhrocenější situace s neovladatelnými hádkami, nadávkami, ponižováním (i před cizími), a toto se jen tak odpustit nedá. někdy může dojít i na fyzické kolize. a to pak trpí už i sex, citová stránka manželství. následuje (ZCELA ZÁKONITĚ) odcizení, nevěra a rozvod. -"a co děti? mají si kde hrát" -jen tohle ale nestačí. navíc je pak mrzačí střídavá péče a uplácení od jednoho i druhého rodiče.
zde je tedy zcela logický popis důsledků štvaní k nenormálnosti (s praktickou neproveditelností zachování dobrých vztahů v rodině), jako důkaz pro rozumný návrat k prověřené klasice, harmonii OPRAVDOVÝCH rodin a ke spokojenosti manželů, i ke zdraví společnosti, nesložené ze zmrzačených dětí, z budoucích necitlivých otupělců a nevzdělaných zkažených deprivantů a frustrovaných rodičů s nešťastným manželstvím/životem, osamělých zlých důchodců...

závěrem bych ještě poznamenal, že křivácky situaci obracíte. ne že já (joseph) a pan Lhoták pláčeme na nesprávném hrobě! Naopak! to my si uvědomujeme, že rodina je cíleně ničena, a proč. vy to jen nyní píšete, abyste z toho nevyšel jako hloupý, ačkoliv jste dosud nechápal a oponoval přesně tomuto volání po návratu k normálu.

196297

Pokud toužíte mít doma poslušnou subku, tak si ji pořiďte, nic Vám v tom nebrání- a nemusíte tady psát takovéhle hloupé a nesmyslné traktáty. Ale nemůžete jiným lidem nakazovat, jak mají žít. Nebo jim to dokonce ukládat zákonem. Každý ať si žije tak jak to vyhovuje jemu.

Pokud chcete zlepšit stávající situaci a dosáhnout toho, aby hodně žen zůstalo v domácnosti a nechodilo do práce, pak apelujte na ty Vaše geniální poslance, které tak milujete, na tu Vaši slavnou elitu, aby započítávali práci v domácnosti do důchodu alespoň minimálně do 15 let věku dítěte. V opačném případě tady můžete básnit od rána do noci a stejně ženy budou chodit všechny do práce a to z jednoduchého důvodu- nemají na výběr.

196302

byla řeč o poslušné? nebyla, i když i to patří do soužití... umět někdy poslechnout, a to i tehdy, kdy má dotyčná feministický záchvat sebeprosazování.
byla řeč o subce? nebyla.
ptal se vás někdo na radu nebo na povolení? neptal.
tak zavřete zobák, stejně z něj nic rozumného nevypadne.

jiným lidem nic nenařizuji, ale apelovat na nějaké vaše geniální poslance nemá cenu -ti ten trend asi nezmění. trend změní právě většinové mínění, ovlivňované dosud někým za oponou, prostřednictvím jejich médií a jiných vymývání hlav.
těm lidem, kterým nic nenařizuji, ale pro jejich dobro radím to, co funguje (tedy těm, kteří nejsou zabednění, a jsou schopni slyšet a chápat -určitě jsem neměl na mysli vás). a pokud by se to podařilo rozšířit, může se pak změnit i ten vadný stav, který vy perverzně vychvalujete a snažíte se jej asi zachovat. -jinak byste trapně neryla někoho, kdo by to právě rád viděl zpátky v normálu =lepší.
a pokud si myslíte, že něco z popisovaného nemocného stavu změní nějaké peníze (aby byla zachována podstata problému, možnost rozpadů manželství, dokonce hmotně podporovaná, a současně "eliminována" potřeba muže), tak jste asi zralá na léčení. opravdu se nad sebou zamyslete, a než něco napíšete, poctivě 100x si to přečtěte a pouvažujte tím zbytkem mozku. dejte si klidně načas.

196306

Já mám zavřít zobák? A proč ho nezavřete Vy? Protože se patrně cítíte příliš dominantní. Proto asi k sobě potřebujete nějakou tu submisivní chudinku, abyste se pak mohl cítit vedle ní jak Napolen Bonaparte.

196309

ad 1 - ano vy.
ad 2 - protože na rozdíl od vás má co říct, jelikož trošku přemýšlí (a vy nemáte čím... jen tu držku hádavou máte pořád dokořán).
A proč se stále bez podkladů dohadujete, že někdo něco hledá nebo že nemá ženu? Třeba o mnoho kvalitnější, než vy, protože vy asi jako ženská za moc nestojíte

196313

Manžel asi zobral lenivú voš.
Vatikán vyhlásil, že ženu oslobodila automatická pračka, k tomu sa pridá umývačka riadu a žene prakticky nič nezostáva urobiť z fyzicky náročnejších prác. Rátam tak že za 2 hodiny navarí, vyžehliť sa dá za hodinu dva v závislosti od množstva prádla.
Chcete aby naše manželky boli ako Japonky, ktoré po 4 hodinách čo urobili domáce práce lozia po luxusných obchodoch a kaviarňach, lebo nemajú nič na práci.
Takže otázka: znie máte niečo proti automatický pračkám?

196303

který manžel? - je jich takových ale víc, jak to tak pozoruji. hádejte proč? musíte hádat, když už vám na to myšlení nestačí, a to ani po tak podrobném popisu.
co ÚDAJNĚ vyhlásil vatikán mě nezajímá. a co dělají japonky a kdysi egypťanky, mě taky nějak nebere.
když to tak skvěle ženám normujete (2 hodiny na vaření, 1-2 hodiny žehlení), tak proč to nejdete dělat, když je to tak snadné a není nic dalšího??! -kdo jako bude prát a věšet a sklízet prádlo? kdo bude uklízet byt? kdo vymění ubrus a květiny nebo jinou výzdobu? kdo přesadí rostliny? kdo se bude učit s dítětem? kdo se během toho všeho postará o malé batole? kdo je povozí v kočárku v parku? a kdo bude dětem 5x opakovat, jestli už se byly umýt a vyčistily si zuby před spaním? kdo s nima dojde k lékaři? kdo sežene a nakoupí jídlo, oblečení, boty a jiné potřeby? kdo obstará zahrádku (je-li nějaká)? a kde máte čas na telefonáty a na kamarádky? kde je sport a jiné záliby?
je vidět, že o rodinných "drobnostech" nemáte vůbec páru. takovým chytrákům se vše zdá jednoduché.
na otázku: samozřejmě že ne. a ani proti myčkám nádobí... i když nejsou vždy to pravé ořechové, a příliš času neuspoří.

196307

Máte ty samé ruce jako žena. Čili všechny ty práce v domácnosti můžete dělat i Vy. Když žijete sám,taky Vám nikdo neutírá zadek. Ale můžete si zpívat písničku: sám si vařím, sám si peru...

196310

Jestli vám to nedošlo, nešťastná paní, chlap má ruce pro svou práci na rodinu, a to v zaměstnání. A žena má ve stejné době ruce pro své děti a péči o domácnost.
Už mě neudivuje vaše nechápavost, ani slovník, ani to, že žijete svůj smutný osamělý život zlé důchodkyně. Zvláště po přečtení vašeho životopisu plného traumat.

196314

Vy jste Josephofovo alter ego, že mu hned pokaždé přispěcháte na pomoc? Tady už se dostáváme nikoliv k plodné diskusi, ale k tomu, že vy dva se VŽDY uchýlíte k hádkám a urážkám.

Já tvrdím, že kdyby ženy měly nastavené jen trošku SLUŠNĚJŠÍ PODMÍNKY k tomu, aby mohly být dlouhodobě v domácnosti, tak by se velká část z nich pro tu domácnost skutečně rozhodla.Jednou z takových podmínek by bylo, že by se jim práce v domácnosti počítala do důchodu. Ale Joseph i Vy, ani jednoho z vás nenapadne, že by to mohla být hlavní příčina. Vůbec o tom nemíníte diskutovat, nebo alespoň nad tím trošku uvažovat. Místo toho tady zejména Joseph kváká jen samé fráze a nesmysly, které k žádnému rozumnému řešení problému nevedou. A jako korunu tomu nasadíte vždycky navrch ještě urážky. Jestli to stále ještě nevíte, tak jsem 32 let šťastně vdaná za hodného muže, kterého by v životě nenapadlo se nad ženskou povyšovat a něco jí z pozice hrubé síly rozkazovat. Vy hlavo rodiny!

196326

tak nastavit vám lepší podmínky se zachtělo...? a proč jako? kdo je nastavuje mužům? nebo to s tou soběstačností a rovností nebude zase až tak horké? prokažte, že za něco stojíte, a možná vám pak někdo nabídne i něco nadstandardního. pokud ale za nic nestojíte, co byste chtěla předem paušálně určovat za výhody??? a všem ženuškám? jsou ženy, které si velmi přirozeně (=žensky) dokážou zajistit uznání i zabezpečení od svých mužů. a jsou jiné, které si bláhově myslí, že je jim je někdo povinen něco dávat, automaticky, podle umělého zákona nebo za feministické řvaní, a že je někdo obírá o jejich samozřejmé štěstí. jsou prostě hloupé a sobecké husy, co si myslí, že někdo jiný než ony je odpovědný za to, aby ony se měly dobře. těmto pipinám nikdy nedojde, že štěstí je společné a že se na tom musejí podílet svým přičiněním, a to na přirozeném postu, který je jim určen, a tak jak je očekáváno -že poskytnou své ženství v nejširším slova smyslu. NE mužství, drsnost, průbojnost, drzost, schopnost něco si urvat. -věřím ale, že tohle nepochopíte do nejdelší smrti.
ne že já nemíním diskutovat -já naopak diskutuji, a to i s přemýšlením při tom a dávno před tím. a podávám ucelený promyšlený názor s jasně popsanými důsledky. vy naproti tomu jen jakási nepodložená přání, emocionální výlevy, štěkání, napadání a jedovaté drzosti.
vašemu šťastnému manželství může uvěřit jen šílenec. já tedy ne. vy jste narušená a nešťastná od dětství, a k posledku čím dál víc. a z toho plyne ta zloba. nemůžu znát všechny příčiny, ale musím vás litovat. nemůžete za všechno (někdo je fakt hloupej), ale můžete za to, že se nedokážete přinutit aspoň trochu k myšlení anebo se aspoň ovládat a nepsat nesmysly.

196371

No jo, zase jen samé nicneříkající a nic neřešící fráze. A že jsem šťastně vdaná za fešáckého muže, s krásnýma modrýma, bezelstnýma očima, ještě k tomu o tři roky mladším než já, tak tomu fakt klidně věřte.

196391

a ne za anděla nebo za prince z pohádky? třeba jste s ním vdaná ve snu... paní nešťastná.

196397

o mé spokojené bříško, o byt i o prádlo se stará žena. ale s vámi bych si dělal trošku starost ohledně stařecké inkontinence. aby vám měl kdo utírat ten zadek...

196318

Väčšinu vecí môžete urobiť aj Vy.

196312

v době kdy jsem pracovně mimo domov, zatímco žena je doma? a proč bych dělal většinu těch věcí, když je žena ráda udělá v rámci svého programu?
možná, že u vás to tak doma chodí -ženu vyštvete vydělávat, protože sám uživit rodinu nezvládáte, a pak doma přesazujete kytičky a utíráte dětem prdelky. jenže podle mě je to jednoduše převrácené. ale přeju vám to, když je to vaše volba... užijte si

196317

Kdyz sem cetl tento odstavec vety:

"To že je rodina ekonomicky srostlá s kapitalismem, pro většinu z nás znamená stát zcela slepý proti jeho působení uvnitř společnosti. "

Autore, ja asi ziju v jinem svete, v kapitelismu je individualismus rodina se rozbiji, at v USA ci evrope. Mozna zijete pane autore v nejakem izolovanem miste tzv. zapadniho kapitalistickeho sveta.



"Slepě přijímáme jako naprosto samozřejmé, že muž je majitelem rodiny,"
Hmm, mate zajimavou vychovu, ja tento pohled ani lidi co znam nemame, ale toto je problem vychovy vasi matky nebo vam tyto hodnoty vstepil duch svaty?

"přestože rodinu vytváří jen žena se svými dětmi. "
A toto je perla, kde jste prisel k teto hovadine? Rodina je jenom zena a deti?I takovy matriarchat je rodinny spolek vcetne muzu? Nebo vladnouci zeny rodi deti jako Panenka Marie? V metriarchatu vladnou zeny komu detem? ne muzum, deti vychovavaji.

Priznavam dal sem to nectl, bo uz tyto vety ukazuji prehled autora o tomto svete a hitorii.

Ma snad nejake komplexi?

Vlada muzu byla nekdy v Rime a to jenom u obcanu, obycejny plebs byl rad, ze si muz a zena navzajem pomohli prezit a to prekvapive v rodinnem svazku. Myslite ze jako nevolnici ve stredoveku nekoho zajimal patriarchat krome mestanu a slechty? Asi ne opet se pomoci svazku (rodiny) snazili prezit.

Mozna je ten blud co napsal nepochopeni co to je rodina ci manzelsky svazek(byva hodne casto spojeno jako jedno).
Pan autor si musi uvedomit ze rodina byla vzdy ekonomicky svazek urceny kreziti, deti zajitovali rodicum stari, muz lov ci ochranu, zena jidlo. (nebrat doslova, ze by se muz nepodilel na schaneni jidla).

Pokud rodine ci svazku priznavas jinou funkci bez na filozofickou fakultu pindat tyto bludy ostatnim mag..m co neziji v realnem svete. My co se snazime zit vyplatou s mesice na mesic berem rodinu hlavne jako to ze nas to navzajem ekonomicky podrzi....

196105

Navíc obdivuji, jak to autor všechno poskládal do jednoho článku.
Sám na tohto téma píšu knihu - obávám se, že v příliš stručné podobě to lidé nepřijmou, což reakce na článek také potvrzují.
(Třeba ty nesmyslné projekce vlastního feminismu).

196107

Tak mě až tak moc perfektní nepřipadá. Sice tomu autorovi článku rozumím, co chtěl tak nějak vyjádřit- ale má ten svůj článek nepřehledně a zmateně napsaný, že nevím, které společenské jevy bych měla přednostně rozebrat.

Historii manželství jsem rozebrala v kapitole nazvané Kdysi, dnes a... zítra? Takže pokud to někoho zajímá, tak si to může přečíst zde:
http://www.kubata.nazory.cz/clanky/kap16.htm

196123

Všem zvědavcům doporučuji, aby si tu odkazovanou kapitolu z webu pí.Jarmily v klidu a nezaujatě přečetli. Možná raději i vícekrát.


Pro Josepha a Vojtu, kteří jak se přiznali často příspěvky jiných nečtou a o to více je rozporují, ale možná i pro další čtenáře, kteří mají v honbě za informacemi málo času se zastavit a zamyslet, sem překlopím poslední odstavec zmíněné kapitoly 16, který myslím hovoří za vše:


TEXT:

MANŽELSTVÍ KDYSI, DNES ....A ZÍTRA?



............. Z toho všeho vyplývá jediné: pokud chce západní civilizace zachovat dětem fungující rodinu, měla by se obě pohlaví cíleně odmala vychovávat v rodinné výchově, k zodpovědnému rodičovství a k oboustranné věrnosti. Pochopitelně v důstojném prostředí, očištěném od špíny veřejně organizované prostituce, kde jsou ženy vystaveny na prodej k sexu jak housky na krámě. Je také třeba zavrhnout lživou evolucionistickou teorii a místo toho již od útlého věku děti obojího pohlaví “naprogramovat kvalitním softwarem”, který je povede k manželské zodpovědnosti. Mužská promiskuita by se měla odsuzovat stejně tvrdě jako ta ženská. Učit již odmala, že vztah dvou lidí není jen o sexu, je především o vytvoření domova plného hřejivých citů, emocí a lásky. Vsugerovat dětem, vtisknout jim do mozku informaci, že hezký rodinný život je to nejdůležitější v životě. A v pozdější sexuální výchově jim důkladně vysvětlit všechny zákonitosti sexuálního života- že sex je jistě důležitý, ale rozhodně ne hlavní. Při sexuálních aktivitách tráví manželé 5 procent času, v partnerském dialogu 95 procent času. Kdo upřednostňuje sex (5 procent), před pevným vztahem (95 rocent), ten vždy se svým manželstvím hazarduje. Ničí své rodinné hnízdo a ničí ho i partnerovi a dětem. Lidem byla dána do vínku inteligence, aby se mohli po celý život pružně přizpůsobovat jakýmkoliv změnám- proto na nás geny neplatí, a proto máme šanci rodinu zachovat. Podmínkou ovšem je, aby většinová společnost svrhla menšinovou vládnoucí mafiánskou elitu a mohla si pak s pomocí přímé demokracie vládnout sama. V opačném případě se to ve světě k lepšímu nezmění.


jansmith



PS:
Zvýraznění některých výrazů v textu je moje iniciativa. Chci tím zdůraznit, že nikoli geny, ale memy (tj. odpovídající výchova) jsou rozhodující pro formování lidských názorů a humánní fungování lidské společnosti.

Což se v našem konzumistánu z důvodů často zde na Zvědavci rozebíraných, pro určité zájmy určitých zájmových skupin, ze všemi negativními důsledky (pro budoucnost civilizace jako celku, čili tzv. běžných lidí), historicky neděje.

Není zájem a naše každodenní mediální a jiná realita dokumentuje, že pro moc a peníze do těch správných kapes je to spíše právě naopak...

196125

jestli jste nás chtěl zvýrazněním některých textů manipulovat, tedy vlastně něco vsugerovat, naprogramovat, vtisknout do mozku informaci, vychovávat, důkladně vysvětlit, že ženy jsou od přírody znevýhodněné chuděrky, a proto je třeba je revolučně zachránit a konečně patřičně ocenit penězi a tím, že je necháme samy s dětmi a jen je (dokud budou pěkné) sem tam obšťastnit (co bude po padesátce, a soužití v důchodu jarmila a spol neřeší), a pokud se jim nebudeme líbit, necháme se jen "pro jejich dobro" od nich rádi a dobrovolně vyměnit jako ponožky nebo šaty, které se už omrzely... -pak jste se svou agitací neuspěl.
jsou mezi námi i někteří méně revolučně naladění... spíše na klasiku
a geny na nás platí, ať chcete nebo ne... jakkoliv by si někteří tajtrlíci rádi přáli opak. ono to je možná dobře, protože to s tou inteligencí některých společenských projektantů není zase tak slavné.

196132

Kde přesně čtete něco znevýhodněných chuděrkách, revoluční záchraně?




ps.: Ačkoliv si též nejsem zdaleka jist konstrukcí miliony let staré tlupy, Jarmilin závěr plně podepisuji (tedy až na tu přímou demokracii, tam si zcela jist nejsem).

196137

já o "znevýhodněných chudinkách" čtu na odkazu www.kubata.nazory.cz/clanky/kap16.htm
a o potřebě revolučního svržení elit čtu u jansmithe výše.

demokracie je z podstaty úpadkový společenský řád (vláda spodiny, která je jen v malém procentu kulturní, vzdělaná a ušlechtilá), a přímá demokracie je pouhou chimérou jarmily - a bývá zde popisována a přijímána jen proto, že to sesmolila ona
mohl byste upřesnit, jaký konkrétně závěr podepisujete? já mám totiž velmi silný dojem, že VŠECHNO jarmilino psaní je pouhé fantazírování... mýlí se prakticky ve všem. bude to asi tím, že ke všemu přistupuje ne podle faktů, ne objektivně, ale pouze samožersky dle hlediska "tohle si myslím, to jsem vymyslela já... a proto to musí tak být, a je to dobré". i přesto však nachází pár takových, co jí to (při dané inteligenci a sklonu k poklonkování) baští a podporují ji. bohužel... i to je možné.

196140

>mýlí se prakticky ve všem. bude to asi tím, že ke všemu přistupuje ne podle faktů, ne objektivně, ale pouze samožersky dle hlediska "tohle si myslím, to jsem vymyslela já... a proto to musí tak být, a je to dobré".
Mýlí se z pohledu koho…těch co se nemýlí?
Fakta, objektivita, to je něco jako pravda? Byl bych v takových závěrech opatrnější.
Přijít se svým názorem, a tak ho také prezentovat, je sice subjektivní záležitost, ale bez té se žádná objektivita nevyskytne.
(Zdá se, že averze vůči jarmile zde vítězí nad střízlivostí.)

Abych jen nechodil okolo, něco k věci:
>demokracie je z podstaty úpadkový společenský řád (vláda spodiny, která je jen v malém procentu kulturní, vzdělaná a ušlechtilá)
Souhlasím, ale ne tak docela. Demokracie je iluze, která právě umožňuje pohodlnou manipulaci v prostředí řízeného bezvládí. Proč? Protože to, co zde bylo nazváno spodinou, je spodinou právě proto, že to není schopno vlády (skutečné moci, která vyplývá ze schopnosti ovládat sám sebe).
Jenže manipulace, něco jako skrytá vláda, je podmíněna obecnou zaostalostí. A to je asi naše potíž, neboť sociální úpadek je v „zájmu“ takového uspořádání společnosti.

196174

samozřejmě z pohledu mého - a jde o dlouhodobou zkušenost a pozorování její produkce, takže vím, o čem mluvím.
fakta (doložitelná) jsou skutečně něčím, co ji zcela míjí... nebo co ona úplně přehlíží. je zahleděná do sebe a svých představ, a to je právě tou NEobjektivitou. možná že by bylo vhodné slovo i neschopnost reflexe reality či sebestřednost, neohraničené sebeprosazování svého já a své nekvalitně promyšlené "pravdy".
averze tam jistě nějaká bude... asi taková, jakou cítím k nesmyslům a hlouposti obecně. bohužel to podporuje ještě i zvrácená sebejistota, což je u těch nejhorších případů typické - prázdný sud nejvíc duní.
pokud se týče demokracie jako z podstaty úpadkového systému, tam se, jak vidím, zcela shodujeme -takže příliš nechápu ono "ne tak docela".
vy popisujete příčinu neschopnosti plebsu vládnout -spatřujete ji správně v neschopnosti ovládat i sami sebe (natož jiné) a já doplňuji neexistenci ušlechtilé vize, vlivem prostředí a nekvalitní výchovy mas. to podstatné ale (ve vztahu k trvalému úpadku) je v tom momentě, že většina průměrných tenduje, vlivem nenáročnosti k sobě a neschopnosti pružné a správné reflexe, k drobným ale vytrvalým poklesům... kousíček za kousíčkem. a průměr se tedy snižuje. napomáhá tomu i ohled k zátěži -podprůměru... který je vždy početnější než špička, elity. tím pádem je osvěžení působením nadaných v menší míře, než znehodnocení vlivem širokých mas dole. lenost a nenáročnost vše tohle přirozeně dodělá, potvrdí.
dalším nepominutelným důvodem neschopnosti mas vládnout si, je nejednotnost (a nesjednotitelnost), roztříštěnost zájmů a názorů. pak je vláda chytrých, bystrých elit (žel často i deprivantů) velmi snadná (rozděl a panuj + chléb a hry) -a pak si mohou dělat co chtějí. ve skutečnosti tedy žádná demokracie nikdy neexistovala a existovat nebude. vždy se vyprofilují chytřejší vůdčí individuality, než mdlá lidová masa.
pozorný intelektuál vidí pozvolný úpadek téměř ve všech oblastech už od doby barokní. čest výjimkám z oblasti vědy a techniky, ovšem ty slouží ke komerci, k nejjednoduššímu nakrmení mas, k maximalizaci zisku respektive také k upevnění moci přes vytváření závislostí mas. nic z toho "vývoje" ovšem mezi masami ani kapitalisty nepůsobí zálibu v krásnu a ušlechtilosti myšlenek i jejich přenesení do tvarů, působíc pozvednutí. vše směřuje jen k masovosti a maximální nenáročnosti/jednoduchosti. a malé nároky vedou příště opět k dalšímu poklesu úrovně... ke snížení průměru o další stupínek.
chybí nám duchovno, vztaženost k něčemu vyššímu, absolutnějšímu, než k tupému a rychlému ukojení momentální potřeby.

196179

>dalším nepominutelným důvodem neschopnosti mas vládnout si,
>je nejednotnost (a nesjednotitelnost), roztříštěnost zájmů
>a názorů. pak je vláda chytrých, bystrých elit (žel často
>i deprivantů) velmi snadná (rozděl a panuj + chléb a hry) -a
>pak si mohou dělat co chtějí. ve skutečnosti tedy žádná
>demokracie nikdy neexistovala a existovat nebude. vždy se
>vyprofilují chytřejší vůdčí individuality, než mdlá
>lidová masa.

Dovolte, abych se Vašim názorům upřímně zasmála.

Zejména mne rozesmály ty chytřejší vůdčí individuality. Když si tak vzpomenu na Paroubka, Topolánka a na všechny ty zkorumpované figurky v parlamentu, tak skutečně, podle Vás, je to intelektuál vedle intelektuála. Žádná mdlá lidová masa, ale géniové jeden vedle druhého.

196183

vy máte povoleno smát se zcela po libosti -blahoslavení chudí duchem. -i ti se smějí a neví čemu (nebo proto, že nechápou wo-co-go).
jestli se nepletu, i při té bídě jde o inženýra Paroubka (jakkoliv jej nesnáším) a velmi výrazně se V PRAXI prosadil po Standovi (což se každému nepodaří, dostat se do čela strany a na post premiéra). ani jeho dřívější působení na magistrátu nebylo (pro něj) úplně marné... neřeším teď jeho morálku (a ostatně psal jsem o deprivantech). jeho IQ tedy nebude až tak mizerné, stejně jako jeho reálná schopnost ovlivňovat lidi a věci. je tedy svým způsobem úspěšný ve svém snažení (O MNOHO víc, než nějaká babka, co jej volí). a inženýra Topolánka považuji i přes jistý neotesaný styl za člověka hodně inteligentního a bystrého, pokud jde o reakce v médiích a rétorické schopnosti (což mu umožňuje dobře vysvětlovat, prosazovat a obhajovat své kroky). nesouhlasím s ním samozřejmě pokud jde o americký radar, i co se týče pár dalších věcí.
géniové to tedy možná nejsou (i když kdo ví -já jsem jim kvocient neměřil), ale z lidové masy se každopádně dokázali vyloupnout a dosáhnout něčeho, čeho vy (a 99,9999% té lidové masy) nedosáhnete do nejdelší smrti nemáte schopnosti a odvahu, nemáte cíl a motivaci, neznáte herní pole, mechanismy a potřebné osoby, nemáte potřebný cit pro obtížný pohyb v těch kruzích, a žaludek pro uskutečňování něčeho na očích národa i světa. -to vše oni mají a v tom všem vás převyšují. -a přesto si troufáte se jim řehtat... ze své NIŽŠÍ pozice. to je jako když pes štěká přes plot na kolemjdoucího člověka.
samozřejmě tohle nejsou ti osvícení a ušlechtilí lidé, kteří by nás z té bídy vyvedli. a pokračováním degenerující společnosti s úpadkovým zřízením se to zřejmě nemá šanci změnit.

vidím, že pouze na tohle (neřešené persony) "reagujete", tedy s podstatou o de facto neexistenci demokracie zřejmě problém nemáte a souhlasíte. -že by vám to konečně doklaplo?

196188

No a co má jako být, že jde o inženýra? Takových inženýrů máme v Česku nepočítaně. Ale je pravda, že tak vyčůraných jako je on zas tady tolik není. A právě kvůli své nezměrné vyčůranosti se tento člověk dostal na vrchol politiky. V RAJi kradl pouze salámy, teď má možnost zpronevěřit miliardy. Že se prosadil po stejně bezcharakterním Standovi, to mě tedy fakt těší. A to je právě ta největší tragédie, že se takovíhle asociálové a deprivanti dostávají do čela stran. On je úspěšný ve svém snažení ne proto, že by ho mdlá lidová masa zbožňovala, ale proto, že byl vybrán jako vhodná figurka k rozkrádaní miliard loutkaři ze zákulisí. Osvěžím Vám trochu paměť, přečtěte si pana Miroslava Dolejšího a jeho Analýzu 17.listopadu. Fakt poučné. Po sametovce jsem mu vůbec nerozuměla, za deset let od sametovky jsem zjistila, že měl v mnohém pravdu, a za 20 let od sametového podvodu zjišťuji, že ten člověk byl vizionář a viděl i do budoucnosti. Zde prosím:
http://casodej.cz/analyza17.htm
Bystrý Topolánek? Ten samý bezcharakterní zmrd co Paroubek. Ten se taky vyloupl z lidové masy jen proto, že je dostatečně bezcharakterní. To je mi dnes již naprosto jasné, že já bych nikdy neměla šanci se do vrcholové politiky vyloupnout. Jsem příliš zásadová a charakterní. Takovou figurku tam nepotřebují ani náhodou. Opět se velmi mýlíte. Schopnosti, odvahu, cíl i motivaci mám a dnes už znám i herní pole i mechanismy- ale jak říkám, takoví lidé jako já, se vládnoucím sviním do krámu prostě nehodí.

S neexistencí demokracie s Vámi samozřejmě souhlasím. To si dnes uvědomuje kdekdo, v tom nejsem vůbec sama.

196193

hmm, ale bez podpory v těch masách se "demokratické" volby vyhrát nedají. takže jsou zřejmě oba zbožňováni lidovými masami. nebo snad chcete říct, že i ten jediný "demokratický" úkon (volby) je zfalšován? že se výsledky změní podle přání někoho v pozadí?
pokud ne, tak je zřejmé, že tito politikové nějaké schopnosti mají (přesvědčit, lhát, ovlivnit, prostě udělat něco nějak, třeba za pomocí médií a známých). a zmámená spodina pak jde jako dvojjediné stádo tam, kam se jim zavelí - vpravo nebo vlevo (s určitým zjednodušením). -a takoví by si měli vládnout sami? pomocí elektronické demokracie? to mě tedy pobavilo. věc zhola nemožná. a i kdyby - kam by to dovedli? s ještě smutnějšími reprezentanty ultra-úpadkové masy...

196196

Samozřejmě, že by si lidé nedokázali vládnou sami, stejně jako se nedokáží postarat o svou rodinu. Proto je potřeba udělat z nich stádo dementů a udržovat je záměrně v nevědomosti a lži s použitím státních sdělovacích prostředků.

Proto nemůžu s Josephem jinak než souhlasit, neboť tento systém, kdy jsou dementi a ti největší hajzlové bez jakékoliv morálky u moci, je jediný možný a je potřeba ho dále vylepšovat, zejména snižováním vzdělanosti obyvatelstva, čaštějším vymýváním mozků v televizi a častějším opakováním této absolutní pravdy, že ti lidé, co jsou nahoře, jsou jediní schopní.

Neboť co by si lidé počali, kdyby například měli rozhodnout o tom, která firma jim postaví dálnice. Je přeci jasné, že ani jeden řadový občan (vyjmeme-li fundované politiky a ředitele státních podniků) není schopen posoudit, jestli je výhodná zakázka za 100.000.000.000 s úplatkem pro politika nebo 50.000.000.000 bez úplatku.

196198

>kdy jsou dementi a ti největší hajzlové bez jakékoliv morálky u moci
Dementní divadlo je tu pro tebe, abys mu uvěřil, stejně jako sami hyperaktivní herci.
Jejich frenetická prosystémová aktivita je odměňována „příležitostmi“ a lepším soustečkem z koláče, který nikdo z nich nepekl. To jim dává pocit úspěšnosti a příslušnosti k „elitní“ jednotce.
Zmatené obecenstvo to baští stejně jako zmatení herci. Jistě jste si s Josephem všimli, že tato „elita“ vůbec neví, která bije... Jsou ještě více mimo, jak mají oči zalité krví při honbě za větším soustem. Stačí se někdy podívat, jak jsou zmatení ze své role, když se jenom trochu ocitnou pod tlakem médií. A média mají roli danou – točit slepicí v pytli, jakmile najde cestu ke kurníku…A to umí, k tomu stačí jen ten pytel…

„Demokratický“ systém není třeba vůbec falšovat. Jeho falešnost tkví v totální zkorumpovanosti celého systému. A to ví čím dál více „plebsu“, proto klesá účast na volební taškařici.

>Samozřejmě, že by si lidé nedokázali vládnou sami, stejně jako se nedokáží postarat o svou rodinu.
Tady se nejspíš s Josephem pletete, naopak to dokážou a...
>Proto je potřeba udělat z nich stádo dementů a udržovat je záměrně v nevědomosti a lži s použitím státních sdělovacích prostředků.
Toto je smutná strategie uzurpátorů, bohužel úspěšná. A čím více vymytých, tím více vymytých vymývačů…
Ne však každý se ztotožňuje s takovým systémem, tudíž mu ani nestojí za to, se tím vůbec zaobírat a mrhat energií na „kritický rozbor“ této zblblé a zvrhlé divadelní scény.

(Ty a joseph se nedokážete ovládnout, a postarat se o rodinu? Nebo jste elita?)

196202

Pane HHBB, víte co je ironie? Jsem si jistý, že Josephovi, až to bude číst, jasně dojde, jak jsem to myslel.

Já s ním v tomto směru NAPROSTO nesouhlasím a považuji jeho řeči za pouhopouhý alibismus.

Je velmi smutné, že tak inteligentní člověk, jakým Joseph bezesporu je, může mít tak zvrhlé názory. Není divu, že se pak plácáme od desíti k pěti.

196205

>Jsem si jistý, že Josephovi, až to bude číst, jasně dojde, jak jsem to myslel.
aha, začal jsem mít nemístnou potřebu tomu dát smysl, (že bych tu někoho podcenil... )

196208

ani postarat se o svou rodinu skutečně někteří nedovedou. a je velký rozdíl řídit rodinu a stát.
skutečně lze podle číslice na cenové nabídce zhodnotit, co je nižší suma, tedy zdánlivě výhodnější. -problém však nastane, jakmile se u firmy za poloviční cenu záhy zjistí, že nabídku podsekla a uprostřed stavby není schopna ji dokončit (nebo krachne), nebo když se po dokončení stavby zjistí, že práce je sice levná, ale kvalita tomu bohužel odpovídá - a kdo a z jakých peněz pak bude opravovat ty nerovnosti a trhliny v povrchu "výhodně" zbudovaných dálnic, respektive svahy, drenáže, mosty a práce související?
(o úplatcích se v žádné nabídce nehovoří).

nejde o to, zda lidé ty politiky potřebují! jde o to, že oni tu jsou a vždy budou (nějací leadeři). a když zrušíte tyhle, objeví se jiní, kteří vystoupí z mas jako ti průbojnější, schopnější mezi neschopnými. -a problém zde bude nanovo.

196262

>jestli se nepletu, i při té bídě jde o inženýra Paroubka
>(jakkoliv jej nesnáším) a velmi výrazně se V PRAXI prosadil
>po Standovi (což se každému nepodaří, dostat se do čela
>strany a na post premiéra).
>a inženýra Topolánka považuji i přes jistý
>neotesaný styl za člověka hodně inteligentního a bystrého,
>pokud jde o reakce v médiích a rétorické schopnosti (což mu
>umožňuje dobře vysvětlovat, prosazovat a obhajovat své
>kroky).
To je argument jak STEHNO! Málem jsem spadl ze židle. Je pozoruhodné, jak dokážeš změnit uvažování (jindy kvalitní rgumentace) v momentě, kdy se někdo opře do elit, které tak uctíváš! Banalizace hodná školáčka. Potkal jsem spoustu neschopných lidí, kteří dokázali získat titul, ale o oboru co studovali věděli úplné kulové... Zato byli významně výřeční, akční, politicky agilní a hlavně ukázkoví řiťolezci. Ministr Liška je skvělý produkt politologie! Něco na způsob pracího prášku Ariel - stejně bídný jako všechny ostatní. Topolánek s Paroubkem jsou naprosto neschopní řešit reálné problémy jakéhokoliv státu, protože nejsou schopni se obklopit schopnými lidmi ku prospěchu státní věci, nýbrž jen grázly a kriminálními elitami jim podobným. Zato naprosto věřím, že jsou mimořádné schopni ohlídat si své mocenské choutky. Obdivuješ individua, která jsou schopna se orientovat ve špíně, do které by se slušný člověk neodvážil - ti jsou pro tebe pak lúza. Vraha, který s užasným a geniálním smyslem pro grafiku rozpitvá člověka, budeš taky obdivovat?

>nesouhlasím s ním samozřejmě pokud jde o americký
>radar, i co se týče pár dalších věcí.

Začínáš se odkopávat. Jen tak dál!

196350

>Obdivuješ individua, která jsou schopna se orientovat ve
>špíně, do které by se slušný člověk neodvážil - ti jsou
>pro tebe pak lúza.

Naprosto přesně!!!

196353

>samozřejmě z pohledu mého
Ach tak, myslel jsem, že jde o jiného přispěvovatele. Používání nicku by diskuzi zprůhlednilo…

Připadalo mi z toho „vláda spodiny“, že to tak je myšleno. Taková vláda sice možná je, ale jen s oporou někoho, kdo ví, co je moc. Potom je to vláda někoho jiného v pozadí, kdo předstírá „demokracii“ a poskytuje tak sobě alibi. Diskutovaný marast je tak nutný následek.

196186

djb ti odpověděl za mne anonyme 77.?.?.?.


Možná by stále za to pozornějí číst, méně podléhat dojmům, více studovat souvislosti a až potom se pouštět do podobných polemik.

jansmith

196139

>že sex je jistě důležitý, ale rozhodně ne hlavní. Při sexuálních aktivitách tráví manželé 5 procent času, v partnerském dialogu 95 procent času. Kdo upřednostňuje sex (5 procent), před pevným vztahem (95 rocent), ten vždy se svým manželstvím hazarduje.
Vcelku nic proti duchu vašeho příspěvku nemám, jen mi přijde ta argumentace dosti primitivní, zejména když uvážíme, že při případném atomovém výbuchu stráví manželé jen 0,00000001 procent společného času... To číslo jsem střelil jen tak od boku, skuste to radši pořádně přepočítat jansmithi.

196204

Dobře 85.?.?.?. Už si běžím pro kalkulačku a jdu na to.

Zatím si projdi zpětně vlákno a zamysli se, jestli tvá žádost neměla spíše směřovat na pí.Jarmilu.

jansmith

196207

Já to adresoval Vám jansmithi záměrně. Jednak jste to přinesl do zdejší diskuse Vy. Sice jako citaci, ale asi proto, že se s tou ubohou argumentrací stotožňujtete. Vlákno mám jinak dobře přečtené a nepřišlo mi, že jste se chtěl svým příspěvkem distancovat od autorky. Navíc ani nehodlám zjišťovat, zda paní Jarmila opravdu tak trapně argumentuje, nebo jestli je to Vaše fikaná pomluva argumentačních schopností paní Jarmily ...

196209

fakt by mě zajímalo to, jak někdo s takovou jistotou, samozřejmostí a přesností může napsat:
>Ve zvířecím stádiu se lidé chovali stejně jako současní šimpanzi bonobo
když ani neví, jestli nějaké takové zvířecí stádium bylo, a jestli jsme skutečně potomci nějakého opičáka. (a proč ne leguána?)
Dále mi nějak nejde na rozum, jak někdo může napsat o době, kterou nezažil, něco, pro co není absolutně žádný důkaz:
>V ranné mateřské epoše stále ještě existovala velká rodina (tlupa) složena z mnoha jedinců, v níž neexistovali otcové. Byly jen matky a jejich děti.
-neuvěřitelná drzost... vydávat takové nesmysly za fakta. zde mi nesedí ani ty matky a děti bez otců. zřejmě se množili dělením... ale přesto podle jarmily "Kopulovali všichni se všemi a každý s každou, dokonce i matky se svými syny". asi nějaké erotické fantazie...
Div divoucí je další "informace", že
>V pokročilé mateřské době ... Mezi jednotlivci totiž vznikala už skutečná LÁSKA.
je mi (a jistě nejen mně) záhadou, jak tohle může tvrdit někdo narozený ve 20. století, který tudíž ani náhodou nemohl být ve svých vybájených epochách, miliony let zpátky...
Dál jsem ty kdesi vyčtené obskurní teorie, opsané na uvedené stránky a doplněné o další fantazie, nedokázal číst. Ostatně nic to nikomu nemůže přinést - smyšlenky totiž nemají hodnotu. Leda že by k pobavení...

196127

>>V ranné mateřské epoše stále ještě existovala velká
>rodina (tlupa) složena z mnoha jedinců, v níž neexistovali
>otcové. Byly jen matky a jejich děti.

>-neuvěřitelná drzost... vydávat takové nesmysly za fakta.
>zde mi nesedí ani ty matky a děti bez otců. zřejmě se
>množili dělením... ale přesto podle jarmily "Kopulovali
>všichni se všemi a každý s každou, dokonce i matky se svými

Tak to mě zajímá. Každý bonobo šimpanz, i ten úplně hloupoučký, by chápal děti bez otců v kontextu kopulující tlupy jako vyjádření, že otec je neznámý a proto děti nemají otce. Prosté, jasné.

Tak proč Vy zde předstíráte nepochopení?

196136

> i ten úplně hloupoučký, by chápal děti bez otců v kontextu kopulující tlupy jako vyjádření, že otec je neznámý a proto děti nemají otce. Prosté, jasné.

Jenže tak to není. Vtip je v tom, pane Djb, že děti bez otců, jsou mezi tvory, kteří žijí v tlupách, nežádoucí. Proč? Protože geny tyto živočichy po celou dobu existence života vedou k tomu jedinému a hlavnímu cíli. Zreprodukovat se. Pro každého samce je mládě, které evidentně není jeho, nežádoucí.

A to je důvod, proč jsou samice některých druhů primátů silně promiskuitní. Žádný samec z tlupy si pak nemůže být jist, zda toto konkrétní mládě není jeho potomkem. Ušetří je, ba co víc, poskytne službu (ochranu, potravu či grooming) i samici, s kterou kopuloval a jejíž mládě by mohlo být jeho potomkem.

S hloupostí či chápáním to nemá nic společného. Opravdu.

196143

Vezmu Vás jedním vrzem,-)

Vojto, teď Vás nechápu já. Jestli jsem porozuměl všem zůčastněným, tak Váš druhý odstavec přesně popisuje situaci otec je neznámý a navíc vysvětlujete výhody takové situace v tlupě a o to přesně jde Jarmile. Pokud takovou situaci připouštíte, proč proti ní bojujete? Evolučně i geneticky popis funguje. Geny předány jsou při kopulaci, Jarmila připouští "alfa samcům" výhody, tedy kvalitní geny mají výhodu a pak se o potomky stará každý neb neví komu patří a navíc nemůže dojít k zabíjení cizích mláďat. Kde je problém. Ale o to mi nešlo.

>proč? -třeba proto, abych kromě na faktické chyby a
>fantazírování poukázal i na formální nedostatky (na nepřesné
>vyjadřování).

i když se mi to nezdá, na to se nedá samozřejmě namítnout nic.

>ostatně vám ta popisovaná opičí tlupa a způsob soužití připadá
>jako věrohodný popis vašich předků? anebo sám uznáváte, že jen
>tlachá a tlachá, bez jediného podkladu?

No, věrohodný popis. Na tlupě, kde každý kopuluje s každým, všichni sbírají bobule a sem tam něco uloví mi nepřijde nemožného vůbec nic.

Což neznamená, že tomu věřím a vůbec bych nebyl schopen vysvětlovat jakoukoliv ! teorii o žití před miliony let s takovou jistotou jak činí Jarmila.

Ale dobrý, beru to. Je tu nějaká teorie, fungovat by to mohlo, tak je to potřeba ohledat. A buď vytasíte nějaký nezvratný archeologický nález, který bude ve sporu, nebo to vysvětlíte jinak, ale pouhé zesměšňování, to je tak trochu na nic.


a pro tohohle pána odkaz na prispevek

Jo takhle, co se týče "revoluce" jansmith jen vyjadřuje podporu přímé demokracii, což je legitimní politický názor.
Mateřstvím znevýhodněná žena je teď mimo diskuzi, reagoval jsem jen na to co sem dal jansmith. Přeci jste psal o vsugerování toho zvýrazněného tlustým písmem. Jasně jste tedy řekl, že se hovoří výhradně o pasáži od janasmithe a na to jsem reagoval.

Což je ta část, kterou podepisuji. Jarmilin závěr podepisuji,jak jsem napsal s nejistotou v přímé demokracii.

Cesta jak k tomu závěru došla to je jiná věc a popravdě je mi to celkem jedno. Mě baví tyto teorie rozebírat a zajímá mě dohledávat pravdu, ale naprosto ODMÍTÁM dělat z miliony let starých stereoptypů důsledky pro dnešní model chování.
Pokud někdo (Weiss), se cítí být opicí, nechť se chová podle modelu předchůdců před dvěma miliony let. Jeho věc.

Jarmilin závěr se mi zdá pro dnešní dobu vhodný návrh, který by mohl fungovat.

196165

nebo-li neodpověděl jste seriózně na jedinou otázku. "nepřijde mi to nemožné" není totéž, jako uvěřit zcela nepodložené fantazii podávané s absurdní jistotou o tom, co a jak se dělo před jakýmisi miliony let, a ještě ty výmysly jako bláhovec hned podepisovat. ostatně stále nevíme, JAKÝ závěr to přesně podepisujete. čí závěr? jarmilin? kde? ona nějakou část svých báchorek nadepsala "Závěr"? a vychází-li nějaký "závěr" z předešlých pošetilých fantazií, může být vůbec správný? závěry přece bývají vyústěnám předešlého textu, ne? na nějakých důkazech mají být založeny. slova "zdá se mi" nebo "mohl by fungovat" jsou nesmírně slabá, nejistá.
musím vás upozornit, že důkazy nemá hledat a snášet ten, kdo něčí teorii odmítá přijat, ale ten, kdo teorii předkládá. je totiž na něm, aby svůj průjem nějak doložil. jinak se totiž vystavuje riziku, že se zesměšní a bude právem odmítnut jako ubohý kecal bez jediného věrohodného dokladu, jímž by podložil své sáhodlouhé fantazie promísené s nešťastnou osobní historií.
k johnsmithovi: ten pán tu nejen sugestivně zvýrazňoval slova, ale i nutil jiné k pozornému čtení a k podpoře jím propagované známé a jejích šíleností. předpokládá zřejmě jediný možný postoj k těmto blafům -nekritické přijetí a úctu a lásku k nectihodné autorce. je zřejmé proč - oba mají stejný handicap pokud jde o myšlení a vyjadřování, nemluvě a společném sklonu silově prosazovat "jediný správný" postoj.

196170

"nepřijde mi to nemožné" není totéž, jako uvěřit zcela nepodložené fantazii podávané s absurdní jistotou

Správně, není to totéž, zkuste pochopit, že na Vaší otázku neexistují jen dvě odpovědi bezmezná důvěra/absolutní odmítnutí.
Proč by to tedy mělo být totéž, to byla jediná možná odpověď?
Zkrátka pro mě je to hypotéza. Tečka.


ještě ty výmysly jako bláhovec hned podepisovat. ostatně stále nevíme, JAKÝ závěr to přesně podepisujete. čí závěr? jarmilin? kde? ona nějakou část svých báchorek nadepsala "Závěr"?


Na základní škole nás učili úvod-stať-závěr. Bylo schopností čtyřkaře rozpoznat, že závěr bývá na konci, pokud to již nebyl schopen rozebrat obsahově.

Zde za závěr považuji citát janasmitha. Pokud se Vám nepozdává označení závěr, myslím, že z tohoto(cituji sebe): "reagoval jsem jen na to co sem dal jansmith. Přeci jste psal o vsugerování toho zvýrazněného tlustým písmem. Jasně jste tedy řekl, že se hovoří výhradně o pasáži od janasmithe a na to jsem reagoval.
Což je ta část, kterou podepisuji.", je jasné, že podepisuji tu pasáž, kterou sem dal jansmith.
co je na tom proboha nejasné?
A nepodepisuji ji bláhově, ale proto, že s jejím obsahem souhlasím, bez ohledu na to, jestli to Jarmila někde opsala, anebo sama vymyslela.


musím vás upozornit, že důkazy nemá hledat a snášet ten, kdo něčí teorii odmítá přijat, ale ten, kdo teorii předkládá.

Marťan? Veškerá testování hypotéz na Zemi probíhá tak, že se oponent snaží nalézt v teorii chyby a nalézt protipříklady.

Sklon prosazovat jediný správný postoj máte evidentně taky.

A co se týče Vašich nepochopení, definitivně jste mě ubezpečil v tom, že Vy zkrátka nechápete tam, kde se Vám to hodí, abyste mohl vznášet chytrácké dotazy, které jinak byly dávno zodpovězeny.

Howgh

196176

>Zkrátka pro mě je to hypotéza. Tečka.
ničím nedoložená a tudíž nesmyslná. tečka.
>Jasně jste tedy řekl, že se hovoří výhradně o pasáži od janasmithe
toto je lež -neřekl jsem to. a tuhle lež opakujete už podruhé!!! jansmith jarmilu propagoval a jsou spolu v bližších vztazích (viz diskuse na kubata.nazory.cz). proto ty jeho sugesce se zvýrazněním úzce souvisejí (i proto, že on cituje ji).
>nepodepisuji ji bláhově, ale proto, že s jejím obsahem souhlasím
vaše věc... podepsat na první pohled líbivý kompilát nedokázaných nesmyslů. ukazuje to o vás víc, než byste si přál.
>>důkazy nemá hledat a snášet ten, kdo něčí teorii odmítá přijat, ale ten, kdo teorii předkládá
toto platí. bez ohledu na tom, zda na Zemi nebo na Marsu.
>Veškerá testování hypotéz na Zemi probíhá tak...
-jde tedy o hypotézu? o co se opírá? (jen o fantazii J.?). jde snad o testování? kdo nás testuje? mě tedy ne. a já odmítám testovat takové kraviny, a to od samého začátku. vy se v tom klidně babrejte. jde o zcela zřetelné smyšlenky, pro které dnes NIKDO nemůže najít ANI JEDEN sebemenší důkaz (způsob sexu před miliony let, existenci "LÁSKY" tehdy a tehdy). prostě to už není možné. jestli tohle nechápete, už se prosím nebavme... unavoval byste mě zbytečně.
teorii rozumný člověk tvoří na podkladě nějakých opěrných bodů v podobě FAKTŮ, ne jen že si něco vysnil. tohle tedy není ani teorie. je to blábol.

196181

>toto je lež -neřekl jsem to. a tuhle lež opakujete už
>podruhé!!!

To není lež, to je omyl.
Pokud přiznáváte že to registrujete dokonce podruhé, tak hrajete tu nechápavou hru poměrně špatně. Co podepisuji, co je u mě závěr apod. jste evidentně našel, tak nevím o co Vám pořád jde.


>vaše věc... podepsat na první pohled líbivý kompilát
>nedokázaných nesmyslů. ukazuje to o vás víc, než byste si
>přál.

Jakých nedokázaných nesmyslů? V tom "podepsaném" odstavci není ani slovo o něčem co se dělo před miliony let. To jsou naprosto standardní tvrzení, ke kterým dochází stovky psychologů, byť to stojí na jiném základě.
Četl jste vůbec to o čem je řeč? Neukazuje to spíš o Vás tak trochu, že jen ukazujete ramena a neobtěžujete se zkoumat o čem druhý mluví?

>-jde tedy o hypotézu? o co se opírá? (jen o fantazii J.?). jde
>snad o testování? kdo nás testuje? mě tedy ne. a já
>odmítám testovat takové kraviny, a to od samého začátku. vy
>se v tom klidně babrejte. jde o zcela zřetelné smyšlenky, pro
>které dnes NIKDO nemůže najít ANI JEDEN sebemenší důkaz
>(způsob sexu před miliony let, existenci "LÁSKY" tehdy a
>tehdy). prostě to už není možné. jestli tohle nechápete,
>už se prosím nebavme... unavoval byste mě zbytečně.

Jo to chápu velmi dobře, takže taky nikde netvrdím, že to tak bylo. Podepisuji jen ten poslední odstavec(pro Vás ještě jednou).
A pro Vás raději zdůrazním: ten poslední odstavec, který vůbec nepotřebuje celou tu teorii předtím.

Stejně tak byste ale Vy měl chápat, že ze stejných důvodů to nemůžete nijak zpochybnit.
Možné to je, to je asi tak vše co se k tomu dá říct a co jsem k tomu taky řekl.
Podobně jako jakékoli jiné hypotézy, kt. hypotézami zůstanou.
Tohle je ovšem v sociologii běžné. Sociologie je zkrátka věda na vodě(a to i ta současná).

Znovu o sobě ukazujete, že prostě vůbec nečtete co je Vám psáno a jen dokola opakujete dívno zodpovězené nebo mimo téma.

Naposledy, vše už jsem psal. Opakování asi matka moudrosti.

1/ Podepsal jsem odstavec citovaný J.Smithem. Přečtěte si ho až mě zas budete chtít mlátit o hlavu něco o milionech let.

2/ Jarmilina hypotéza jde mimo mě a mimo moje téma hovoru. Jediné co si o ní myslím, že nelze prokázat a pokud někdo tak drsně dupe nohama jako Vy, tak bych očekával, že ji dokáže zpochybnit.
(třeba nějakou malbou, nebo archeologickou vykopávkou, kt. ukazuje dvojice, nikoliv tlupy, popř. jiné rozložení tlupy...) A Vy? Nic. Pokud nemáte nic a jen "se Vám to nezdá", tak klídek a ne tak zhurta.

>teorii rozumný člověk tvoří na podkladě nějakých
>opěrných bodů v podobě FAKTŮ, ne jen že si něco vysnil.
>tohle tedy není ani teorie. je to blábol.
Tak to neznáte sociologii.

Jak si to mimochodem představujete Vy?

196184

Mýlíte se. Nejsem s panem jansmithem v žádných bližších vztazích, i když bych ho velmi ráda osobně poznala. Já pana jansmitha absolutně neznám, je pro mě stejně záhadný jako pro Vás, ale ten člověk je mi velmi milý, ale není to proto, že mě tak rád pořád chválí. Je to proto, že je moudrý a má podobný náhled na svět jako já.

Já Vám neberu Váš názor, že mé psaní jsou samé kraviny. Existuje ovšem větší počet lidí, které mé psaní za kraviny nepovažují. Asi je to tím, že mě vývoj lidstva a evoluce zajímá minimálně od 20 let, tedy 38 let. Přečetla jsem na to téma hezkou řádku knih a z toho pak vyvodila nejlogičtější závěry vývoje.

196185

kdo pochlebuje, ten je vždy příjemnější než ten, kdo kritizuje. a ono se obvykle nechce věřit, že kritika je oprávněná.
někomu nepomůže, ani kdyby "studoval" až do okamžiku smrti -stejně umře bIbý, jelikož to v hlavě nemá uspořádané a uspořádat se mu to nedaří. logika, argumenty a důkazy jsou pro takové věčné zmatkaře cizí slova. ...holt to je takový smutný úděl nenadaných.
jsem ale rád, že máte dnes jeden z lepších dnů, a že to berete s relativním klidem.

196190

proč? -třeba proto, abych kromě na faktické chyby a fantazírování poukázal i na formální nedostatky (na nepřesné vyjadřování).
ostatně vám ta popisovaná opičí tlupa a způsob soužití připadá jako věrohodný popis vašich předků? anebo sám uznáváte, že jen tlachá a tlachá, bez jediného podkladu?

196144

Josephe, ty už se pro jistotu pod své příspěvky v rámci konspirace radši ani nepodepisuješ, viď?

Nebo to nepsal Joseph, ale jeho názorový, za podobné IP 85.?.?.?, uschovaný dvojník?

Stejná mentalita, stejné výrazové prostředky, no nevím nevím. Dokonce se tento bezejmenný anonym, stejně jako v minulosti jeho klon Joseph, přiznal, že si odkazované stránky ani nedokázal přečíst. To je tedy už opravdu zvláštní náhodička a bžunda zároveň.



Každopádně je to jedno.

Co není jedno je fakt, že sis 85.?.?.? nedal práci a nezamyslel se nad odstavcem z kapitoly 16 webu pí.Jarmily, který jsem ve svém předchozím příspěvku cíleně vypíchl.

Pokud by ses nad ním zamyslel, došlo by ti, že zde není podstata (jádro pudla) v tom, kdo kdy žil a co kdy zažil nebo nezažil, ani jestli může nebo nemůže tvrdit co bylo milióny let spátky, ale důležitá je podstata, ke které svým sdělením autorka prostřednictvím svých řádků směřuje.


Jak můžeš ostatně milý 85.?.?.? spochybňovat tvrzení a údaje pí.Jarmily, když si ty osobně shromažďování nejen historických, ale i dalších balíků informací a paralelnímu studiu zde diskutovaných souvislostí pravděpodobně věnoval sotva desetinu času a energie (spíše mnohem méně) než ona? Nebo za tebou je nějaká vydaná kniha či odborné pojednání? Těžko, viď? Maximálně jen plácání bonmotů po diskuzích...

Přesně jak činí obvykle ve svých reakcích zdejší "Josephové" si ty ve svém příspěvku kromě klouzání po povrchu a blahosklonného připomínání, co by tě zajímalo a co ti nejde na rozum nic konkrétního jako protiargument neuvedl.


Paradoxně si svou reakcí jen prokázal, že kromě vlastního pocitu neomylnosti a zmatků v hlavě nevíš o diskutované problematice takřka kulový a pokud mě v dalších svých příspěvcích přesvědčíš o opaku (nebo přesněji pí.Jarmilu, která k tomu má právo mluvit z nás všech nejvíce), tak klobouk dolů.


jansmith



PS:
A jestli nejsi Joseph, tak si připrav odpověď na můj často zde pokládaný dotaz jemu, Vojtovi nebo Vanguardovi... (na který doposud nikdo z nich nedokázal přímo odpovědět a vždy se tak nějak po farizejsku odmlčel) ohledně jejich názoru viz:

BYLY ze strany izraelské IDF na civilistech (převážně ženách, dětech) posledně v Gaze páchány zbabělé válečné zločiny nebo NEBYLY???

Jednoduchá odpověď na tento zásadní dotaz vypoví o tvé mravní a charakterové integritě, všeobecném rozhledu a schopnosti bavit se na úrovni více, než kilometry diskuzních příspěvků o patriar/matriarchátu...

196138

1) proč píšete tak roztahaně, s proložením odstavců?
2) samozřejmě, že jde o josepha, lze se přesvědčit na odkazu 85.?.?.?, který vždy ukazuje pouze jednoho a téhož autora (ať už se podepsal či nikoliv - to nehraje roli). už jste to konečně po letech pochopil?
3) že vy jste devótní obdivovatel jarmiliných nesmyslů, to neznamená, že máte druhým zazlívat, pokud s ní nesouhlasí (třeba i ve všem), a nutit váš názor.
4) jak souvisí izraelská IDF s josephem? mohl byste to konkretizovat? pokud vím, nikde izrael nepodporoval. -a když to víte (lze ověřit v historii), proč záměrně lžete a snažíte se o matení? nebo máte spíše sám v hlavě zmatek?

196142

Ad1 - jak tenhle tvůj dotaz na strukturu mých odstavců souvisí s diskutovaným tématem vážený 88.?.?.?? Odbíhání od tématu k podružnostem je přeci styl místních josephů. Nemáš k nim nakonec také poněkud blíže, než by se na první pohled mohlo zdát?

Ad2 - zde se tedy shodujeme.

Ad3 - jak můžeš vědět, že jde o nesmysly? Jenom proto, že tě irituje něco, co nejsi ochoten přijmout, natož se nad tím nezaujatě zamyslet? Ostatně není to poprvé v historii, kdy byly pro vývoj lidstva zásadní, ale někomu nepohodlné myšlenky a informace zesměšňovány.

Ad4 - Postoj k chování izraelské IDF vůči civilistům v Gaze, tudíž jestli se jednalo o zbabělé válečné zločiny nebo nejednalo je nejjasnější vyzitkou vlastní lidské integrity a jestli lze takového diskutéra a jeho názory brát jako férového oponenta vážně.

Nejen Vojta49 a Vanguard, kteří zbabělou izraelskou invazi nedokázali nikdy PŘÍMO odsoudit a naopak nás zde velmi urputně zásobovali svými rozumy, ale ani Joseph se nikdy jasně nevyjádřil. Naopak (v této souvislosti) příklon k metodám sionismu z nich přímo vyzařoval.

Proč to nedokázali? Byly nebo nebyly to tedy válečné zločiny ptám se i tebe 88.?.?.??.

Podle mne jen farizej exibuje svými rozumy, ale když přijde na lámání chleba tak se stáhne, aby se po čase vynořil v nějaké jiné diskuzi. Tihle lidé, jako ti tři shora jmenovaní, mají ale smůlu. Tenhle dotaz je bude stíhat tak dlouho, dokud se zde na Zvědavci budou po farizejsku objevovat.

jansmith

196160

ad 1) dotaz shledávám jako zcela na místě, protože tvé nabubřelé vyjadřování kopíruje i nafouknutá forma, jíž to činíš. to znamená, že první 4 odstavce, od prvního slova až po výjádření "Každopádně je to jedno" jsou jen zbytečným žvatláním, nepodstatné dojmy mimo téma od jakéhosi jansmithe (který si to na závěr také tak zhodnotil). závěrečné 3 odstavce v P.S. jsou také nesmyslným plácáním, které jen zbytečně zahlcuje prostor v diskusi.
ad 4) zde vysloveně lžeš, a slučuješ pro své vykrucování několik různých lidí, jimž přisuzuješ nějaké tvé domněnky.
já nejsem Vojta a Vanguarda popravdě ani neznám (co píše), takže se laskavě nezesměšňuj osočováním, že já údajně podporují izrael.
takže speciálně pro tebe, kašpare: izrael naopak nesnáším (jakožto umělý, násilný státní útvar), a vždy jsem jej odsuzoval. lze si to dohledat. proto jsem nikdy nemohl zastávat postoje opačné, z čehož vyplývá, že jsi lhář a nactiutrhač bez důvodu. mimochodem točíš se zde na OT záležitosti, a reaguji na to jen proto, abys svou mánii uspokojil a neobtěžoval zde s tím ještě rozvlekleji potřetí.

196172

No tak Josephe. Už zase ztrácíš nervy?

Je legrační sledovat jak jsi samostartovací a děláš přesně to, co vytýkáš v debatách jiným. Když ti dochází argumenty, tak nálepkuješ, babráš se v zástupných problémech a oponentovi nadáváš jako bys nevěděl, že tím jen sám ukazuješ na vlastní argumentační a možná i osobnostní nedostatečnost. Nestačí jen sofistikovaně šermovat slovy, ale záleží i na energii, kterou jimi vyzařuješ a dobré je i POZORNĚ číst argumenty protistrany - což jak přiznáváš velmi často nečiníš...



Abych to zkrátil. Jestli máš nebo nemáš rád a proč stát Izrael je tvůj problém. Stejně jako tvé emoce mě to nezajímá a konečně, na to jsem se tě neptal.

Jak Vojty, Vanguarda a naposledny i 88.?.?.?? jsem se jasně zeptal, co si myslíte o tom, jestli izraelská IDF páchala nebo nepáchala v Gaze zbabělé VÁLEČNÉ zločiny.


Ani ve své poslední reakci si stejně jako shora jmenovaní dříve nedokázal JASNĚ odpovědět a místo toho dotčeně bubláš jako malý papiňáček....

Odpusť přetlak Josephe, zapoměň na pravděpodobnou averzi vůči jansmithovi, odpověz mi na dotaz ohledně válečných zločinů IDF v Gaze a potom se pojď v klidu dál bavit o diskutovaných tématech. Do té doby si zde v debatách (a odhaduji že nejen pro mne, stejně jako Vojta a další) nevěrohodným farizejem, což neznamená, že si tě zase se zájmem nepřečtu.

Peace s tebou.
jansmith


PS:
Je fajn, že si vystoupil z konspirace a zase se začal podepisovat. Doufám, že ti to vydrží, lépe se na tebe reaguje.

196177

ne, nervy rozhodně neztrácím. ale trpělivost s tebou ano -diskuse s tak ujetým, neuspořádaným individuem už nechci protahovat. tobě nestačí ani speciální souhrnná zkratka o vztahu k izraeli (což sis měl sám vyhledat), takže je zřejmé, že s takovým tupcem nelze rozumně diskutovat. klidně si dál vytvářej své pseudo-pravdy a křivě osočuj nespojitelné diskutující. jsi podle mě obyčejný blázen.
P.S.: nezapomeň každou větu 3x odřádkovat

196180

Josephe, zase si se v rozčílení zapomněl podepsat.


Změř si tepovku starý brachu, co se týče válečných zločinů v Gaze, tak si definitivně podej ruku s kolegy Vojtou a Vanguardem (ani tentokrát si to nedokázal, jako chlap, explicitně pojmenovat - místo toho znovu dotčeně bubláš něco o tupcích a bláznech) a Peace s tebou.

jansmith

196187

Je to prostě takový bublák.

196195

Jane, zde se musím Josepha zastat. Přestože nejde pro hrubé výrazivo daleko a chvílemi samou pýchou nad svými, přiznejme mu to, logicky korektními příspěvky zapomíná na slušné vychování, on skutečně nepatří k lidem typu Vojta49 a dalším pomateným sionistům.

Je velká škoda, že ze své pozice člověka, který "ví", netrousí své myšlenky poněkud přátelštějším tónem. Přeci jen není nutné, aby své oponenty nazýval tak, jak mu zobák narost.

Přestože jsem ho předtím považoval za takového skrytého kolaboranta Sytému, je klidně možné, že se snaží zůstat stranou a hodnotit věci nezaujatě.

Ale jak říkám, je velká škoda, že pokud mu někdo neporozumí hned, je to pro něj automaticky idiot.

196197

Dobrá Jindro, beru na vědomí.


Pokud by hned z počátku místo zbytečného vykrucování na PŘÍMÝ dotaz JASNĚ označil vojenské akce sionistického Izraele vůči civilistům v Gaze za zbabělé VÁLEČNÉ zločiny, do jedne party s "klouzačem" Vojtou a Vanguardem bych jej nedával.

Ostatní jeho emotivní projevy, nadávky a evidentní snahu mít patent na rozum i tam, kde cítím, že je mimo mě nechávají v klidu, i když můj názor mu v případě nutnosti klidně sdělím...

Pokud má pocit, že jeho styl je tzv. košér a že takovým přístupem mě nebo ostatní zdejší čtenáře o svých mnohdy přesofistikovaných a intolerantních argumentech přesvědčí, tak budiž mu to přáno. Ostatně, svou vizitku si zde vytváří každý sám a možná i to je důvod, proč se tak často ve své zanícenosti a možná snaze o konspiraci zapomíná, chlapec, pod své příspěvky podepisovat...


jansmith

196203

člověče, zkuste zjistit, jestli náhodou nejste bIbec... protože i na vaši stupidní otázku joseph jasně odpověděl, ale vy jste ani tehdy nepochopil svůj omyl (nebo jen nepřiznal?) a PRÁVĚ VY si myslíte, že máte patent na rozum a že máte někoho tady kádrovat svými OT otázkami a oni že mají povinnost vám do omrzení odpovídat tak dlouho, až budete s odpovědí spokojen -co vás k tomuto opravňuje a co by oni z toho měli... vám odpovídat nebo dokonce s vámi diskutovat, když zjevně nevíte, co to diskuse je?!

a ještě jedna věc - svými nafouklými nesmysly zde opravdu zbytečně zabíráte prostor. řešíte nesmysly a podružné věci (je naprosto každého věc, jestli zde utrousí i "podpis" nebo ne). přihlouplý nick jansmith1984 vás nedělá lepším, ale obávám se že právě naopak. a jen hlupák se točí pět příspěvků v řadě na dvou podružnostech. hodláte v tom ještě pokračovat? jste podle mě nesmírně trapný.
nepochybuji ale, že i pro mě si najdete podobně stupidní repliku. že byste neměl poslední slovo, to byste nerozdýchal... jak je ostatně obvyklé u lidí z vaší sorty.

196263

Dobře 88.?.?.?.

Nejen Joseph, Vanguard, farizej Vojta, ale ani Ty jsi doposud nebyl schopen na mou jednoznačnou otázku jednoznačně (jako férový člověk) odpovědět.

Pokud nejsi bratrským klonem Josepha (ani ty se nedokážeš podepisovat), tak se k němu svou mentalitou, stylem, kterým zde argumentuješ, nadávkami, kterými častuješ oponenty a snahou odklouzávat od tématu velmi blížíš. To je ale tvůj problém chlapče. Jen pokračuj. Každou další nadávkou potvrzuješ příbuznost s ním a více se už ani odkopat nemůžeš.


Co je ale pro mne osobně důležité: jen farizej žongluje slovíčky a pobrekává něco o posledním slově místo toho, aby chlapsky poskytl (vyžádaný) názor na uniformované zbabělce v jarmulkách.

Pokud pro tebe agrese IDF v Gaze vůči civilistům nebyly válečnými zločiny a jsi na jarmulku, kterou na své hlavě pravděpodobně skrytě nosíš hrdý, potom to zde naplno a s odvahou uveď. To je ale nad tvé síly, viď?

Už jen chybí, aby si zde začal pobrekávat něco o antisemitismu a bude to všechno.

Peace s tebou "rabíne",
jansmith


PS:
Tak co, zachováš se konečně jako chlap a odpovíš nebo napodobíš farizejsky Vojtu či Josepha a jako oni budeš kličkovat. Nebo přímo vysublimuješ?

196267

>je velká škoda, že pokud mu někdo neporozumí hned, je to pro něj automaticky idiot
chyba v úsudku bývá spíše v opačném směru - vezměte si třeba jednoho takového nafoukaného přispěvatele -už celou řadu příspěvků zde řeší, jako dokonale zabedněný tupec, následující:
-IDF
-podpis
-kádruje své oponenty, aniž má o nich nějaké znalosti, a píše gigantické nesmysly typu (pozor, perla od homo sapiens):
>a jsi na jarmulku, kterou na své hlavě pravděpodobně skrytě nosíš hrdý
...chudák! nemá jasno ani v tom, jak se dá jarmulka nosit skrytě, nevadí mu zásadní rozpor mezi skrýváním a hrdým nošením, a hlavně nic neví o vyznání oponentů -ale dokud mu prý (pro něj uspokojivě) neodpoví na jeho již zodpovězený dotaz, nepřestane zde otravovat a řadit jiné mezi źidy či dokonce rabíny.
nestačí mu, chudákovi říct, že se zde nafukuje co do prostoru i pokud jde o jeho nehodnotné projevy -on není schopen reflexe a změny, ani se neumí zastavit ve své opilé jízdě. je to prostě zaslepený fanatik, který vše i jen trochu jiné považuje za strašáka. a sebe má zřejmě za etalon správných postojů, správného "vyznání" a za vzor geniálního myslitele a vůdce Zvědavce... chudák. a tohle nevyzrálé a podřadné děcko chce po někom, aby prý byl chlap. -no není k popukání? (jen zde bohužel narušuje diskusi normálních)

196301

Tak co, Josephe, jak dlouho budeš ještě farizejsky kličkovat?


Dokážeš to tady jako férový člověk konečně naplno napsat nebo se zase pokusíš schovat za (jako z kolovrátku opakované) invektity?

Neschováš Josephe.


Dopustila se tedy izraelská IDF v Gaze na civilistech (velmi často ženách, dětech) zbabělých válečných zločinů nebo si myslíš, že se o válečné zločiny ze strany sionistů nejednalo?

Nikdy v minulosti, pokud vím, si se stejně jako Vojta nebo Vanguard takto JEDNOZNAČNĚ nevyjádřil (nepočítám nezajímavé emotivní plácání o tom, jak nenávidíš stát Izrael) a pokud vyjádřil a já to přehlédl, tak ti jistě nebude činit potíž to tady ještě jednou, naposledy, jednoduchou větou zopakovat.

Zachovej se jako chlap a já slibuji, že to bylo naposledy, kdy jsem ti tento dotaz položil.


Na 99% jsem si ale jistý, že svůj stín nepřekročíš a buď se z vlákna vytratíš nebo sobě vlastním způsobem opět zopakuješ emotivní plácání a jak je to v tvých příspěvcích na různá témata obvyklé, napadání oponeta. Sám sem zvědav, jak to tentokrát dopadne...

jansmith

196321

On už je Joseph takový, že dokáže napsat třístránkový diskusní příspěvek o tom, že je žena povinna sedět doma na prdeli, že je v pořádku, aby byla sociálně státem nezajištěná- měla by se v životě prostě jen spolehnout na blahovůli toho svého muže. A když tento mužíček od ní jednoho krásného dne uteče za mladší ženou, tak je to její smůla- protože si takového muže neměla brát. Takové podružnosti, že by ta ženská zůstala bez prostředků, bez peněz a bez důchodu, to už Joseph neřeší.

Ale aby jednou větou napsal, že se Izrael dopustil zcela jasných válečných zločinů na nevinném civilním obyvatelstvu, to prostě není schopen napsat. Zbabělec jeden!

196328

Z toho jasne vyplýva že už každý vie k akej sorte ľudí patrí.

196331

Inu, někomu stačí, když vidí před jménem ing a ekvilibristické žvatlání před kamerou, a to je pak "silným" argumentem k hodnocení kvalit lidí takového "kalibru" jako je Topol nebo Porub (viz výše). Joseph je podivná figura, mohu se mýlit, ale intuice mě vede sem. Břídily poznáme, ale ty druhé? Do záruky bych za tento názor ale nedal ani pětikorunu.

196347

Možná se jedná o otce, syna, a duch…, čert ví…

196352

"Jelito" tak, zřejmě zařadili druhý rychlostní stupeň a hestroy uvízl v síti. Nechci paranoičit (od jančit), ale "někde tady musí bejt!!!"

196354

za vším hledej žida
primitivové to mají tak snadné...

196373

Ten odkaz byl spíš taková metafora. Ve skutečnosti mám teorii důkladně precizovanou, takže bych tvou frázi přeformuloval do perfektní podoby: Za vším zlem celého světa hledej Josepha.

196388

ale božínku! to je hrozné, za co všechno můžu! anebo jsi se dnes jen zfetoval víc, než obvykle? logika (chybějící) tomu odpovídá. ale klidně pokračuj - ztrapňuješ sebe i svou smečku vymaštěnců

196389

šel vtip, zakopl o vtip a bylo po vtipu.

>ale božínku! to je hrozné, za co všechno můžu!
Na někoho to přeci musím svést, a byls zrovinka při ruce. Tak si to tak neber.

196402

Já mám pepka docela rád, umí to každýmu nandat, třeba tohle:
>jsi se dnes jen zfetoval víc, než obvykle?
Nebo tady to je pecka
>ztrapňuješ sebe i svou smečku vymaštěnců

Se mnou si už nechce povídat, protože „si to dělám 6x denně“. Je mi to líto, protože to není pravda (stihnu to jen 4x, taky musím zvládnout ještě něco okolo). A pak, zde vyprofilovaný pepča za nic nemůže… I když...Co by si světový spiknutí počalo bez přičinlivých pepků, to by se zlí spiklenci mohli jít rovnou pást .
Suma sumárum tedy asi platí:
> Za vším zlem celého světa hledej Josepha

196398

ano, je to agent síajej, je nebezpečnej a hrozně zlej

196403

co to je "státem zajištěná"??? co je ten stát? to jsme všichni občané, a nevidím sebemenší důvod půlku lidí obírat a půlce dávat něco navíc. jste asi šílená! nejde o žádnou blahovůli, ale o již dávno uzákoněné společné jmění manželů. pro feny, co si dělají děti s každým, "koho slušně pozdraví" (stehna široce roztahujíc) je zde, bohužel, ta naše společná státní kasa, aby je za jejich nezodpovědnost podporovala.
jestli si myslíte, že žena v domácnosti sedí (a ještě povinně), pak jste mimořádně hloupá a vůbec nemáte ponětí, co všechno řádná péče o děti a o domácnost obnáší.
mimochodem by mě zajímalo, proč se vám zdá, že nějaké peníze vše vyřeší?!? i základ vztahů? těžko. navíc jde přece o ty špinavé peníze, proti kterým je zde skoro každý, ne?
na OT "izrael" jsem dávno odpověděl (ač jsem nemusel) a i dříve jsem k tomu napsal dost jasných postojů - jen nebýt líný a najít si to. to ale zbabělý kretén nedokáže, na to musí být myslící a snaživý člověk. -nebo jste si snad myslela (mysleli) že budu tancovat, jak nějaký idiot bude pískat? tzn. odpovídat určenými slovy a z příkazu nějakého osla?

196372

Vy stále tvrdíte, že finance jsou ve vztahu dvou lidí podružné. A já zase tvrdím, že jsou velmi důležité. Ne nějaké Vaše přihlouplé ideály, ale právě ta finanční stránka celé věci je ze všeho nedůležitější, ta je klíčová. Vy tvrdíte, že se žena má ve všem spolehnout na svého partnera a nemyslet na žádná zadní kolečka. Dobrá, pokud mi zde odsouhlasíte, že souhlasíte s tím, že když se nějaký muž se svou padesátiletou ženou rozvede, bude ZE ZÁKONA povinen ji až do smrti živit, protože ona nebude mít žádný nárok na důchod, tak není co řešit, já s Vašimi řečmi beze všeho budu souhlasit šéfe! To znamená, že pokud on bude třeba brát 30 tisíc čistého, tak aby jí zachoval stejnou životní úroveň jako má on, tak by jí měl odevzdat 15 tisíc. Pokud ale zase budete mít hlody, že chci pro ženy nějaké výhody, tak jděte někam, protože fakt uvažujete naprosto nereálně a v rozporu s realitou života.

196392

s tím vaším návrhem bych neměl v podstatě problém... v ideálně jednoduchém případě - manželé spolu mají žít, a ne se rozvádět v okamžiku, kdy se to nehodí (tedy ať je žena kompenzována za mužovu zradu +). NICMÉNĚ vadí mi na tom opět ten kupecký styl vašeho uvažování -nějaké prachy a zákonné záruky. vztah totiž není o zákonech a jejich (ne)dodržování, ale je to o stavu mysli (být přesvědčený co je správné, a že chci dělat to správné), je to i o tom společenském klimatu (většiny... o příkladech) a o morálce. a k tomuhle moc nepomůžou peníze. ty pokud vím morálku spíše kurví.

+) problém je, že může dojít i k situaci, že muž se poohlíží po jiné (a nakonec tzv. "zradí", lidsky nevydrží) proto, že se špatně oženil, prostě omyl, a jeho bejvalá nepracovala pro rodinu a už vůbec nebyla poctivá - nějaká blbá a líná kravička... a navíc třeba i děvka (nevydělala si tedy ani na slanou vodu, a to ani v době trvání manželství). -a jsme u komplikací: nic není tak jednoznačné, jednoduché... že se udělá zákon a hotovo.
myslím, že finanční a legislativní hledisko (jako cesta k řešení těch VZTAHOVÝCH problémů) je nesmysl. vy máte v sobě zřejmě dlouhodobě zabudovaný strach: z nejistoty, ze zrady, že zůstanete sama a bez prostředků. jenže na světě nemá nikdo žádnou jistotu. ani muž ne! ani v ženě, ani v tom, že pak najde jinou/lepší, ani v zaměstnání/majetku, ani ve zdraví a v životě. prostě NIKDO nemá jistotu V NIČEM. takový už je tento svět a lidský život. musíte to tak brát. mimochodem uvažujete jako socan - vězte, že NIC NENÍ AUTOMATICKÝ NÁROK!
proto bych řekl, že by se spíše ti dva lidé měli spolehnout na sebe navzájem, dobře se poznat, uvážlivě vstoupit do manželství a vytrvale i obětavě tam pracovat jeden pro druhého a druhý pro prvního... pro společný prospěch, protože vše je stejně ze zákona společné (co vydělal muž i co vytvořila v domácnosti žena za prostředí, servis, práci s dětmi). a toto probíhá souběžně, od obou stejně intenzivně, oba po dobu, kdy spolu žijí, pracují stejně poctivě (nebo by měli), tedy oba mají stejně dobrý život, v jedné domácnosti, na stejných dovolených ap. proč tedy po případném skončení manželství jednoho trestat a druhého odměňovat? to je nesmysl! logicky jen stop a majetek děleno dvěma. hotovo. proč dosud vše rovnovážné (práce i požitky) a najednou chlap otrokem a žena rentiérem???
základ je poctivá snaha o funkční, šťastnou rodinu, která vydrží, a ne a priori připouštění rozvodů, chystání si zadních vrátek a vychcané zaječí úmysly.
bohužel je opět vidět, že jste svůj návrh jaksi nedomyslela... jako prakticky všechno, co z vás vypadne. vidíte věci jen jednostranně, pokřiveně. neschopnost rozebrat to důkladně vám nelze zazlívat -třeba na to nemáte. co mi ale trvale vadí je ta vaše drzá sebejistota o těch polotovarech.

196396

Tento měsíc jste postoval už 98 příspěvků. Nárok máte na 10. Další vám už tento měsíc pouštět nebudu.

196399

Další vám už tento měsíc pouštět nebudu.
Diky Bohu za ty dary !! Ale zase na druhou stranu - jozifek je nas ....
.. a prvniho pristi mesic zase "prismrdi" a vsechny zvedavce srovna do lajny, tentokrat pod nickem "jjosephh"
.. a rovnez se v mnohem rozsiri nase obzory, a my se obohatime a rozvineme ..
pomerne zabavny chlapec ..

196413

Jarmilo, v cem vidite "stejnost" v partnerskych a manzelskych vztazich a proc na ni tak trvate, respektive, co to vyresi?

Na rozdilnosti se da docela dobre budovat slusny a hodnotny vztah, ne?

196404

Teď já Vám Ajo momentálně nějak vůbec nerozumím. Mohla byste mi svou otázku nějak víc vysvětlit?

196406

K článku vlastně nemám co dodat. Nebyl jsem schopný přinutit se přečíst více, než dva odstavce ....

Je chyba na mé straně nebo na straně autora ?

196111

Přestože nám chlapi zahýbají s kapitalismem a jsou z toho impotentní, pamatuj, že Podkováci a já, Alžbětína Prknářová, budeme stát vždy při tvém boku!

196113

nebo jinde fungují rodiny "postaru", tak jen proto, že jejich členové se věnují praxi rodinného života, a pokud v ní neobstojí, společnost sama je vyvrhne.

V naší západní civilizaci je to jiné - pokud někdo neobstojí v praxi vlastního rodinného života, jako někteří zdejší autoři a autorky - často se začne obsedantně věnovat sepisování mnohomluvných teorií, skrze které se snaží získat alespoň virtuální potenci, a racionalizovat pro sebe i pro nebohé publikum svá osobní praktická selhání. Jde většinou o čirý výklad dojmů sexuálně frustrované bytosti, přičemž si tato bytost ani neuvědomuje pravé příčiny své frustrace a zlo hledá v ženách/mužích či v matriarchátu/patriarchátu (díky pane Lhotáku za precizní formulaci a zároveň za ukázku naprosté absence sebereflexe). Ze svých selhání pak samozřejmě viní společnost, feminismus, šovinismus, sionismus, komunismus, kapitalismus - prostě cokoli, jen ne sebe. Kdyby se takhle choval africký "přítel rodiny", už by si ve své společnosti ani neškrt.

196118

drahouši, je snadné pokřikovat na jiné "hledej chybu u sebe a ne jinde". jenže tobě asi nedochází, že na tradiční funkční rodinu je skutečně útočeno, a že rozklad rodin je toho DŮSLEDKEM. -jde tedy o jednoznačnou vinu muže, pokud je rozveden, když společnost (na rozdíl od té africké, tradiční) ponoukala jeho ženu, že se má muži za KAŽDOU cenu vzepřít a vzdorovat, hádat se, odpírat rodině servis a jen vyžadovat pro sebe víc a víc, protože vše dosud je málo? a bude to s postupem tohoto rozvratu lepší? co jejich dcera? respektive i zženštilý syn?
je laciné vinit jednotlivce, když se už všeobecnou a všudypřítomnou masáží podařilo značnému procentu populace vymýt mozky a poštvat je proti sobě. je snadné vinit jedince že to za těchto podmínek neustál, když lavina se už řítí... téměř všude.

196135

Souhlasím, článek se velice špatně čte. Ale troufnu si soudit, že autor patří do společnosti rozbíječů rodiny. Dovolím si trochu poukázat na cíle a metody těch lidí a organizací, proč jim vlastně ta rodina, klasická rodina tolik vadí.
Rodina jako základní hospodářsko sociální jednotka má opravdu ekonomický základ, to není žádný nový objev. A disciplína členů rodiny také, ale ta nemá nic společného s útlakem členů rodiny, ale naopak s jejich ochranou a schopností vydobýt a uchránit přístup ke zdrojům. Semknutá a dobře fungující rodina nikdy nezchudne. Spíš naopak, vytváří svou strukturou synergický efekt a stává se úspěšnější. Navíc přirozená schopnost rodiny vytvářet rod dává jeho členům možnost prosazovat se hodně vysoko a hodně daleko. Rod R. zde často vzpomínaný nám budiž příkladem. Proto ideálem dnešních vlád jak víme loutkových spíše více nežli méně je atomizovaná společnost ovčanů bez zázemí bez ochrany, ovčanů naprosto závislých na státních institucích. Jejich libovůli a zlovůli. Proto se bojuje proti rodině všude a pořád , ikdyž se to někdy halí do líbivých hesel rodina základ státu apd. Zájmem bankéřů, velkých i malých korporací a jejich majitelů i manažerů, soudců, politiků, policistů a jiných je atomizovaná společnost se kterou si mohou dělat co chtějí. Konec konců všichni výše vzpomenutí patří už dávno do velkých a silných rodin případně rodů, které vliv a majetek už mají, tak proč by si měli nechat růst konkurenci. (z peněz půjčených v rodině se obvykle neplatí úroky vůbec, natož bance, z úrody kterou vám vypěstovali rodiče stát DPH neuvidí, na domě postaveném svépomocí developer nezbohatne, když ( manželka, syn, dcera či bratr) neudá policista nevyšetří, soudce neodsoudí, atd. atd. Prostě stará rodina nepřítel nových pořádků.
Přeju hezký den.

196122

Perfektně vystiženo, plně souhlasím.

196133

Bud je autor cvok, resp. pre mna to vyzera ako priklad klasickej zakazkovej demagogie .. Par v podstate spravnych uvah s vyvodenim protiludskych rieseni. Klasicky pristup, ktory sa da najst aj v mnohych prepracovanejsich "uznavanych" dielach typu biblia, ci marxizmus apod. S tym rozdielom, ze tam je to svinstvo ovela lepsie skryte.

Clanok posobi ako daky testovaci projektik, na ako by sa dalo povedat
"pomale zvysovanie teploty v hrnci, ked niekto vari zabu tak, aby to nezbadala".
Je to jeden z mechanizmov, s ktorym sa stretavame v ramci metodologickeho projektu dlhodobeho riadenia spolocnosti pomerne casto. Stale viac ludi postupne chape, ako to funguje a taketo lastovicky sluzia na skusanie, ci sa to zozerie. Ak nie, vymysli sa v tej kuchyni nieco prespekulovanejsie a zase bude par testikov. V poslednej dobe niekedy aj iba kvoli ziskaniu casu. Dost bolo paranoje ..

ps: Fakt nechcem urazit ludi vyznavajucich nejake nabozenstvo, marxizmus ci akykolvek iny druh ateizmu. To myslim vazne.

196124

Všichni víme velmi dobře ,že rodina je základní kámen celé společnosti a záruka zdravého státu, v takovém státu vyrůstá i nová zdravá generace, jenže, po staru se žít nedá, to bylo heslo ,jež mělo značit změnu k lepšímu, také se tomu říká pokrok.Mnozí lidé věděli, co ten pokrok bude za lumpárnu,ale, byli ukřičeni, mládí vpřed a staří na svá místa a tak, dnes máme v rodinách ,to co máme, jenže příští generace ,nemají v rodině mámu anebo tátu, někde , děti tvrdí, že mají čtyři sourozence a také čtyři tatinky, někde ,už mají děti jen dva tatínky a nebo dvě maminky.Přítelkyně Lenina=Scrull, Emma Goldmanová prohlásila ve dvacátých letech, že pomocí feminismu zničí základy křestanské rodiny, sovětský svaz byl prvním státem na světě,jež znárodnil, zestátnil ženy a to po zkušenostech z občanské války ve Španělsku, kde se rudí komisaři plně prosadili heslem,všechny ženy, všem mužům a všichni muži, všem ženám.
Takže ,věc a debata o manželství a s tím spojenou otazkou o morálce má daleko hlubší význam ,jež si někteří nebudou chtít ani připustit, nakonec rozvody v době komunismu byly tím nejlepším příkladem na ničení posice muže v rodině a ženy toho značnou mírou využily, nikdo z nich neměl na mysli,co tomu řeknou jejich děti ,jež se v mnoha připadech stali zbraní proti mužům a používají se takto dodnes.Jestliže bychom chtěli věci napravit,tak by se musel udělat krok zpět a poznat a přiznat,že jsme před tím udělali velký omyl,že celá společnost i s odborníky na manželství,socialní pracovníci a mnoho jiných by si muselo sypat popel na hlavu,myslíte,že jsou natolik kritický,že by měli tu morální sílu to udělat,já si to nemyslím,v žádném případě, mnozí z nich měli na růžích ustláno,vemte si jen rozvodové právníky, to jsou zlaté časy pro ně, rodinu vem čert, příjem peněz je důležitější,jako ve všem jiném,takže,jsme schopni nápravy?
Všichni ti,jež těží z rozháraných rodin mají společného spojence, ženy, ty se za žádnoucenu nechtějí vrátit k tomu,co měli ve společnosti jejich babičky.
A, proto si myslím,že tento problém nevyřešíme, že náprava je jen v jednotlivcích ,co chtějí žít "po staru" a ignorovat své okolí a rady lehkoživků na manželství, kdo, takovou ženu a nebo muže získá ,tak může mluvit o štěstí.

196154

Prakticky vzato, si můžem klást otazku,co je rozvod? V podstatě, pro právníky zaručený příjem, pár roků zpět jsem poslouchal komentář na rádiu,kde,paní,která se rozváděla , prohlásila ,že její právní zástupkyně jí slibila,jen ,pár týdnů a je po všem,vše bude krátce vyřízeno,oba manželé v obchodním podnikání,děti neměli, neměli na to čas.Tou dobou,co byla na rádiu,už uběhlo pět roků a stále nebyla rozvedená, její právní zastupkyně už sebrala v účtech na 120.000 dolarů a jeho,právní zástupce, stál 150 000 dolarů, "prý, ještě pár maličkostí v rozdělení majetku" a vše bud ev naprostém pořadku, oba, "právníci" věděli ,že jde o několika milionový rozvod a tak nespěchali,proč taky,že ano?
Ale,jsou zde i lidské tragédie,kde,feminstická maminka si zamanula ," že jej zničí" a použila lásky otce k dětem, tak,daleko, že jej zcela oddělila od třech dětí, takže je celý rok,co bz nástroj pomsty, neviděl, dostala dům, auto a jemu moc toho nezbylo a ještě k tomu neustálé vzhrožování právníky a dalšími soudy.
Jednoho dne,děti nepřišli domů, o pár hodin později policie našla auto na okraji lesa, s třemi těli dětí,které otec zastřelil,než, nakonec sám sobě sáhl na život také,nechal po sobě dopis,kde stálo"Chtěla si mít všechno,tak jsi to dostala,ale, děti jdou se mnou".Ještě mnohem horší jsou sebevraždy dětí,kteří vidí rodiče v krvavé rozvodové bitvě, kde jeden,jako druhý se snaží strhnout děti na svou stranu a náhle, "rozřešení" přijde v podobě sebevraždy dospívajícího jedince,který shledá, že to samé jej a nebo, jí, čeká v životě to samé a tak vyřeší věc po svém, takových tragédií najdem v policejním rejstříku pomalu v každém křestanském státě.Mnohé , lidské páry se vezmou a pro začátek nemají naprosto nic,jen se mají rádi, později,když se časem zmůžou na velmi dobrou sociální úroven, tak přijdou problémy, ačkoliv by jim k životu a ke štěstí naprosto nic nepřekáželo a přesto končí rozvodem,něktří,takto si to zopakují i víckráte a stejně nenajdou,to co hledají a tak i dalším životem stejně nic nezískají,spíše ztratí a bolestné prožitky jdou s nimi po celý život.Š těstí je jen , muška zlatá, tak se to dříve říkalo, než nastoupila armáda všelijakých odborníku, na všechno a na nic.
V manželství, je jeden z nich,kdo se cítí podřízen, ale, z lásky k druhému trpělivě snáší tento svůj nevděčný úděl.

196227

Velmi pravdivé, obzvlášť když se do budoucího manželství mýchají příbuzní a když zakážou budoucí manželce se vdát. Děti ji dovolí ale svatbu ne. A nakonec budoucího manžela po 14-ti letech vyštvou pomocí policie od ženy, na jejíž manželsví s ní čekal a jí pomáhal vychvávat společné děti.
Zřejmě byla tato žena latentní feministka, na co muž nevěřil. Hlavně ale, že byl povinnen podepsat u notáře papír, že na děti bude přispívat, což dělá i po vyhnání od ženy. Vše bylo činěno z lásky. Takové jsou Švýcarky. to je má zkušenost.

196343

S niekoľkými dielčimi myšlienkami možno súhlasiť, no článok ako taký je strašne chaotický, miestami si dokonca protirečí. Myslím, že nemá jednu nosnú myšlienku, ale je ako pozliepaný z viacerých. Ja som tomu akosi nepochopil..

196175

typické pro matriarchát!

196212

problémem dnešní doby je, že bohužel už ve skrytém matriarchátu žijeme.a proto to vypadá, jak to vypadá...a nikdy tomu nebylo jinak. matriarchát je zakonzervování a projedení úrovně, kdy notně dojde ke spotřebování a rozkradení všeho, rozvratu morálku, rozvoji lenosti apd. a nakonec musí přijít velký třesk.a s nástupem patriarchátu se augiášův chlév bohužel uklízí zpravidla s velkou horlivostí a přitom létají třísky...

196211

To je absolutní pravda. Dneska ženy lákají zdravé muže k sobě, když zjistí, že nemají rodinu díky své kariéře. Zhrůzou zjistí, že jsou staré. Ženy jsou čistě materialisticky založené, nemají žádné vize.
Se slibem manželství nechají mladého muže vykrvácet, starat se o rodinu a nakonec ho použitého vyhodí jako odpad.
To je případ Švýcarska, kde díky volebnímu právu žen, dostali ženy vlastně moc nad muži. Tím využívají kdejakého mocenského nástroje aby se muže zbavily, když dosáhly svého. Používají policije a právníky, aby si svou samostatnost zaručili. Je to jako když pavoučí samička po oplodnění svého samečka nakonec sežere.

196386

Ba ne, Frede, to přirovnání nesedí.Je to mnohem horší. Ten pavoučí sameček je na tom přece podstatně lépe. Umírá při plnění svého poslání uprostřed opravdu plodné slasti a zbytečně se dále netrápí. Nikdo už jej nepronásleduje. Příroda je ve své bezohledné cílevědomosti často mnohem milosrdnější, než jsme si ochotni připustit.

Ovšem skutečný muž - dnešní milovník adrenalinových sportů a svým založením od přírody přirozeně nepřemožitelný a neohrožený dobyvatel - právě takové ženy kudlanky vyhledává a náruživě miluje. Ti neúspěšní si tu jen stále stěžují na hrůzy světa a tomu slabému a půvabnému pohlaví upírají jeho práva, čímž prokazují v životním boji svoji celkovou méněcennost. Nejvíce na spoustě dnešních mužů postrádám nadhled a velkomyslnost.

196394

len ho nevládzem dočítať pre hlboký vnútorný nesúhlas s tým čo tvrdí a chaotickosťou tvrdení. Dnes som čítal inde zaujímavý názor na spoločenský konsenzus. Štyria spoločníci sa 4/5 väčšinou rozhodli, že piateho ozbíjajú, zabijú a rozpustia v kyseline. Vzhľadom na vysokú 4/5-tinovú zhodu je to iste zákonné, demokratické a správna a pravdaže aj morálne, pretože morálka je (vraj) daná spoločenským konsenzom...

196258