Tlachalové

Myslim, ze kazdy jsme se s tim setkali.
Nekdo smrdi, nekdo znecistuje, nekdo ma zbytecne komentare. Kazdy v ocich druheho ci v ocich verejnosti muzeme nejak vybocovat.
V komunikaci je to stejne (at uz ustni ci pres klavesy). Je treba pouze rozeznat co je komunikace a co jsou komentare. A pak je pouze na nas jestli na komentare budeme reagovat a povazovat je za komunikaci nebo ne.
Myslim, ze nema smysl reagovat na neco co smrdi nebo znecistuje okoli tim, ze s tim budeme komunikovat. Lepsi je udelat kroky jak to vyloucit z naseho prostoru (ignorovat, nepustit do zavreneho prostoru...atd.)

182291

Sam citim se tak trochu jako "tlachal",ponevadz vetsina mych vlastnich prispevku jsou dost vyhuble.Davam vam vsak za pravdu pane Stwora,mnohe komentare ctenaru jen narusuji snadnou a prehlednou navigaci sekce prispevku.

182293

I privatni subjekt muze delat verejnou sluzbu. A nekdy ji dokonce muze delat dobre. Vladimire, klidne muzete moje prispevky do diskuze nechat schvalovat pres moderatora, mne to nevadi. Beztak jich mam nejvice, aspon se neco procisti. I kdyz nekdy ty OT byvaji zajimave a nektere jine vytvareji vzajemnou komunitu na siti. Navic s casovym prodlenim napise neco podobneho nekdo jiny, a ja si to pak muzu s chuti precist a mlcet.

182301

Článkem jsem se dost pobavil. Dobrá analýsa. Konečně se pan Stwora rozhodl trochu vyčistit ten Augiášův chlív. Já bych s těmi tlachaly tolik trpělivosti neměl. To nemá s censurou nic společného, spíše se zvyšováním kvality diskuse. Díky, jen tak dál.

182303

Myslím, že diskuse u článků jsou potřebné, a zatím jsem si u svých příspěvků nevšimnul, že by je Zvědavec nějak omezoval. Na druhé straně mi nevadí, když můj příspěvek zhodnotí a nevydá. Nevadí by mi nevadila jeho druhotná kontrola, každý někdy ujede.. Zbytečnost nebo oprávněnost článku dokazuje počet spokojených čtenářů. kteří se poučili, naštvali a pobavili. Ačkoliv jsou ty diskuse někdy ostré, tak to nevadí, pokud jsou vedeny v dobrém duchu, s vtipem a bez sprostých urážek. Zvyšují pochopení tématu, čtivost atd...a číst je nikdo nemusí.

182315

Ano, známe je všichni. Proto je až triviální o nich psát, protože každý kdo někdy zapadnul do nějaké internetové diskuze se s takovými setkal.

Podstatné je však to, jakou často přebírají v diskuzi úlohu. Pokud projdete diskuze, nejčastěji politické - není to ale nutností, na mnoha serverech, zjistíte, že ti o kterých je tenhle článek často fungují jako jediná opozice - myslím skutečná názorová opozice, nikoliv "estetická" opozice(např.kdy se diskutující shodnou, že skupinu X je třeba zničit, ale neshodnou se na tom čím).
To, že tahle individua jsou jedinými oponenty je velká škoda a to pro všechny potenciální i skutečné diskutéry. S dobrým oponentem roste sofistikovanost diskuze, hledají se fakta, argumenty, bystří se jazyk a v neposlední řadě se o tématu přemýšlí - někdy i kriticky .

Zmínění tlachalové jsou však jen manifestací opozice, kteří jsou opozicí jen proto, že často bezohledně dávají najevo svůj nesouhlas s hlavním proudem diskuze ("Článek/autor je hloupý a všichni kdo s ním souhlasí jsou komunisti/nacisti/rasisti/..."). Diskuze pak rychle atrofuje a mění se na jedné straně do podoby kafemlejnku meloucí vcelku známá fakta podle obvyklých šablon, což vede k usínání na vavřínu a nepřemýšlení o jádru diskuze a na straně druhé se nemění vlastně nic, protože stoupence opozice často trpí dojmem, že když se prohlásí za zastánce učitého názoru, nemusí ho nijak hájit a stačí, když bude ofenzivně jednat proti těm, kteří fakta předkládají.

Jak jsem vysledovala, tenhle mechanismus funguje na většině diskuzních for týkajících se především společenských a politických témat. A je to škoda. Diskutéři vedou litý boj a sami přestávají mít zdravý odstup, navíc se některým jejich názor stává evangeliem. A případní čtenáři takové diskuze nejsou ničím obohaceni a odchází. Jediný kdo "získá" je tlachal. Fixuje své pokroucené ego a s novou energii se pustí do dalšího pubertálního boje.

Bohužel, ta atrofie diskuze bývá výsledkem nikoliv jen tlachala, ale i skalních diskutérů, kteří se do jisté míry stávají stálým inventářem serveru, mají svou pravdu a nejsou často ochotni přijmout nové a odlišné názory a náhledy na téma, podobně jako jejich nositele z "venku".

182320

Velmi dobře shrnuto! A s tím inventářem máte také pravdu. Také už uvažuji, že je potřeba odejít do zaslouženého "důchodu" a přenechat místo mladším.

Jen přemýšlím, jestli jsem nyní moudrý kmet, nebo chmurný žnec...

182323

>já se vůbec nerozčiluji to zaprvé.
>zadruhé se s vámi nebavím o počtech (jako nějaký debílek, co si počítá slova), ale o vaší zakomplexované osobnosti a o důsledcích, které má vaše deformace diskusí na podobu a celkové vyznění vašeho média.

Samozřejmě, že se tihle "diskutéři" nerozčilují. To je vidět hned v následující větě, že?

Bože odpusť jim, neboť oni nevědí co činí!

182322

A nebylo by lepší zřídit tu "chlívek" do kterého by se ukládaly méně hodnotné diskusní příspěvky? (úplně by se mazaly jen ty vulgární nebo offtopic) V diskusi by byl jen jednořádkový hypertextový odkaz na příspěvek ve chlívku s přezdívkou diskutéra. A na seznamu příspěvků by bylo okénko, kde bych si mohl zaškrtnout, jestli chci zobrazit diskusní příspěvky i z chlívku, nebo jen ty schválené.Ať si každý vybere.

Je tu ovšem jiná věc, která škodí kvalitní diskuzi.Často se tu vyskytne nějaký sionistický záškodník, který napíše nehorázný blábol.Následně se tu rozpoutá flame, který odvede téma někam úplně jinam a odrazuje čtenáře od dlšího čtení. Často se na tuhle provokaci chytí i rozumní diskutéři ze "stáleho inventáře" Zvědavce, jako by jim nedocházelo, že přesně o tohle provokatérovi šlo -zaplevelit diskuzi a odvést od věcné debaty na určité téma.Na lživý sionistický příspěvek přece stačí zareagovat jen jednou (pokud obsahuje nějaká fakta, pokud ne, tak není potřeba reagovat).

Stránky se "zakázaným" obsahem vydává leckdo. Ale málokdo dokáže taky udržet slušnou úroveň diskuze a stabilní základnu kvalitních diskutérů, jako je tady na Zvědavci. Nepřátelé Zvědavce se nejvíc bojí jakéhokoliv sdružování lidí.Atomizace společnosti na stádo ustrašených jednotlivců, kteří se bojí jeden druhého, to je jejich cíl.I Jan Neruda napsal na závěr svého několikastránkového konspirativního spisu (o kterém se ve školách neučí) větu: "Spolčujme se!" protože to je jediná zbraň proti hrozící totalitě. Jednotlivce dokážou zlomit, ale společenství lidí těžko.Jakákoliv diktatura se spolčování lidí bojí jako čert kříže.

Plány sionistů zhatí,
diskutéři srdečnatí.

182331

Leckdy souhlasím s článkem a v diskuzi případně již též někdo vyjádřil mojí aktuální myšlenku a já pak smutním že "nemůžu přidat svou trošku energie z klávesnice", tedy mám alespoň dva tipy, doufám alespoň trochu smysluplné:
1. přidat v komentářích vedle tlačítka "Reagovat" tlačítko "Souhlasit", i s nějakou rozumnou logikou a zobrazovátkem souhlasitelů
2. ve smyslu příspěvku na nějž reaguji nějakým rozumným způsobem odlišit např. diskutéra Červeného, jež stále dokola píše že není červený ale modrý, například červenou barvou aby se člověk nemusel těmi kilobajty nesmyslů prokousávat

182709

Bez prečítania diskusie presne viem, čo sa sem hodí vložiť. Je to pre zmenu spôsob, akým prispievajú diskutéri, ktorí až tak nie sú zahrnutí v článku. Neprekáža, že nie som autor, asi to kvalita textu vylučuje. Hlavne vám prajem, aby ste si to vychutnali a bez prižmurovania oka sa aspoň niekde našli. Príjemné čítanie!

1. Obrácená implikace. Z tvrzení "Jestliže A, tak B" je vyvozen závěr "Jestliže B, pak tedy A". Z tvrzení "Jestliže používám Firefox, tak používám jádro Gecko" je tak vyvozen závěr "Jestliže mám v prohlížeči Gecko, tak je to Firefox."
2. Non-implikace. Z tvrzení "Jestliže A, tak B" je vyvozeno "Jestliže neplatí A, pak neplatí B". Z tvrzení "Jestliže používám Firefox, tak používám jádro Gecko" je tak vyvozen závěr "Když nemám Firefox, tak v prohlížeči nemám Gecko"
3. Záměna kvantifikátorů. Z tvrzení "Existuje A, které má vlastnost B" je vyvozeno "Všechna A mají vlastnost B". Viz malý test.
4. Nutnost protikladu. Z tvrzení "Existuje A, které má vlastnost B" je vyvozeno "Existuje A, které vlastnost B nemá". Z toho, že existuje motor, který potřebuje palivo, je odvozeno, že musí existovat motor, který palivo nepotřebuje.
5. Vytvoření falešného dilematu (trilematu apod.), tedy zdání, že existují jen dvě (tři,...) možnosti: "Ty píšeš, že nepoužíváš Firefox. Takže používáš Explorer!"
6. Argument nevědomostí. Protože nikdo nedokázal, že neplatí A, je považováno A za dokázané... "Nikdo nedokázal, že Bůh existuje, takže Bůh neexistuje" vs "Nikdo nedokázal, že Bůh neexistuje, takže tedy Bůh existuje".
7. Šikmá plocha. Z tvrzení je odvozena řada dalších tvrzení, každé vždy o kousek silnější než předchozí, a poslední je použito ve sporu. "Lžeš. Kdo lže, ten krade. Kdo krade, může i zabít. S vrahem se nebudu bavit!"
8. Sloučení nesouvisejícího. Dva nesouvisející body se sloučí do jednoho a očekává se, že oběť odmítne či přijme celek, přičemž přijetí i odmítnutí lze považovat za špatné: "Ty hodně používáš internet. Vzrušuje tě to bizarre porno, které na internetu je?"
9. Odvedení pozornosti. "Píšeš o tom, že tohle je JavaScriptový kód použitelný pouze v IE. Ale měl bys dodat, že IE neumí zobrazit průhledné PNG obrázky a má problémy s CSS!"
10. Argument klackem či slzami. "Myslím že by sis měl uvědomit možné důsledky toho co píšeš." "Nepřipadá ti kruté takhle zkritizovat sedmnáctiletého kluka, který napsal svůj první článek?"
11. Argument skupinou (argumentum ad populum). Místo logického argumentu se odvoláme na mínění většiny. "Blogy jsou bezcenné výlevy grafomanů, to vám potvrdí každý!", "IE je dobrý, protože jej používá většina lidí", popř. populární "Naprostá většina populace sleduje v televizi hokej, takže hokej určitě nebude taková bezvýznamná věc, jak tvrdíš!" či "Nemůžeš být homosexuál, co by tomu řekli...Automaticky kráceno

182343

řekli lidi?"
12. Argument ad hominem. Místo logického protiargumentu se zaútočí buď přímo na autora: "Takový žlučovitý dědek by neměl psát a kazit tak ostatním radost", nebo na nějaký jeho vedlejší znak: "Co tu žvaníš, vždyť víme, že jsi zaměstnanec Microsoftu!". Lze použít obrat "Ty taky!" - "Co tu vychvaluješ Linux, vždyť máš doma Windows!"
13. Argument autoritou. Nejlíp tou, která je sice autoritou, ale v jiném oboru: "Že je IE špatný prohlížeč? Profesor na VŠ mi říkal přesný opak!" - jenže to říkal profesor ekonomiky v souvislosti s tím, že mu některé stránky fungují jen v IE. Můžeme použít i anonymní autoritu (známá vazba "Britští vědci zjistili..." či "odborníci říkají..."
14. Pravidlo vs. výjimka. Proti speciálnímu případu je argumentováno obecným pravidlem: "K definování vzhledu stránek se nemají používat tabulky, ale CSS. Z toho plyne, že výčetku (formulář, tabulku výsledků) nesmíš zobrazovat jako TABLE, ale musíš to nastylovat přes CSS!"
15. Výjimka vs. pravidlo. Z výjimky je zobecněním vytvořeno pravidlo: "Podařilo se mi v Excelu udělat leták. Když chcete leták, použijte na to Excel."
16. Potom není proto. Z toho, že po A nastalo B je odvozeno, že A bylo příčinou B. "Jakmile jsem nainstaloval program XYZ, tak mi zhavaroval disk s důležitými daty, proto pozor na program XYZ!" Někdy je vyvozen příčinný vztah mezi A a B v případě, že A i B jsou společnými důsledky jiného jevu. "Začala mne bolet hlava a pak jsem zvracel. Zvracení tedy bylo způsobeno bolením hlavy." - přitom obojí bylo způsobeno infekcí.
17. Nevýznamná příčina. Z A sice vyplývá B, ale podílí se na B naprosto minimálně: "Zapálil jsi svíčku! Svíčka produkuje oxid uhličitý, takže ty zhoršuješ globální oteplení" či oblíbené "Nedojedl jsi polévku! Přispíváš tím k hladu ve třetím světě!"
18. Záměna příčiny a následku.
19. Zveličení jedné příčiny z mnoha. "Za viry může nekvalitní práce Microsoftu."
20. Omyl náhody. Z toho, že v minulosti nastal jev s nižší četností než byla očekávána je vyvozeno, že v nejbližší době k tomu musí dojít. "Už dlouho nespadlo žádné letadlo ČSA, v nejbližší době tedy musí nějaké spadnout!" Opačný postup je "omyl stoleté vody", tedy "Byla-li loni stoletá povodeň, přijde další až za sto let!"
21. Argument kruhem. "Lupa je kvalitní webzin, protože pro ni píšou kvalitní autoři, jako třeba Vojtěch Bednář. To, že je Vojtěch Bednář kvalitní autor dokazuje to, že píše pro kvalitní webzin Lupu. Kdyby Vojtěch Bednář nebyl kvalitní autor, tak by přeci na Lupu nemohl psát!"
22. O to nešlo! Při tomto obratu je argumentováno tím, že nebylo dosaženo nějakého cíle, aniž by o ten cíl šlo: "Tvůj článek, který porovnává podporu různých CSS konstrukcí v jednotlivých prohlížečích je naprosto zbytečný a bezcenný, protože neodpověděl na otá...Automaticky kráceno

182344

neodpověděl na otázku, který prohlížeč je nejlepší!"
23. Klam části. Pokud má část nějakou vlastnost, je odvozováno, že ji bude mít i celek. Pokud má celek nějakou vlastnost, je odvozováno, že ji bude mít i část. "Zpracování rozsáhlých polí je v Basicu pomalé. Z toho plyne, že Basic je pomalý jazyk."
24. Povrchní výrok. Namísto vysvětlení příčin je jev pouze popsán či zařazen a toto zařazení je vydáváno za vysvětlení podstaty jevu. "Tohle může napsat jen volič ODS." Variantou je plytké vysvětlení "Je to takové jaké to je..." - jen málokdy někdo použije protihmat: "A jaké to tedy je?"
25. Hastroš. Spočívá v tom, že místo argumentace proti tvrzení je tvrzení nahraženo zjednodušenou či pokroucenou a zjevně nesmyslnou variantou a je vyvracena ta. "Kdekdo tvrdí, že lidé, co kouří intenzivně marihuanu, ztrácí zájem a motivaci a často jen sedí a poslouchají hudbu. Jako by snad poslouchání hudby nemělo místo v životě kulturního člověka! Co je špatného na tom poslouchat Čajkovského poté, co si člověk vykouří jointa?"

182345

I moje malickost se porvala s necim,co vehlasni doktori nazyvaji STINEM.To jsou nectnosti,ktere jsou potlacovany,aby posleze explodovaly v anonymnich diskusnich vulgarismech.Kdo si je pojmenuje a zacne sebe milovat tak se vyhne i rakovine.

182375