Logická čtvrthodinka

Protože Sherlock Holmes jistě není hlupák, obrátil papírek a bylo mu vše jasné.

A tuhle znáte?

Stojí dům, má čtyři stěny, v každé stěně jedno okno, všechna okna vedou na jih, a kolem jde medvěd.

Jakou má barvu?

147945

bilou....

147949

Jako správný lední medvěd na severním pólu bílou.

147951

Ten dům? To nemohu říct, dokud ho neuvidím...
Z této stavby by si ale měli vzít příklad hlavně architekti,že?!
Všechna okna na jich, kdo to dneska umí...?!

147955

A) Dost zalezi na fontu, jakym je to psane
ale puvodni rovnice by podle toho mela byt
77 x ( 7 + 7 - h ) = h00h
z cehoz se da zjistit treba postupnym dosazovanim, ze h=1
(pricemz pro h >= 2 je 77 x (14-h) < 1000, cili dale dosazovat netreba)

B)
Tato rovnice lze ovsem take vyresit, ackoli trochu pracneji:
nejdriv upravime pravou stranu (-t+t vypadne, tt = t x 11)
yOOy = y x t x 11
dale vime, ze pokud ma byt yOOy delitelno 11, tak musi byt y x t = abc a zaroven

abc0
+abc
====
yOOy

dale vime, y x t muze byt nejvyse dvoumistne.
Takze bud je y=0 a mame 0OO0=0 x t x 11, cili musi byt tez O=0 a t libovolne,
nebo je y >0, pak ovsem je yOOy >= 1001, coz po vydeleni 11 da 91, coz nikdy nedostaneme soucinem 2 jednocifernych cisel, cili tato vetev je neplatna.

reseni je tedy y=O=0, t libovolne

C) Moriarty je ovsem genialni matematik a mistr zlocinu, coz nas vede k otazce, zda a ktere z nasledujicich predpokladu (implicitne pouzitych v predchozich resenich) vskutku plati:
y, t, O jsou znacky pro cifry (co kdyz jde o delsi, zaporna, necela a komplexni cisla?)
= + - x ( ) jsou znaky s obvyklym vyznamem (nemohou to byt take sifry pro neco jineho?)
Jaky zaklad vlastne ma soustava, v nis je rovnice resena (je to obvyklych 10, nebo nejake jine cislo?)
Jde vubec o rovnici? Nemuze jit treba o zasifrovane heslo? Je ten zapis na tom papirku cely, nebo ho cast chybi?
Jsme si vubec jisti, ze ten papirek pochazi od Moriartyho a nikoli od predchoziho navstevnika?

D) Moriarty je krome matematika take mistrem zlocinu - tezko by jen tak nechaval na verejnych mistech stopy, ktere by mu mohly uskodit. Naopak je pravdepodobne, ze vytusil, ze je sledovan a proto tento papirek vytvoril a zanechal zde. Zatimco my jej lustime, o ulici vedle probiha velky zlocin, kteremu, jsa zaneprazdneni lustenim, jiz nestihneme zabranit.

148190

Jako milovníkovi hlavolamů (a počítače miluji právě proto, že jsou nekonečnou sbírkou hlavolamů všech stupňů obtížnosti) jste zkazili radost tím, že jste hned v prvním diskusním příspěvku prozradili řešení. Škoda. Jinak děkuji za radu, jakou knihu si koupit.

147958

Ještě doplním co jsem právě zjistil:
Kolumbovo vejce stojí 169 Kč
Matematický žert stojí 299 Kč
a vedou je v oddělení pro děti

147982

tohle bylo jen to nejryzeji matematické - a stejně mu moc nevěřím - Moriarty by určitě měl Sherlockovi říct - ty hlupáčku, nechápeš proč asi to házím do koše? Nebo - k čemu myslíš, že ti to bude, beze mne? ale když už tedy chceš být chytrý, tak jsem rád, že se ti to povědlo vyřešit, aspoň na pár let od tebe bude pokoj.

148040

FAKTA:
1. je 5 domů v rozdílných barvách,
2. v každém domě žije osoba rozdílné národnosti,
3. těchto 5 obyvatel pije svůj nápoj, kouří svoje cigarety a chová svoje zvířata,
4. nikdo nepije to, co ostatní, nekouří to, co ostatní a nechová to, co ostatní.

RADY:
1. Angličan žije v červeném domě,
2. Švéd chová psy,
3. Dán pije čaj,
4. zelený dům je nalevo od bílého,
5. obyvatel zeleného domu pije kávu,
6. ten, co chová ptáky kouří Pall Mall,
7. obyvatel žlutého domu kouří Dun Hill,
8. ten, co žije ve středním domě pije mléko,
9. Nor žije v prvním domě,
10. ten, co kouří Blend žije vedle toho, co chová kočky,
11. ten, co chová koně žije vedle toho, co kouří Dun Hill,
12. ten, co kouří Blue Monster pije pivo,
13. Němec kouří Prince,
14. Nor žije vedle modrého domu,
15. ten, co kouří Blend má za souseda toho, co pije vodu.

A otázka zní: KDO CHOVÁ RYBY???

147960

Je to Němec. V době Googlu je to až k pláči snadný rébus. Ale zde je toho víc.

147963

To se asi dá říct o každé logické hádance. Účelem takovýchto hádanek není zjistit informace z Googlu, ale potrápit si mozek a mít dobrý pocit, že na to daný člověk přišel.
Díky za odkaz

147964

>Je to Němec.
Teplý Němec?

147985

Z toho jsem se až zděsila. Vím, že moc neumím a začínám proto velmi měkce - kvůli sobě. Víc se mi líbí tahle: schválně, jestli napočítám do nekonečna, než vystoupíme z autobusu. - No to jsem zvědavá. - Tak hele: jedna dvě tři čtyi pět šest sedm a osmičko lehni.

148041

LOGIKA pre kazdeho od Fratiska Gahera.. pekne vtipne napisana kniha... logicke hadanky, pardoxy, ale aj matematicke ulohy pre narocnejsich - Uvediem pre zaujimavost jeden velmi znamy paradox: Eubulidov paradox - paradox luhara. Najznamejsim paradoxom luhara, o ktorom vynikajuci stoicky logik Chrysippos zo Solov napisal 29 knih, filozof Filetos dokonca kvoli nemu zomrel (z umorneho uvazovania nad jeho riesenim) a logici jeho rieseniu venuju svoje usielie podnes. Znamych je niekolko verzii. Do Grecka sa priplavi stary znamy Kretan a podpichne Grekov, ktori stoja na brehu, vetou: "Vsetci Kretania su luhari". Greci rozmyslaju, co vlastne povedal - pravdu alebo nepravdu. Otazka pre teba je rovnaka: "Povedal Kretan pravdu alebo nepravdu?

O tyzden sa Kretan opat pripravil a riekol: "Vsetci Kretania su luhari a to co hovorim je pravda". Hoci Greci na brehu horko-tazko zistili, co povedal prvykrat, teraz boli akosi bezradni.

Formulacia paradoxu luhara, ktoru uvadzali stoicky logici: Ak niekto povie o sebe, ze luha, hovori pravdu alebo luha??

"Servac, ak povies, ze luhas a hovoris pravdu, tak luhas. Ak povies, ze luhas a hovoris loz, tak hovoris pravdu."

147966

Ve formální logice pochopitelně nemá paradox řešení. Formální logika je ale omezeně platná pouze v matematických vědách, v reálném životě, který je řízen psychologickými (ne matematickými) pravidly, nemá co dělat. Je třeba přešaltovat z logiky buď x anebo na logiku jak - tak i. Zvláště je to zřejmé na příkladu s pravdou a lží. Pravdu přeci nelze definovat, lidská pravda je vždy relativní, takže nikdy nelze prohlásit o nějakém výroku, týkajícím se lidských záležitostí, že je buď pravdou nebo lží, takže ani o člověku nelze prohlásit konečně, že je lhářem. Za pravdu považujeme shodu skutečnosti s její interpretací - ale je dokázáno, že deset svědků popisujících stejnou událost svědčí každý jinak, a vůbec nemusí být záměrnými lháři. Je pravdou či lží, když o někom, kdo se mně líbí a Vám ne, prohlásím, že je krásný? Že něco, co mně chutná a Vám ne, je dobré? Musíme se prostě smířit s tím, že jeden a ten samý výrok je pro někoho pravdou a pro jiného lží a obojí je "správně". Čili Kréťan měl i neměl pravdu a byl i nebyl lhář zároveň - jak prosté.

Jo, pánové a dámy logici, v životě je logika povětšinou nanic. A děti to ještě dobře tuší, proto přicházejí s originálními řešeními - prostě tu brzdu formální logiky ignorují a intuicí vystihnou pravou, živou podstatu věci...

147968

V minulém příspěvku jsem rozebíral obsah paradoxního výroku. Ještě bych chtěl něco podtknout k jeho formě.

Co se týče jeho formy, jsou právě výroky typu:"Servac, ak povies, ze luhas a hovoris pravdu, tak luhas. Ak povies, ze luhas a hovoris loz, tak hovoris pravdu" důkazem toho, že "skutečnost" není přímka, se dvěma extrémními, vzájemně se vylučujícími póly na " krajních koncích" (přímka přeci ani "konce" nemá), ale že si ji lze daleko spíše představit jako kruh, přičemž extrémní póly se nevylučují, ale naopak podmiňují, doplňují, a v jistém bodě stýkají (známý obraz hada Urobora, který se kouše do vlastního ocasu). Vzhledem k tomu, že "skutečná skutečnost" není třídimenzionální, nelze to přesně do našich známých souřadnic transponovat. A protože si to náš trojrozměrný mozek neumí představit, umí i těžko chápat, že lež a pravda, černá a bílá, muž a žena, plus a minus jsou NAKONEC jedno a to samé. Rozdělení skutečnosti na dva póly je jenom zdánlivé, a proto je přirozené, že tam, kde jsou oba póly zdánlivě nejdále (jako ve formálním výroku pracujícím s krajními paradoxy), jsou zároveň reálně nejblíže. V praxi je to nejzřejmější třeba v lásce - často sami nevíme, jestli milujeme nebo nenávidíme... A pro život je daleko důležitější realizovat oba póly (tj. třeba mluvit pravdu nebo lhát, milovat nebo nenávidět), než planě dumat o formálních paradoxních výrocích ...

147973

Samozřejmě to byl lhář.
Jestli poprvé mluvil pravdu, tak jsou všichni(což ale není vůbec jisté a ani pravděpodobné ale ani důležité...) včetně něho (řekl přece všichni) lháři.
Pak ale mluvil pravdu,mohl by někdo říct,ano ale to se nevylučuje. (Někdo říká pravdu a je přitom lhář...!To jsou paradoxy).
Jestli lhal, tak lhal a je samosebou lhář.

Ten druhej výrok už pak nemá cenu zkoumat...nebo ne?

Servac jinak:
Jestli někdo říká, že lže a říká pravdu, tak říká pravdu a je lhář.

Jestli řekneš, že lžeš a opravdu lžeš, tak sice říkáš pravdu ale jenom v tom smyslu, že se přiznáváš ke lhaní.

Přikláním se v každém případě ke lži, neb ta je základem celého Vesmíru. Prakticky na nic se nedá odpovědět pravdivě.

Malý (převzatý) příklad:
Učitelka dětem ve škole ukáže list papíru a na něm písmeno "A".
Otázka zní:"Co vidíte děti?"
Anička říká, že vidí písmeno "A" (dostala pětku)
Pepíček vidí písmeno "A" na bílém papíře (dostal pětku)
Filip že vidí paní učitelku s písmenem "A" na bílém papíře (5)
Ten den odešli všechny děti s "koulema"..., i děvčata.
Nelze jednotlivé věci oddělovat od celku a přitom nelhat...!

147986

Záleží na tom, jak máte definovánu lež. Pokud jako rozpor s Praudoucí Praudou, no pak asi máte pravdu, všichni lžeme.

Já bych se ale z mnoha dobrých důvodů přikláněl k definici lži jako vědomého a chtěného rozporu mezi tím, co si myslím (nebo vidím) a jak to podávám. Nelíbí se mi totiž považovat lež za základ vesmíru. Radši bych Vesmír definoval jako hledání pravdy.

147989

Souhlas...
Zdá se ale, že se svým způsobem života od pravdy stále více odkláníme,bohužel...
Společnost nás nutí ke lži, lži jinak neobstojíš, nejsi náš...a člověk tolik chce někam patřit.

Nikdo o tu "tvoji" pravdu nestojí...Lži nebo zemřeš!
Zemřeš stejně ale když budeš lhát tak možná později.
Lidi se povětšinou přikloní ke lži, je to pohodlnější a je tu prostor pro další lež. Kdežto když člověk "přizná barvu" je v hajzlu. Skutečnost je vyjevená, jsou známy souvislosti a nikdo tě v TÉHLE společnosti nebude šetřit.

Nakonec se stokrát opakovaná lež stává pravdou, zejména pokud je nám sdělována prostřednictvím TV obrazovek.

148017

Také souhlas.

Ale myslím si, že hlavním důvodem, proč tu jsme, je právě to, abychom testovali a vylepšovali svou odolnost proti nátlaku společnosti, která nás ke lži nutí. Ta pro nás vlastně přestavuje nutný odpor, protože - a v tom měl starý Jung pravdu - uvědomění se rodí pouze jako důsledek (emocionálního) konfliktu, a ke konfliktu prostě potřebujeme protistranu. Takže je jen na každém z nás, kam až se necháme společností dotlačit, a kolik "nutné" lži ještě dokážeme zodpovědět jednak sami před sebou, a pak před Soudcem Nejvyšším

148046

a to lhaní se týká spíše Vsi Míru.

148042

Reseni je celkem jednoduche - onen dotycny Kretan proste pronesl par slov.
Neni pravdou, ze by kazda kombinace slov daneho jazyka musela mit pravdivostni hodnotu. Vemte si napriklad, ze by onen Kretan se je rozhodl zmact jeste vic a pronesl by nahlas: "Sakra!"
Je to pravda, nebo lez? Neni to ani jedno, ani druhe! Jsou proste skupiny slov, kterym nelze tuto kategorii priradit.

Dale - jeho prvni vyrok (Vsichni Kretani jsou lhari) nejspis bude lzi. Staci aby existoval jeden jediny Kretan, ktery neni lharem a sluvko vsichni ho tudiz za lhare oznacilo nepravem. Bez ohledu na to, ze ostatni Kretani (a ten co zlobil reky obzvlaste) lhari treba jsou.

Ten druhy vyrok lze odmavnout uplne stejne jednoduse. Opet staci jediny Kretan, ktery by lharem nebyl a ten vyrok je jasnou lzi. A pokud by navic dotycny popichovac byl znamym lharem, tak kazdy jeho vyrok zakonceny slovy "... a co rikam je pravda" je automaticky lzi, nebot on je lhar a tento cely vyrok je tedy lez, nebot jedna z jeho nedilnych casti (AND) je lzi.

A to uvazujeme pouze pripad, kdy kazdy bud mluvi pravdu vzdy a vsude, nebo naopak dusledne lze vzdy a vsude.

Krasne o tom pojednava knizka "Jak se jmenuje tato knizka?"

148191

IQ test je založen na logických testech a představivosti. Upozorňuji předem, že IQ není obrazem praktického života a jistě znáte člověka s vysokým IQ a je zcela neschopný v praktickém životě a naopak. Obdobně mám za to, že hodnota člověka nesouvisí s IQ a nechci vyvozovat zcela žádné rasistické teorie. Ba naopak myslím si, že primitivní kmeny jsou nebo byly šťastnější.

Článek „Created Equal”, dle bible stvořeni rovnocenní se stejnými právy. Esej s mnoha autoritativními odkazy pojednává o rozdílnosti IQ u různých národů a kolisi našeho současného myšlení s těžko vyvratitelnými vědeckými důkazy.
Když seřadíme národy dle IQ v článku:

Jewish Americans a Hong Kong 113
Japan 110
Asians a Asian-Americans 106
white Americans 103
whites around the world 100
Latino Americans 89
African-Americans 85
sub-Sarahan Africans 70

Pokud čtete anglicky, přečtěte si nejdříve článek; není vůbec rasistický. Plně důvěřuji vědě, ale nemohu nějak uvěřit těm číslům. Jste-li trochu obeznámeni s IQ testy, tak poznáte rozdíl pěti, bez testů jak promluví a toto mají být čísla průměrná? Američtí běloši 103 a v ostatním světě 100? Tady již něco nehraje, znám je

148015

Jestli on nebude kořen problému v tom, že to testování IQ a většinu těch testů připravují ti nejinteligentnější, tzn. Jewish Americans, případně Jewish whites around the world (pak za to ještě sklízejí ty Nobelovy ceny), takže si sám pojem inteligence nastavili podle svého a na svou míru. Pro mne osobně je civilizací nezkažený Křovák inteligentnější než americký bankéř, respektive, kašlu jim na takovou inteligenci, která nakonec zničí planetu....

148053

S IQ bych se tolik netrápil. Jsou přece známa dítka s IQ nad 140. V Mense je jich habaděj. Mnohá z nich jsou naprosto nesnesitelní spratci. Ostatně soudím, že řešení testů IQ lze do určité míry natrénovat.

Možná, že u toho Křováka půjde spíše o moudrost než o inteligenci. Skoro mám pocit, že inteligence či "inteligence" je poměrně dost. Opravdovou moudrost už dlouho marně hledám. Tedy po pravdě. Myslím, že znám jednoho moudrého člověka. Jeho iniciály jsou F.K. Znáte také někoho?

148070

Já mám ohledně moudrosti strašně vysoké nároky. Někdy si myslím, že je někdo moudrý, dokud ho znám třeba jenom z jeho publikací, a pak jsem zase "zklamán", když o něm zjistím víc, a hlavně osobní věci. Ale snažím se na sobě pracovat, a naučit se chápat, že nikdo není dokonalý. Zatím nejsem tak moudrý, abych to uměl zcela. Ale učím se oceňovat i drobty zlata mezi převládajícím olovem...

148101

... S IQ bych se tolik netrápil. Jsou přece známa dítka s IQ nad 140. V Mense je jich habaděj. Mnohá z nich jsou naprosto nesnesitelní spratci. ..

A v tom je právě jádro pudla. Asociální psychopatičtí spratci bez emocí, ovšem s vysokým IQ, se dostávají na prestižní vysoké školy, protože právě a jenom IQ je kritériem jejich přijetí, a následně se dostávají do rozhodujících řídících pozic. Jejich bezohlednost, egoismus a psychopatie je jim pak naopak doporučením - vždyť co jiného potřebuje manažer na vysokých pozicích. K tomuto tématu vyšla spousta publikací a studií - svět je už dávno v rukách inteligentních šílenců....

148105

Souhlasím. Svět je ODJAKŽIVA v rukách inteligentních šílenců. "Normální a obyčejní lidé" to obvykle považují za výsledek jakéhosi spiknutí proti nim. Základní principy evoluce ukazují, že tomu bohužel nemůže být jinak.

Vsuvka pro pobavení.
Je naprosto šílené muset nosit paví ocas. Nejen, že není k ničemu dobrý, ale přímo překáží. Přesto paví slepice tvrdošíjně dávají přednost těm pávům, jejichž ocas je ze všech největší. Vidí v tom důkaz zdraví a výtečné fyzické kondice. Jinak by si organismus páva nemohl dovolit takovou zbytečnost. A tak paví slepice svou sexuální volbou selektují ptáky se stále šílenějšími ocasy a jejich geny přenášejí do dalších generací. Pávi bez ocasů ostrouhali a své geny dál neprotlačili.

A zas vážně.
Stoupenci evoluce věří, že náš mozek (a s ním i inteligence) je v evoluci paralelou pavího ocasu. Alespoň zatím nikdo nepřišel s rozumnějším vysvětlením původu našeho velkého mozku. Ale! Posledních pár generací si tu evoluční selekci stále výkonnějších mozků trochu kazíme něčím, čemu říkáme sociální stát. V něm se kupodivu úspěšněji rozmnožují ti "bezocasí pávi". Důsledkem toho by mohlo být, že se jednoho dne dostane svět do rukou NEINTELIGENTNÍCH šílenců. A věřte, že toho se bojím.

148139

Opravdu nechápu, jak můžete krásné paví ocasy, nikomu neškodící, planetu krášlící, přirovnávat k inteligenci, která vymýšlí jaderné bomby, k šílené inteligenci, která je dokáže použit proti těm "inteligentním" na "druhé straně"

148211

Ta zatrápená inteligence přece začala už od pěstního klínu a sekeromlatu. Jaderná bomba je dětská hračka proti tomu, co ještě přijde. A přesto jsme to zatím přežili.

Ovšem bylo by zajímavé, kdyby nám matička příroda namísto velkých mozků nadělila stejně jako pávům. Velké a krásné ocasy

148219

P5est jsou známy příklady ptáků, kde se výraznější zbarvení samečka nevyvinulo nebo ne příliš. A nelze také vytvořit rozvnici mezi ocáskem a mozkem.
Je ovšem s podivem, že v Evropě babičky a dědečky bolí v sedmdesáti čtyřech všechny kosti a klouby, ovšem africký běžec v osmdesáti stále chodí úspěšně na lov. Jenže se v Africe válčí.
Odkazovala bych na knihu různých druzích inteligence, jež zde vyšla v devadesátých letech - kterou jsem ztratila, darovala, a také na to, co se asi umělo - ovšem věci se velmi zkomplikovaly přechodem společenských organizací z kmenů na státy. Je jisté, že něco, co jsme uměli, se muselo ztratit. Je to přímo logické.

148750

Ty výsledky jsou zastaralé nebo co, ve skutečnosti jsou hodnoty u všech ras přibližně o 10 jednotek vyšší. (A samozřejmě není důvod proč by měli mít wite americans vyšší než jiní whites)

148125

zdravím,
asi mám při pondělku mozkovku ještě ve víkendu (trošku se pilo ), ale ani otočený "papírek" s rovnicí me nic moc nepřipomíná...??!

ladAa

148021

No to dětské je o tom, že je to vtípek, který má být snadný k vyřešení. Takže + t - t to je vlastně taková onanie, to námnic nevyřeší, jen řekne, že existuje nějaké t a že možná to tt je z toho složené - kdybychom to chtěli mít lehké. No a kdybychom to chtěli mít lehké - ta ta 2Y a dvě velká O by mohla být obráceně 1001 a pak tt obráceně by mohlo být 77. Ale schválně, já to nekontrolovala. Zkuste to vy Mne zajímalo co furt leze ten Sherlock Holmes do Pentagonu, jestli to není ta malá holka, co po přečtení Žabáka Kvaka v ěesti letech pouze začala psát v deseti knihu Ostrov tajemství a kouzel a která si přála Eragona a ilustrované detektivky, ovš Ukradený orloj, co zaujal maminku, byl pro ni ne dost dobrý.
No a pak mne zaujal pan Moriarty - co kreslil chromozomy nebo rok 2Y nebo dvě velké uplakané oči - na nějaké schůzi, kde se zase řešila budoucnost lidstva podle rovnic, a zda už svlékl svůj úřední stejnokroj - tvrdím, že také přišel na to, že celé národy musely padnout, aby některému z lidí z vyšší kasty mohl na hlavě zešedivět jeden vlas - a že se vydal do Hollywoodu, bryndá si kafe do klína a píše upírské scénáře, co nejupírštější, aby si lidi všimli, kam se kormidlují nebo
kormidlovat nechávají.
Ale dál - rovnice má ještzě spoustu dalších řešení. (Vidím alespoň jedno dvě)

148043

Já taky nic nevyřešil. Rozptylují mě úvahy, proč musel lézt Holmes za Moriartym na toaletu ... podle mé zkušenosti, když už jsou na pánských toaletách koše a v nich papíry (třeba v Řecku), tak na těch papírech ani po profesorech nezůstávají právě zašifrované výpočty

148048

A) Dost zalezi na fontu, jakym je to psane
ale puvodni rovnice by podle toho mela byt
77 x ( 7 + 7 - h ) = h00h
z cehoz se da zjistit treba postupnym dosazovanim, ze h=1
(pricemz pro h >= 2 je 77 x (14-h) < 1000, cili dale dosazovat netreba)

B)
Puvodni rovnice lze ovsem take vyresit, ackoli trochu pracneji:
nejdriv upravime pravou stranu (-t+t vypadne, tt = t x 11)
yOOy = y x t x 11
dale vime, ze pokud ma byt yOOy delitelno 11, tak musi byt y x t = abc a zaroven

abc0
+abc
====
yOOy

dale vime, y x t muze byt nejvyse dvoumistne.
Takze bud je y=0 a mame 0OO0=0 x t x 11, cili musi byt tez O=0 a t libovolne,
nebo je y >0, pak ovsem je yOOy >= 1001, coz po vydeleni 11 da 91, coz nikdy nedostaneme soucinem 2 jednocifernych cisel, cili tato vetev je neplatna.

reseni je tedy y=O=0, t libovolne

C) Moriarty je ovsem genialni matematik a mistr zlocinu, coz nas vede k otazce, zda a ktere z nasledujicich predpokladu (implicitne pouzitych v predchozich resenich) vskutku plati:
y, t, O jsou znacky pro cifry (co kdyz jde o delsi, zaporna, necela a komplexni cisla?)
= + - x ( ) jsou znaky s obvyklym vyznamem (nemohou to byt take sifry pro neco jineho?)
Jaky zaklad vlastne ma soustava, v nis je rovnice resena (je to obvyklych 10, nebo nejake jine cislo?)
Jde vubec o rovnici? Nemuze jit treba o zasifrovane heslo? Je ten zapis na tom papirku cely, nebo ho cast chybi?
Jsme si vubec jisti, ze ten papirek pochazi od Moriartyho a nikoli od predchoziho navstevnika?

D) Moriarty je krome matematika take mistrem zlocinu - tezko by jen tak nechaval na verejnych mistech stopy, ktere by mu mohly uskodit. Naopak je pravdepodobne, ze vytusil, ze je sledovan a proto tento papirek vytvoril a zanechal zde. Zatimco my jej lustime, o ulici vedle probiha velky zlocin, kteremu, jsa zaneprazdneni lustenim, jiz nestihneme zabranit.

148189

Jenom trošku off topic, ale: Všechno nejlepší k včerejším jmeninám milá paní Kateřino

m,

148049

Když jsme u rébusů, nedávno jsme měli an přednášce čtyřrozměrnou kouli a to je panečku paráda.

148091

γOOγ = (γ - t + t) × tt
gamma je poslední písmeno řecké abecedy, tedy konec.
OO – closed, pánský pisoár
tussing – močení
Tedy:
Konec konců záchod je (nakonec bez močení i s močením) močení kolikrát na kvadrát.
Jenže nevím, jak to napsat v angličtině, takže to berte s reservou, ale věřte mi. Jsem takový pitomec, že nemohu lhát, což je vědomé sdělování informace, o níž jsem přesvědčený, že je nepravdivá. Mohu sdělovat jen nepravdu, což jsou informace, o nichž nevím, že jsou nepravdivé.
Škoda, že nejsem mladý a zdravý. Řekněte, co by scházelo mladému, zdravému pitomci? Buď všechno, nebo nic, a tudíž by byl spokojený. Snad bych jen trošku páchnul močovinou, jako teď.

148137

Sorry. Tedy jsem lítostivý, že nikdo neskočil na význam písmen t, p. Chtěl jsem dotyčného pak poučit, jak k této trapné substituci došlo ve vědeckém pracovišti Teepee Ltd.

148163

Ano prosím, nealezněte si prosím naši matematickou pobočku Akademie věd a práci založenou na hře s vytahováním barevných kuliček - práci o plurality problem - nahlédněte do práce pana Sgalla a meditujte nad používáním. Jsou dvě větve. Jedna vhodná po automatizované zpracování druhá zvyšuje naději, že kuličky budou mít více barev. Možná Vás napadne jako mne, že dle použití lze pluralitu omezovat samotným použitím herního algoritmu za určitým účelem a že vědec měl dohlédnout na to, jak se budou jeho poznatky používat. Kolega pan Král se neobtěžoval s odpovědí na můj protest ani na burcování, že z DNES alespoň z internetové podoby stačila vymizet rubrika věda.

148752