Věc názoru

Názor člověka je odvozen z nazírání a souvisí s jeho zrakovým smyslem, se schopností vidět. Jsme potomci divokých kmenů prohánějících se v lůně mnohotvárné a mnohozračné přírody. Pocházíme z národů, které osídlily bujné hvozdy středního zeměpisného pásma a jako takové byly nadány obrazností ...

Pane Lhoták, ruku na srdce. Mám úctu ke každému, který je schopen
něco slušného napsat, ale tady nás "krmíte" slohem, který má
spíše blízko ke grafomanství. Opravdu Vás nenapadám, ale zamyslete
se nad tím co píšete a hlavně,jak to píšete.
Ještě bych rád viděl "mnohozračnou přírodu". Zde jsem vůbec na
pochybách o relevanci tohoto slova, jako takového.
Neděkujte za zdravou kritiku a konejte.

133916

Vraťte se zpátky na stránky chatů, blogů a diskuzních fór internetové současnosti, krmte se tím, co je Vám blízké, a mě nechte na pokoji. Dovolím si vyjadřovat se tak, jak to sám cítím, svým vlastním jazykem, pokud se Vám to jeví jako grafomanství, nečtěte to. To nemá nic společného s rozumem.

133921

Že Vy si dovolíte se vyjadřovat už mi začíná být dostatečně jasné. Za sebe mohu jen litovat, že Vám tu přemíru prostoru dovolí i pan Stwora, a to hlavně proto, že to vypudí normální, střízlivé diskutéry, počínaje panem Stanem. Ono je vážně těžké to vydržet nečíst, a ještě horší to vydržet číst.

133924

Možná stihnu zareagovat rychleji, než postižený pan s nick Humanista. Pane Lhotáku, to nebylo od Vás nikterak pěkné, taková reakce. Vy jste si dovolil docela svévolně podsouvat někomu, co je zač a jak myslí. Soudím a aplikuji podle úsloví: "Řekni mi co čteš a já ti řeknu, kdo jsi !"

133925

R.L. napsal: "Vraťte se zpátky na stránky chatů, blogů a diskuzních fór internetové současnosti, krmte se tím, co je Vám blízké, a mě nechte na pokoji."

Můj komentář: V této větě R.L. kluzkým a podpásovým úderem dehonestuje "humanistu" jako člověka mentálně schopného nanejvýše tak "chatu, či blogu atd.", a vykazuje jej z tohoto fóra. Dost trapné a nechutné.

R.L. pokračoval: "Dovolím si vyjadřovat se tak, jak to sám cítím, svým vlastním jazykem, pokud se Vám to jeví jako grafomanství, nečtěte to. To nemá nic společného s rozumem."

Můj komentář: Souhlasím, že rádoby intelektuální vyjádřování skutečně nemusí mít vždy něco společného s rozumem. Tento i dřívější články R.L. jsou pro mne toho dokladem. Proto považuji za vhodné přijmout doporučení R.L. a dále bláboly tohoto typu ignorovat. Jen škoda Zvědavce, který asi do budoucna odradí řadu svých "fandů".

133974

Nu, já sám jsem někdy až děsivý grafoman, toto jsem se kritizovat ani omylem neodvážil, čeho je ale moc, toho je prostě příliš. Ta "mnohozračná příroda" je patrně jen složitější způsob překlepu. Je tam ale řada jiných slov a obratů, u tohoto pana, jak jsem jej stihl poznat, naprosto vágních.

Pan Radim Lhoták by nám měl vždy ještě udělat několikavětý reader diggest.

133923

Dvě zemská pokolení lidí dospívají ke společnému chápání světa v jeho vyšším smyslu, jedno cestou světla a prozíravého nahlédnutí za horizont subjektivního názoru, druhé nasloucháním nejniternějším ozvukům vesmírné jednoty oproštěné od rušivého křiku prostoduchých řečníků a světské marnivosti.

plus toto:

Na to náš pohled do skrytých tajů světa nabyl již příliš silný nádech kritické střízlivosti. Zbývá nám chopit se nejprostší podstaty lidství a najít smysl vzájemnosti v pochopení vlastní nedostatečnosti, v citlivém návratu k přírodě.

To je s jinýma notama i s jinými slovy stále a stále ta samá písnička. To je Váš pohled, pouze a jedině Vás a Vašich soudruhů, který byl zdemolován a deformován onou kritickou střízlivostí. Sami jste si vypíchli oči, zacpali uši, zaklamerkovali nos a jdete světem jako chorovod přízraků, jsouce obětí vlastního (pseudo)pokroku, na rtech pak máte jakási slova spásy. Kozli chtějí být zahradníky ! Chtějí další a lepší nukleární bomby, aby chráníli svět před těma dnešníma, takový normální racionalní pokrok..

Mám dotaz:

- co je to cesta světla a prozíravého nahlédnutí za horizont subjektivního názoru ?
- co je to nejprostší podstata lidstva ?
- co je to smysl vzájemnosti ?
- co je to pochopení vlastní nedostatečnosti ?
- co je to citlivý návrat k přírodě ?

Nehodláte se čirou náhodou sám sebe popírat v záchvatu jakési utajené, leč až šaškovské sebekritičnosti ?

PS - pardon za ten záchvat, asi jsou nějaké "interrupce" na Slunci. Po přečtení se mi jaksi "samo od sebe udělalo rudo před očima". Omlouvám se ještě. Já už to neudělám. Stejně jsem napsal samé blbosti..

133920

diskutující o své pravdě přesvědčit argumenty, pokud možno navyvratitelnými. Místo toho nám nabízíte formu tak to je a vy všichni jste hlupáci, proč se namáháte přemýšlet? Nedivte se že si utvoříme vlastní názor, jsme na jediné pravdy alergický, moc se nám lhalo a lže a každý stejně víme prd, jenom si něco myslíme, zrovna jako Vy.

133926

Já osobně čtu příspěvky bez pocitu nutné kritičnosti, ovšem někdy je napsané skutečný úlet. Nechci aby jste si myslel, že vyjadřuji pochybnost o vašich příspěvcích zde na Zvědavci a ani si nemyslím, že to bude mít vliv na návštěvnost. Ovšem pokud používáte vzletné obraty, sledujte také obsah sdělení. Snadno se Vám jinak stane, že napíšete pitomost. Tím nemyslím úmyslně. Někdy je obtížné nachytat svůj vlastní mozek na švestkách a ani po deseti přečteních si nevšimneme, že určitá věta je totální blud.
Viz: "Stalo se již zvykem jistého životního stylu mít vlastní názor na věci okolo nás"
V této větě je tolik nesmyslností, že by zasloužila být vyryta kružítkem na desku školní lavice.

133927

Stalo se již zvykem jistého životního stylu mít vlastní názor na věci okolo nás

Tak já jsem dospěl nad touto větou k tomu, že autor měl patrně na mysli, že "lidé se stali mocí mermo individualisty s (pseudo)vlastními názory, které však de facto jejich názory nejsou". Všiml jsem si, že hodně lidí mají jen takové "truc-názory", které fakticky žádným názorem nejsou. Bývá to pouhá negace nějakého skutečného, podloženého a promyšleného názoru na nějaký problém. Lidi se prostě sami sebe nutí být individualističtí, protože se to dneska nosí ! To zase nutno panu Lhotákovi přiznat, že člověka donutí číst pozorně, tedy .. pokud možno.

133928

To máte možná pravdu, mně ale vadí, že z textů pana Lhotáka čiší pevné přesvědčení, že jediné názory, které smějí lidé mít, jsou názory elity, mezi kterou pan Lhoták samozřejmě patří. A jde dokonce tak daleko, že v případě žen by dokonce "vyřadil z plození" ty, které takové názory nemají. Tím přestává být roztomilým žvatlou, a stává se nebezpečným fanatikem.
I na proklamovaně antifeministickém serveru by bylo fajn si uvědomit, že škodí jak fanatické feministické názory, tak i takovýto fašisticko-šovinistický přístup. A je-li někdo takto disharmonický v tak důležitém aspektu své osobnosti, vrhá to pochybné světlo i na jeho ostatní názory, byť by byly vyjádřeny sebevzletněji. Velká slova, se kterými nejdou velké činy, pravdě víc škodí než prospívají.

133929

Ech. Dejte na papir svuj nazor, jak resit jiste typy diskrimanace treba zen a jak znam editora, tak vam to zverejni, coz je na "antifeministicky webzin" slusny vykon. To ze je nekdo antifeminista neznamena, ze nema rad zeny, ba prave naopak. Mimochodem Mindy tady dela editorku.

134007

Pane Bartošku, pokusil byste se prosím pochopit, že mi - na rozdíl od pana Lhotáka - nejde o konkrétní řešení obecných problémů spojených s nerovnováhou mezi muži a ženami, ale výhradně o řešení mých vlastních? A že vše, co se tu snažím Vám sdělit je to, že si myslím, že určitá rovnováha je obecně nutná, a že pokud není, zákonitě se projevuje extrémními výkyvy na obě strany, a to jak ve společnosti, tak třeba například u pana Lhotáka? A že dokud si nevyřeší své vlastní problémy v této oblasti, pokládám jeho světatvorné teorie přinejmenším za jejich nepovedenou sublimaci? Tento názor prosím kritizujte, jak Vám libo, ale nepodsouvejte mi úmysly které nemám. Díky.

134026

O "proklamovaně antifeministickém" serveru jsem se zmínil na základě tohoto nadpisu jednoho z témat fóra tohoto serveru:

"Nový světový pořádek. Sem spadá i multikulturalismus, podpora menšin, homosexuálů a lesbiček, politická korektnost, feminismus (sic!), imigrace a také například hony na kuřáky a pedofily. Zkrátka vše, co destabilizuje a rozkládá společnost."

Myslím, že tuto proklamaci mohu směle považovat za antifeministickou. To, že tu edituje paní Mindy, samozřejmě oceňuji.

134028

Nejak tam nemuzu najit boj proti diskriminaci ci emancipaci zen. Ja jsem nazorove taky proti zpusobu jakym si feminismus predstavuje, ze bude resit nektere palcive problemy. Nemuzu si pomoct, dokud me nekdo nenabidne realne realizovatelne reseni jsem mimo hru. A abych se angazoval? Lituji ja mam ve zvyku rikat svuj pravdivy uprimny nazor, coz vselike ismy snaseji velmi obtizne.

Pouze jednu obecnou poznamku reseni postaveni zen musi byt podano primou reci, bez nejakych postranich umyslu a klicek. Neco ve smyslu byt "chlapem", a kdyz se to hodi byt zenskou nikdy fungovat nebude. To aspon, ja nebudu vnitne akceptovat, a kdyz to do me budou tlacit shora silou legislativy, tak budu "svejkovat". A mam pocit, ze nebudu prilis osamoceny. Holt je treba mit takove reseni, s kterym se my chlapi ztotoznime vnitrne.

134100

Dokud se my chlapi vnitřně neztotožníme s tím, že i ženy chtějí mít takové řešení, se kterým se ztotožní vnitřně, a to že je to naprosto zákonité, tak na západní frontě klid nenastane A jeden ze zákonitých (určujících) rozdílů mezi mužským a ženským principem je třeba zrovna způsob podávání řešení, a pokud chcete od ženského principu mužská ("přímá" řešení, pak nevíte sám, co chcete...

134311

To neni problem zenskeho a muzskeho pristupu. Tyto pristupy se v dejinach civilizace dokazali behem vzajemne komunikace vzdy dohodnout. Jenomze komunikace neni o tom, ze jedna kuprikladu extremni strana rekne bude to tak a tak, a druha sklapne podpatky a zacne fungovat. A neni treba z nas chlapu delat pouze primocare hlupaky. Aspon cast manzelstvi svedci o tom, ze tomu tak neni. A jestli ta funkcni manzelstvi jsou plodem feminismu nebo to cemu rikam komunikace, to uz je skoro bych rekl na clanek, nez na debatu.

134328

Kdyby se to dokázalo dohodnout, tak by byly jak feministické, tak šovinistické výstřelky přebytečné a nebyly by. Ženský princip poslední tři tisíce let docela sklapnul podpatky a fungoval. Ví Bůh Otec, Syn a Duch svatý, žejo. Ale i Oni už asi citelně postrádají ženskou ruku a protiváhu

134329

Hmm 3000 let rikate. A co takhle poslednich 50 let nebo 20 let? Tenhle argument je opravdu mizerny. Ale dobra podivam se na feminismus trochu podrobneji a pokusim se sepsat svuj nazor.

134420

Napsal jsem to tu asi 5x (a že to nevidíte, je naprosto signifikantní), že během posledních x let se (v reakci na staletí předcházející) zcela zákonitě odehrávají feministické výstřelky, které neslouží, ba naopak škodí zharmonizování situace. Takže pro pana Bartoška pošesté opakuju - extrémní feminismus je fuj, ee, bacaný, nelíbí se mi. Ale je zákonitou reakcí na staletí předchozího mužského šovinismu, a i během posledních 50 let se můžeme setkat kromě výstřelků extrémního feminismu s výstřelky extrémního šovinismu (taky zákonitě). Tento argument ze své strany považuji za docela dobrý, a prosím, abyste případně odpovídal na něj a nešvejkoval - tedy pokud Vám skutečně jde o rozumnou diskuzi.

134489

Ano, tato věta by si určitě zasloužila od pana Lhotáka hlubší výklad. Samo spojení zvyku, životního stylu a vlastního názoru je sice neotřelé, ale poněkud mnohoznačné. "stalo se již zvykem......mít vlastní názor" "zvykem jistého životního stylu" atd. atd.

133931

Petře Gejdoši, proč ten adrenalin? Vždyť ten článek je velmi jednoduchý na pochopení. Je to jedna myšlenka trochu rozvedená, srozumitelně a čtivě napsaná tak, aby si ji čtenář i v současné informační záplavě uvědomil a třeba i zapamatoval.
Konfrontuje dva přístupy k poznání a jejich zdroje. Přístup materialistický evropský a přístup východních civilizací. Mít vlastní názor na věci okolo nás není přece všude ve světě zvykem, jak se my můžeme bláhově domnívat z denního styku s lidmi ze stejné kulturní oblasti. Vypjatý individualismus je vlastní právě a pouze civilizaci Evropské.
Jistě, že v rámci současné globalizace, se šíří i evropský racionalistický způsob chápání okolního světa. Šíří se i naše terminologie, resp. my naší terminologií popisujeme vztahy lidí jiných civilizačních okruhů.
Samozřejmě, že jde o záležitost mnohem komplikovanější, zde popsanou pouze schématicky, jak to krátký článek umožňuje.

No také jsem se podíval na níže odkazovaný Lhotákův článek na Virtualitách. A dokonce i na jiné jeho tamní články (bohužel zde zveřejněné jeho články jsem dosud všechny nestačil nepřečíst) a více méně s nimi až na nějaké maličkosti souhlasím.

Nehodlám radit zvláště zdejším Mikinům, jak Lhotákovy články číst, neboť ti s jejich obsahem ze zásady nemohou souhlasit. Ty jsi však rozumný člověk a proto mě tvoje reakce nemile překvapila.

133976

Pane Karle - omluva ! My jsme se posledně docela blbě chytli nad tou UI a jak tak koukám, je to patrně nedorozumění. Já ale dost nemám rád a zde má výhrada trvá, když se používají některé tak podivně prázdné slova bez předchozí výstrahy !

No právě ! Já když jsem se začetl do tvorby pana Radima, tak jsem žasnul a teď se tak trochu stydím.

133977

Mně osobně pan Lhoták připadá trochu tak jako Boris Pasternak. Téma zajímavé, ale těch vznešených slov kolem je až příliš. Šlo by to říci stručněji, jasněji...
Ale ani Pasternak ani pan Lhoták nesměřují k davům a nepotřebují tisíce čtenářů, stačí jim jen dva tři lidé, kteří jim porozumí.
A zdá se, pane Petře, že vy jste panu Lhotákovi přes prvotní nechuť přišel na chuť.

133981

Kazdy mame svuj styl projevu a tlak prostredi to je vec. Kdyby jste me slysel mluvit, kdyz jsem se motal na filosoficke fakulte. Po pul roce me nemohlo poznat stari kamosi, ktere jsem dlouho nevidel. Byl jsem zraly na par facek. Kazdy tata by to v takovych krizovych pripadech mel pro sveho potomka udelat.

Ja vim odborna terminologie s hezky presne definovanymi terminy tak zrychluje a co do srozumitelnosti sjednocuje vymenu nazoru, ale ... To je presne ten stav kdy se treba veda uzavira do "slonovinove veze", izoluje se a zacina se pomaloucku polehoucku menit v ideologii.

Zazil jsem par ucitelu za svuj zivot a ti opravdu vzdelani a moudri, dokazali obtizne veci vysvetlit vice cim dal jednodusimi zpusoby a kdyz ani to nestacilo, tak si vymysleli nejake analogie. Rekl bych, ze autor se v tomhle clanku opravdu snazil mluvit jednoduse a kratce. Takze chapu, ze ho nektere reakce vytocili a paradoxne je v konfliktu s lidmi, kteri maji vetsinou, co rict k veci.

134008

pan Karel z Cech,
precital som si ten clanok cely, dva krat, pretoze vase prispevky maju väcsinou hlavu a pätu.
bohuzial, nemozem v nom nic ineho (originalneho) najst, nez, ze bol napisany, aby bol napisany.

>Vždyť ten článek je velmi jednoduchý

suhlasim, ale to sa mi zda prilis malo

>na pochopení.

to teda nie

zopar skvostov:

>Zorný úhel je tím subjektivním klamem, jímž vnímáme svět tak, jak se nám jeví
>odrazem v našem oku.

co uz na to povedat?
to je, ako keby niekto napisal:
"V mori je vela vody a je slana"

tu je clanok jednoduchy


>K tomu, aby lidé byly schopni zahlédnout pravdu, a pravda byla vždy spojována s
>nazřením objektivní reality, jež dávalo každému společenství naději na společný
>názor a vidění společné cesty, nuže k tomu, aby člověk nebyl obětí klamu
>vlastního názoru, bylo nutné dát lidem světlo, mnoho světla, záři božského
>nedozírného vidění, aby prohlédli, aby uvěřili moudré řeči zkušených starců,
>jejichž nazírání nebloudí v temnotách vášně a sebestřednosti.

tu zacina byt nepochopitelny

akeho svetla?
kto to ma byt ti zkušení starci? ti zo starych ceskych povesti?
kto to tym ludom to záři božského nedozírného vidění, dal?
mudri starci?
osvieteni?
anjeli?
boh?
slobodomurari?

a co to záři božského nedozírného vidění ma byt?

>Pouze člověk na scestí nevidoucí slepoty....

videli ste uz niekedy aj vidouci slepotu?

>mohl věřit tomu, že hodnotou jeho osobnosti je svérázné subjektivní vidění, že
>jeho převahou je originalita vlastního názoru.

toto tvrdenie nie je pravda,
to mohol, moze a bude moct kludne verit aj:
clovek "nad priepastou videnia"
clovek "pri mori mudrosti"
clovek "v poli nedoziernosti"
clovek "vo vecnej temnosti"
clovek "v samoobsluhe"
clovek "vo vlaku"
clovek "ako taky"
.
.
.
>Takový člověk byl vždy považován za blázna.

za blaznov uz boli povazovani skutocni blazni, aj geniovia, aj celkom obycajni priemerni ludia,
aj nadpriemerne inteligentni lenivci, aj snazivci, blablabla....

to je vypoved bez akejkolvek hodnoty.

dalej uz to rozoberat nebudem ....

pozrite sa, s trochou tolerantnosti sa to da precitat a aj sa da tvarit, ze to je dokonca dobre.
problemom je, ze jednoduche "moudra" su podane kvetnate, nabubrale,
a bohuzial na ukor zrozumitelnosti
nema to ziadnu pointu, nicim to neprekvapi
nevzbudzuje v ziadnom pripade pocit, "skoda, ze uz je koniec"
nie je to vtipne
je to nudne

ps.:
vobec mi to nevadi, ake clanky tu pan Lhotak pise,
ani nevyzyvam pana Radima, aby tu prestal prispievat
ani si nemyslim, ze to on odtial vyhnal Stana (to bol editor)
len si myslim, ze to je slaby caj

ostatne jeho sposob reakcie na kritiku, vypoveda o nom viac, nez jeho clanky.

133999

No, pane Google, až napíšete něco převratně objevného, až Vaše složitá moudra dostanou nějaký vnímatelný tvar, dejte mi vědět, rád si to přečtu.

Přesto děkuji za Vaši "hlubokou analýzu mého textu", který Vás vyprovokoval k dvojímu čtení a k takové námaze. Je to pro mě vyznamenání, přiznám se, že sám jsem ještě žádný článek na webových magazínech nečetl dvakrát.

No, a pokud chcete soudit člověka podle jeho reakcí na kritiku, tak jste první, kdo se už dávno tady deklasoval. Máte ale pravdu, dělám chybu, že vůbec reaguji, protože snižuji vysoké hodnocení, kterého se mi dostává Vašimi podrážděnými reakcemi. Mám totiž vždycky nějakou nivní představu, že s lidmi pověšenými na weby jako vy, kteří do nich promítají svoji potřebu nějak se zviditelnit na úkor druhých, se dá diskutovat. Jsem prostě nepoučitelný.

134002

>No, pane Google, až napíšete něco převratně objevného, až
>Vaše složitá moudra dostanou nějaký vnímatelný tvar, dejte
>mi vědět, rád si to přečtu.

reagujete ako male dieta, vasa ironiu je biedne skryvana
a nie ste schopny pochopit ani najzakladnejsie principy fungovania takychto zariadeni.
tu ma kazdy pravo na nazor na vas clanok, bez toho, aby sam nieco zverejnoval.
alebo sa mylim?
aby som ukojil vasu zvedavost, ano, samozrejme, ze som napisal aj uverejnil veci,
o ktorych si myslim ze su prevratne, len by boli trochu dlhe na to, aby sa tu dali zverejnit a tiez by tu nepasovali.
okrem toho, rozhodnutie, ci ich zverejnim alebo nie a ci to prave vam oznamim, musite prenechat mne.
ja sa vam do toho nepletiem.
uz som to niekolko krat, napriklad tu zdoraznil, ze mi je jedno, ci tu pisete, alebo nie.
ak sa vam nepaci, ze na vas ludia reaguju, tak popytajte editora, nech vam diskusiu vypne
alebo si ju cenzurujte a pustajte len to, co sa vam paci.

>Přesto děkuji za Vaši "hlubokou analýzu mého textu", který
>Vás vyprovokoval k dvojímu čtení a k takové námaze.

nelichotte si, hlboka analyza vaseho textu, sa urobit neda.

>přiznám se, že sám jsem ještě žádný článek na webových magazínech
>nečetl dvakrát.

přiznám se, ani se vám nedivím

>No, a pokud chcete soudit člověka podle jeho reakcí na
>kritiku, tak jste první, kdo se už dávno tady deklasoval.

budte trochu konkretny. odkazy.

>Máte ale pravdu, dělám chybu, že vůbec reaguji, protože
>snižuji vysoké hodnocení, kterého se mi dostává Vašimi
>podrážděnými reakcemi.

ktory moj riadok, pan amatersky psycholog, vam zradil, ze som podrazdeny?

>Mám totiž vždycky nějakou nivní
>představu, že s lidmi pověšenými na weby jako vy,

na to ste zase prisiel ako, ze som pověšený na weby?
ved vy ste hotovy jasnovidec.
ja na pocitaci pracujem a internet mam popri tom zapnuty stale.
po normalnej praci este na nom pisem dizertaciu.
vy mate nejaky problem s tym, kolko casu ja stravim nad pocitacom?
tak mi prosim navrhnite, kolko by toho malo byt, aby som prestal byt, vo vasich ociach,
pověšený na weby
ja sa nad tym trochu posmejem a budem robit nadalej tak, ako sa to hodi mne.

co sa zase tyka vaseho pověšeni na weby (och, milujem tie vase liguisticke zvraty), tak vy ste za posledne dva tyzdne na Zvedavcovi
uverejnil takmer viac clankov, nez ja prispevkov?
lenze na rozdiel od vas, je mi to absolutne jedno, kolko vy visite na web-e.

jedine, co som si dovolil Massa Lhotak, bolo skritizovat ten vas vytvor a bol som pritom velmi konkretny.

>kteří do nich promítají svoji potřebu nějak se zviditelnit na úkor
>druhých, se dá diskutovat.

toto sa nazyva v psychologii transfer alebo projekcia vlastnych nedostatkov, na blizneho svojho.

vam sa jednoducho diskusia nedari preto, lebo to neviete.

>Jsem prostě nepoučitelný.

to teda ste, ale inac nez si myslite.

134006

Pane Google, děkuji za pochvalu i když je přehnaná.
Patrně budou nějaké skvrny na slunci, když lidé na sebe vzájemně reagují tak podrážděně.
Něco již pamatuji a tak jen málo co mě může překvapit svojí originalitou. Jistěže v odborných věcech nové myšlenky jsou, ale to nemám na mysli. Přesto je dobré některé známé skutečnosti či souvislosti si občas připomenout. Zvláště věci, které nezapadají do tendenčního výkladu světa dobovou propagandou. Navíc, co mě připadá běžně známé, nemusí stejně hodnotit jiný čtenář. Proto trochu víc tolerance při posuzování textů jiných lidí jistě není na škodu.
Zkusme proto číst nejen slova, ale celkový smysl vět a článku.

To, že autor se snaží jednoduchou myšlenku rozvést květnatými výrazy u krátkého článku nepovažuji za mínus. Pochopitelně horší to je u článků dlouhých, přičemž pan Lhoták píše často i články velmi dlouhé, náročné na přelouskání. To pochopitelně odradí čtenáře, zvyklé z novinových zpráv číst pouze titulky. Je to však věc autora. Jak již tady někdo napsal přede mnou, pan Lhoták nepíše pro jakéhokoliv čtenáře. Píše pro lidi, kteří již nějaké jeho články četli a vědí, jistě ve většině jeho článků nějaké zajímavé či podnětné informace, souvislosti nebo názory najdou a jsou proto ochotni se jeho texty prokousávat.

Prostě každý jsme trochu jiný, každý hledáme trochu něco jiného a každý i uvažujeme po svém. A to je ve své podstatě pro lidské společenství dobře.

Na druhé straně je jistě skutečností, že pan Lhoták si svými komentáři ke komentářům čtenářů o vyhraněné reakce přímo říká. Nevím, třeba je to jeho záměr.

Mým úmyslem není pana Lhotáka a jeho články obhajovat. Četl jsem jich jen několik a s některými jeho závěry se jen tak ztotožnit nemohu. Navíc pan Lhoták, jak ukazuje, se dokáže obhájit sám. Zda dobře, nechci rozebírat. Jsem však přesvědčen, že pro Zvědavce je určitě přínosem.

134047

Ŕíká-li autor, že to s rozumem nemá nic společného ... pak všechny příspěvky zde jsou jen z potřeby rozum používat (čímž nevznikne nic jiného než kritika a nepochopení)

... byť jsem článek rozumem také zcela neuchopil, přesto mě oslovil. Díky.

133933

Tak to jste na tom jako jeden z davu, který tleskal Hitlerovi. Sice to neuchopili rozumem, zato je to oslovilo.

133936

Dulezite je, jak oslovilo,
a co je toho pricinou. (ktery nazor, postoj)

Predpokladate-li, ze oslovilo pozitivne, bez uvedomeni priciny, pak ano, je mozne, ze me takto vidite.

Paklize jsou pro vas tyto predpoklady samozrejme, obavam, se, ze byste to byl prave vy, kdo by v tom davu stal .)

133946

Nejste dvojče pana Lhotáka? Identické ?

133948

Řekl bych,že Jan D. je Radimovo alter ego,cítím jeho rukopis.

133956

Radim je zřejmě ze široký rodiny,i z freelooka čiší jakási příbuznost.

133962

Vážení debatující,tady bych viděla podstatu autorova příspěvku-věc názoru.
Každý jednotlivec je schopen vidět/chápat/argumentovat až tam,kam jeho mentalita stačí.
/I to je můj osobní pohled/názor na příspěvek.Či správně nebo nesprávně pochopený/

Jen tak dál pane Radime!

133952

Sám jsem se nechal unést hnutím mysli a reagoval jsem ... jak jsem reagoval. Pak ale jsem "sedl" na PC a zkoumal, kdo to vlastně pan Radim Lhoták je a co ve virtuálnu již "spáchal".. A našel jsem (mimo jiné) tento text:

http://virtually.cz/?art=11756

Informační společnost a globalizace – pokrok nebo úpadek?
autor: Radim Lhoták
.....text......
.....text......

Úloha vědy

Člověk se naučil některé síly manipulovat. Veškeré výdobytky vědy a technologie jsou ovocem této manipulace původně postavené na experimentu. Vědecké aplikace jaderné fyziky, genetiky, medicíny, chemie jsou pouhým výsledkem zdařených či nezdařených pokusů a zhodnocené empirické zkušenosti vzešlé z těchto pokusů a omylů. Nechci popírat jejich užitkový potenciál. Ale vedle nich existuje nekonečné množství sil nepoznaných, nezvládnutých, o jejichž interakci nemáme ani ponětí. Jak potom můžeme mluvit o jednoznačném užitku? O nesporném úspěchu nových technologií? Jako naprostá deformace zdravého společenského růstu se jeví nedostatek koncepce a obecného smyslu v účelu, za kterým se daný technologický vývoj provádí. A informační technologie do toho všeho zapadají jako schematický pořadatel obecného zdání. Je třeba si nezaujatě říci, že v celé fascinující éře vědecko technického pokroku člověk nevytvořil na Zemi žádnou objektivně pozitivní hodnotu. Rozuměj hodnotu, která by ze Země učinila lepší místo pro život, než dosud. Pravý opak je pravdou. Člověk se stal dominantním a přemnoženým druhem, který si přizpůsobuje přírodu ke své potřebě. Bezohledně a necitlivě tak, jak to odpovídá jeho pocitu nadvlády.

a tak dále, je tam toho více a vůbec všude.

1)Pane Radime, co jsme Vám udělali, že zde na nás promlouváte tak nesrozumitelně a hyper-květnatě, kdežto jinde píšete mnohem srozumitelněji ?
2)Pane Radime, co jsem Vám původně udělal já, že jste se se mnou tak hádal, ačkoliv tady nacházím ve Vašich textech zrovna ty myšlenky - zdůraznil jsem je ve Vašem citovaném textu - které jste u mě napadal ? S tamtím panem Radimem Lhotákem souhlasím ! Tady s Vámi ale souhlasit lze zatím jen stěží...

PS - já zcela chápu, že nechcete jakýsi okultismus, bezbřehý spiritismus a či co já vím ještě, já taky ne ! Na druhou stranu - kdybyste žil před 3000 léty někde na břehu Nilu jako chudobný felah a já bych se Vám hypotetickým strojem času z dneška zjevil s notebookem a ukazoval bych Vám na něm něco - byl bych pro Vás bůh ! A já bych Vám nevysvětlil, že jsem člověk jako Vy a musel bych se hrozně smát - takový racionální Radim lhoták a věří na takové věci ! Proč tedy najednou nehodláte připustit to samé, ale o několik časových etáží výše, kde je fantasie a odvaha ?

133955

Pane Gejdoši, jsem stoupenec racionální filozofie a odpůrce metafyziky, která nevychází důsledně z objektivní reality a překračuje možnosti lidského (empirického) poznání. Jsem zastánce toho, že střízlivý rozum je jediným nástrojem objektivního poznání a to pouze v případě, že o sobě dostatečně pochybuje, že uznává dané meze konečnosti. Přesto si nemyslím, že toto poznání je dostatečným zdrojem lidského štěstí. Obhajuji vědeckou metodu jako výraz objektivistické epistemologie. Kritizuji vědu a technologický progres, pokud jsou chápány jako síly schopné ovládnout svět a přírodu, přivést sami o sobě člověka k lepšímu světu. Jsem odpůrce religiozity, arbitrárního pohledu na svět, všech totalitních ideologií postavených na víře v poznatelnou existenci Boha či vyššího principu světa, byť by se opíral o racionální konstrukce vesmírného řádu, považuji je za smrtelný omyl, jako naprosto nedostatečný smysl pro objektivní realitu, jímž se demobilizuje adaptabilita společenského organismu na reálnou skutečnost, schopnost vcítit se do reálých souvislostí. Jsem přesvědčen o sociálním, emocionálním a kulturním základu morálky, odmítám etiku jako nauku o absolutních ideách dobra a spravedlnosti. Hledám pravou podstatu lásky ve vzájemnosti, v potřebě někam patřit, být součástí přirozeného celku, v příslušnosti postavené na oběti pro společnou věc, směně za věc toho celku, jeho schopnosti otevřít lidem srdce pro krásu, lidské porozumění, společné hodnoty, pro umění tvaru i naplňujícího obsahu, které vyjadřuje duchovní rozměr člověka nezávislý na hmotných statcích, jeho fantazii, jejímž cílem je zase jenom krása, a ne výklad pravdy, kterám nám uniká. Je toho dost, co bych mohl o sobě napsat, nechci ale nikoho přesvědčovat o mé dokonalosti či nadřazenosti, pracuji i myslím samostatně a nezávisle, nemám žádné ideové soudruhy, ctím ovšem myslitelské autority jako Kant, Nietzsche, Heidegger, Husserl či Patočka, pokud mám skončit v našich malých českých krajích. Nemyslím, že bych Vás tímto o něčem přesvědčil, jen odpovídám na Vaše otázky směřující k mé osobě.

133969

Pane Radime, racionální filosofie má více odpůrců, než příznivců - to ale skutečně nic neříká o tom, jak to vlastně je. Já nad tím nikdy "nefilosofoval".. Řídím se prakticky výhradně tzv. "selským rozumem" a mnoho věci nechápu, aniž se tim trápím.

Je známo, že v prostoru Mezopotamie bylo objeveno ohromné množství keramických desek se sumerskými texty. Zde pak mezi jinými záznamy o astronomii, matematice, ekonomice a vůbec o praktických věcech je i řada údajů kosmogonického charakteru. A pak hlavně - záznamy o šumerských bozích. Ty texty pěkně souborně uspořádal a okomentoval pan Zecharia Sitchin a v Česku vyšly počínaje knihou "Dvanáctá planeta" v řadě knih jako tzv. "Kroniky země".

O těchto věcech se ví dlouho a já se v tom hrabu v návaznosti na Bibli či hinduistickou vedaistickou literaturu taky hodně dlouho. Nikdy jsem to nevnucoval a ani Vám to nechci nutit.

Já jsem prvních 20 kg vedaistické literatury koupil před 16 léty ! No a jsem z toho unešen - nikdy jsem nebyl příliš náchylný jen tak věřit Danikenovi, který se na to rád odvolává, což můj zájem vlastně vybudilo. Nedá se ale nic dělat - pravda prostě vylézá na povrch s naprostou neodbytností pravdě vlastní.

Lidé jsou zvyklí se na minulost dívat jako na temné období. Ale když čtete ty mýtické zprávy z Šumeru, ze staré Indie, nebo nakonec i z Řecka, tak najednou zjistíte, že to všechno spolů souvisí.

Etymologové se prokopali do hluboké minulosti a zjistili, že lidé původně mluvili jedním jazykem. Archeologové podle Starého Zákona objevili všechna bájná města Šineáru a v archeologii se schyluje k revoluci. Na šumerských destičkách starých 4000 a více let je jasně poznatelný výjev, popsaný jako stavba babylonské věže. Šumerská zpráva o Potopě světa je o tisíce let starší, než jakákoliv zmínka o Starém Zákoně ! Abrahám - takto Šumeřan a před-židovský praotec - vyšel z Uru Kaldejského před cca 4100 léty - to již Šumer končil !

Pane Radime, ty zprávy ze starověku jsou naprosto fascinující svou přesností ! Šumerský výklad vzniku sluneční soustavy je zde bezmála 5000 let a mluví v naprosto svěžím a moderním duchu totéž, co my !

Ty znalosti a vědomosti jsou naprosto spolehlivě prokřižovány navzájem z řeckých, egyptských, sumnerských, asyrských, chettitských, perských, indických, čínských a japonských mytologických zdrojů, když mám vyjmenovat jen ty hlavní, že není naprosto možnost to zpochybnit.

My lidé na planetě Země máme podstatně jinou minulost, než si 99,99% lidí představuje. Když pak nakouknete přes Atlantik na báje a mýty Nového světa, mělo by to každého ohromit. Nejedná se o žádnou metafyziku, o čem tady hovořím. Jedná se o naprosto logické a racionální úvahy a závěry ! Minulost byla jiná a kdo to nerespektuje, nechápe dnešek ani budoucnost.

133975

Pane Petře,
pan Sitchin má zvláštní teorii o sumerských mýtech, jeho Anunakové jsou skutečně velmi zajímaví. Jen se mu do té teorie docela vloudilo dost chyb. Viz jeho civilizační skoky lidstva po periodě 3.600 let. Sám netuší, kdy dojde k návratu Nibiru, jak je možno tedy věřit i všem ostatním věcem?
Pane Petře, když jste pročítal tzv. Kroniky Země, všimnul jste si, že některé obrázky jsou tam použity i dvakrát? A pokaždé třeba i v jiném významu?
A pan Sitchin mnohdy má docela unáhlené závěry a vše si přizpůsobuje. Například jeho teorie umístění tzv. země Tilmun a nebo jeho výklad slova Abzu.
Ale to odbíháme od tématu. I když jen tak mezi námi, mám pocit, že článek pana autora tak nějak postrádá i nějaké téma.

133979

Je nutno chápat jedno - Zecharia Sitchin své stěžejní práce konal již dost dávno. Dokonce v dobách, kdy by jej mnohý zde diskutující tehdy prostě nazval bláznem. Asi jako Velikovského. Vyvíjel se, jak šel do stále větších hloubek problému. Často přejímal některé výklady od jiných autorů, což jinak ani nejde někdy a čehož patrně pak litoval.

Já se na něj nedívám takto kriticky proto, že u mě nejde o nějaké věření Sitchinovi ! Pro mě je to jen jeden z pramenů mého studia problému. Čili já skrzeva Sitchina zkoumám, nikoliv zkoumám Sitchina. Nikdo není neomylný.

Myslím, že výklad AbZu je v pořádku. Jeho civilizační skoky po 3600 rocích ani moc nejsme schopni vyvrátit, ale ani potvrdit. Nu a Tilmun, teď narychlo nevím, ale předpokládám, že se mělo jednat o Sinai ? To je špatně ?

PS - podle všeho Židé opouštěli Egypt někdy kolem roku -1600 . V té době vybuchla v Egejském moří Thera a ve Francii sopky v Central Massif. Podle mě - je to cca před 3600 léty ! Mělo by nás zamrazit.

a ještě jeden PS - Mayové začali točit svůj kalendář 11. srpna 3114 před Kristem a skončí s ním 21. prosince 2012. Někde se uvažuje o rok dříve - hm. Mělo by nás opět zamrazit.

133984

Máte pravdu, pane Petře, Dvanáctá planeta vyšla poprvé už v roce 1976. V té době byl hodně populární Daniken a v podstatě, kde Daniken končí, tam Sitchin začíná.
Sitchinova kniha "Výpravy do mýtické minulosti" už ukazuje, že Sitchin se sám pokládá za všeodborníka a velkého spisovatele. S původním Sitchinem už má jen málo společného. Spousta svých fotek atd.
Podle většiny autorů zabývajících se Sumery se jedná o sladkovodní oceán, prvotní božstvo, manžela Tiamat. Panství boha Enkiho, syna Anuova. Pouze Sitchin Abzu zbavil božství, pominul zmínky o tom, že se jedná o prvotní božstvo a udělal z něj dnešní Jižní Afriku, kde se mělo těžit zlato.
Tilmun - sumerský ráj - Sitchin si to přeložil jako "Zemi raket" umístil to na Sinaj, protože se mu to hodilo. Patronkyní této země udělal bohyni Ninchursag. Ale podle většiny badatelů se jedná o Bahrajn, který byl sumerským lodím mnohem dostupnější než Sinaj. Proč také plout na Sinaj lodí, když karavana to zvládne lépe?
A mayský kalendář? Když to vezmete, pane Petře, tak všechno má někdy svůj konec. Mayská civilizace skončila už před tolika stoletími, tak i jejich kalendář musel mít někdy konec. Prostě si vybrali datum 2012. To pro ně bylo tehdy tak vzdálené jak pro nás třeba dnes rok 3333.
Takže mne osobně nějak nemrazí

133987

Pane Petře, děkuji, že jste na moje představení reagoval stejnou mincí. Pokud byste četl pozorněji mé články, zjistil byste, že hořím hlubokými sympatiemi k dávné minulosti, včetně té mýtické, že hledám cestu k archetypům lidské síly, morálky a přirozenosti, že duchovní úpadek i lidský spatřuji teprve v křesťanské dekadenci života, neznám všechny ty prameny vypovídající o minulosti, vím také, že jsou plny dohadů a konstrukcí, že se pohled na ně mění, já na to nemám čas a cenil bych si vysoko, kdyby archeologie, antropologie a vůbec věda o člověku dokázala odstranit všechny ty nánosy a falsifikace posledních 2000 let a odhalit nám člověka v jeho pravé podstatě, v jeho ryzí povaze, kde sešel z cesty, kde začal předělávat svět ku své účelové představě a falešnému obrazu, kdyby nám lidé třeba jako Vy zjevili pravdu o našem bloudění na základě jasného a podloženého poznání o naší minulosti. Racionální filozof je poslední člověk, který by v takovém bádání kladl překážky, který by nechtěl znát objektivní pravdu. Problém je však v tom, že ona objektivní pravda nám není přímo dostupná, že se k ní musíme dobírat těžkou prací a úsilím. Je pak snadné začít vymýšlet libovolné představy a názory s použitím čistého rozumu bez práce a snahy o skutečné poznání. A tady je ten bod, kdy člověk začíná bloudit, smrtelná stopa všech proroků a spasitelů, kteří vykládají svět v jeho totalitě na základě nějakého zjevení z čistého nebe nebo z pominutí smyslů.

Věc názoru je krátká esej, která má podnítit k zamyšlení, její forma se opírá o bohaté slovní variace na pojem „názor“ a všechny formy zrakových vjemů, upozornit na etymologii těch slov, jak se promítají do našeho myšlení, jak je naše myšlení s nimi spojeno, jak jsme předurčeni svým dávným názorem do přírody, nad níž se nyní chceme povyšovat.

Nemám příliš rád tyhle příspěvky, tohle široké obhajování. Proč? Protože jim chybí promyšlenost i forma, protože uchopují velké problémy ve zkratkách a výkřicích do prázdna. Svedl jste mě k tomu, tak bravo. Nehodlám to opakovat, tak snad abych raději skončil.

134000

Myslite, ze to co nazyvame moderni vedou odstrani konstrukce dohady a falsifikace? Veda se uz stacila za par stovek let sve existence natolik zideologizovat, ze ty co se provini herezi vuci platne stavbe teorii vylucuje ze svych rad. Nebudeme troskarit a podivejme se primo na vesmir.

Uz v padesatych letech Velikovski upozornil na vliv plazmy ve vesmiru. Avsak z nejakych duvodu Sagan s NASA, aniz se obtezovali vecnou kritikou, ho osobne znicili. Zustalo se u modelu Edightona, kde se pro elegantni matematike reseni , radeji s komplikacemi plazmy a eleektrodynamickymi vlastnostmi materie vesmiru nepocitalo. Ve jmenu matematicky elegantniho vzhledu teorie se sir Edighton rozhodl obetovat komplikovanost reality. A byl vskutku tezkou autoritou.

Jmena jako Hannes, Birkeland, Alfven, Juergens, McCanney, Velikovskij.... Nekteri byli ignorovani nekteri vytesneni mimo akademickou obec, Alven dostal Nobelovku, kdyz se mela ohodnotit prace na vyzkumu plasmy nekdo ji holt dostat musel. Mame malo neutrin ze Slunce, na dva dny pozorujeme zastaveni slunecniho vetru, McCanney predpovi emisi roetgenova zareni na kometach, v kometarnim prachu najdeme oliviny ( teploty 1000 C), maji vysvetleni pro zrychlovani slunecniho vetru, skokovou teplotu korony...

Zuby nehty se drzime stare dominatni teorie, dokonce i za cenu, ze pri nekterych vypoctech "zlehka modifikujeme" gravitacni konstantu. Vymyslime komplikovane konstrukce, prave podobne tem, ktere chcete z minulosti ocistit a dobrat se k pravde.Tomu rikam gol. Kosmologie postavena na gravitaci musi, aby mohla udrzet pri zivote teoreticky model menit hodnotu gravitacni konstanty. Existuje teorie postavena na elektrodynamickem zaklade a nejvyznamenjsi agentura pro vyzkum vesmiru NASA ji ignoruje.

Aspon navenek. Duvod? Vesmir by nebyl tak stabilni a sporadane misto k zivotu, ale predevsim lidska podstata. Ti co jsou pevne zacleneni do nejake organizace at uz je politicka, nabozenske, vedecka...."zkostnati" s touto organizaci, az na vzacne cestne vyjimky, a budou osobne tvrde vystupovat proti zmenam, ktere dle jich nazoru podkopavaji uctyhodnost a autoritu cele organizacni stavby.

Jeste nejsme, tak daleko, ze bychom lidi krizovali nebo palili na hranici, jak se stalo v minulosti. Choutky na takove veci, by vsak byli, popiranim svobody projevu to vzdy zacina. A to jsem prosim mluvil o prirodnich tzv. tvrdych vedach, kde empirie by mela mit hlavni slovo, ale nema. Autorita ci zlate tele dela na lidi vetsi dojem. Ten priklad je velmi zkratkovite podany. Pro vsechny kdo maji zajem vedet vice doporucuji precist sekci vesmir WM magazinu.

134011

I vědci jsou bohužel (nebo bohudík?) jen lidé a často se dostávají do vleku vlastních fikcí, o kterých si myslí, že jsou tím pravým odhalením pravdy. S tím těžko něco uděláme, ale znáte lepší metodu, než je ta vědecká, která by měla blíže k poznání objektivní reality? Já ne. Nejsem jaderný fyzik a u různých hypotéz kvantové mechaniky, které se snaží vysvětlit vesmír v jeho skryté podstatě, se vždy usmívám, ale i skláním, nad odvahou vědců dobrat se nějaké průkazné teorie. Např. Vámi zmíněné antropické konstanty dosazené do matematických formulí, aby to vycházelo podle antropomorfní představy nás lidí...

No, lidé vždy toužili vědět všechno, jenomže tento sen se jim nikdy nesplní, podle mne bohudík, u jiných však nesmiřitelnost s takovým faktem vede k mnoha omylům a neadekvátním názorům na svět. A že se jedná o pouhé názory předurčené jejich subjektivním viděním, nikoliv o vědění, to je těžko popíratelný fakt. Přesto je prospěšné, když se lidé snaží sjednotit na nějakém pohledu, který jim přináší společný smysl a směřování. Ten pohled by měl být postaven více na zkušenosti, než na vysvětlování toho, co jim zůstává skryto, více na tradici, než na „objevných“ či „převratných“ náhledech čistého rozumu, více na citu a hlubším založení, než na rozumu samém. Pochopit toto založení však může být úlohou vědy a filozofie dějin, myslím objektivistické filozofie dějin, ačkoliv čistě objektivní zhodnocení minulosti je prakticky nemožné. To není rozpor. Co nám dnes chybí, je respekt k filozofii objektivismu, její rozvoj a uznání.

134038

.."S tím těžko něco uděláme, ale znáte lepší metodu, než je ta vědecká, která by měla blíže k poznání objektivní reality?"

Ona existuje nějaká shoda napříč celým vědeckým světem, co je to "objektivní realita" ? Teda to jsem si nevšiml.
A jestli jste si ze všech stávajících různých definic vybral tu, která se Vám líbí, co je na tom prosím "objektivního"?

134041

Aspon o prirodnich vedach my bylo vtloukano, ze pracuji s uprimnou snahou na zaklade empirie. Nesedi empirecke data racionalni kritice se podrobi stavajici teorie a zacnou se proverovat z pravdivostniho hlediska jine alternativy. Ve dvaceti jsem tomu veril a nakonec jsem dosel k tomu, ze je to idealni zbozne prani.

134102

Jeste jedna poznamka. Paradoxne humanitarni vedy, prestoze maji problem s tzv. "tvrdymi dukazy" ve smyslu empiricke overitelnosti. A moznost overit sve nazory je uzasny nastroj ohledne pravdivostni hodnoty teorii a jejich zpresnovani ci nahrazeni jinymi modely, pokud neodpovidaji datum. Tak humanitni vedy potrebuji v zjednoduseni ke svemu zivotu, myslitele, papir a tuzku. K nim se radi jeste matematika, ktera je unikatni svoji presnosti stojici na dukazech I kdyz by se dalo siroce diskutovat o aplikaci matematickych medot na realitu.

Avsak nevyhoda tech "tvrdych ved" je potreba vysokych financnich castek na experimentalni cast. Tady se vyrazne zacina pri distribucu zdroju uplatnovat organizace jako instituce. Po nejakem case se do vedeni jakekolov organizovane instituce dostavaji lidi, kteri maji vnitrni sklony byrokracie a politiky.

Vedec "zamilovany" do sveho badani, i kdyby mel mimoradne organizacni schopnosti si proste vzdy zvoli tu milovanou vedu. A podstata byrokratu a politiku aplikovana na rizeni vedy? Myslim, ze to nemusim nejak extra rozebirat, jak byrokraticko-politicke tlaky budou "objektivne" kocirovat vedu. Arogance, hloupost, falesne elitarstvi, protekcionismus ma dnes rozhodujici vliv i na vedu. Jestlize dnes je "modni trend" globalni oteplovani, beda tomu, kdo nejde v teto oficialni lajne a ze by chtel penize na svuj vyzkum mimo vetsinovy nazorovy proud? Takovy docela aktualni priklad. Par let zpatky to bylo presne naopak, a pokud nekdo veri tomu, ze ke zmene doslo na zaklade novych informaci, tak at si veri.

134169

Co si představujete pod pojmem metafyzika??? telepatii? telekinezi? paralelní vesmíry? To, že se něco nedá vysvětlit TED ještě neznamená, že to neexistuje! Před 500 lety byste totéž mohl tvrdit o radiu či fotografii... Přičemž oboje MOHLO reálně existovat (a možná i existovalo).

Vždycky, když někdo tvrdí, že je proti něčemu, o čem se moc neví, je to divný, neb on o tom taky nic neví, takže jak muže byt proti???

To je stejná kravina, jak tvrdit "já su proti UFO!" Jelikož UFO je "neindetifikovaný létající objekt", jak může být někdo proti? Jsou snad všechny identifikovatelné?
Pokud vím, nejsou!

Tvrzení, že něco není, neb se to TED nedá dokázat, nebo se nedá dokázat CO to je, je podle mne kravina.

Navíc kdyby teorie i hypotézy o čemkoli obyčejně nepřekračovaly možnosti poznání dané doby, bylo by asi hovno a né pokrok!

Vzpomente si na da Vinciho, nebo pár matematiků (nechci vypisovat všechny jména), jejichž práce se prokázaly až po staletích!
(Některé kupodivu až na ultrarychlých počítačích, takže je dost záhadou, JAK na to přišli - zvláště když vyloučíte cesty časem, paralelní vesmíry, telepatii, předvídání budoucnosti a nebo mimozemšťany, abych vyjmenoval všechny "zakázané" teorie...)


Krysa

134051

>Jsem
>zastánce toho, že střízlivý rozum je jediným nástrojem
>objektivního poznání

Dovolil bych si poznamenat, ze "střízlivý rozum" je v ruznych kulturach naprosto neco jineho. Jiny strizlivy rozum maji Pygmejove, jiny na Nove Guineji a naprosto uplne jiny nase evropska civilizace. A kdybychom zasli jeste o neco dale, pak "střízlivý rozum" nemusi byt spolecny i pro zdaleka ne vsechny jedince nasi spolecnosti. Co tedy vy, pane Lhotak, vidite pod pojmem "střízlivý rozum"?

134089

Všichni pod tímto článkem momentálně diskutující, včetně autora článku. Vystříhejte se, prosím, osobního pošťuchování, ironizování se a příbuzných diskuzních nešvarů. Chápu, že je to někdy těžké, ale věřím, že vy to všichni zvládnete. Já jsem například zvládla (možná...) napsat tento apel nepřehlédnutelně červeně.
DĚKUJI VŠEM a ať se vám dobře diskutuje.
Mindy.

PS: Platí i pro diskuze ke ostatním, zde uveřejněným, článkům Radima Lhotáka.

133967

Milá Mindy, bohužel autoři jsou zodpovědní za své texty. Z toho plyne i volba, kdy je lepší reagovat na problematiku textu a kdy na problémy či kvalitu autora. Bylo by určitě prospěšné, nechat zdejší lidi, aby se vyjadřovali, jak umí. Každé vyjádření vypovídá o svém autorovi. A odhad osobnosti autora vždy přispívá k lepšímu vjemu z jeho textu. Zdejší špičkování je obdobou "řeči těla" při osobní komunikaci.

Proto se přimlouvám za možnost svobodné volby diskutujících, jak a na co budou reagovat. Nescházejí se zde blbci, kteří umí jen vylévat svoji neschopnost na druhé tím že tu svojí adresují jim. Pan Lhoták svým přesvědčením o správnosti svého pojetí zde rozproudil diskuzi na klíčové téma doby, úlohu člověka a jeho rozhodovacího způsobu, kterým vnímá blízké i vzdálené okolí.
Petr Gejdoš jeho "laťku" už dávno zdolal, o sobě si myslím, že na tu moji si zde ještě nikdo nesáhl.
Snažím se nabídnout nový referenční systém, schopný dekódování poznání všech dob od vzniku prostoru a času(včetně projekce možné budoucnosti). Proto je vhodná výměna i osobních hodnocení, z reakcí na ně vyplyne soulad osobnosti autora s jeho texty. Protože z archetypu "kontaktu" v rotaci trojic je vždy podstatný soulad/koalice dvou k třetímu. Zde osobnost a její text. Kvalitu textu potvrdí až reakce na jeho nedostatky, až zde se projeví kvalita autora.
Lhoták tím, že nepřijímá hodnotné připomnky, dokazuje, že nemá v mysli místečko pro přijetí jiné rozhodovací soustavy než té, kterou se naučil používat jako jedinou. Vrstva "objektivní reality" má i další vrstvy, kam se jeho "soustava objektů" nemůže dostat. Příkladem je princip zrcadla, jiného zezadu i zepředu. Ale být materiálem zrcadla je úkol, který máme před sebou. Lhoták stojí před zrcadlem, Gejdoš a mnozí další vidí současně obě strany zrcadla a já jsem bohužel materiálem toho zrcadla, nulovým bodem, který pochopil alegoričnost nástrojů, kterými naše tělo a naše mysl strukturuje inteligenci tohoto vesmíru, založeného na dynamické spolupráci původně Klidu a Pohybu - dnes symbolizovaného rozvinutou inteligencí uhlíkového typu na číslici 6, a rozvíjející se inteligenci typu křemíkového(na spolupráci čtyř sil + člověka v čísle 14), která v přehistorii našeho bytí převzala úlohu "pohybu" u prvku, propojujícího, vodícího informace v prostoru - Hydro/genia. Pětka je ostatně společnýmz nakem naší logiky, a to vpodobě "tří podstatných prvků Z pěti nezbytných".

Zatím zde ani jinde nemá mnoho lidí ani tušení, co se skrývá v každém písmenku latiny, o slovech ani nemluvě. A čeština, div se světe - je nástrojem, který dovede dekódovat minulost i budoucnost až ke vzniku prostoru a času. Každá vzdálenost do minulosti odkrývá stejnou vzdálenost do budoucnosti, jen je třeba najít odpovídající nástroje v myšlení. Omlouvám se za svou drzost. Je t...Automaticky kráceno

134043

Janko, všechno je ve všem, vše jde dekódovat ze všeho, Vy jste dobrý dekodér češtiny, a jiní Vás doplňují z jiných směrů Proč si chcete připadat tak výlučný, nechte si v mysli místečko i pro nás

134046

omlouvám se. Pokud tak působím, není v mých silách to změnit. Vzhledem k poslednímu příspěvku nicku Gdosi (s pokračováním) jsem si vědom, co že je ona schránka, za kterou se mnozí pídili. A protože doba nazrála a mnozí znají části mozaiky alegorií, jejichž prostřednictvím se nám dostává výuky, snažím se v mezích svých možností poskládát to, co mi do hlavy přišlo. A rád své poznatky podrobím opravám, budou-li zapotřebí. Intuice je nástroj, který je vždy omezený objemem poznatků toho, kdo ji používá. Necítím se být vševědoucí, vím, že každé slovo vyřčené předčasně změní běh dějin negativně, pokud ten, kdo je vysloví, nemá dostatečnou ochranu ve znalosti nástroje, který používá.

Nevím, zda je moje odpověď dostatečná. Vím, že síly, které monitorují naše "kroky", jsou na stejné úrovni, základní z opačného konce, jinak by tato debata proběhnout nemohla.
Přeji hezké dny.

134095

Slova se nás dotýkají, vyvolávají vášně, způsobují smutek a s tím vším přinášejí poznání. Slova a vlastnosti jsou jedno a totéž, ale slova se váží na duchovní stupeň našeho vývoje. Ježíš to celkem dobře popsal v nějakém evangeliu. Tuším že Petrovo. Jenže k pochopení vede trnitá cesta. Tentýž klíč, který vede k utváření vlastností, vede i k utváření slov. Spojením vlastností se rodí schopnost. Spojením slov se rodí představa. Poslední z atlantských králů (bohů) postavil pyramidu jako věčný odkaz platnosti vesmírných zákonitostí. I to jsou slova zaznamenaná na povrchu země. Dají se číst, je-li vědomí připraveno její pravdu přijmout. Je v ní zaznamenán nejem princip vesmírných sil, počet cyklů spolu s principem vývoje, myšlenkového uspořádání, ale mnoho dalších informací. Nám nezbývá nic jiného, než slova správně složit tak, aby utvořená představa dokázala zlomit sedm pečetí tajemné svatyně o níž hovořil Ježíš.
Všechno co píšete je pozoruhodné a přináší to člověku onu jiskřičku naděje že se něco děje. Že to nejsou jen zbloudilé představy zrozené nad stránkami knih a diskuzních příspěvků. Jsem rád že sem píšete a spolu s dalšími jenž nebudu jmenovat...... nebo jo budu, třeba Gejdoš

134105

...více raději mailem. Komukoliv.

[email protected]

134116

Co se mě týče, omlouvat se nemusíte, Vaše příspěvky se mi líbí, a pokud kritizuji, tak s dobrým úmyslem a klidně na oplátku
Jung velmi správně formuloval, že uvědomění se rodí pouze z emocionálních konfliktů - tj. i z osobně zabarvených kritických diskuzí

134292

Podobná témata přímo svádějí k snaze zveřejnit hlubší myšlenkové pochody, které však mohou na některé čtenáře působit dráždivě. Přirozeně je věcí editora, zda takové příspěvky bude eliminovat. V každém případě se jedná o alternativní zdroj informací, který může narušit současné paradigma.
Co se týká slov a písmen, máte asi pravdu, ale existují dvě roviny dějin. Jedna by se dala nazvat vývojová, a ta je zaznamenána na úrovni bytí. A pak druhá, která je historická a ta je celkem snadno manipulovatelná, protože je vázána na paměť a zachování informací.
Zatímco na úrovni vývojových schémat nalézáme různé epochy, zvraty a vzestupy. Historie je plná událostí, cílů, a chyb. Člověk si jen málo uvědomuje, jak jsou obě tyto vrstvy navzájem prolnuty a jak se ovlivňují.
Jak jistě víte, diky katastrofickým událostem na počátku našich časů, se hlavní část civilizace rozdělila do tří směrů. Pro nás důležitý Egyptský se stal kolébkou pro současnou civilizaci. Dnes už je více než jasné, jak se zrodila jedna z největších lží a čím bylo lidstvo podvedeno. V době největší slávy Egypta žilo nebo přijíždělo do této oblasti mnoho národů. Na území tehdejšího Egypta, nebo v jeho blízkosti žil satanský kult, praktikující krvavé oběti, ať už zvířecí nebo lidské. Pro tento kult nebylo obtížné zjistit, odkud čerpají Egypťané svoji vzdělanost. Když zanikala původní civilizace, vznikla jedna z největších a nejúžasnějších staveb všech dob. Pyramida. Právě zde a na několika dalších místech byly uloženy schránky, v nichž bylo zaznamenáno všechno tehdejší vědění. Po určitém čase ji Egypťané patrně převezli na jiné místo. Po dlouhou dobu pro ně byla zdrojem vzdělání. Jediným problémem bylo, že zdaleka ne všemu rozuměli. Důvodem bylo, že jádro Atlantské civilizace nabyli pozemšťané a ti se po katastrofě, patrně na základě změny klimatických podmínek, rozhodli odejít. Slíbili sice že se vrátí, ale to už je jiná historie. To co zůstalo byly obyčejní lidé, jejichž úroveň vývoje jim neumožňovala tehdejší technologické znalosti pochopit. Ovšem docela úspěšně se jim dařilo uplatňovat to, co se od svých bohů naučili. A právě tato schránka se stala cílem onoho satanského kultu. Je zřejmé, že pro uskutečnění tohoto cíle bylo nutné odvést pozornost kněží, jenž schránku střežili. Proto je celkem možné, že se tito stoupenci ďábla skutečně dopustili masové vraždy určitého počtu dětí. Ostatně to byla součást jejich praktikovaného náboženství. Ve vzniklé panice se zmocnili schránky a utekli jak je známo do pouště. Nebo někam jinam, protože co svět světem stojí, tito lidé jen lžou, lžou a lžou. Nevím sice jak pronásledování zlodějů probíhalo, ovšem je celkem možné, že se nestalo nic.

134056

Pokračování.
Faraón si i přes varování kněží nemusel být hrozby jenž pramenila z pouhého vědění vědom, a proto této události nevěnoval takřka žádnou pozornost.
Přesto jak to vypadá, se okradení kněží rozhodli na tuto krádež nikdy nezapomenout, a vytvořit společenství, jenž buďto jednou získá schránku zpět, nebo uchová maximum vědomostí, aby mohlo v čase potřeby vytvořit proti rozpínajícímu se zlu protiváhu.
Existuje více lidí jenž zná tuto historii. Například Hitler byl přímo posedlí touhou schránku naleznout. Ostatně právě odtud pramenila jeho zhoubná nenávist k židům.
Škoda že je zde jen omezený prostor, tato skutečná historie je vskutku fascinující. A to důležité je, že nám dává možnost nahlédnout dál, než dva tisíce let zpátky. Ukazuje nám, proč a jak vzniklo křesťanství, i jak byla zmanipulována věda, aby se obyčejný člověk nemohl dopátrat pravdy. Ale už brzo to praskne, a pak bůde bólet.

134057

>A právě tato schránka se stala cílem onoho
>satanského kultu. Je zřejmé, že pro uskutečnění tohoto
>cíle bylo nutné odvést pozornost kněží, jenž schránku
>střežili. Proto je celkem možné, že se tito stoupenci
>ďábla skutečně dopustili masové vraždy určitého počtu
>dětí. Ostatně to byla součást jejich praktikovaného
>náboženství. Ve vzniklé panice se zmocnili schránky a utekli
>jak je známo do pouště. Nebo někam jinam, protože co svět
>světem stojí, tito lidé jen lžou, lžou a lžou.
Prosím Vás, to jste si vymyslel pro naše pobavení, nebo si takové historky antisemité běžně povídají? Nebo to naopak vymysleli sionisté, aby měli důkaz proti antisemitům?
J. H.

134145

Jistě že vymyslel. Ostatně proč také ne. Jestliže mám věřit, že národ otroků odcházel do pouště ověšen zlatými náušnicemi, z nichž posléze Áron odlil zlaté tele, jenž jediným mrštěním o zem roztříštil Mojžíš na prach, který údajně jeho pohunkům náramně chutnal. Jestliže mám věřit, že se v poušti vyskytují nejen návody na zhotovení jakéhosi samovraždícího stroje, a dále pak diamanty na jeho ozdobení, vzácná dřeva.... Jestliže mám věřit že před příchodem Mojžíše z hory, národ izraelitů propadl žracím orgiím, když týden před tím nebylo co jíst, jestliže mám věřit.... jestliže mám věřit....jestliže mám věřit v historii odvozenou od těchto obsurdit, jestliže mám věřit v kulturu vzešlou ze lži, jestliže mám být společensky uvědomělí a sloužit jako nevolník novodobému otrokářství, jestliže.....
Pak chci mít jistotu že každé slovo v bibli je pravda. A pakliže nevíte komu jsou vaše slova určena, pakliže nevíte z čeho své tvrzení odvozuje, pakliže nevíte atd., atd. Inu, reku ti hošku, máš v tom zmatek. Ale to nic, bratří tvoji v Kristu a hoši jarmulkáři ti poskytnou dostatek příležitostí k vyjádření loajality. Chce to jenom se hodně snažit a psát ty správné myšlenky.

134146

Dóóóst dobrý. Víte, když zjistím, že novodobý vzdělanec není vůbec schopen pochopit to, čemu negramotní pastevci před třemi tisíci lety bez potíží rozuměli, vzpomenu si na evoluci a chechtám se půl dne. Takže dík.
J. H.

134156

Tihle negramotní pastavci postavili pyramidu. Už jste si jí všiml? Taková ta velká stavba na poušti. Ostaně nebyli to oni kdo přišel s nulou na počátku matematické řady? Ještě že se jednalo o negramoty.

134167

Nejsem si jist, jestli nemluvíme jeden o koze a druhý o voze, tak jen tři kontrolní otázky:
a) Kterou pyramidu? Vědci jich našli už kolem dvou set a občas objeví další.
b) Kteří pastevci? jestli jste mínil předky Izraele, tak ti nestavěli pyramidy, ale města Pitom a Raamses - a z cihel.
c) Proč jste o tom začal? Já jsem přece ty pastevce nijak neshazoval.
J. H.

134175

Tohle je dlouhá řada indícií, sahající do předdinastického období Egypta.
Poslední kosterní nálezy z okolí Jericha ukazují, že v čase příchodu Izraelitů, tu kupodivu žili Izraelité. Zní to možná blbě, ale tolik říkají genetická porovnání........ Dnes se všeobecně soudí, nikoliv na vědecké půdě, že po zániku Atlantidy, se tehdejší civilizace rozdělila do tří proudů. Ale některé nápisy a sepsaná kronika, říká, že v čase příchodu Egypťanů na tomto území, zde žije několik národů......
Z období pobytu Izraelců v Egyptě nejsou nikde žádné zprávy o nelidském útlaku nějakého národa. Ale víme že během vlády Haremheba, bylo postiženo mnoho Achnatonových následovníků, kteří museli v železech budovat pohraniční pevnost Zaru. Mezi Achnatonovými následovníky bylo mnoho potomků Hyksósů, kteří patřili k semitské rase. Židovský národ z nich však pomohla vytvořit patrně až Achnatonova monoteistická víra......
Mohu to sepsat celé, ale je toho opravdu hodně, hodně moc.

134177

...možná by bylo snažší o tom "pokecat"...., pokud nejsi v cizině.

134179

To určitě, ale na Moravu to mám trochu z ruky. Žiju "kousek" od Plzně. Asi tak třicet minut jízdy.

134191

Ale asi máte pravdu. Odvolávám co jsem odvolal, a slibuji co jsem slíbil. Poníženě prosím za odpuštění, až do desátého kolene a patnáctého lokte. Tahle diskuze je o názorech, nikoliv o pravdě. Nemá se oč opřít, takže......

134168

ale pokazde, kdyz se nekdo zacne pohybovat okolo tak imaginarnich pojmu pojmu jako "dobro", "laska", zacinam silne pochybovat o jeho smyslu pro realitu...

134075

mi príde ako nezmysel. Spoločný postup v určitých záležitostiach, ako je prijímanie zákonov, ochrana prírody, ale trebárs aj menová politika, to beriem, ale prijatie spoločnej pravdy? To mi zaváňa totalitou. Ako keby bolo možné verne zachytiť pravdu slovami. Čo tak naučiť sa žiť i s pocitom väčšej či menšej neistoty?

134083

Dobrá diskuze, pánové. Děkuji za umírněnost a podnětnost.
Mám k tomu toto:
Jistě, že všichni neseme odpovědnost za to, co tu píšeme a jak to píšeme. A NĚCO, to o nás vypovídá. Ale i když máte erudici a myslíte, že víte, že chápete osobnost, motivaci toho "druhého u klávesnice" pravděpodobně se v úsudku mýlíte měrou, která vám, jste-li soudní a moudří, nedovoluje hodnotit ho nebo soudit.

Osoba autora diskutovaného článku a diskutující jsou proto v podstatě tabu. Protože když musíte použít osobní tón, znamená to, že buď nemáte dobré argumenty nebo dobré nervy nebo dobré způsoby nebo jednáte ve zlé vůli. A nic z toho, ať už jednotlivě nebo v kombinaci, vám ke cti a diskuzi ke kvalitě neslouží. Je to takové laciné. Pokud vás někdo irituje tak, že cítíte potřebu ranit ho útokem na jeho lidskou hodnotu, tedy na nejcitlivějším místě, vyhněte se mu. Vyhnete se tak málo podloženým hodnocením, lacinosti....a cenzuře. Jemu i sobě uděláte dobrou službu .

Opakuji, že vím jak je to těžké a jak to láká. Takový dobře vystřižený virtuální pohlavek. Přesto to zkuste. Ve smyslu moudrého úsloví, že: Nejsou dokonalí lidé, jsou jen dokonalé úmysly.
Všem pěkný den nebo večer a po nich dobrou noc.
Mindy - editorka

134182

Paní Mindy, jako editorka máte samozřejmě právo a moc zde zavést takový styl diskuze, jaký uznáte za vhodné. Nemyslím ale, že je fér, podsouvat každému, kdo v diskuzi použije osobní tón, zásadně negativní motivaci či vlastnosti.
Psychologie nade vší pochybnost prokázala, že názory, a to i "vědecké" názory a teorie, jsou jednoznačně určeny a ovlivněny charakterem jejich autora. Rovněž prokázala, že to platí v tím větší míře, v čím menší míře je si autor vědom svých emocí a svých podvědomých vzorců chování.
Proto například já osobně považuju "korektní vědecké" diskuze za nesmysl non plus ultra, protože každá, i vědecká diskuze (při známé různosti ba opačnosti interpretací i v rámci vědeckých oborů a komunit) je zákonitě jen výměnou názorů více či méně "zaujatých" a svými nereflektovanými emocemi ovlivněných jedinců. Na často neuvědomělých preferencích vědců záleží, kterou z často opačných "vědeckých" teorií si vyberou, a "vědecká" diskuze se pak odvíjí od míry jejich (potlačené) agresivity. Často za "korektní formou" probíhá skrytý nemilosrdný a nekorektní boj - o granty, o prestiž, o koryta.

Jediná sporná otázka zde je to, nakolik jsem třeba já "povolán" vytýkat něco třeba panu Lhotákovi, či nakolik jsem schopen z jeho písemného projevu usuzovat na jeho osobnost. Pravdou ale zůstává, že budeme-li si tu "korektně" vyměňovat "neosobní" teorie, nezměníme naprosto nic, protože jen změna našich osobností na základě osobních zkušeností, podnícených třeba i osobní diskuzí zde na netu, může změnit náš pohled na svět a tím i svět sám.

134249

Paní Mindy,v Radimově případě je těžko nebýt osobní,těžko se hledá nosná myšlenka .Ale mnohozračná příroda,to je kouzelný obrat,autor je možná skrytý poeta .Dnes je filipojakubská noc,otevírají se poklady Země;pokud vyrazíte do lesa(nebo na louku nebo tak nějak) tak vězte,že květ kapradí,svěcená křída nebo velikonoční vejce zvyšují šanci na úspěch.Když však pomyslíte na netopýra,štíra nebo pavouka,Vaše šance se snižuje řádově .Než opustíte dům,dejte přede dveře koště nebo trochu trávy,čarodejnice to furt přepočítá,až vyjde slunce nebo jde jinam.Otevřený ohen´ je samozřejmě spolehlivý pomocník,tak mnoho zdaru .

134278