Strana svobodných občanů

az se to tady zavre ... a divim se ze nekdo jeste vubec posle penize... nektere clanky ok ..ale nektere opravdu bludy

184313

tenhle se zrovna docela da, je to jedinej jeho clanek co sem docetl do konce

a dobry, vtipny

marnost nad marnost

184322

Opravdu, něco jsou jen plytké subjektivní názory a impotentní mlácení ideologické slámy... hlavně líbivým způsobem pro místní skeptiky.
"Nebo snad současné strany propagují otroctví, proradnost a bezpráví?"
Autor se domnívá, že ne. Já naproti tomu se domnívám, že politiku nedělají jen slova, hesla, ale i praktické činy. A z toho hlediska je to jasné:
- otroctví (zhoršení otroctví) pro lidi, přivedením do vyšších, nadřízených celků s menší mírou svobody a demokracie.
- proradnost v podobě bezpáteřnosti a korupce, navíc bohužel škoda pro stát a národ v měřítku mezinárodním (vlastizrada... zájmy ČR:EU, ČR:USA)
- bezpráví je faktickým odrazem bezmocnosti občana vůči bohorovným politikům, sledujícím své finanční a mocenské zájmy (jedno z jaké z dosavadních stran).
A proto se zde fakticky utvořil prostor pro pozvednutí praporu z prachu, pro obrodu ze stavu nechutné pokleslosti, pro narovnání hlav zklamaných, potupených občanů... jako by se jich konečně chtěl někdo ujmout, podpořit je, filosoficky správně (dle dosavadních výroků). Zdá se to poměrně snadné, a i já prozatím nevidím pozitivní obsahovou náplň, zatím spíše jen negativní vymezování se plus názory jednotlivců z vedení SSO. Jenže pro to, aby se prokázalo právo na existenci a osvědčila se pravdivost či prolhanost hesel, pro to je třeba čas a praktický test. Tato nová strana zatím neměla sebemenší možnost se projevit, k moci se logicky ještě nedostala, takže nemohla ukázat co je zač. A proto nechápu NYNÍ tu kritiku a skepsi už předem. Je to něco jako by už při narození dítěte někdo řekl, že z něj nic nebude, protože prostě nemůže být... že zná i jiné děti, z kterých nic nebylo.
Je to o rozhodnutí každého jednotlivého voliče... zda straně uvěří, že chce svůj program opravdu uskutečnit. Je to otázka víry, a také otázka síly k víře. Někdo zřejmě už nevěří nikomu a ničemu, a tak jednoduše brojí proti obecnému systému. Ale co z toho?

184367

Členové Židovské obce v Praze a členové FŽO si stravenky zakupují v pokladně ŽOP.

Ceny pro členy židovských obcí:

Všední den: dospělí za 45 Kč, děti a mládež za 35 Kč;

Sváteční jídlo: dospělí za 75 Kč, děti a mládež na 55 Kč.

Ceny jídel pro nečleny židovských obcí:

Polední menu lze vybrat dle vlastního výběru z minutkového jídelníčku.

cena za denní menu: 450,- Kč = polévka, hlavní jídlo (dle vlastního výběru), moučník,/ovoce/, salát, voda
sváteční menu: 680,- Kč /za jedno jídlo/ = víno na kiduš, barches, předkrm, polévka, hlavní jídlo, salát, moučník, voda

Nečlenové ŽO si mohou zakoupit stravenky v prodejně suvenýrů u Vysoké synagogy, Červená ul. 2.

184320

http://www.kehilaprag.cz/mambo/index.php?option=co...

184408

Takhle začínaly, pokud se pamatuji všechny strany. Zatím nebyla žádná, která by při svém vzniku propagovala genocidu, korupci, nesvobodu, zločiny a pod. Takkže "nástupní" program se shoduje s nástupními programy všech stávajících stran.
Je jen pro zasmátí.

184321

Napsat tak dlouhý článek o ničem je skutečně umění

184328

krásná konstruktivní kritika - já naopak jásám že politici kteří hájí osobní svobodu ještě nevymřeli. Pokud mohu soudit z dostupných prohlášení, svobodní jsou nejlepší strana široko daleko.

184329

Komunisté ukradli dědečkoví louku. V restituci mi byla vrácena, disponovat s ni ale nemohu protože je okupována liberálním ekonomem Miroslavem Ševčíkem, ředitelem "Liberálního institutu", fanatickým příznivcem Václava Klause a také ekonomickomediální hvězdou Novy. Protože je všem jasné, že Machovci=Klausovci, budu se pana Macha ptát, co udělají pro to, aby mohl občan svým majetekem skutečně svobodně disponovat. Nebo zda budou mít Liberálové vyjimku.

184333

On si tam postavil stan?

184342

Skôr dom, nie?

184344

Vy o tom něco víte? A co s tím má společného Klaus?

184421

se od místních filozofů někdy dočkám článku, který bude alespoň trochu konstruktivní. Marně.

Autoři si vždy najdou myšlenku, kterou shodí, zpochybní, rozcupují na kousky.

Oni z toho vyjdou jako myslitelé, kteří vidí všechna nebezpečí a moudře pokyvují hlavou - vidíte, já to říkám, svět je špatný a prolezlý falší, závistí, hamižností, podvodem...

Probíraná myšlenka vyzní jako zgruntu špatná, pochybná až chybná, lidi, kteří ji zastávají, jsou za tupce a trubce a ctěný čtenář je opět upřímně zděšen, zhnusen a ubezpečen, že svět je fakt těsně před zhroucením, zánikem a lidstvo před svým koncem.

Připadám si, jako bych si pustila zprávy na Nově. Samá katastrofa v bulvárním podání.

Vzhůru zpátky na stromy, vše k tomu spěje.

184343

Chyba, tak ještě jednou: Konstruktivistický filosofický rozbor liberální společnosti najdete například zde: Manifest nové pravice

184373

Obávám se, že to, co jsem v manifestu přelétl, je jen falešným, zastíraným přejmenováním levice na "pravici", a snahy o prosazení pozměněné, z ruského komunistického pokusu poučené utopie v podobě nějaké "nové nerevoluční revoluce". Ovšem opět s předpokladem dobrovolné a masově se vyskytující odpovědnosti jednotlivců (utopie) a nějaké zázračné motivace ke kvalitní a kvantifikované práci pro dobro celku... přičemž jsem se tam nikde nedočetl, jak dalece by se ta podporovaná vybájená (nařízená?) sdružení či družstva mohla rozrůstat a nedošlo-li by opět k přerostení některých vysoko nad ty ostatní, čímž bychom se (podle přirozeného řádu) opět dostali tam, kde kapitalismus už je. Co dnešní finance a výrobní prostředky? -to by je ta "pravice" revolučně znárodnila? A toto je pravicové? Konzervativní? Jaká to záruka spravedlnosti pro budoucnost, když už v zárodku je zlodějna a nejistota všech! Nedočetl jsem se tam (zatím) o represích vůči neposlušným, ani o vládnoucí elitě, která by se o prosazování těch záměrů měla starat (nebo snad autor-fantasta uvažoval, že by to šlo nějak samo, lokálně, a přesto všude po světě zázračně synchronně?). Nenašel jsem tam vůbec solidní základ, na kterém by se to mělo vystavět a udržet funkční. Nevidím ani impuls, kterého by chtěl ten "filosof" využít k té změně ze stavu dnešního.
No, nezlobte se na mě, ale myslím, že je to absolutní nesmysl.

184395

Nejprve bych opravil svůj výraz "konstruktivistický" na konstruktivní rozbor, abych neupadl do pojmové pasti. Kostruktivismus je pojem pro budování liberálního státu.

Nová pravice je pravicí proto, že klade důraz na skutečnou svobodu lidí, tedy jejich existenční samostatnost, sociální zakotvení mimo sociální inženýrství státu a jeho sociální podporu, schopnost svépomoci, sebeurčení a svébytnosti.

Přes dnes ambivaletní význam pravice a levice opravdu nevím, co je levicově utopistického na tom, když se klade zřetel na obnovu autonomních a nezávislých lokálních společenství v jejich přirozené diverzifikaci, na decentralizaci rozhodování, na princip subsidiarity a soběstačnosti opřené o přirozenou kvalitu života, na přiměřený podíl všech na věcech veřejných a obecných, na uspokojování skutečných potřeb člověka proti konsumerismu a hrabivosti, proti universalismu monetarizované společnosti, proti všudypřítomné moci kapitálu a honbě za ziskem, proti zotročování lidí námezdní prací pro někoho jiného, proti etatismu a státní intervenci do všech oblastí života, proti nivelizaci člověka na universální automat lidsky odcizené práce, ekonomického růstu a technologického pokroku.

Nová pravice není politická strana a klade si za cíl myšlenkové uchopení skutečnosti v její podstatě a pravdivosti. Tak jako liberálně demokratický stát vyrostl na ideologii liberální revoluce a universalismu lidských práv pod hesly rovnosti a bezuzdné ekonomické svobody vedoucí k tržní válce o ovládnutí světa, tak náprava této dějinné úchylky je možná stejnými prostředky, jakými liberalismus opanoval svět a zničil tradiční sociální struktury a pořádky. Výhodu v hledání prostředků pro cestu k nápravě lze vidět snad v tom, že se v lidech dosud nevytratila potřeba vzájemnosti, sociálního zakotvení, důstojné existence a smysl pro existenční svobodu a nezávislost.

184418

Co je utopického na xxx...? No přece to, že jde o reálně nerealizovatelnou věc. Pokud jsou totiž uměle vymyšlena jakási ideální a "jedině možná/dobrá" lokální společenství a zřejmě se plánuje jejich násilné dirigistické nařízení (prosazení, jinak by teorie neměla smysl, bez naplnění), pak na tom nápadu a způsobu uchopení já nevidím nic pravicového. Jakési komunistické kibucy.
Jak totiž píšete o řádek výš, pravice klade důraz na individualitu člověka, svobodu, dobrovolnost a svéprávnost jeho rozhodování; musí to jít ZESPODA! Pravičák-konzervativec revoluce odmítá, jakož i státní zásahy nebo sociálně-společenské experimenty. To, nač odkazujete, je zřejmě jakási revoluční teorie, která jen zastírá, že je novátorská, revoluční, podobně jako zastírá, že je levičácká (jako byly i ty Marxovy a Leninovy).
Duševně zdravý pravičák totiž nepracuje s novými teoriemi a nechystá zánik starého-"špatného", nýbrž pracuje s realitou a přírodními zákony (včetně přirozených daností v reálné lidské společnosti), nezavrhuje minulé, aby ve svatém zápalu nastolil nové-"lepší" zítřky.
Není možné zakázat či zrušit širší a ještě širší spolčování (vytváření větších a silnějších společností, globalizaci, dokonce i tu integraci států do vyšších nad-celků), pokud to tak většina lidé chce a boj o přežití si takový postup přirozeně žádá. Nedělejte to, a budete poražen, převálcován okolní realitou. Je lhostejné, zda se nám ten fakt líbí či nelíbí... že musíme být ve stálém boji a střehu. Prostě to tak momentálně je - bratr proti bratru (chytrý proti hloupějšímu), děti proti rodičům (a naopak), ženy proti mužům... BOHUŽEL je to tak. A my musíme žít v tom, co je. Ne v tom, co není. Aby bylo něco jiného, musel by to nějaký vládce globálně nastolit (a nejspíš náhle, tedy jedině revolucí, násilím, nesvobodně), nebo by si to náhle museli začít žádat lidé (což od data vzniku toho manifestu - 1968 - nenastalo). Stádo ovcí asi zásadní šoky iniciovat nebude, a myslitelé s fantastickými teoriemi jsou zase mimo realitu a početně nestačí. A i kdyby stačili (strhli by davy), stejně jejich teorie proti přírodě nemohou fungovat. I když vymyslíte fantastický nápad, že gravitace je špatná a že se musí zrušit nebo nějak překonat, stejně se to nepodaří. Je-li něco proti přírodě (a v rozporu s přirozeností lidí), nakonec se to nezdaří. Zakážete-li peníze, lidi si najdou náhradu - potřebují to. Zakážete-li zaměstnávání lidí, chytří zaměstnavatelé to budou nějak obcházet a jiní se jim budou podbízet (za odměnu, něco navíc, výhodu). Přikážete-li povinnost řádně pracovat, bude spousta lidí, co to nebudou dělat, protože jsou líní, příživníci nebo prostě neschopní. Zakážete-li majetek nad úroveň XY, lidé o něj stejně budou usilovat... mají to v povaze, hromadit, mít víc než druz...Automaticky kráceno

184439

Aha, tak ten, kdo chápe potřebu zakotvení člověka v organickém společenství postaveném na vztazích vzájemnosti a společném existenčním údělu, nevidí věci realisticky a z pohledu přírodních zákonů. Naopak ten kdo mluví o individualismu a nutnosti svéprávného jedince sám se rozhodovat o své existenci bez závislosti na druhých, bez možnosti kolektivní svépomoci a bez ohledu na své sociální vazby ve společnosti, to je realismus přirozené cesty člověka. Nezlobte se, ale dál jsem už Váš příspěvek ani nečetl, nevidím v tom smysl.

184444

Proč individualismus? To jsem propagoval? Proč "bez závislosti" a "bez možnosti kolektivu"???
Je vaší chybou, že jste text nezvládl ani dočíst, ani pochopit. Já jsem vám to nenutil, a ani jsem vás nenutil reagovat poté, co jste nepochopil.

184462

(závěr)
Zakážete-li majetek nad úroveň XY, lidé o něj stejně budou usilovat... mají to v povaze, hromadit, mít víc než druzí (a něco lepšího). Lidi prostě jsou v podstatě soutěživí, chtiví, nedisciplinovaní, líní, ve většině hloupí a závistiví. A z tohoto nic dobrého nevymodelujete, ani kdybyste mohl. Je třeba pohon, motivace. A jako pohonu (biče) je využito strachu, hladu, bolesti. Také hmotné a nehmotné motivace, v lepším případě (cukru). A kdo motivuje? Ti, co lépe než jiní chápou podstatu věcí a procesů a vzájemné souvislosti. Nebo-li ti, co řídí. Jistěže jsou tam začasté darebáci! (jako všude, určité procento), ale jinak to prostě nefunguje.
Ne-politická ne-strana "nová pravice" si může klást za cíl co chce. Pokud se to nezrealizuje, je to lhostejné. A pokud to někdo i částečně a jen někde protlačí (přes mrtvoly a přes odpor setrvačných struktur a mas), stejně to zanikne, pokud je tam cokoliv příliš idealistického, v rozporu s reálným člověkem a zákonitosmi a s příměsí lidských chybných úsudků zabudovaných už do té teorie. Podobně jako se komunismus ukázal býti utopickým experimentem. Chtěl měřit všem stejně - a stejně neměřil. Lidi měli být uvědomělí - a prostě nebyli. Jen se vraždilo, špízovalo a zavíralo ostošest. Motivace sotva na dvaceti procentech, a podle toho i žalostná životní úroveň. A v soutěži s ostatním (stále existujícím) okolním světem to neobstálo ani finančně, ani kvalitou života, ani atraktivitou myšlenkové náplně a vnitřním naplněním člověka. Výsledkem byla pustota, zoufalost, snaha uniknout z toho. Protože šlo o lidské dílo, zmatek-zmetek, a podle toho to vypadalo -od vadné myšlenky kdesi v luftě, nezaložené na dobrém základu, přes zběsilé počátky až po samotné konce (zákonité).
Je mi líto, ale existenční svobodu a relativní nezávislost si musí člověk vybojovat, chytře vymyslet, zorganizovat a odpracovat. A logicky: kdo to nezvládá, nemůže být tolik svobodný a nezávislý, jak by chtěl.
Asi máme každý jinou představu o pravicovosti - vy ji vidíte v liberalismu (založenému tzv. humanismem a revolučními "výdobytky" francouzské revoluce), já zase v konzervativismu, který právě ctí a chrání staré dobré (tradiční) vztahy mužů, žen a rodin, podporuje spolkový život, živnosti, cechy, atd. atp. A to by byl podle mě ten ideál, který má dokonce i ověřený festovní základ - poctivě křesťanskou civilizaci a kulturu. Kde se každý sám poctivě stará o sebe a svou rodinu a ještě je milosrdný ke slabým, kteří objektivně nemůžou. -To vše bez potřeby nových teorií. Pouhý návrat k dávno známé někdejší praxi. Pokud toho uvědomění a návratu lidstvo není schopno (nebo k tomu ochotno), pak komu není rady, tomu není pomoci.

184441

Tleskám pane Josephe. Váš příspěvek je ukázkovým příkladem racionálního kritického myšlení. Radost číst. Díky.

184448

Mnoha, ale opravdu mnoha slovy jste nam sdelil jedine: Podle prirodnich zakonu, ktere ridi i lidske jednani, maji sanci na existenci a preziti jen ti silni, chytri, mazani, ti, co umi a ti, co jsou "vycurani".
Slabsi a mene schopni jsou, podle prirodnich zakonu, odsouzeni k zivoreni a zaniku.

184451

A jééé... tak těžké to zase nebylo
Mohl bych opravovat a upřesnit, ale nebaví mě individuální doučování nebo poučování.

"Šanci" má každý (teoreticky a v nějaké míře).
"Existence" je dána narozením nebo zplozením (viz rodiče).
"Přežití" je od jistého věku už dovedností každého jednotlivého tvora. Musí se snažit... zadarmo nikde nic nedávají.

Mohla byste mi laskavě ukázat nějaký konkrétní příklad, kde je v přírodě slabost odměňována výhodou a síla či jiné schopnosti jsou naopak znevýhodněny?
Proti čemu se jako bouříte? Proti nespravedlnosti osudu? A za to můžu já (ten kdo popisuje realitu)? Nebo za to mohou ti nadanější? To snad ne!
Svět nebyl, není a nebude spravedlivý, pro všechny stejně výhodný a komfortní. S růzností je třeba se smířit, jinak budete vnitřně trpět.

184461

Treba by vam nekdo byl ochoten za vase eugenicke lekce zaplatit, abyste neprisel zkratka.

Ve vasi teorii je dirka, spis tedy dira. Mel byste priznat cloveku, na rozdil od jinych zivocisnych druhu, jeho vybavenost nejenom instinkty, ale i rozumem. Kdyz to udelate, zacne vase teorie pokulhavat.
S ruznosti nemam potiz, tu mam s vasim vykladem.

184470

Propánajána! Já jsem snad někde chtěl někomu dávat lekce? Já jsem někde nějakému člověku upíral rozum? Já jsem snad něco psal o instinktech? A konečně: já jsem psal nějaké teorie???!!! Naopak se držím reality, a jalové, zelené či rudé teorie kritizuji. Zato vám se realita nelíbila, a chtěla byste ji o něco vylepšit. O co, to zatím nikdo nevíme. A jak (zdali za pomoci nějaké vaší nové teorie), to také nevíme. Tak se pusťte do těch oprav, kde podle vás tesař nechal díru... pokud jste si tak jista svými (nej)lepšími schopnostmi (upozorňuji předem, že já se rozhodně za toho tesaře nepokládám! ...aby nedošlo k nějaké mýlce, když už máte dnes ten mínusový den).

184473

>Propánajána! Já jsem snad někde chtěl někomu dávat lekce?

Mohl bych opravovat a upřesnit, ale nebaví mě individuální doučování nebo poučování.
...hmmm, vlastne ani se vam moc nechtelo, ve mne vznikl dojem, ze financni motivace by pomohla.

>Já jsem někde nějakému člověku upíral rozum? Já jsem snad
>něco psal o instinktech?

Doslovne neupirate, ale stale se tocite na prirodnich zakonech, v prirode silnejsi vyhrava, slabsi umira, zdrava smecka prezije. To je instinktivni jednani, no a clovek ma to neco navic, nee e?


>A konečně: já jsem psal nějaké
>teorie???!!!

Tak se juknete o cem je eugenika.

>Naopak se držím reality, a jalové, zelené či
>rudé teorie kritizuji. Zato vám se realita nelíbila, a chtěla
>byste ji o něco vylepšit.

Necitim se na vylepsovani.
Libil by se mi vcelku svet tak, jak jej popisujete v poslednim odstavci.


>O co, to zatím nikdo nevíme. A jak
>(zdali za pomoci nějaké vaší nové teorie), to také nevíme.
>Tak se pusťte do těch oprav, kde podle vás tesař nechal
>díru... pokud jste si tak jista svými (nej)lepšími
>schopnostmi (upozorňuji předem, že já se rozhodně za toho
>tesaře nepokládám! ...aby nedošlo k nějaké mýlce, když
>už máte dnes ten mínusový den).

Svet lidi se nemuze existovat mimo prirodni zakony, ale v oblasti mezilidskych vztahu se nemuze ridit jen jimi.
Nepodsouvejte mi neco, co jsem nerekla, nejsem si "jista vlastnimi nejlepsimi schopnostmi", ba jsem nikde ani nenaznacila, ze bych byla majitelem mimoradnych vlastnosti a ideii na budovani spolecnosti.
Nemam minusovy den, jen jsem vam sdelila muj pohled, na ten vas.

184479

Zdravím tě ájo. Sleduji tvoji rozpravu s Josephem a líbí se mi, že se nenecháš "uargumentovat" předkládanými pseudoargumenty a že (jak je to v diskuzích s podobnými lidmi jako Joseph nejlepší) v klidu, s nadhledem a asertivně dopřesňuješ svá, podle mne velmi lidská a informačně hodnotná stanoviska.


Osobně vedu už nějakou dobu na podobné téma debatu s Vojtou49 (ahoj Vojto), a tak vnímám poselství, které se snažíš oponentovi předat a které on/oni vzhledem ke svému materiálně založenému a pseudovědeckému názoru na Svět (mezilidské/společenské vztahy) "těžko" rozdýchávají...

No, aby mě Joseph nebo Vojta nechytali za slovo. Přinejmenším nejsou ochotní brát v úvahu argumenty, které staví Člověka od jisté doby, kdy mu bylo evolučně dáno začít lidsky MYSLET (tj. používat rozum, abstraktno a zejména chápat vyšší ETICKÉ, MRAVNÍ hodnoty), argumenty, které jej staví na vyšší intelektuální úroveň. Nechtějí pochopit, že tato úroveň je kvalitativně jiná než ta, kde se nachází zvířecí říše řízená v souladu s evolučními procesy pouze instinkty, pudy a animálními emocemi a že hlavní problém nezmenšujících se, ale naopak posilujících se deformací v chování LIDSKÉ rasy tkví právě v UMĚLÉM posilování těchto v lidech ještě stále přítomných animálních pudů a instinktů, a to ať již nevědomou nebo CÍLENOU náboženskou, korporátní či mocenskou PROPAGANDOU.

V této souvislosti jsme s Vojtou narazili i na fenomen zneužívání ovládacích programů lidké mysli, které jsou E/elitami a jejich lokaji vůči nevědomé populaci celosvětově aplikovány a bylo legrační sledovat, jak se jejich negativní účinek snáží Vojta zpochybňovat, jako by naše realita a kam jako civilizace spějeme nebyla jasným důkazem.

Tito oponenti to pravděpodobně lidově řečeno myslí dobře, což ale neznamená, že je správné jejich výchovou převzaté názorové deformace a omyly pasivně nechat být.


Paradoxem argumentů těchto lidí je, že je na nich z určitého pohledu i hodně racionálna, které ale nikdo nezpochybňuje. Záleží totiž právě na tom ÚHLU pohledu a na umění jasně deklarovat PODSTATU a v tom mají oba diskutující podle mne a jak je vidět i podle tebe, rezervy.

Zmíněná Podstata sdělení (která se narozdíl od jejich výkladu stále jen na něco evolučně nevymlouvá), totiž vykresluje i nástin řešení, která nejsou lidem s tendencím k pseudovědeckému pohledu viditelná a tudíž mentálně k dispozici. Už se těším (pokud k tomu dojde), až se mě oba pánové na ta řešení zeptají a hlavně jak to zformulují.


Závěr. Jsem rád, že je tady více lidí jako ty, kteří to o čem se bavíme cítí nezkresleně, a že to dokáží i kultivovaně předávat dál.


jansmith

184483

Mas pravdu, jsem asertivni, je to v ramci pudu sebezachovy (kdyz uz tu byla rec o instinktech ).

Nedelam si ambice, neminim presvedcit kohokoliv o dulezitosti moralky, etiky, empatie v mezilidskych vztazich, v lidskem spolecenstvi; vcelku sobecky mne staci, ze se snazim tak odevzdycky fungovat ja, jinak bych totiz sama se sebou nevydrzela.

184514

Celkem jste zacouvala a snaživě žehlíte. Beru to (naopak neberu popichovače jansmithe, který by z toho rád vykřesal nějaký boj).
Poučování jsem se bránil. Tečka.
Rozum jsem neupíral. Tečka.
Teorie jsem nevymýšlel. Tečka.
Eugenika je tu teď díky vám poprvé, a mě nezajímá (protože mi podsouváte své nechápavé představy o mých názorech).
Kvlituji s povděkem, že neaspirujete na nového teoretika a opraváře světa, a cením si i vyjádření souznění v "posledním odstavci".
Souhlasím i s tím, že lidé nemohou existovat mimo řád přírody (rozdíly=napětí je třeba, tvoří to motivaci, bez níž se nic ani nehne). Souhlasím i s tím, že lidské vztahy jsou něčím víc (obohacené o něco humánního, laskavého), než pouze syrové mechanické jednání podle zákonů akce a reakce. Jenže to, že by se lidé neměli chovat lidsky, jsem nikde nepsal. PŘESNÝ OPAK jsem vyjádřil (viz výše).
Takže se jedná o nedorozumění... třeba jste fakt měla nějaký napružený a o něco méně pozorný den, abyste textu hned porozuměla tak, jak jsem to mínil.

184490

>Celkem jste zacouvala a snaživě žehlíte. Beru to (naopak
>neberu popichovače jansmithe, který by z toho rád vykřesal
>nějaký boj).

To, ze se s vami neperu povazujete za zacouvani a snazive zehleni?
A dokonce to berete? V tom pripade se nase predstava slusneho dialogu vyrazne lisi, ale to je nepodstatne.
Nase zpusoby komunikace mohou but rozdilne.

>Poučování jsem se bránil. Tečka.
>Rozum jsem neupíral. Tečka.
>Teorie jsem nevymýšlel. Tečka.
>Eugenika je tu teď díky vám poprvé, a mě nezajímá
>(protože mi podsouváte své nechápavé představy o mých
>názorech).

Nic vam nepodsouvam, tezko mi muzete vycitat, ze se mnohe z vasich nazoru shoduji s jiz existujici eugenikou.

>Kvlituji s povděkem, že neaspirujete na nového teoretika a
>opraváře světa, a cením si i vyjádření souznění v
>"posledním odstavci".

>Souhlasím i s tím, že lidé nemohou existovat mimo řád
>přírody (rozdíly=napětí je třeba, tvoří to motivaci, bez
>níž se nic ani nehne). Souhlasím i s tím, že lidské vztahy
>jsou něčím víc (obohacené o něco humánního, laskavého),
>než pouze syrové mechanické jednání podle zákonů akce a
>reakce. Jenže to, že by se lidé neměli chovat lidsky, jsem
>nikde nepsal. PŘESNÝ OPAK jsem vyjádřil (viz výše).

>Takže se jedná o nedorozumění... třeba jste fakt měla
>nějaký napružený a o něco méně pozorný den, abyste textu
>hned porozuměla tak, jak jsem to mínil.

...ale ne, nebudte ucitelskej, nemela jsem napruzeny den.
Pokud jsem text nepochopila, jak rikate, musi byt nutne chyba na prijimaci?
Lidske spolecenstvi nemuze stat pouze na prirodnich zakonech, v souladu s nimi ano a s "necim" navic....k tomu jsem se dobrali a to by mohlo stacit.

184513

Je mi líto, že ještě stále nejste schopna (i přes o sobě proklamovanou asertivitu) přiznat pravdu a zaujmout s tím korespondující postoje.
Vystartovala jste na mě a přete se o věcech které jsem nikdy neřekl - tohle považujete za slušný dialog? Opakovaně vám to vysvětluji, ale vy to neberete na vědomí a nejste schopna se zkorigovat - to považujete za dialog? Nepravdivě tvrdíte, že mi nic nepodsouváte, ale už poněkolikáté je zde jakási vaše eugenika (víte vůbec co to je?). Slovník cizích slov říká: "Nauka o zlepšování dědičného základu a vývoje populace". -Ale já nic neučím, a nic nezlepšuji. POUZE POPISUJI REÁLNÝ STAV, UPOZORŇUJI NA NEPŘEKONATELNOST NUTNÝCH A PŘIROZENÝCH ZÁKONŮ A MOMENTŮ V LIDSKÉM JEDINCI A MEZILIDSKÝCH VZTAZÍCH.
Wikipedia říká, že jde o "směr zaměřený na studium metod, které povedou k dosažení co nejlepšího genetického fondu člověka". -Já nerazím žádný směr, ani studium, ani metodu, a už vůbec nikoho nevedu k cestě za dosažením co nejlepšího genetického fondu! JAK JSTE NA TAKOVOU HLOUPOST PŘIŠLA???
Pokud jste tedy v mém textu našla věci či postoje, které tam prostě nejsou a nikdy nebyly, pak máte JEDINĚ chybu na přijímači... totiž že si do vysílání sama projektujete něco, co tam nebylo, anebo záměrně vysílání rušíte, případně máte z nějakého důvodu potřebu se s vysílajícím nesmyslně hádat. Vše, co jsem napsal je realita, za tím si stojím, a můžete diskutovat o každé části toho, co jsem napsal. Prosím však ne o věcech, které mi budete tvrdohlavě a zhrzeně stále dokola podsouvat, abyste z toho nějak se ctí vybruslila. Když někdo udělá (zbytečnou) chybu, má ji prostě přiznat a někdo se dokonce omluví, a ne že se bude zachraňovat na úkor druhého a psát stále dokola lži, aby se jevil lépe nebo aspoň přijatelně. Zkuste být trochu přesná při čtení a korektní při reakci - ušetřili bychom si zbytečné hromady textu při vysvětlování vašich mylných dojmů a zbytečné půtky.

184538

Vy mate, Josephe, hrozne velkou spotrebu slov.

Vcelku jste to mohl vyjadrit strucne, prenesl jste vse do osobni roviny: ja nechapu, chybuju a neomlouvam se, snazim se vybruslit,
"nekoriguji se", hadam se a lzu.

Chcete po mne, abych vas text videla vasima ocima...hmmm, to asi nepujde.
Asertivita neni servilita.

Spolecnost netvori jedinci s pohledem uprenym stejnym smerem, vas popis reality (jak ji zduraznujete) neni vniman vsemi stejne.
Clovek se udajne rodi svobodny a jeho dalsi byti se odviji od jeho schopnosti, cinnosti v souladu s prirodnimi zakony....rikate.
A ja vidim cim dal tim casteji, ze zalezi na tom, komu se narodite, moznosti pro dalsi "uspesny" zivot uz tolik nezavisi na schopnosti, ale vice na "vsehoschopnosti", moralnost se stava smesnou a zbytecnou, prekazi v "rozletu", svedomi, jake svedomi?
Prirodni zakony jsou vypujceny z dzungle.

Mate prostor pro posledni slovo, skutecne jsme se vzdalili od puvodniho tema spolecnosti, obcanu a strany a pozvolna se uchylili k osobnim putkam.

184626

Hmm, lepší větší spotřeba slov (a lépe, důkladněji vysvětlit), než štěkat krátká hesla s trojí možností výkladu Ovšem na někoho nestačí ani ta zvýšená snaha a pracnost...
O vaši servilitu nestojím (opět váš dojem), nýbrž spíše jsem doufal, že uznáte fakta. Ne moje názory, ale fakta (ověřitelná pohledem na písmenka o pár desítek řádků výš). Jenže k tomu chyběla ochota (zato k hádce a psaní ne), a k pochopení mého pohledu (což lze, a ne že ne - a nejde nutně o zaujetí absolutně stejného názoru), k tomu vám možná chybí troška intelektu nebo moudrosti? Bez urážky. Vždy jsem vás četl rád, protože jste působila žensky, neagresivně, a přitom jste zaujímala vcelku správná stanoviska. Tentokrát jste se ale zbytečně pustila do něčeho tak jasného, že to nemáte šanci změnit ani popřít, ale jen si o to natloukáte stále dokola hlavinku. Pletete sem džungli, o níž jsem vůbec nemluvil, pletete sem instinkty (já o nich opět ani slovo), a nedáte si to vymluvit. OK, vytvářejte si svou pseudorealitu a vítězte.
Konec.

184631

>se od místních filozofů někdy dočkám článku, který bude
>alespoň trochu konstruktivní. Marně.
>
>Autoři si vždy najdou myšlenku, kterou shodí, zpochybní,
>rozcupují na kousky.

Lidé co prosazují svoje myšlenky stůj co stůj, bez toho aby sami zkoumali zda je správná, se nazývají despoti. Ve snaze najít něco lepšího, po zkušenostech z historie jak takové věci dopadnou, opatrnosti nikdy nezbývá. Já takovej přístup chválím.

184403

Proč extrém - stůj co stůj? Copak není nic mezi tím, jak zdejší filozofové ve svých článcích jen kritizují, a prosazováním myšlenek stůj co stůj? Buď absolutně odsoudit, nebo bezhlavě prosazovat?

Zdejší filozofové žádný problém neřeší,jen kritizují řešení jiných.

184433

Na zdejších stránkách málokdo prosazuje něco stůj co stůj. Zdejší filosofové filosofujou jak uměj. Že jsme se k řešení pro všechny přijatelnému ještě nedofilosofovali má víc co dělat z komplikovaností problému než s nedostatkem snahy. Kdyby to nebylo tak složitý, asi by to už někdo vymyslel ne? Neb nejde jen o přijatelnost řešení ale taky o možnost jeho aplikace bez zuřivého odporu. Na druhou stranu, jak říkal můj nebožtík přítel: "Myslet znamená hovno vědět."

184435

Kritika a maximálně náznak řešení je účelem tohoto webu. Hlubší filosofický vhled do postaty problémů a hledání pravdy o světě, o dobru a zlu, hledejte jinde. Nečekejte ale od filosofie, že bude politikou. Jejím úkolem je pronikat k pravdě, odhalovat zdání a nepravdy, a přinášet zásadní myšlenky a ideje, které se mohou stát základem pro změnu. Pokud tyto ideje odmítáte, nedokážete o nich ani bez averze k filosofickému vyjadřování číst, potom se o nějaké konstruktivní řešení ani nesnažte.

184437

Krad starý Michal jako straka...
...a pak ceduli dal na to
soukromé vlastnictví je svato.

184385

Strana taká, či maková, mäkká, nič nerieši. Pár sloganov omielajúcich, čo sme už počuli toľkokrát Dajme sa počúvať starého, dobrého Hegela. Iba jednu z jeho axiom: "Kvantita prerastá v kvalitu". Tú novú kvalitu, možno nekvalitu, ešte nevieme odhadnúť i keď sa hrdíme oceánom prognostikov. Bude to niečo iné a signifikantný znak je to, že táto civilizácia a politické strany sa krútia v tej istej mlynici. To je znakom konca a vzniku niečoho nového. Čo to bude, nikto na svete nevie. Možno VEĽKÉ NIČ. Rozhodne bude zmena a súčasné strany aj so svojimi "programami" sú iba roj bzučiacich komárov. Ochladí sa a oni nebudú existovať "Ale co my vtipálkové!"

184407

je dobry a vychadza zo skutocnosti, ze ludia su od narodenia "zli". V podstate je clovek agresor a predator, jeden
z najvacsich ake pozna tato planeta. To je v pohode, ale skusme domysliet "Josephove" vizie do konca Najvacsi, zravy jedinec zozerie vsetkych a ostane. Rozumiete? Ostane sam jediny!
Keby to bola uplna pravda ludstvo uz neexistuje. "Joseph" uvazuje cisto mechanicky ba priam roboticky. Skutocnost je ina lebo existuje solidarita, ludskost, svedomie a ine emocionalne
propriety ludi, ale ako vidno dolezite. Preto pride z casu na cas
situacia, kedy "Josephov" vesaju na kandelabre a stinaju gilotinou. Opravnene. Prosto "Kassandrin syndrom" existuje a rovnovaha v systeme musi byt. Preto ludstvo este existuje

184529

Dobrý závěr Gibi. Je jasné, že Joseph chápe věci jinak než lidé, kteří v sobě mají, kromě běžných znalostí i jistou dávku empatie a schopnosti vidět dění kolem více v souvislostech a možná z nadhledu, který převyšuje zlaté tele ve vnímání většinově nevědomé lidské rasy - tj. materiálno.


Názory takových diskutérů jsou zajímavé ze studijních důvodů a každá polemika, která se s lidmi jako Joseph, kteří nejsou v jádru křiváci nebo pokrytci, ale jsou věřím na upřímné cestě hledání pravdy, je přínosná nejen jim, ale HLAVNĚ všem ostatním návštěvníkům, kteří takovou diskuzi čtou a také hledají.



Joseph se dialogu se mnou ve svém předchozím příspěvku vyhnul, ale jako v parlamentu ČR bych mu rád skrze tebe (jako v PČR skrze předsedajícího) rád připomenul ve věci eugeniky jednu okolnost k zamyšlení.


A to tu, že ája ji ve svém příspěvku pravděpodobně použila jako nepřímou narážku na jeho argumentace, které jako by s eugenikou v jistém smyslu koketovaly.

Joseph se samozřejmě dotčeně ohradil. Že o eugenice z jeho strany žádná zmínka nepadla, a to paradoxně aniž by postřehl a uvědomil si, jak to ája, jak to já chápu, myslela.



Dodám k tomu jen jednu věc. Joseph vypsal definici eugeniky ze slovníku a Wiki jako přínosné vědy pro lidstvo a že ON nic neučí a jen - CITUJI: (POUZE POPISUJE REÁLNÝ STAV, UPOZORŇUJE NA NEPŘEKONATELNOST NUTNÝCH A PŘIROZENÝCH ZÁKONŮ A MOMENTŮ V LIDSKÉM JEDINCI A MEZILIDSKÝCH VZTAZÍCH.)

V pořádku, proč jeho tvrzení o jeho motivaci neakceptovat, jen by měl být možná ve střehu a ujasnit si jaký podtext a podprahový účinek svými výroky a argumenty ostatním podsouvá a jestli realita, kterou popisuje není z historických důvodů možná i cíleně deformovaná a vlastně nepravdivá. A o tom je ten cit pro empatii a nutnost chápat etiku a morálku (vyšší hodnoty) v lidském myšlení a konání jako nadřazené všem mnohdy pseudovědeckým genovým a evolučním teoriím.

Vždyť i ta eugenika je v rukách nevědomých a pokřivených lidských myslí tragicky zneužitelná a často technikami PROPAGANDY použitá jako výmluva pro lidské skutky, které s genetikou nebo evolucí nemají NIC společného. Prokázali to nacisti, kteří ji měli jako základ pro svou ideologii rasové nadřazenosti. Zajímalo by mne, jestli Joseph tuto okolnost někdy studoval.

jansmith

184643

Dobrý den, musím se přiznat, že teprve nedávno jsem se stal registrovaným příznivcem, abych zjistil, jak to s tou nově vzniklou stranou vlastně je. Zůčastnil jsem se mnoho diskuzí, pozoroval, jaká je úroveň diskuze, jaké názory se zde objevují. A výsledek? Moc mě strana zaujala nejen svým programem, postojem k Lisabonské smlouvě, ale i právě kultivovaností (narozdíl od některých zde uvedených komentářů) a věcností diskuze uvnitř strany a i mezi jednotlivými registrovanými příznivci. Proto jsem se stal plným členem svobodných a fandím Straně svobodných občanů, jakožto pravicové straně, která narozdíl od ODS od svých podstatných slibů neustoupí. S pozdravem Petr Janoušek, člen svobodných, Pardubice

186396

od počátku existence lidstva platí,že se řídí zákony prostředí,ze kterého vzešlo,totiž džugle/chcete li "přírody"/ a lidský "rozum" jen umožnuje rafinované používání "práva" silnějšího..mně už jako středoškolákovi otevřela oči o tom,jak to na světě chodí kniha,od které by to málokdo čekal:Jack London - Bílý den /hlavně její druhá část/ vyšla asi před sto lety poprvé..jinak nejhorší jsou ti "spasitelé", co přinášejí "jasná" hotová řešení,líbivé názvy.. - např. si najděte na webu,co to byl "Výbor pro veřejné blaho"..problém je,že spousta lidí si neví se sebou rady a potřebují opia typu náboženství,ideologií pravých,levých,..hlavně krásných..jinak příští rok mi bude 5o a myslím,že odvěky na světě platí "Winner takes it all"...

189556

Vážený pane Lhotáku.
Obdivuji, jak jste již v únoru odhadl stranu Svobodných. Mě to trvalo o pár týdnů déle a je to ještě horší, než píšete. Ve straně to funguje tak, že Mach něco plácne a jeho anální speleologové to vynášejí do oblak, jak je to geniální. Začalo to Plánem na snížení nezaměstnanosti a teď je zase ve fóru zrušení daně z příjmu pro zaměstnance. Vedení s členskou základnou vůbec nekomunikuje, revizní komise nepracuje a mám silné podezření, že internetové primárky, které se vydávají za velké plus, jsou jen velkým podvodem s mrtvými dušemi, v našem případě příznivci. Jinak to je jen o prázdných frázích. Lidí, co se snaží něco změnit stále ubývá. Uvidíme po sjezdu, ale růžově to nevidím.

Zdraví Milan Makový, člen Svobodných

199453