Rozhovor s profesorem Franz Hörmannem

Zcela lepsi je teorie o rentach. /Ricardo a dalsi/. Dejme tomu ,ze vlastnite ostrov treba velkej jako USA , kde je vsechno, od nafty pres zlato atd.
Ale bohac nejste a nebudete. Proto teorie o rentach O HODNOTE LIDSKE SPOLECNOSTI ,/a kazdy jeji clen/, ktera teprve tvori bohatstvi, je daleko presnejsi nez ty Marxovy. /A lepsi, spolecnost , tera tvori vsechny hodnoty a zajistuje vse potrebne pro vsechny /je hodnotnejsi nez zlato, drahokamy a papiry co jen predstiraji/. Ani jednoho se nenazerete . Uz to mnozi zkouseli...
/Hodnota, Marxova lidske prace je relativni. Kopat prikopy na Sahare nevede k zadnym hodnotam/.
Tedy uz jen existence spolecnosti a jeji schopnosti, zajistuje jeji bohatstvi..
Tak kdyz pres. Clinton zavedl a rozkazal , ustanovit vlastnictvi obydli bez diskriminace /FAIR 1993/, tez pohrozil soudy. A tak afro , arabove, hispanci duchodci, postizeni , invalidi /vime o koho jde/ dostali pujcky od fin. spolecnosti a bank /lepsi nez jit k soudu/ hlidaci instituce nehlidali /lepsi nez jit k soudu pro namitky proti lidskym pravum/ a tak se dnes idelogie vloudi vsude.
A pres. Bush pzdeji vse potvrdil jako velmi spravne !!
Pujcky dostoupily vyse 500 miliard /lepsi nez jit k soudu/a podminky k udeleni pujcky zmizely./ lepsi nez.../.
Banky a fin. spolecnosti si mohly udelat z pujcek ksefty bez kontroly od vlady a uradu a platnych narizeni. Kdyz narizeni prekazela , odstranili je./// Lepsi....../.
Nejlepsi vitezstvi je porazka oponenta bez pouziti sily. /Sun Tzu/.
Pouhou existenci Putin rozvratil USA . Nemam nic proti tomu.
Kulisa vlady , kdy se obe strany za ni dohodly ,uz nefunguje ..
Peklo nezna zbesilejsi zurivosti nez je z odkopnuty zensky.
A tak Hillary rozvraci. Trump dostal 67o mil. na volby , Hillary 1.2 miliardy /to jsou velky enize a znamenaji jak obrovskou odporu dostala tahle zrejme silena ale uplne neschopna furie. /Pocinaje zdravotni reformou , ktera sla rovnou do odpadkoveho kose po letech usili...atd.
A tak bez usili a s Neprokazanym Kapitalem 200-300 tisic, Putin zvolil v USA.
Nasledky se siri a zhorsuji. Uran a jeho tezeni taky spadl diky usili Hillary, Podesta a spol. Putinovi rovnou do klina...
Uz Oscar Wilde si stezoval na "decay of lie".
Take napsal. Kdyz se vam vyplni vase prani , vas zivotni sen, je to tragedie , opravdova tragedie...A tak kdyz si v Cechach prali odstranit komunismus.....
.A tak ....Uz nejsou ani Cechy,. Ale ceeechie...

360808

Je to jeste horsi. Je to Czechia.

Kockopes mezi anglictnou a latinou. Anglicky by to bylo Czechland, jako Poland, Finland, Holland...

360817

fevela... jste bezpochyby velmi inteligentní člověk. Váš způsob pasní, zavádění nových zvyklostí, jako např. lomítka, do struktury věty, občasná mezera před čárkou, atd., žádná dikaritika a jiné nepřesnosti, vám však moc obdivu ze starny čitatele nepřinese.
Vaše reakce na tuto mojí poznámku zřejmě bude záporná, nic to však nezmění na tom, že děláte chybu, že výše uvedenému nevěnujete trochu pozornosti.

360879

duraz na obsah je pro mne vice , nez dodrzovani obvyklych a ustanovenych forem a norem...Nikdy jsem na konvence /uznavam jako casto dulezite/ nemel dostatek schopnosti, trpelivosti a take se prilis opakuji, az se stanou prazdnymi "hesly" treba.
Navic je zde nebezpeci ustrnuti , ZBREZNEVOVANI , ktere rusove zvratili, ale Usaci bez povsimnuti stagnace vlastni temer vseho, mimo silenstvi ,se dnes zmitaji v bezmocnych krecich a take jejich ideologie /Fair Housing/ v tehle oblasti prinesla zhrouceni vseobecne a nevidane...
Stoji za povsimnuti jak vzdy od posledni svetove valky je pravidlem , ze vyskyt vladnich , urednich a parlamentnich silencu se zvysuje a zvysuje...A rust vyboru, komisi a uradu jen zhorsuje uplne vsechno...Zvysovani poctu vojsk a prostredku na jejich vydrzovani vede uplne k zaniku.../Top Heavy/.
Ale kritika je a bude potrebna tak zadny preslapovani , a nebat se ..
Tak jako s penezi , ktere se staly spolu se zlatem Prostredky , ktere mely usnadnit a spolupracovat na hospodarskem vyvoji spolecnosti se ale brzy staly UCELEM. A cilem vseho snazeni..."Americky sen".
Usaci zatim vedi ,ze nemohou zkrachovat , kdyz maji tiskarny. Ale zavedeni jine meny /petrojuan/ hrozi i nebezpeci konce terorismu/ dnes jejich posledni nadeje...Zavedeni afroamericanu do armady ,poridilo ,ztratu bojeschopnosti ,protoze se pozornost zvratila na obchodovani a uzivani drog, alkoholu a obchodovani se vsim a korunu tomu nasadil general Powel
, ktery se na rozkaz snazil
prolhavat do dalsi valky !! Podobne s feministkami a dalsimi nedostatecnymi osobami v armade..Putin se svoji autoritativni vladou na druhe strane se snazi asi zbytecnym uradum vyhnout co nejvice, spolu se zjednodusenim vlady.
Ale nikdo nebyl schopen pomyslet a zaridit jejich odstraneni/penez a zlata/ v momente , kdy prestali byt uzitecne a jejich vyznam a uloha ve spolecnosti skoncila , a pomyslet na to co bude dal, az penize prestanou byt i uzitecnym prostredkem...Navic se svet , nejdrive SSSR a potom USa zapletli do idelologii , ale Trockij s permanentnima valkama nikdy nemohl ani nemuze uspet a zrejme ani s nejlepsim hospodarstvim...Nebot agrese nejsou nekonecne ...A vyvoj agresi ma take svuj vzrust ale i konec...Jako penize , agrese jsou uzitecne pro imperialisty ale obsahuji take prvek krachu do neexistence , napriklad s akumulaci prilis velkych uzemi , populaci , ktere vzdoruji administrativnimu ovladnuti../Jako napr. vojenske zakladny , ktere maji ovladat pro usaky jednotlive staty predevsim/.A smeruji tak pomoci, byrokracie a korupce do chaosu..a bezvladi..

360918

Pan profesor Franz Hörmann má pravdu , jenže :
...obyvatelstvo potřebuje takovou úroveň vzdělání, která národ pozvedne alespoň na úroveň, kdy si lidé mohou přečíst zákony tak, že jim porozumí a budou chápat jejich dopad na jejich vlastní život. Protože pouze v tomto případě mohou o tomto systému legitimně hlasovat – schválit či zamítnout.

Fatální otázka : Je vůbec reálné , aby při notoricky známé statistice kvalit obyvatelstva ( gaussova křivka ) dosáhlo někdy obyvatelstvo potřebné úrovně vzdělání ? ( tedy nezfalšovaného vzdělání )

360810

Já bych to nebral tak dogmaticky. Nemusí to být nutně 100%, klidně by stačilo 80%. Prostě tím chtěl říct, že pro normálního člověka by neměl být problém zákonům rozumět. Spíš než v gaussově křivce bych viděl probém v tom, že o výkladu zákonů (nebo smluv typu CETA, které vpodstatě můžeme považovat za zákony, protože se týkají všech ve státě a jsou právně vymahatelné - jediný rozdíl oproti zákonu je ten, že je naše vláda nemá možnost změnit) nerozumí často ani právníci a přou se o jejich výklad a dopady. Jak jim pak má rozumět normální člověk, který práva nestudoval a nemá čas číst obrovské množství textu, které tyto zákony a smlouvy obsahují? Není to jen o povznesení obyvalelstva na určitou úroveň, ale také o složitosti zákonů.

360812

" Nemusí to být nutně 100%, klidně by stačilo 80%. "
- hahaááááá.......
Gausova krivka rozdelenia neumožňuje dosiahnuť ani tých 80% . Ani len zďaleka.
Reálne možnosti podľa SKUTOČNÉHO rozdelenia sú niekde pri 20% . Zvyšných 80% nechápe ani prd. A politici v rámci demokratického oblbovania voličov toto znižujú až na cca 5%.
Žiadna iná oblasť spoločenského života nie je v hlavách ľudí tak demagogicky vládou manipulovaná, ako finančný systém.

360835

Pokud podle vás 80% lidí nic nechápe, pak pravděpodobně podle vás nechápou nic ti, kteří mají od vás odlišné názory. Každý člověk chápe politiku a to, jaké by měly být a jsou zákony jinak - to ale neznamená, že nechápe nic. Těch co nejsou schopni pochopit nic u nás zase tolik není. Protože názorů je mnoho, je pravděpodobné, že většina z nich je špatná - často ale nelze dokázat, které to jsou. Stejně tak myslím, že většina lidí, kteří si o tom něco přečtou pochopí, že finanční systém funguje špatně (dost lidí nečte nebo čte jen pohled hlavního proudu - ale to se právě v článku kritizuje a je možné to napravit). Nicméně podkou nenavrhnou lepší systém a nedokáží o jeho správnosti přesvědčit většinu, moc to nepomůže. A většinu nepřesvědčíte, pokud jim budete místo vysvětlování problému vysvětlovat to, že jsou moc blbí aby něco pochopili - tento systém vysvětlování selhal už na konci středověku, kdy se braly v úvahu pouze názory šlechty, protože údajně byla lepší než ostatní.

360845

Jistý nosatý původně rotný z Moravy, dnes jistě miliardář, figurující kdysi ve vysoké politice, vykřikl jednou do omylem zapnutých mikrofonů na jednom politickém předvolebním mítingu v Praze na dotaz jeho voliče v zákulisí podia:

Člověče, vy jste úplný idiot. Když řeknem lidem, co skutečně chystáme po volbách, tak nás nikdo nezvolí !!!

Mikrofony byly potom s jistým prodlením vypnuty, a od té doby je na ně vždy montováno rudé signalizační světýlko, viditelné odkudkoli z okolí, že jsou zapnuty...

360814

Detto sociopat Herman Gref ze Sberbank, jako představitel bankovní mafie, která obsluhuje největší podíl zdrojů planety Země.

Elita moc dobře chápe, že musí udržet populaci v pokud možno negramotném stavu o procesech řízení, aby s ní mohla vorat.

Kdo to nechápe, je samotná populace, bohužel...
https://www.youtube.com/watch?v=tTToclL_4pM

360829

Argumentace probíhá v tomto případě většinou tak, že se říká, že plátci daní za to ručí.

Krytí měny nemá s daněmi nic společného. Měna je kryta prací lidí, kteří jsou ochotni za ni pracovat. Tato ochota může být podmíněna vírou v dostatečnou stabilitu nebo růst měny, a nebo zákonem že v daném stádě se musí odměňovat práce touto měnou (až na vyjímky). Pokud se jedná o soukromou měnu, například bitcoin, je kryta pouze tou vírou. A víru si lidé tvoří na základě použitelnosti měny (i když je tato použitelnost i k nelegálním účelům) anebo na základě chování ostatních lidí.

---------
Odkud tyto peníze přicházejí? Jsou to peníze spořitelů? Jsou to peníze, které ostatní v té bance ukládají?

Ne, nejsou! Banka může podobné úvěry poskytovat, aniž by poskytovala možnost spoření.

Ačkoliv nemám rád kapitalizmus, tato argumentace mě nepřesvědčila - pokud peníze které si půjčím nejsou vloženy tření stranou, pořád zbývá možnost, že jde o peníze lidí, kteří je do té banky investovali - tedy vlastníků banky nebo jejich společníků.

Bankovní systém skutečně pouští do oběhu "peníze navíc", ale neřekl bych, že k tomu používá i tento způsob.
-----------
Proto vždy, když chci hotovost, to musím říci předem. Jelikož oni ji vůbec nemají.

Převody hotovosti nemohou probíhat tak rychle, jako elektronické převody. Proto v bance nikdy nemůže být stejná hotovost jako na účtech. Navíc každá banka má více poboček a nemůže mít na každé dost hotovosti, aby si tam všichni mohli vybrat všechno najednou.

360813

Asi tak bych to řekl. Moc jste toho nepochopil.

360819

Tak mi to vysvětlete. To vaše konstatování, že jsem toho (podle vás) moc nepochopil nikomu nepomůže.

360846

Na stránkách CNB jsou každoročně zveřejňovány tzv. peněžní agregátní ukazatele M2. Ty vyjadřují, kolik bankovek a mincí je v daném roce z emisí CNB v oběhu (měnová zásoba) a kolik měny "vyemitovaly" (vygenerovaly) komerční banky. Lehce dohledatelný údaj.

No a jak je to tedy?

k 30.9.2017
CNB má v oběhu cca 535 mld. CZK (M1)
komerční banky a další peněžní instituce "vyemitovaly" v poskytnutých úvěrech cca 4128 mld. CZK
viz: cnb.cz -> oddíl 4. "peněžní agregáty"

Můžete mi tento rozdíl vysvětlit?

360853

Už předtím jsem psal, že i komerční banky pouští peníze navíc. Banky musí mít ve vkladech o 10% více, než kolik půjčí (pokud banka půjčuje svoje vlastní peníze a ne peníze třetích stran, tak asi 10% navíc držet nemusí, ale nemůže půjčit více než má). Nemohou půjčovat libovolně. Pokud ale půjčené peníze někdo utratí a někdo jiný uloží, může na ně půjčovat další banka (nebo stejná znovu). A další. Banka totiž při vkladu nemůže rozlišit, jestli peníze náhodou nepocházejí z půjčky. Tak se emitují peníze, které ale se splacením dluhů zanikají. Peníze tedy neemituje přímo konkrétní banka, která skutečně musí mít větší vklady (nebo vlastní kapitál) než to, co půjčí. Peníze emituje bankoví systém a to nikoliv libovolně, ale podle předepsaných pravidel. Nově emitované peníze pak zanikají se splacením dluhů. Nově emitované peníze pak nikdy nemohou být vázány na jednu půjčku, ale jsou rozloženy do mnoha půjček u různých bank. Tím se zmenšuje riziko, kdyby nebyla půjčka splacena.

Rozhodně netvrdím, že bankovní systém je správný. Ale to, že umožňuje určitou pružnost ve vytváření a stahování peněz nemusí být vždy na škodu.

To, v čem bych vyděl v bankovním systému větší problém je to, že za půjčky nesou nepřiměřené riziko věřitelé. Banka vydělává na půjčkách úroky, a v kapitalizmu musí platit, že čím větší úrok (zisk), tím větší riziko. Banka musí zvážit, jetli riziko za úroky stojí v každém konkrétním případě. Dnes ale banka téměř žádné riziko nenese, bez ohledu na to, jaké úroky si určí, a pokud se dlužník dostane do problémů, může přijít o všechno. Samozřejmě někteří si za to mohou sami, proto riziko nesmí být zase jen na věřiteli, ale rozhodně musí být rozloženo více než je teď. To je mimochodem nejen případ lidí, ale i států. Stačí se podívat na Řecko. Němečtí investoři brali vysoké úroky, ale nejsou ochotni nést riziko špatné investice. Obecně to platí i pro ostatní podnikání - kapitalisté chcou vydělávat, nejsou ale ochotni nést rizika ani odpovědnost za svoji činnost a společnost je ochotna uvěřit, že naprostou většinu rizik a odpovědnosti musí nést střední třída, aniž by za to dostala patřičnou odměnu.

360867

Vy jste skutečně nepochopil vůbec nic.

Banky, včetně těch českých, pracují v uzavřeném systému tzv. částečných rezerv. To v praxi znamená, že poměr půjčka/(bilanční cash) je asi 10:1, po krizi Lehman Brothers a zátěžových testech, které provedla ECB, se dokonce ukázalo, že některé banky v USA a EU mají tento poměr i 40:1! Pro vás: 1 USD "vkladu" půjčili 40x.

Výše jsem Vám popsal agregátní ukazatele, které absorbují veškerý disponibilní bilanční cash - tj. vklady, vlastní kapitál, cizí zdroje (půjčky) atd. Z nich je patrné, kolikráte se 1 CZK "vkladu" otočí ve vygenerovaných úvěrech = kolikráte komerční banky účetně re-emitují 1 CZK. A to prosím - nikde není uvedeno, kolik reálné cash z M1 skutečně v bankách leží. Máme cca 7 mil. osob, které cash mají a využívají, dále maloobchod. Takže je otázkou, kolik mld reálné měny vůči těm 4 bil. CZK vlastně stojí.

A hlouposti typu: banka musí mít na vkladech o 10 % více, než půjčí - to snad nelze ani seriózně komentovat. Až taková je to blbost. Kdyby totiž nebyla, banky by se v případě "run on bank" nezavíraly už po několika hodinách.

360870

Přiznávám, že nevím, jestli je to 10% nebo méně, dal jsem to jako příklad. To číslo je dáno zákonem a pokud komerční banky moc riskují, mělo by se zvýšit. Způsobem jaký jsem popsal může být při vícenásobných půjčkách skutečně emitováno mnohonásobě více peněz, než kolik byl původní vklad a lze se snadno dostat i na poměr 40:1 který uvádíte (například při těch 10% můžete při 20 půjčkách emitovat ze 100 kč asi 880 kč, při více půjčkách i víc). Problém je, jak jsem uváděl, v tom, že z půjček se tvoří další vklady a z těch další půjčky.

Banka se samozejmě může dostat do problémů i pokud má 10% z vkladů - lidé mohou v krátkém čase vybrat více než těch 10%. Naopak, kdyby mohla banka peníze emitovat jen tak, stačilo by jí si nové peníze emitovat, převést do jiné banky a vybrat v hotovosti. Nikdy by tak nedoško ke krachu jedné banky, ale pouze všech současně.

Kdyby banka mohla půjčovat libovolně bez vkladů a kapitálu (což článek naznačuje), nepotřebovala by vklady a nedávala za ně úroky.

360873

Svatá prostoto! To už ani nestojí za komentář...

Můžete nám, žijícím s nohama na zemi, pouze vysvětlit, jak vznikne nový vklad tím, že 1 CZK, které někdo vložil na svůj účet, banka půjčí 10x nebo 20x? Abychom to pochopili, popište prosím, jak to proběhne.

Mohu vám s tím pomoci?

osoba A vloží na účet 1 CZK. Existuje tedy vklad A = 1 CZK. Účetně je to jednoduché - v aktivech je cash na účtu 1 CZK a v pasivech cizí zdroje 1 CZK.

Popiště, prosím, co se děje dále. A nebo vám mám pomoci i zde?

Dobře. Banka použije 1 CZK z aktiv. Tím pádem vklad A = 0 CZK. Celková cash aktiva A + B jsou 1 CZK. Banka půjčí 1 CZK z aktiv po druhé. Tím pádem vklad A + B = 0 CZK a celková cash aktiva A + B + C = 1 CZK. Mám pokračovat dále? Suma vkladů je pořád 1 CZK. Žádný další vklad nevzniknul, protože cash na účtu banky ukazuje pořád 1 CZK. V cizích zdrojích jsou 3 CZK a v aktivech přibyla položka pohledávky 2 CZK (půjčky). Aktuální výše rezerv je 1/3 (cash/cizí zdroje).

Dále rezervy. Jediné povinné (mandatorní) rezervy jsou banky povinny držet u ČNB a to ve výši 2 % z vkladů nebankovních subjektů (viz třeba wiki: povinné rezervy). Interní rezervy, to o čem si tu píšeme, nic a nikdo neomezuje. Tam existují pouze bankovní účetní standardy a doporučení centrální banky, druhé nikdo nerespektuje (viz eurozóna a nedávný bail--in italských bank financovaný ECB).

360886

Samozřejmě nestačí, pokud je banka jen půjčí víckrát - tak jak to popisujete. To ani nemůže. Mezi každými dvěma půjčkami musí být vklad. Do banky někdo uloží 100 kč. Banka může půjčit o dvě procenta méně (98 kč), kvůli poviným rezervám. Těch 98 kč se dostane do oběhu a někdo je může uložit. (celkem uložených 198 kč). Na těch 98 kč banka půjčí zase o 2% méně (96,04). Ty se dostanou do oběhu a někdo je může uložit. To číslo, které banka může půjčit postupně klesá (nejdřív 98, pak 96,04 .... ). Tím poklesem je dáno omezení, kolik nových peněz se vklady a půjčkami může vytvořit. Banky mohou ze 100 kč vkladu mít maximálně tolik, kolik je součet té řady od 100 po 0. Pokud by byla vyžadována rezerva větší, číslo by klesalo k nule rychleji a banky by mohli vytvářet méně peněz.

Poku jde o rezervy máte pravdu, to co jsem uváděl bylo jenom pro příklad, a měl jsem si to lépe ověřit aby ten příklad byl přesnější. Jestli jsou ale rezervy 10% nebo 2% na principu nic nemění. Nicméně i ty 2% rezerv by bylo zbytečné držet, kdyby banky mohli peníze vytvářet libovolně. Jedna by si na rezervy půjčila od druhé, takže by byly k ničemu.

360901

škoda slov...

mezi žádnými dvěma půjčkami nemusí být a ani není žádný vklad

těch 98 CZK se nedostane do oběhu, jsou buď vedeny jako cash na účtu (nikomu je nepůjčili) a nebo pohledávka (půjčili je). V obou případech je bilance cash (= vkladů) na účtu banky stále 98 CZK, nikoliv 198 CZK. To neumíte počítat?

98 - 98 + 98 = 98

Ta cash je stále pouze jedna. Vše ostatní je trik s pohledávkami a cizími zdroji, jak ostatně popisuje autor v článku. Banka drží cash původního jediného vkladu a šachuje se "seznamem" účetních záznamů. Nic více za tím nehledejte. Jinými slovy: pan A vloží 100 CZK, 2 CZK připíše banka na vrub povinných rezerv vkladů a zbylých 98 CZK má tolik vlastníků, kolik úvěrů banka dokáže uzavřít. Aby to účetně sedělo, je proti každému úvěru (pohledávce) vytvořen záznam o cizích zdrojích (které byly virtuálně použity pro poskytnutí úvěru). Bilance (rozvaha) proto sedne, ačkoliv celek je megapodvod, za který by šel kdokoliv jiný, než bankéř, dávno bručet. Aby banka vydělala, první splácíte úroky a pokud by došlo na věc, že by pánové A až XXXX se rozhodli si vybrat, co si vložili nebo půjčili, banku zavřou a všichni mají smůlu. V lepším případě do ní nalejou daňoví poplatníci cash, aby se uspokojili pánové A ... XXXX a nevznikla panika.

Vklad znamená, že se mění bilance položky cash na účtu = někdo přinesl hotovost a vložil ji do banky. Vše ostatní, včetně převodu z jiné banky, je pouze vznik závazku banky = ty peníze tam nejsou!!! Proto NELZE jeden vklad poskytnutím úvěru rozmnožit, ačkoliv vaše srdce po této možnosti evidentně touží.

Rezervy se vedou povinně u ČNB, nikoliv na konto separato v bance. To by to vypadalo.

360909

1) Vklad může být hotovostní i bezhotovostní.
2) Půjčené peníze jsou utraceny - bylo za ně pořízeno skutečné zboží nebo služby, dostaly se tedy do oběhu.Peníze a hotovost není totéž. Společnost může používat peníze, i když zruší hotovost úplně (některé státy o tom uvažují).
-----
Najděte si prosím na wikipedii (nebo jinde) pojem "Bankovnictví částečných rezerv", na wikipedii je u toho vysvětlen i pojem "Multiplikační efekt" (což je to, o čem jsem psal).
-----
pan A vloží 100 CZK, 2 CZK připíše banka na vrub povinných rezerv vkladů a zbylých 98 CZK má tolik vlastníků, kolik úvěrů banka dokáže uzavřít.

Nikde jsem nenašel žádný věrohodný zdroj, který by to potvrzoval. Pokud máme jiný názor na to, co je věrohodný zdroj, tak to asi nevyřešíme. Nebo jsem jenom špatně hledal, a pak by se hodil nějaký odkaz nebo nasměrování kde mám hledat.

360923

pořád to nechápete...

Ten váš "bezhotovostní vklad" učiněný bankou je součástí problému, o kterém píši výše a který je popsán v článku. Podstatou je, že byly bankou vygenerovány prostředky směny, které nemají oporu v reálné ekonomice (banka si je vymyslela) a tyto prostředky, či jejich část může být směněna za reálné hodnoty. Banka si však za tento podvod nechává vyplácet úroky, které ovšem dále směňuje za reálné hodnoty. Z ničeho tak vytváří něco, čímž "peníze" ztrácejí podstatu existence - přestávají být prostředkem směny. A protože bilance funguje v každé ekonomice, ty reálné hodnoty pak někde chybí. Říká se tomuto problému složený úrok systému frakčních rezerv, hledejte na internetu.

Čili ještě jednou - vklad může být učiněn pouze hotovostně, pokud se zde nebavíme o vkladu elektronickou měnou, jejíž objem je regulován společenskou potřebou zevnitř společnosti. Což jistě není náš případ, o kterém se tu bavíme. Jiný typ "vkladu" je podvod a tento podvod vám popisuji výše já a taktéž autor článku.

Divím se vám, že za systém bojujete takovou zarputilostí a obhajujete neobhajitelné, navíc s argumenty zcela mimo.

A k tomu poslednímu - co by potvrzoval? Vždyť jsem vám poslal odkaz na agregátní ukazatele, přímo z ČNB!!! To je vám málo?? Nebo tomu nechcete za žádnou cenu rozumět, tak tento odkaz ignorujete. ČNB tam má i slovníček pojmů, kde máte každý termín polopaticky vysvětlený. Napsal jsem vám, že v bankách je cca 400 mld z 540 mld, které jsou v oběhu. Přesto banky rozpůjčovaly 4 biliony CZK. Čili polopatičtěji - někdo vložil do bank 400 mld. - myslím tím skutečně vložil z prostředků emise ČNB (které se jinak ani omylem nezastávám). A banky rozpůjčovaly 4000 mld. Je tedy zřejmé, že těch 400 mld bude mít asi vícero "vlastníků", čistě aritmeticky desetinásobek. Ze závěrek bank i výročních zpráv ČNB si můžete snadno dovodit, kolik reálných prostředků uteklo mimo ekonomiku na úrocích z neexistujících 4 bilionů a to nechtějme domýšlet, co by se stalo, kdyby si i jen část majitelů účtů chtěla svoje vklady vybrat. Upozorňuji, že tyto ukazatele operují s veškerými aktivy bank, abyste zase nepsal pohádky o tom, že to asi zahraniční vlastník nebo ČNB poskytli bankám biliony CZK (klidně i elektronicky). Ne, tyto prostředky vznikly tak, že banka jednoduše vzala reálný vklad a rozmnožila ho k obrazu svému čistě účetně kdesi uvnitř hardware.

A mimochodem - protože to sem pořád pletete - převod z banky do banky, či uvnitř banky, to je úplně jedno, vytváří pouze záznam typu závazek/pohledávka. Nic v cash banky se nemění. Jestli opravdu věříte, že účetní záznam o pohledávce je "vklad", no potěš pánbůh...

360924

A doporučuji vám se seznámit s pojmem run na banky. Z něho plyne, jak je to s počtem vlastníků jednoho reálného vkladu. Je to nejlepší důkaz, který vám realita je schopna poskytnout. Navíc i mnohokráte verifikovaný praxí, včetně ČR - IPB či Živnobanka, pokud se nemýlím (píši z hlavy).

360925

Dakujem za takmer vycerpavajuci vyklad. Tieto veci su mne osobne plus minus jasne narozdiel od toho, komu boli urcene vase odpovede, hoci stravit to mi trvalo roky, pretoze nie som z financnej branze.
Preto by som vas chcel poprosit o potvrdenie, resp.opravu mojho chapania mechanizmu generovania penazi z nicoho:
Znamena to, ze kym ja mozem poziciavat len to, co som zarobil pracou, teda povedzme 100Kc a pozadovat za to urok povedzme 5%, tak banke je dovolene si tych 100 vymysliet. Stal by som sa v tomto zmysle bankou vtedy, ak by som mal moc pripisat na ucet 100Kc tomu, komu poziciavam. Nie svojich 100Kc (ani z uctu) ani cash, lebo na to som musel pracovat ja, ale vymyslenych. Je to tak?

360928

Ano, je to tak. Ja ked poziciam susedovi na 5% urok 100E tak zarobim 5E, ale tych 100E mu musim realne pozicat a o tych 100E realne pridem, kym to dotycny splati.
Banka ale tie peniaze realne nema, iba ich vlozi do obehu ako cislo, pricom o nic nepride, kym dotycny splati. Banka v podstate len vydava prislub, ze dotycny moze pouzivat tie peniaze do doby, kym ich splati, a zaroven do doby, kym ich niekto iny realne aj vytvori. Banka reto berie uroky z penazi, ktore neboli jej, ale z penazi/hodnoty, ktore niekto iny este len vytvori ako sluzbu, ci tovar.
Teda to znamena, ze sme okrem statu takymto sposobom zdanovani este aj bankami
Hypoteky a uvery su teda forma zdanenia buducich sluzieb. Banky tym sucasne sposobuju inflaciu, pretoze tlacou nekrytych papierikov za zaroven znizuje hodnota meny. Je to legalizovana kradez, lichva.
Banka by v serioznom svete mala narok iba na urok z istiny, teda realne pozicanych a krytych penazi. Dnes banky beru uroky z toho, co im este nepatri. Dokonca ide povedat, ze vytvoria buduci dlh, a chcu na nom este aj zarobit, pricom vedia, ze ho nikdy nesplatia, preto aj ta inflacia. Zaroven to znamena, ze statny a verejny dlh su fiktivne, a ze veritelia toho dlhu nemaju realne pravo na uspokojenie ich pohladavok. Iba sa ho dozaduju, predsa nebudu nikomu vysvetlovat, akym sposobom klamu. Poistuju si to zbranami, chaosom a vyvolavanim vojen, zakladanim situacii, ktore matu alebo zdrzuju fiktivneho dlznika.

360949

vklad může být učiněn pouze hotovostně, pokud se zde nebavíme o vkladu elektronickou měnou, jejíž objem je regulován společenskou potřebou zevnitř společnosti

Nevím, čemu říkáte společenská potřeba, ale poku tím myslíte to, že je regulovaný politiky nebo centrální bankou, pak rozmnožení peněz bankami pomocí multiplikačního efektu je řízeno také zákonem a lze měnit pomocí změny velikosti rezerv u ČNB. To že rezervy nastaví příliš malé už je jiná věc.
-----
Z ničeho tak vytváří něco, čímž "peníze" ztrácejí podstatu existence

Všechny peníze vznikly z ničeho. Prostě tím, že je někdo zavedl, a pak přidával do oběhu. Neztrácejí podstatu existence, pouze, pokud je jich mnoho, vedou k oslabení měny (a takové oslabení aby skutečně smysl ztratily je opravdu daleko). Aby nedošlo k příliš velkému oslabení, musí to být regulováno (opět rezervy)
-----
co by potvrzoval?
Ve vašich odkazech jsou statistiky, kterých lze docílit systém, který vysvětlují já, i tím, který vysvětlujete vy. Není vysvětlen princip fungování bankovního systému.
-----
někdo vložil do bank 400 mld. - myslím tím skutečně vložil z prostředků emise ČNB (které se jinak ani omylem nezastávám). A banky rozpůjčovaly 4000 mld

To, že banky produkují nové peníze a půjčují je nikdo nepopírá. Nedělají to však libovolně ale podle zákonů. A vytvořené peníze po splacení dluhů zmizí. Znovu opakuji: nastavením rezervy u ČNB to lze libovolně regulovat.

To, že peníze vytvořené takto bankami jsou jen elektronické a neodpovídají počtu papírových a kovových může způsobit problém. Nicméně mnoho problémů ušetříte, pokud hotovost zrušíte úplně.

Tímto systémem se sice trochu zvyšuje pravděpodobnost krachu banky, ale pokud lidé budou chtít půjčky za slušnou cenu a zároveň mít svoje peníze k dispozici, jinak to neuděláte. (i když dnes si ovoce z těch víhod často přivlastnují jen banky, a protože jsou rezervy u čnb příliš nízké, je riziko větší než by být mělo). Levné půjčky pak zvyšují investice, které urychlují kapitalistickou společnost. Za cenu určitého rizika.
------
Ten váš "bezhotovostní vklad"

Význam bezhotovostního vkladu je v rozložení rizika mezi banku a věřitele. Pokud banka chce vytvořit nové peníze, musí najít někoho s kým se o riziko podělí.
-----
Banka si však za tento podvod nechává vyplácet úroky,

I banka nějaké příjmy mít musí. A to že jsou zbytečně velké a okrádají společnost - to je v kapitalizmu normální nejen u bank. A není to podvod, je to v rámci zákonů ČR.
-------------------------------------
Divím se vám, že za systém bojujete takovou zarputilostí a obhajujete neobhajitelné, navíc s argumenty zcela mimo.

Netvrdím, že ten systém je dobrý, ale jen to, že ho obviňujete i z věcí, které nejsou pravdivé.

360929

- statistikami ČNB nelze docílit "váš systém"
- nedělají to dle zákonů, nic je nereguluje (proto bail-in & bail-out) - viz tzv. stress testy a jejich legalita a výsledky
- banka nenese žádné riziko, nejedná se o rozložení rizika

Vše, co jsem psal výše, jsem dokládal odkazy, statistikami. Vy od začátku, projděte si to, šermujete nesmysly ("o 10 % více vkladů, něž kolik půjčuje", "rezervy v bance", "peníze zase mizí" atd. atd.)

A jako obvykle - zapomněl jsem nám tu vysvětlit, jak je tedy možné, že existují run na banky a banky rychle zavírají i padají - včetně těch v ČR - a majitelé vkladů (tedy dnes majitelé pohledávky vůči bance, dle loňské direktivy EC už vám vklad nepatří - viz bail-out) se nemají šanci ke své hotovosti dostat. Tvrdíte přeci, že prostředky vygenerované bankou zanikají, a vklady se množí, jak je to tedy možné? Vysvětlíte nám to?

Ať se vám daří.

360941

Dakujem za takmer vycerpavajuci vyklad. Tieto veci su mne osobne plus minus jasne narozdiel od toho, komu boli urcene vase odpovede, hoci stravit to mi trvalo roky, pretoze nie som z financnej branze.
Preto by som vas chcel poprosit o potvrdenie, resp.opravu mojho chapania mechanizmu generovania penazi z nicoho:
Znamena to, ze kym ja mozem poziciavat len to, co som zarobil pracou, teda povedzme 100Kc a pozadovat za to urok povedzme 5%, tak banke je dovolene si tych 100 vymysliet. Stal by som sa v tomto zmysle bankou vtedy, ak by som mal moc pripisat na ucet 100Kc tomu, komu poziciavam. Nie svojich 100Kc (ani z uctu) ani cash, lebo na to som musel pracovat ja, ale vymyslenych. Je to tak?

360930

A este dalsia vec. Hovorme povedzme o hypotekach
Ak dlznik nie je schopny splacat pozicku, banka mu vezme to, cim rucil. Napr.pozemok. Tym padom banka z pohladu podvojneho uctovnictva uspokoji svoju pohladavku tym pozemkom. Teda realnou vecou za povodne vymyslene peniaze. Musi ten pozemok predat? Alebo v uctovnictve na vyrovnanie dlhu staci suma dana sudnym znalcom a tym padom je to aktivum? Zanika vtedy dlh?
Ak dlznik pozicku splati, z pohladu uctovnictva sa dlh vymaze a banka ma zisk vyplyvajuci z urokov. To je podvod v tom, ze urok dostali, hoci peniaze na pozicku nemali. To chcem robit aj ja.
A navyse, ten dlznik splacal tu pozicku svojou pracou a pri nej vznikli hodnoty na tomto svete. Cast tychto realnych hodnot dal do vlastnictva banky. Je to tak?
Ak to takto funguje, ako to suvisi s inflaciou? Ved banka pozickou dava do obehu peniaze, za ktore si napr.dlznici kupuju veci. Ak je tych dlznikov vela, vela je aj novych penazi v obehu ale veci za ten cas tolko nie je. Takze sa musia zvysit ceny. Preco pri takomto obrovskom vytvarani penazi nie je inflacia obrovska? Zda sa, ze sa drzi na uzde

360933

Kolego, vám meziroční inflace potravin přes 20% připadá na uzdě ? Tož každému, co jeho jest.
A co se vašeho bankovního konání týče , než s tím začnete, musíte splnit podmínky dané tzv. "zákony", to jest vstoupit do "ligy Alibaba + 40" , jinak vězení.
Z vašeho textu plyne , že především nějak nechápete svou roli lidského zdroje-zvířete- v mlýnku na maso a peníze tohoto světa resp. jejich světa.
Ano banka vytváří peníze z vakua, ano banka je prostřednictvím úroků a exekucí mění na skutečné hodnoty ( nemovitosti atd.) , ano je to komedie pro hlupáčky poslouchající nábožně své dráby v žoldu právě těch bank a především vlastníků bank.
Co na tom nechápete ?!? Že je to tak prosté ? Krádež je vždy prostá , zejména když je podle jejich "zákona". A ještě s tou inflací : každé bance resp. jejímu majiteli je inflace u análu, protože si ENTRem namačká "peněz" pro lidské zdroje , kolik jen bude chtít, a potom ty úroky dostane tak jako tak. V bankovkách nebo hmotě.
Až budete vlastnit všechen vzduch na zemi , jeho cena vás nebude zajímat, jediné o co vám půjde, bude, aby ti, kteří ho musí dýchat a tedy kupovat, dělali přesně to , co po nich budete chtít skrze své pohunky, aby dělali. Třeba panáčkovali na hrobech svých nenarozených dětí. Co na tom nechápete ?!?
A aby šulini měli pocity dobře vykonaného dýchání při tom panáčkování , postavíte pro ně vysoké školy respirace, kde budou "studovat" , kolik molekul vzduchu je tak akorát dost a jak je zaúčtovat mezi sebou
Křemílek a Vochomůrka hadr.

360937

Všechno to už vím od pana Konstantina Pavloviča Petrova (*1945, Noginsk – †2009, Moskva) že vrchol pyramide vládne s ma vědomi a spodek pyramide pracuje a nema takové vědomosti 1 pyramida je vládnoucí a druhá obrácena je vědomostní

360818

Snad je poznamenat ze penize jsou nastroj zla. Umoznuji lecos. Date si penize do banky a pomoci vasich uspor vam banka poridi lecos spatneho, ani nemusi krast. Dostava moc nad vami , jako politik , kdyz nemate moznost volit jinak.
Protoze kazdej politik je skodna pro vas,..
Podobne jako korporace a akcionari. Stale stejny ..
A taky z toho neni cesta ven...Pouze do otroctvi a zavislosti.
Stale dokola..Korupce , podvody , bida utrpeni ...
A penize jsou uz tady prilis dlouho , nez aby mohly slouzit k nejakemu zlepseni ...

360947

Ano, soudím že může. Pan profesor Hörmann sice dokáže velmi přesně vysvětlit tvorbu nových peněz. Ano, v tom s ním souhlasím. Peníze vznikají výhradně jen úvěrem. Neexistuje jiná možnost, jak v lidské společnosti získat nové peníze pro nově narozené lidi.

Pan profesor však krom peněz také komentuje další vztahy lidí ve společnosti:

> Kdybychom byli spolupracující bytosti, pokud bychom pracovali společně, měli bychom úplně jiný názor na svět. To skvělé na tom je, že by neexistoval nedostatek! Neexistoval by pro nás žádný nedostatek. Nedostatek ve skutečnosti vzniká z konkurence ...

A to je hrubý nesmysl. Zde se pan profesor jeví jako naprostý diletant. Proč? No protože jedním z nejžádanějších zdrojů v lidské společnosti jsou kvalitní sexuální partneři. My muži vzájemně soutěžíme o krásné, mladé a zdravé dívky. A ženy si konkurují v soutěži o chytré, bohaté a spolehlivé muže. Dosud to tak bylo v celé lidské historii. Pohlavní výběr je totiž jedním ze základních pilířů evoluce.

Nedostatek kvalitních sexuálních partnerů je dán přírodním zákonem. Paretiho zákonem. Dle něho je v lidské společnosti jen hrstka těch nejžádanějších nadprůměrných sexuálních partnerů. Drtivá většina lidí patří mezi průměrné či dokonce podprůměrné jedince. A to je důvod, proč lidem žádná spolupráce nemůže zajistit dostatek skvělých sexuálních partnerů. Proto se o ně bude vždy soutěžit.

A proto jsou všechny podobné sny o lidských společnostech, fungujících bez vzájemné konkurence lidí, jen pouhou utopií. Plynoucí z neznalosti základních přírodních zákonů.

Pěkný den všem
Vojta

360820

je zaujimave, ako aj po precitani clanku mozete argumentovat stale selektivne upravenymi vedeckymi zavermi. Za 1 skusobna otazka - kto nazval Paretiho teoriu zakonom? Pareti sam, alebo niekto iny? A preco? Teraz trochu blizsie ... kedy bolo v prirode umoznene pocas jednej sezony parenie vsetkym samcom? Od kedy existuje model par = rodina? O com boli tzv. pohanske zvyky?

360843

Pořád čekám, až "Vojta" rozpracuje svoji představu univerzální platební jednotky " 1 koitus" .
Ostatně soudím, že se souložilo dříve, než těžilo zlato, takže prvenství by bylo. Dále ani personální vybavení bankovního sektoru by se nemuselo měnit .
Drobní investoři by měli otevřít futures dlouhou pozici na kondomy , neb již dnes cena jednoho přeskočila 1 ojro a stále stoupá.
Uhranutí Paretim lze u "Vojty" pozorovat již několik let. Ale jeho prezentace, že naprosto vše se točí kolem bobra, je pro mne poněkud nová a tak trochu jednostranná .

360850

Díky za reakce, pánové. Nejdříve pro pana Tamtama. K 1. otázce:
Masivní množství přírodních jevů se v reálném životě chová dle Paretiho principu. Třeba 20% nejčastěji používaných slov tvoří 80% celého každodenního slovníku průměrného člověka. 20% stromů v lese obsahuje 80% veškeré dřevní hmoty onoho lesa. 20% lidí vlastní 80% veškerého světového bohatství, ... Einsteinova teorie relativity je také nazývána teorií. Ovšem nikdo nezpochybňuje fakt, že jde o přírodní zákon. Totéž soudím i o Paretiho principu.

add
> kedy bolo v prirode umoznene ... parenie ...
Promiňte pane Tamtame, ale tato Vaše otázka je k ... pousmání. Proč? Je totiž ze stejné kategorie, jako přání "až jednou poručíme větru a dešti, mohou nám být přírodní zákony ukradené". Jenže větru a dešti nikdy neporučíme. A proto ani v přírodě nebude nikdy umožněné párenie všetkým samcom. Ti slabí, hloupí, nemocní, staří, ... vždy ostrouhají. S výjimkou cikánských samců. Těm umožňuje plození neomezeného množství potomků nesmyslné přerozdělování zdrojů v lidské společnosti. Které prosazují diletanti, neznalí přírodních zákonů.

> model pár - rodina
nám vnutilo křesťanství. Vyznavači islámu mohou mít vícero žen. V minulosti měli schopní muži početné harémy. Neschopní nic. Třeba Sámo. Úspěšnější rozmnožování těch schopnějších jedinců zajišťovalo do určité doby růst kvality veškeré populace. Dnes je tomu právě naopak.

Pane V.P.O.
> naprosto vše se točí kolem bobra
Vy asi pocházíte z Marsu. Nikdy jste si nevšiml, jak se ženy zkrášlují a všemožně zatajují své vady a věk? Barví a zvětšují objem svých vlasů? Holí se po celém těle? Oblékají si tvarující a zvýrazňující prádélko? Obouvají vysoké podpatky? Platí nehorázné peníze za lifting či parfémy se samičími feromony, ...? Proč to asi dělají?!? Že by to byly projevy soutěže o něco? Oč asi?

360857

Dělají to proto, neb jim to nosáči z médií skrze reklamu naprogramovali vědomi si jejich touhy po závisti svých soudružek a mohou se tedy tak lépe natřásat v kolektivu žen , aby si vzájemně záviděly. Babská řevnivost je bezmezná.
Nemá to s hygienou a krásou nic společného a s muži jen okrajově.
Každá žena, když si vybere samce, kterého chce oholit, tak ho sbalí jak použitý lístek na MHD mnohem levněji, než úprkem ke Guccimu. Udělá to příslibem sexu nebo rovnou sexem. Ty šeredné musí před "útokem" do své oběti nalít přiměřené množství alkoholu.
A opačně, jelikož penis nemá oči, tak muž běhá za "tou svojí vysněnou princeznou" , i kdyby chodila v pytli na brambory a "omluví cokoliv" , jen aby zasunul.
Jestli si myslíte, že to dělají apriori kvůli vám, tak vám není pomoci. Zdravím vás z Marsu. Samozřejmě pro buzíky a metro platí totéž co pro ženy.

A Paretův princip je asi takový objev, jako "nebude-li pršet nezmoknem" - to má poměr 99/1.

360872

Článek mi přijde v mnoha ohledech jako manipulující. Přesně jak jsem si myslel, ani nezmínili, že když to má banka "má dáti dal", tak když jsou úvěry splacené, tak zúčtované peníze zanikají.

A války nemusí být. V minulosti si neuměli s těmi dluhy poradit. Dnes už přišli na to, že je možno vydávat likviditu buď za nulový úrok nebo i za záporný úrok. Je to nový model a na nějakou dobu odvrátí války.

Mezitím mohou přijít jiné směnné systémy.

No, uvidíme. Ale to filozofování mi přišlo v článku hodně navíc.

360821

>Článek mi přijde v mnoha ohledech jako manipulující. Přesně jak jsem si
>myslel, ani nezmínili, že když to má banka "má dáti dal", tak když jsou
>úvěry splacené, tak zúčtované peníze zanikají.

Zanikají. Ale nezaniká zaplacený úrok. Ten musel být hrazen skutečnými hodnotami. Viz článek Chci celou Zemi a 5% navrch!

>A války nemusí být. V minulosti si neuměli s těmi dluhy poradit. Dnes už
>přišli na to, že je možno vydávat likviditu buď za nulový úrok nebo i za
>záporný úrok. Je to nový model a na nějakou dobu odvrátí války.

Dluhy zdaleka nejsou jedinými příčinami války. To je hodně jednoduchý pohled. Nemluvě o tom, že "vydávat likviditu za nulový nebo záporný úrok" dluhy neřeší, jen odsouvá, jestli vůbec.

360822

ktery cloveka a cele narody s uvrhne do otroctvi a poslusnosti ...Spolehliveji , nenapadne a celkem s malymi vydaji..a usilim..

360934

Vzalo mi to takrka deset let nez jsem si plne uvedomilco znamena slovo UVER. Je to banditismus nejhorsiho razeni a do te doby kdy to budeme praktikovat nebude naprosto zadna naprava. pro prevaznou vetsinu lidi je to neyslitelne a neprijatelne To je ten hrozny podvod

360824

Peníze jsou obecnou formou směny mezi lidmi. Bez nich by bylo obchodování těžké. A bohužel jsou mezi lidmi i tací, a těch je většina, kteří požadují více než co jsou ochotni přispět. Proto jsou peníze nezbytné a komunismus není v lidské společnosti možný.

A když do té rovnováhy vstoupí banksteři, tak způsobují, že za svoji práci dostávám daleko méně, než co jsem do ní vložil. Nekrytými penězi doslova ředí kupní sílu všech lidí. To je přesně inflace - rychlost rozkrádání toho, co udělali druzí.

Oni si snad ani neuvědomují, že po překročení určité míry jejich nenažranosti způsobí, že se celý systém směny znehodnotí. Mnozí z nich snad i věří, že přilitím dalších peněz zvýší i výkonnost ekonomiky.

Nejškodlivější ze všeho je exponenciální růst požadavků za podmínky, že výrobní kapacity nemohou tímto způsobem narůstat a mají limity.

360825

Vela boháčov ani silnú strednú vrstvu planéta neustojí. Preto je dobré, keď sa stredná vrstva presúva do chudoby a množstvo bohatých klesá.
V Europe toto stačí. V Ázii a v Afrike je nevyhnutné umelo zasiahnuť do pôrodnosti. Inak je Zem v prdeli a o tú nám predsa ide, nie?
Preto neznášam kecy o nízkej pôrodnosti kvoli dôchodkom a podobne nezmysly. Nebolo by lepsie, keby v Europe žilo len 100 miliónov ludi? Žiadne zápchy, žiadne smeti...

360833

A když do té rovnováhy vstoupí banksteři

Ty peníze, které soukromí bankéři emitují zanikají se splácením dluhů (pokud není soukomá i centrální banka). Bankéři nejsou o nic horší, než ostatní kapitalisté.

Oni si snad ani neuvědomují, že po překročení určité míry jejich nenažranosti způsobí, že se celý systém směny znehodnotí.

Problém je v tom, že nezáleží na tom, zda si to uvědomují (obecně kapitalisté, nejen bankéři). V matematice (v teorii her) se podobnému modelovému příkladu říká "vězňovo dilema" (to jen, kdyby si někdo chtěl najít trochu teorie). Problém je v tom, že aby to pomohlo, museli by si to uvědomit (a nejen uvědomit ale i řídit se tím) všichi. Pokud to udělá jeden nebo jen někteří, ochudí se a pomůžou ostatním boháčům (nikoliv celku a tím i sobě). A pravděpodobnost, že si to uvědomí a budou se tím řídit všichni je velmi malá - proto to neudělají, i kdyby si důsledky uvědomili.

komunismus není v lidské společnosti možný

To si uvědomuje i většina komunistů - proto budují socializmus a ne komunizmus. Ale kapitalistům ještě nedošlo, že není dlouhodobě možný ani kapitalizmus a ideální kapitalizmus není možný ani na relativně krátkou dobu.

360868

i když s článkem souhlasím, chybí mi jedno vysvětlení: podle herr profesora banka vytvoří peníze, které pak půjčí. Dobře, ale potom, když banka platí daň z příjmu, její příjem musí být z celkové sumy, protože základ vytvořila, tam nemá co odepsat a úrok je zisk, čili pro daňový úřad je všechno zisk. Takže buď takto banky platí, ale jejich zisk by byl dost nízký nebo je to podvod, ve kterém jede banka i stát, jehož úkolem je vybrat daň. Všechno je ale stejně nesmysl, protože daňový úřad, jako státní úřad musí upozornit příslušný orgán, že banka vytvářením peněz vlastně manipuluje měnu, je to vlastně penězokazectví!
Na to se měl reportér zeptat. Jak to tedy je? Ví někdo?

360827

Vaše dotazy plynou z neznalosti podvojného účetnictví. Pohledávka na straně aktiv a cizí zdroje na straně pasiv jsou položky rozvahové, nikoliv výsledovkové. Ty tudíž nemají žádný vliv na hospodářský výsledek banky a banka z poskynutého úvěru proto neplatí nic. Navíc jsou peněžní služby osvobozené od DPH, tudíž ani zde si stát nepřijde na své. Hospodářský výsledek je daný úroky, které opravdu banka nakonec zdaní DPPO.

360854

zdaní... tedy po odečtení nákladových položek, že...

360855

Takže nikdo se opravdu neptá, kde banka vzala peníze které půjčila? Nikdo nezjišťuje, kde k tomu majetku přišla a že z jeho nabití neplatila daň?

360858

beru to jako řečnické otázky, odpověď znáte sám

360859

To, že sa peniaze "tlačia z ničoho" je úplne OK. Sú kryté ľudskou prácou.
Jediný problém je, že tlačiateň - teda minimálne FED a ECB vlastnia tí istí židia. A nielen banky, ale všetky burzy a ratingové agentúry, ktoré hýbu úrokami a cenami papierov ako sa im zachce.
V ideálnom svete by bola jedna svetová tlačiareň, ktorú by vlastnil a riadil nesmrteľný Ježiš Kristus. Úroky získané by investoval do infraštruktúry a ochrany životného prostredia...

Mimochodom, keby teda neboli na svete megabohatí arcizlodeji a všetko, čo zarobia by sa rozdelilo medzi ľudí na zemi, tak planéta skolabuje do roka z nadmernej spotreby všetkého, čo by sprosté ovce chceli vlastniť. Odpadky by nás zahltili až po krky...
Nielen v Indii a Číne, ale všade na svete je isté percento chudoby, dajme tomu 80, podla mna aj viac, pre túto planétu základným predpokladom prežitia.

Takze ak niekomu vadi toto bankárske zlodejstvo, tak nech ide žiť do prírody. Aj to má svoje čaro. Stále by sa mal podstatne lepšie ako pred 150 rokmi.

To, za čo by sa malo bojovať, je vytrhnutie moci z rúk kabalistických židov. Bankový systém sa dá prevádzkovať aj bez nenávisti a vojen.

360832

Ďakujem prekladateľovi za preklad. Bol to najlepší článok z ekonomiky, ktorý som kedy čítal.
Prosím Vás odstrante v príspevku dodatok editora. Je to hlúposť.
Vysokoškolsky pedagok ekonon.

360836

Pedagok ekonóm... Čítaš často rozorávky pre deti?

360839

Franz Hörmann přesně charakterizuje peníze v jejich nahotě mocenského nástroje elit. Jedinou chybu činí, hovoří-li o normativním přístupu jako o "božské" tvorbě pravidel. Jenže právě poznání, že peníze jsou mizerný zprostředkovatel směny, protože musí být mocenským nástrojem řízení má především osoby s profesorským titulem k formulaci takového alternativního systému, který poznané a nevyhovující nahradí všeobecně vyhovujícím, plně funkčním a mocensky nezneužitelným. Zde pak musí profesory, kteří si až příliš hlídají svá teplá akademická místa, zastoupit jiní vědoucí. Proto v ČSNS máme funkční systémovou alternativu připravenu k použití v rámci legislativního procesu.

S bitcoinem a jinými kryptoměnami je spojena iluze mocenské nezneužitelnosti. Přitom stačí, aby se na kryptoměnových burzách prosadil tzv trenmaking (vytváření trendů růstu a poklesu kurzu obchodovaného aktiva). Takže k tomu stačí, aby kdokoli u sebe či syndikovaně nahromadil dostatečně velké množství kryptoměny, tu pak vrhl na trh (prodal ji) a tím inicioval trend poklesu kurzu této kryptoměny. Každý, kdo také chce vydělat, se snaží prodat také ještě na počátku trendu, kdy je cena ješte stále dost vysoká. Tím se vytváří trend jako lavina. trend končí, kdy stejný trendmaker ze svého výnosu z prodeje nakoupí většinu kryptoměny nyní prodávané na trhu za minimální kurz. Výsledkem je exkluzivní obohacení trendmakera a několika nejrychlejších trendkeeperů a současně rozkolísaný kurz kryptoměny, který ji činí nespolehlivou. Trendmaking lze omezit maximálním objemem obchodu na jednoho obchodníka za stanovenou delší dobu. Všechny burzy a jiné finanční trhy se tomu úporně brání, naopak leckdy preferují pouze velké hráče stanovením minimálního objemu obchodu.

Takže je třeba celý finanční systém zásadně změnit, kryptoměny nic kromě omezení bezbřehé peněžní emise neřeší.

360856

sama skutecnost ze tento radoby ekonom pochopil podstatu soucasneho legalizovaneho penezokazectvi ( o tom uz zpivaji vrabci na strese) jeste neznamena ze jeho navody jsou pouzitelne, vymysli "progresivni" monetarni modely zatim co privatne neni schopen dat sve finance do poradku a je bankrot.
Pokud jde o Bitcoin, ten by sice mohl technicky fungovat, ovsem je vic nez pravdepodobne ze bude bud politicky zlikvidovan, nebo nahrazen podobnou technologii pod kontrolou bankovni mafie.

360915

pana editora se divim jeho vire v poznamce pod carou. Zdrojovy kod na dolovani funkci a bitcoinu prece verejny neni a i kdyby byl, tak by nejspis bylo hodne obtizne objevit zadni vratka. Neni zadna garance, ze tam zadni vratka nejsou, kdybych to delal sam tak mi nic nebrani je tam dat. Navic tim, jak je mena anonymni se o tom dovi jeste mene lidi, nez kdyby existovalo nejake srovnáni statistik.
Z meho pohledu je bitcoin neduveryhodny. Proc bych take mel legalne ziskane penize natolik skryvat. Anonymita penez je spise spatna vlastnost, je netransparentni.

360932