Aristokracie a dělba moci

Jsem vdecen autoovi tohoto clanku,neb jsem se uz dlouho tak dobre nezasmal. Z jeho clanku......>Příroda je aristokratická a principem stvoření je vývoj k síle a ušlechtilosti. Příroda miluje vše, co se utvořilo ke kráse a dokonalosti, miluje zdravé, silné a straní silným.>>>>> Ja jsem nikdy netusil , ze bakterie ci virus zpusobujici AIDS je krasny a priroda ho miluje. Rovnez jeho blaboleni a diktovani z jeho nadlidske posice co lidi mohou a nemohou me pripada smesne. Pisateli vemte si dva aspiriny, dejte si chladny obklad na hlavu a volejte mne zitra rano.

227519

Důležité je, že článek poukazuje na fatální vady současného systému "demokracie", kombinovaného s prolhaným, zlodějským a vražedným mafiánským kapitalismem,který když necháme bez zásadních korekcí a bude dále působit na společnost,dostaneme se dříve, či později k nevratné destrukci celé globální komunity - možná nějací divoši v Amazónii budou v pořádku, ale i tam si nejsem jist, protože příkladně před použitím jaderných zbraní, nebo jiných ZHN, nebude uchráněn na planetě nikdo!!!
V tom je obrovská změna,která se lidstvu naskytla, že je schopno praktického sebezničení!!!! Takovou možnost před cca 50 lety nikdo na této planetě neměl!
Takže mocní mají moc a ekonomické prostředky a ještě mají ruku na spoušti ke zničení světa. To je hodně smrtelný koktejl!
Ale teď k věci - sociální stát musí být zachován a myslím, že hodně štědrý, protože společnost je již hodně bohatá a když se nebudou elity příliš "pakovat", bohatě zbyde na příjemný a hlavně ufinancovatelný sociální stát - hodně se hovoří o "občanském" platu, který by eliminoval chudobu a zároveň by se elitám zachovali majetky, což je velmi důležité pro sociální smír! Největším problémem je nedostatek práce pro všechny, který se už stává především v západních zemích jevem trvalým,nezaměstanost se bude ještě zvyšovat a pracovní možnosti už nikdy nebudou - zvýšila se produktivita práce natolik, že cca 20 až 30% obyvatel bude "letět" a prostě práci mít již nikdy nebude!
Je kardinální otázkou, zdali je chytré v čase krize masívně propouštět, protože armáda lidí bez práce je sociální riziko, musí dostat alespoň základní potřeby,jinak přijde anarchie!
Horečně na světě pracují velká výzkumná ekonomická střediska, aby se zrodil nový typ hospodářství, fungující na spravedlivých podmínkách pro všechny! Lidé, kteří mají obrovské finanční prostředky a moc, se vymkli demokratické kontrole a tím vzniká anarchie a fašismus! Rovnost před zákonem musí zůstat zachována. Velké bohatství zavazuje a je velkou zodpovědností vůči celku! Pokud tenhle velmi jednoduchý princip mocní tohoto světa zavčas nepochopí, je to s civilizací hodně nahnuté!
Něco z praxe - světový automobilový průmysl se "zachránil" masivním exportem do Číny / také se hlavně týká naší Škody auto /, kde ale začíná kolabovat doprava pro obrovský počet aut / na dálnici z Pekingu kolona kamionů 120 km dlouhá, kde se stojí v kolonách 10 dnů/, takže bude trh Číny s auty v brzké době saturován! Kam se potom bude exportovat?! A to je jenom jednotlivost!Konzum nad všechny meze je další světový problém, především ale naší euroatlantické části světa!

227527

>Ale teď k věci - sociální stát musí být zachován a
>myslím, že hodně štědrý, protože společnost je již
>hodně bohatá a když se nebudou elity příliš "pakovat",
>bohatě zbyde na příjemný a hlavně ufinancovatelný
>sociální stát - hodně se hovoří o "občanském" platu,
>který by eliminoval chudobu a zároveň by se elitám zachovali
>majetky, což je velmi důležité pro sociální smír!
>Největším problémem je nedostatek práce pro všechny, který
>se už stává především v západních zemích jevem
>trvalým,nezaměstanost se bude ještě zvyšovat a pracovní
>možnosti už nikdy nebudou - zvýšila se produktivita práce
>natolik, že cca 20 až 30% obyvatel bude "letět" a prostě
>práci mít již nikdy nebude!

Druhá alternatíva je zariadiť za štátne peniaze rodové statky, rodové statky by boli 1-1,2 ha veľké v závislosti od topografie terénu kde by jednotlivci, páry či rodiny by ekologicky (využívajúc prírodné pochody) pestovali všetko potrebné k životu, bolo by to dedičné a jeho majitelia by boli oslobodení od daní z predaja produktov z rodových statkov, keď niekto má aj iné príjmy ten by podliehal daňovému zaťaženiu.

Žiť takýto jednoduchý no nie primitívny život je snom mnohých, no a obyvatelia obce Kovčeg sú jej príkladom, no nielen oni pomaličky aj 150 osád z celého Ruska.

Na adresu pána Lhotáka:
Súhlasím s ním že by mali vládnuť schopní(jeho/starogrécka definícia aristokracie to vystihuje perfektne), no ale keď pomyslí na to že momentálne najschopnejší vodca mala by byť ženského pohlavia behá mu mráz na chrbáte. Určite zabudol na to že kvality vodcu nezávisia od pohlavia.

227725

V dnešní době opravdu není mnoho příležitostí ke smíchu. Natož článek pana Lhotáka.Kritika a odsuzování jeho názoru omezeným mozkem je však hodně laciné a smutné. Cestou z tohoto materialistického marasmu je opravdu jen návrat k tradičním hodnotám rodiny, obce a státu. Tedy nikoliv globalizace a konzumu.

227542

Pre Prírodu (Boha, najvyššie vudu ) by som skôr použil atribút AUTOKRATICKÁ. Jeho, jej ciele a zákony sú dané.

Tak isto ako Konceptuálna moc (riadiace centrum elity), ktorá sa ju snaží Boha imitovať, stojí vždy mimo tzv. demokratických procedúr v obecnom zmysle. To majú spoločné.

"Demokratické" procedúry sú pre riešenie nepodstatných vecí, aby mal dobytok pocit, že môže niečo meniť a učinilo sa zadosť aj jeho potrebe moci. Zároveň dáva tu neraz spomínané elegantné nástroje samo-regulácie systému zhora. Toť pohľad elity.

Ako sme sa tu tiež mnohokrát bavili, pravica, ľavica, či konzervativizmus a liberalizmus nemôžu byť jedno bez druhého. Je stupídne a poplatné "elite" stavať ich proti sebe. Divide et impera.. Rozhodnite sa medzi dvoma sprostosťami, marginálami, dvoma absolútnymi extrémami jedného celku.. Jeden zo základných mechanizmov výkonu moci na dobytku zo strany "elity".

"Konzervativizmus v. liberalizmus"
Keď nepoznám a nezohľadním tradíciu, budem mať ilúziu, že niečo slobodne mením. Neviem totiž odhadnúť dlhodobú tendenciu. Odborne sa nazýva robustnosť nastavenia prebiehajúcich procesov v rámci daného sociálneho systému z pozície jeho samo-riadenia.

Detto "pravica v. ľavica"
Napr. inovačné a riadiace pozície so zvýšenou mierou zodpovednosti treba primerane honorovať.
Ak ale nemám zároveň snahu o reguláciu koncentrácie moci v rukách vytvárajúcej sa elity, riskujem, že "náhodou " ju napadne pozíciu zneužívať.

Hlavne absolventi univerzít by si nemali v škole nechať vytrieť hlavu zámerne zle nastavenou terminológiou a myšlienkovými stereotypmi.
Znova: Zdravý sedliacky rozum!!!

Čo je úlohou nastavenia vzdelávacieho systému z pohľadu elít?
Vniesť do podvedomia ovčanov podriadenie sa "autoritám" a pojmový a terminologický aparát na ich vlastnú autoreguláciu.
Ďalšie ciele sme tu spomínali.
Všetky boli vytýčené dávno pred reformami Jozefa II.
Človek má prirodzenú základnú potrebu sa učiť a tvoriť.
"Elita"(pár tisíc rokov dozadu): Ako teda túto tendenciu využijeme vo svoj prospech?
To isté sa týka zneužitia spomínaných "náboženstiev" a zneužitia prirodzeného vzťahu k Bohu..
"Elita": Hlavne aby bolo "naboženstvo" hierarchické (sprostredkovateľské autority = kňazi,..) a ATEISTICKÉ (dobytok nemal kontakt, rady a pomoc od svojho otca)

227687

Pokud je pro vas Buh natolik transcedentni, ze vam neprislusi jakekoliv otazky smerem k nemu. Kde tedy berete odvahu poprit jakykoliv eticky rozmer? Jestlize mi neprislusi komentovat jakoliv akt stvoreni, pak nelze apriori nic vyjmout pri posuzovani te prirody z toho celku. Jinak receno bez nejakeho vyberu z te skutecnosti musi byt realita pojmuta jako celek, coz je nemozne. My lide totiz nejsem schopni svym rozumem zpracovat skutecnost jako celek. Vzdy existuji konecny pocet vjemu z reality, ktery jsem schopni v realnem case zpracovat.

Za druhy cisty darwinismus je utopie. Napr. i tak primitivni "vecicky" jako viry jsou nekdy v tele hostitele de facto neaktivni a naopak nekdy zvoli cestu mnozeni, kdy dochazi k zabiti hostitele. A to viry se nachazi nekde na hranici ziveho a neziveho, takova bakterie je proti nim uz velmi slozita.

Nemluvim o rozumem nadanych bytostem, ktere uzivaji sily prirodniho charakteru o kterym se aspon to co zname z pozemske zive prirody nesni. Clovek je schopen vyvolat destruktivni sily planetarniho radu. Pokud by tedy byl "zviretem s nejakou primitivne pojatou rovnovahou", tak nemuze skoncit jinak, nez ze nejaky "silny jedinec" pouzije tyto sily a s rizikem, ze to nemusi vyjit, coz znamena konec pro vsechny.

Sice lze darwinisticky na zaklade sobeckeho genu vysvetlit proc se obetuje jedinec za tri bratry, ale nelze darwinisticky vysvetlit proc se obetuje clovek za cizi dite. Jejich spolecny geneticky material je totiz nula. Co je tedy "invalidni bakterie"? Silny nebo slaby jedinec?
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5245
http://www.blisty.cz/art/54201.html
http://www.blisty.cz/art/54201.html

227520

Nevím, kde jsem popřel ve svém článku etický rozměr člověka. Morálka není odvozena od nároku jedince, nýbrž od jeho potřeby vztahovat se k celku, coby sociální bytost. Morálka je výrazem zápalu srdce pro společnou věc síly a hledání souladu s přírodou a přirozeností. Právo silnějšího mezi lidmi neznamená stát proti druhým, ale být vzorem a vůdčím elementem směřujícím ke společnému dílu dobra a krásy pro všechny. Právo silnějšího, jinými slovy toho, kdo je zdatnější, ušlechtilejší, nadanější a ve svém ustrojení dokonalejší, je určovat etické, ale i estetické hodnoty platné pro všechny. Morálku před nástupem křesťanského resentimentu nesly a určovaly vždy vznešené rody nadané silou a mocí, přičemž křesťanství do té doby, než se přeměnilo v sekulární egalitářství, tuto aristokratickou nadřazenost ani nepotíralo ani nevyvracelo v rámci světské organizace života, protože ctilo stvoření a dílo Boží, přičemž mělo pouze na starost útěchu a soucit se slabými, jejichž úloha v rámci celku není zanedbatelná.

K Vaší druhé otázce: Nejsem darwinista a nevěřím tezi o vývoji druhů přirozeným výběrem. Aristokratické pojetí moci a dělba moci je něco jiného. Každý druh v přírodě má své místo a svůj smysl. Jaký, to nám nepřísluší soudit. Stejně tak každý člověk ve společnosti by měl mít své místo podle svého ustrojení, jaké mu bylo dáno původem a výchovou. Rozbitím stavovských či kastovních systémů se docílilo pouze toho, že vrchu nabyla nejnižší forma člověka tupě soupeřící o materiální moc a bohatství. Současné elity nemají s aristokracií nic společného. Každý druh má také své dokonalé a méně vydařené formy. Má smysl uvažovat, že záměrem přírody je tyto formy zušlechťovat, aby celek přírody byl co nejkrásnější. Zda je tímto nástrojem právě virus, který hubí slabé a tím rozmnožuje vydařené, je mi vcelku jedno. A už vůbec nepovažuji za rozumné srovnávat viry s člověkem či vyššími formami života. Podstatné je, že kdykoliv pohlédnu do přírody nezasažené lidskou zvůlí, stojím v úžasu před její krásou a dokonalostí. Vy ne?

K Vaší poznámce o schopnosti člověka ničit a pustošit ve velkém rozsahu mohu pouze říct: Jen do času. Člověk nikdy nezničí přírodu jako celek, zničí tak pouze sebe. Příroda si potom bez něho najde zpátky cestu ke kráse a dokonalosti, byť by šlo o krásu zcela novou.

227526

Jaký, to nám nepřísluší soudit.
to nám nepřísluší soudit, nebo to nevíme? Nebo to máme zakázané stvořením?

každý člověk ve společnosti by měl mít své místo podle svého ustrojení, jaké mu bylo dáno původem a výchovou.
Jenže člověk má narozdíl od ostatních druhů v přírodě něco jako rozum nebo svobodnou vůli. A nehraje bezmyšlenkovitě svoji roli.

Možná by to vypadalo hezky kdyby lidstvo bylo jako zbytek přírody, ale pak tu zbývá otázka smyslu, který ale vlastně nesmímě soudit....takže nic.

227528

Nepřísluší nám soudit to, co přesahuje možnosti našeho rozumu. Hledíme na svět zevnitř jako jeho součást, nikoliv zvenčí, nemáme proto žádnou šanci ho uchopit v jeho celku a soudit smysl jeho částí.

Rozum nemá moc v jádru změnit postavení člověka v celku stvoření. Člověk nemůže soudit smysl svého postavení, nýbrž pouze smysl svého bytí v rámci tohoto postavení.

Neexistuje nic jako "svobodná vůle". Existuje pouze slabá nebo silná vůle, která člověku dává možnost uskutečnit jeho chtění. Je svým způsobem výrazem tohoto chtění. A toto chtění má málo společného se svobodou.

227579

>Nepřísluší nám soudit to, co přesahuje možnosti našeho rozumu. >Hledíme na svět zevnitř jako jeho součást, nikoliv zvenčí, >nemáme proto žádnou šanci ho uchopit v jeho celku a soudit smysl >jeho částí.
Hmm, budujete si hráz z neznalosti a navíc ji ještě obalujete obtížně srozumitelnou mnohoslovností, grafománií.

Nejen rozumem může člověk posuzovat život a jeho, ehm, "smysl".
Budhismus (a nejen b.) např. doporučuje a dává návody na rozvinutí "pronikavého vhledu".
Také se pomocí metody sebepozorování stále více a více se rozvíjejícího a prohlubujícího lze dobrat k (řekněmež lidově) jakémusi "zvláštnímu rozpoložení", které také přispívá k chápání zákonitostí stvoření. Tato "rozpoložení" se nazývají "vnor" a jdou ruku v ruce s rozvíjením onoho "lhag-thong". Vnory jsou pak různých stupňů a taktéž postupně se rozvíjejí logicky krok za krokem.
Tímto postupem se pak rozvíjí i obyčejný, nudný, materialistický, lidský rozoumek, kterýžto skutečně jest překonáván mnoha faktory stvoření a nemá ani šanci posoudit to, co ho "přesahuje", logicky, ale navíc spřádá všelijaké pochybné konstrukce a krkolomé pletichy - jako např. Vy ve svých mnohoslovných článcích . Navíc tento "nízký" rozum je zapřažen z 99% hlavně do uspokojování potřeb různých choutek lidských stvoření.
Pak tedy tento rozoumek zaniká a rodí se na troskách starého jako bájný Fénix ROZUM osvícený, očištěný. Tento rozum společně s rozšířeným vnímáním (jiné stavy vědomí, související i s těmi vnory) tzv. skutečnosti ovšem již má nárok posuzovat mnohé - úměrně svému stupni rozvoje.
Tolik tedy řekněme jakási teoretická oponentura Vašem kategorickému tvrzení shora.
Praktickou oponenturu (diskuzi) nečekejte, protože byste musel mít alespoň pidizkušenost s oněmi jinými stavy vědomí, popř. vnory, tak jako je definuje např. buddhismus.

227602

S překvapením koukám ... vy mluvíte jak evangelista ... ale podle mě přesně, tak jak to je. S tou svobodou vůle souhlasím na 1000%, žádná není !!! Provádím si v této oblasti soukromý výzkum, a toto zjištění se mi potvrzuje velmi často.Dokonce bylo zjištěno, pomocí speciálních přístrojů, že každému rozhodnutí u člověka předchází impuls, měřitelný na vlnových frekvencích mozku, jakoby "odkudsi" dal někdo předem signál ke konkrétnímu schválení a rozhodnutí, když je člověk postaven před volbu ANO nebo NE.Tento impuls je pak důsledkem následného aktu či činu každéhoi lidského jedince. Takže nás ve skutečnosti kdosi nebo codi řídí na "každém kroku". Do oblasti TABU pak náleží otázka, proč je osud jednoho člověka se stejnými schopnostmi řízen skrze utrpení, bídu a násilnou nebo bolestnou smrt, a u jiného zas hojností, bohatstvím, spokojeným životem a dlouhým věkem ... neboli KOMU nebo ČEMU "TO" SLOUŽÍ ?! ...

227639

A odkud víte, že ten "impuls" funguje u každého člověka stejně? Co když je cílem duchovního růstu eliminovat vliv těchto "impulsů" a tím dosáhnout skutečné svobody rozhodování? O co myslíte, že se snaží duchovně vyspělí jedinci v rámci duchovních škol a jejich praxe už po celá tisíciletí?

227650

Soucasne elity se prilis nelisi od elit stredoveke Evropy nebo Asie, nebo treba antickeho sveta. Respektive se lisi, jsou vzdelanejsi maji vice informaci o okolnim svete a a to informaci bezprostrednich, ktere se dotykaji i emoci. I lide z elit jsou stale lidmi, nema cenu resit 5% psychopatu, kteri jsou v populaci rozprostreni rovnomerne. Spise bych rekl, ze maji v dobe, kdy se spousta veci proflakne skon byt lepsi elitou. Neni to o kaste nebo pouze klanu, ale schopnosti stat se elitou a fungovat dlouhodobe jako elita. Typickym prikladem jsou ti, co delaji s informacemi. V tajnych sluzbach se proste casem stali elitou na zaklade schopnosti.

Jenomze elita ma jednu povinost, musi zajistit, aby civilizace fungovala. A zjevne elita soustredena kolem bankovniho kartelu, pokud neni schopna trasformovat fiancni system, tak neni schopna teto povinosti dostat. A naprosto nerozhoduje, zda za puvodem techto lidi stoji klanova prislusnost nekolika desitek generaci!! Ta elita, ktera je schopna plnit svou funkci elity zustava elitou. Zbytek jde od valu, eufemicky receno. Pravda muze pritom zkolabovat civilizace.

Pokud odvozujete aristokraticnost od pozorovani v prirode nemuzu si pomoct a musim ukazat neco, co to popira. Pokud elita ma byt znamkou uspechu a vzorem, pak nejelitnejsi na planete Zemi jsou bakterie. At uz na pocet jedincu, hmotnost biomasy nebo schopnost prezit. Zeme se z tohoto uhlu pohledu nejevi prilis aristokraticky. Mohl bych najit jak mladi lvi zabiji vudce smecky, pokud se mu nepodari utect. A lidska civilizace je plna etickych prikladu z toho zlateho veku v minulosti. Kastrace pribuznych, vrazdy, vezneni, incesty... ve jmenu toho prava silnejsiho. Moralka a sila casto kraci jinymi cestami.

227534

Má problém s elitami, které se skrývají za zády politických loutek a mluví přitom o demokracii. Až se tito mocní posadí na vládní stolice, začnou viditelně vládnout a rozhodovat, pak je budu považovat podle způsobu vlády za aristokracii, nebo za povýšené plebejce a zbohatlíky, které je záhodno sesadit z trůnu. Do té doby nevím nic o jejich schopnostech. Až se na ten trůn posadí, pak bude také zřejmé, nakolik se mohou počítat ke vznešenému stavu a mají schopnost rozvíjet svůj patricijský rod a plodit další schopné vládce a nakolik se jedná o břídily, jejichž důležitost stojí a padá s množstvím zlata, které vlastní. V druhém případě nebude těžké přesvědčit lid, aby jim to zlato násilím sebral.

Co se týká aristokratičnosti přírody, nepovažuji za relevantní argument, že nějaký nižší organismus má větší schopnost přežití jistých tvrdých životních podmínek, než jiný vyšší. Život v přírodě vnímám jako celek, v němž dokonalost a diverzita všech druhových forem v úrovni, k níž byla stvořena, vytvářejí obraz krásy a harmonie, jaký člověk nikdy ze své vůle nestvořil a nikdy nestvoří. Může se jen snažit o jeho napodobení.

227536

P.S. Až se ty elity chopí zjevné vlády, věřím, že pochopí, nakolik nemohou vládnout jako svrchovaní a despotičtí vládci, ale potřebují ke své vládě celou nižší hierarchii moci a svobodných stavů, které budou s jejich vládou ztotožněni.

Druhá otázka zní, zda nejsme svědky scénáře z Protokolů sionským mudrců. Potom by ovšem vše nabylo jasnějšího významu.

227537

Je zajímavé, jak se zde někteří diskutující upínají k elitám, jakožto k něčemu dokonalému, co povede tuto společnost tím správným směrem. A možná že ve skrytu duše by jim tito jedinci rádi prokazovali své služby. Takhle jednají malé děti, které jsou nesamostatné a nikoliv dospělí jedinci. Je vidět že společnost není dostatečně vyzrálá a je bojácná, když se stále k něčemu upíná. Tu k Hitlerovi, tu ke Stalinovi, tu k bohatým lidem,tu k aristokracii, která ke svému majetku přišla většinou za pomoci zločinu. Je to jako kdyby otrok se upínal ke svému otrokokáři jako k nějaké ikoně. Ta nesamostatnost myšlení mě děsí. Je to psáno v takovém Jochovském stylu.

227555

A co ti lvi, tezko by jste hledal "aristokratictejsi" zvire z vaseho uhlu pohledu. Muzu vam nabidnout vrcholneho predatora ze severu, kdy medvedice ledniho medveda neukazuje medvidata tatinkovi, aby nedostal napad je zbastit. Muzu najit odkaz, kde nejaky druh opic z noveho sveta, zmasakruje skupinove jednoho clena tlupy. To mi prislo skoro velmi "lidske civilizovane" jednani. Jinak receno s rostouci slozitosti se ukazuje, ze prirovanavat cloveka ke zviratum je hovadina. Toto respektuju, proto nehledam aristokarticnost v prirode, ale obdivuju na prirode neco jineho. Koneckoncu vlastnosti zviratum, predevsim tem divokym, at uz pravem nebo diky hlouposti prisoudil prave clovek.

Skutecne elity jsou sice skryte a na viditelnych mistech nechavaji nest kuzi na trh nekoho jineho, ale to neznamena, ze by neexistovala zpetna vazba. A tou zpetnou vazbou je velikost moci, vladnou spatne moc ubyva a dokonce mohou ztratit moc absolutne. Jedina vec, ktera to dokazal zdeformovat tuto mocenskou zpetnou vazbu jsou fiat money, protoze umoznuji vyuctovani o efektivite vlady diky masivnimi zadluzeni prenest dost daleko do budoucna!! Volani po zlate jako zakladu financi tedy vitam a neni potreba, aby skutecna elita byla na ocich, tak jako tak bude nucena v nezmanipulovatelnem financim systemu pravidelne skladat ucet ve forme moci, kterou drzi. Moc ma totiz znacne dynamicky charakter.

227564

Nesrovnávám člověka se zvířaty ani s nějakými viry. S tím jste začal argumentovat Vy. Aristokratičnost přírody chápu jako princip, který v celku vede ke kráse a harmonii. Nelze ji nahlížet na příkladu lva nebo medvěda a z postoje lidské etiky. Jde o ten celek, v němž jsou síly v rovnováze, přičemž tu rovnováhu nelze vidět v jednotlivostech. Stejně tak lidská společnost může být v rovnováze jako celekm, přesto že mezi jednotlivostmi existují patrné rozdíly a nerovnosti. Právě rovnováha v nerovnosti je vlastností přírody a aristokracie, přičemž ty nerovnosti je nutné uspořádat podle zkušenosti, jak to funguje, a ne jak si někdo myslí, že by to fungovat mělo.

Bohužel vládce, který vládne z pozadí a nenese přímou odpovědnost za své činy tím, že jako zjevnému vládci jeho chyby dopadají na jeho konkrétní hlavu, nemá nárok vládnout.

227570

Aha, takze uz jsem konecne pochopil, ze dynamicke rovnovahy v prirode povazujete za aristokraticke. Vidite ja je registruju natolik vsudypritomne, ze bych je pri antropofikaci povazoval za znacne lidove. Aspon vychodni filosoficke skoly vzajemne interakci na stretu a napeti mezi jing a jang naprosto nic aristokratickeho. Aristokraticnost by totiz znacne zuzila tento vseobecny koncept vnimami reality.

227599

Máte pravdu v tom, že aristokracie coby nejlepší vláda (z řeckého aristos = nejlepší, kratos = vláda) není asi nejlepší termín pro účel, jaký jsem měl na mysli. Větu "příroda je aristokratická" použil ovšem například i Schopenhauer přibližně pro tentýž účel. Já jsem směřoval k dělbě moci, coby podmínky rovnováhy ve společnosti. Moc má cosi společného s vládou, například mít vládu k sobě či být bezvládný má také vztah k formě života. Moc potom souvisí se silou a někde na konci s energií. A energie s níž něco disponuje, zakládá sílu a moc mít vliv na něco druhého, jiným slovy vládnout něčím. Nakonec i svoboda znamená vládnout vlastní existencí nezávisle na jiné moci. Váš pojem dynamická rovnováha je jistě obecnější, ale jistě není od věci mluvit o jistých principech, jako čistých formách energie (viz jin a jang), které představují vládu toho nejlepšího, co v přírodě je, a co určuje základní princip rovnováhy a harmonie.

227605

Ono ucet se musi slozit vzdycky, byt se spozdenim treba 100 let jako u fiat money. Po 100 letech, ale ten ucet byva zatracene vysoky. Nebezpecne na tom je, ze nekdo by vysku uctu nemusel unest a v jiste pozici toho, kdo to neda, by zuctovani nemusela rozdejchat ani civilizace. Ale to naseho "neviditelneho ucetniho" nezajima, zuctoavni tak jako tak nevyhnutelne probehne. Jak to bude s civilizaci naseho "auditora" netrapi, ten se ridi pouze pravidlem ma dati dal. Ted mluvim o tom deformovanem trhu.

227572

>Jejich spolecny geneticky material je totiz nula.
Fakt jste k tomu došel pomocí toho, co máte mezi ušima?
To by bylo na pováženou...

227686

Velmi trefna poznamka. Geneticky jsme skoro stejni se simpanzem, ale s gentickou "stejnosti" pribuznych se bezne manipuluje pri aplikaci v darwinismu zalozenych na "sobeckem genu", kde radi na pribuzenskych vztazich degradovanych na genetickou uroven hledaji podporu svych teorii. Vynikajici argument, ten se budu pamatovat do budoucna. Clovek by nikdy nemel zapominat na pravidlo jedna pri cetbe. Kdyz neco ctes drz si odstup a drz se zdraveho rozumu.

227696

První odstavec působí skutečně poněkud darwinisticky, i když ho tam nikde nejmenujete, takže námitka pana Bartoška je oprávněná. Kritika levice i pravice je víceméně v pořádku, ale ten závěr je poněkud blátivý: směřujete svým konservativismem k monarchii? Nebo k nějaké rodové aristokracii starých pohanů? To je sice všechno hezké, ale v dnešní době naprosto nerealisovatelné, neboť chybí platná kriteria, podle kterých se určuje elita. Schopnost vydělat co nejvíc peněz to není, toho je kapitalism nejlepším důkazem. A současný okcidentální svět postrádá jakoukoli duchovní doktrínu, která by tato kriteria nabídla; lze se obávat, zda i islám už není v takovém úpadku, že toho není schopen - příklad íránské theokracie je opravdu odstrašující.

227524

Nevím proč si každý spojuje aristokratismus s darwinismem, vždyť pravý opak je pravdou, darwinismus nepřipouští jinou cestu k moci, než tupou soutěž o přežití. Naopak aristokracie přisuzuje privilegia na základě předpokladu vyšší etické i estetické vyzrálosti, čili vyšší formy bytí, o níž není třeba soupeřit s nižšími formami. Není proto ani důvod tyto formy potlačovat či jinak utiskovat. Konzervatismus je objektivistický pohled na svět, který uznává zkušenost a generacemi ověřené tradice jako jedinou bezpečnou cestu k harmonii a souladu se stvořením přírody. Nechápu ho jako křesťanskou či muslimskou doktrínu nebo snad dogmatický diskurs světa. Nikdy není pozdě poučit se z moudrosti předků a hledat zpátky cestu k takovému společenskému uspořádání, které dokáže zkušeností prověřené tradice obnovit a nést ve svém kulturním dědictví. K tomu není třeba žádných duchovních doktrín, stačí zdravý rozum a schopnost ohlédnout se za důsledky svého nízkého a nabubřelého jednání. V nesposlední řadě je třeba také začít mládež vychovávat k duchovnosti tím, že se bude vyučovat filosofie a historie ve své čisté a ideologicky neposkvrněné podobě.

Není pravdou, že morální rozměr lidského života vyplývá z nějaké transcendentálně přijaté duchovní doktríny, ale zdrojem morálky je život sám. A ten může být hnusný nebo krásný, přirozený nebo zvrácený, řádný a harmonický nebo neřádný a plný zmatků. Může se odcizovat řádu stvoření a přírodě, nebo žít s ní v souladu. A jak žít v souladu s přirozeným řádem nikdo nemusí ani nesmí vymýšlet, je třeba jen hledat poučení v lidské zkušenosti a konzervovat to, co lidem prospívá a činí je lepšími a šťastnějšími, naopak eliminovat to, co jim škodí, ničí jejich vzájemnost a identitu a tudíž dělá z nich nešťastné trosky, které se vybíjejí v konzumních požitcích.

227531

Aristokracie přisuzuje svá privilegie nikoliv na základě předpokladu vyšší etické i estetické vyzrálosti, ale na základě toho, že Bůh jim tato privilegia svěřil. Oni že jsou bohem vyvoleni hlavně k tomu aby hromadily po celé generace majetek a tím i velký vliv.

227533

Aristokracie získává majetek z dobré vlády a za zásluhy o společenství, o něž pečuje a zasazuje se vlastním životem. Republikánské zřízení starověké Římské republiky mělo ve svém čele senát, který byl složen výlučně z patricijů (otců národa), neboli aristokratů ze zasloužilých patricijských rodů. Přestože plebejská část Římanů bojovala za svůj podíl na moci, postupně si vydobyla tribuny lidu a druhého konzula ze svých řad, složení senátu v jádru nikdo nikdy nezpochybnil.

Vy mluvíte o oligarchii, to je něco zcela jiného.

227581

Bohužel, pravá senátorská aristokraie vymřela s potomky nejušlechtilějšího z otců senátorů - Incitáta. Ten zbytek byli stejně zkormumpovaní lumpové jako dnešní senátoři, a jen růžová mlha, skrze kterou evidentně kráčíte životem, vám to brání vidět.

227584

Proc tedy spachal sebevrazdu Cato ml.? Ciste mimochodem pochazel z nizkeho rodu a aspon Cato starsi se musel vypracovat. O kterem uslechtilem Senatu je rec. O tom, kde Cato ml. presvedcil aspon jedenkrat Senat, ze by nemeli kupovat hlasy? S hlasy se kupcilo uz ve starovekem Recku.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Cato_mlad%C5%A1%C3%AD
http://cs.wikipedia.org/wiki/Cato_star%C5%A1%C3%AD

Co treba Seneca ml. zastance cisarstvi donuceny Nerem k sebevrazde? Mimochodem, taky nepatril k rimskym rodinam patricuju. I na konci republiky bylo uzurpatorum moci jasne, ze lepsi schopny politik z provincie nez neschopny patricij s tim pravym rimskym puvodem. To same vedel Ludvik XIV., ktery jmenoval sve ministry a poradce na zaklade schopnosti a ne na zaklade urozenosti.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Lucius_Annaeus_Seneca

"Lidé v sobě většinou nesou cítění králů. Chtějí, aby proti druhým mohli všechno, ale druzí proti nim nic."
Seneca Lucius Annaeus

227604

Nic v životě lidí není ryzí ani dokonalé, jde o to, jakými principy se řídí lidská organizace. Aristokratický princip postavený na vznešenosti a ušlechtilosti, kterou lze nalézt nejsnáze ve vznešených rodech a tam ji pěstovat, je princip, s nímž je nejlepší zkušenost. Vše v přírodě samozřejmě klokotá v cyklu zrození, dospívání, zrání, zániku a následné obnově. Ani jeden aristokratický rod nemůže být věčně ve stavu dospělosti. To však neznamená, že aristokratický princip selhává. Neselhává, jen jeho představitelé podléhají stejným zákonům přírody, jako vše ostatní. Zvolili jste příklad upadlých aristokratických rodů, není ovšem pravda, že by od nějaké doby byly všechny upadlé. Například Livius píše o otcích římského státu z dob před císařstvím s velkou úctou, vynáší po celá staletí nové a nové konsuly či vojevůdce z těchto rodů jako vzor pro všechny. Můžete mluvit o zamlženém zaujetí. Řekl bych ale spíše, že právě váš pohled (mířím teď hlavně na diskutéra nad Vámi) je zamlžený současným viděním a nánosy ideologické špíny, která se poslední dvě staletí liberalismu navršila na aristokracii.

227606

Abych byl uprimny, tak ja osobne povazuje za velmi riskatni pro lidskou civilaci radikalni vymenu elit. Ponevadz historie revoluci uci, ze s radikalni vymenou elity prichazi chaos a jatka. Nova elita nema zadne dlouhodobe zkusenosti s vladou, takze nova rovnovaha se rodi bolestne procesem "ode zdi ke zdi".

Souhlasim tedy s tim, ze elita je postupem casu kultivovana. Stara elita pokud dokaze pouzivat zdravy rozum a tyto myslenky uvest v praxi byva prevazne lepsi nez nejaka elita nova, ktera nekde ve stinu "brousi noze". Do prusvihu, ve kterem se jako civiliozace nachazime nas privedl expanzivni financi system postaveny na sekani dlouhodobych dluhu.

Dam tedy historicky priklad vrcholu kralovske moci. Elita nemusi byt viditelna, panovnik jako Ludvik XIV. predstavoval spicku ledovce moci aristokracie ve Francii, ale uvedomoval si, ze moc se zacina prelevat k mestkym kupcum, kteri vytvareli cim dal vetsi bohatstvi diky rozvoji remesel a obchodu. Bez toho, ze by meli privelegia slechty. A kral slunce si to pouze uvedomil a mocensky to vyuzil a tim vyvazoval politickou opozici aristokracie vuci krali. A v elite zakonite existuje dynamicka rovnovaha. Sel s "duchem doby" a to vyzaduje velke mistrovstvi ve strategii uzivani moci.

Nas "duch doby" nam neuprosne diktuje, ze vzhledem k moznostem planety skoncil prostor pro expanzi, at uz jde o konecne mnozstvi efektivne dostupnych pouzitelnych zdroju, kdy energeticka bilance musi dosahovat nejake minimalni kladne hodnoty, ktera nam rika, ze celkove ekonomicke naklady se vyplati. A kdyz mluvim o celkovych nakladech, tak to znamena ekologicke skody, naklady na vyrobu vsech technickych vecicek nutnych pro ziskani zdroje, vcetne zivotnosti, devastaci lidskeho potencialu ve forme zdravotnich dopadu....

S "tiskarskym lisem" na bankovky je amen. A to ze dvou duvodu, prvni duvod stoji primo v podstate systemu fiat money, ktery vyzaduje nekonecnou expanzi, coz je nemyslitelne. Ve chvili, kdy dalsi expanze neni mozna se system zhrouti. Druha principileni mez je dana fyzickymi faktory planety Zeme, i kdyby existovali dalsi triky pro navyseni konzumu, tak fyzicke limity je neuprosne ucini nemoznymi.

Vicemene jsme v revoluci velmi analogiocke se starym Rimem, perpetuum mobile vytvarejici penize z niceho bude zniceno bez toho, ze by nekdo musel hnout prstem a zadana akce elity, ktera nem postavila svou moc tuto "tiskarnu" nemuze zachranit. Problem je, ze "tiskarna" deformocala intenzivne za poslednich 100 let dynamiku v ramci elity. Otazka tedy zni takto: Je schopna elita vytvorena okolo kartelu centralnich bank bez tiskarny na fiat money vladnout? Pokud neni, tak stoupa vyznamne rizko kolapsu civilizace jako ve starem Rime. De facto system ma takovou silu, ze zmena vramci systemu neni mozna, pokud neni cilene vytvarena z mocenskaho centra zapadni elity ( Londyn, NY ).

Svet neni a nikdy nebude globalizoavny shora, takze pokud zapadni elita selze, tak je tady jeste sance, ze jine casti sveta se dokazi kolapsu vyhnout, protoze mistni elity museli svou moc postavit na necem jinem nez ov...Automaticky kráceno

227647

Svet neni a nikdy nebude globalizoavny shora, takze pokud zapadni elita selze, tak je tady jeste sance, ze jine casti sveta se dokazi kolapsu vyhnout, protoze mistni elity museli svou moc postavit na necem jinem nez ovladani tiskarny na bankovky. Zde se otvira analogie s Byzanci, ktera prezila pad Rima o tisic let. Je i sance, ze jako Byzanc mohou dopadnout nektere casti zapadniho Imperia, ja osobne vidim velkou perspektivu okolo rozlohove velkych zemi.

Nejvice persepktivni se mi jevi spojenectvi mezi Kanadou a USA. Jedna se o obrovsky potencial prirodnich zdroju v rozumne demograficke kombinaci se zdroji lidskymi. Neni nutne tvorit nejaky spolecny stat, ale rozhodujici bude uroven kooperace, vyznamne lidske zdroje mohou byt napojeny z Evropy, ale to uz je otazka ciste spekulativni ohledne vyvoje.Perspektivni jsou zeme latinske Ameriky, ruzny typ demgrafickcyh problemu musi resit Rusko v protikladu k Cine nebo Indii. Jak vidite, tak jsem pro postupnoui zmenu TRANSFORMACI, coz je jedina sance na pokracovani lidskeho civilizace bez vseobecneho obrovskeho upadku.

227648

>Nevím proč si každý spojuje aristokratismus s darwinismem,
Nespojuje. Ale Vy jste se nevyjádřil nejšikovněji, když jste napsal, že "Příroda je aristokratická a principem stvoření je vývoj k síle a ušlechtilosti." To zavání darwinismem, dokonce darwinismem sociálním, ve spojení s "právem silnějšího".

>Naopak
>aristokracie přisuzuje privilegia na základě předpokladu
>vyšší etické i estetické vyzrálosti, čili vyšší formy
>bytí, o níž není třeba soupeřit s nižšími formami.
Aha. Tedy žádné právo silnějšího!...(pokud tu "sílu" nebudeme vidět v té ethice a estetice, ale takové žonglování pojmy text notně znesrozumitelňuje).

>Konzervatismus je objektivistický pohled na svět, který
>uznává zkušenost a generacemi ověřené tradice jako jedinou
>bezpečnou cestu k harmonii a souladu se stvořením přírody.
>Nechápu ho jako křesťanskou či muslimskou doktrínu nebo snad
>dogmatický diskurs světa.
Ano, v obecné rovině s Vámi souhlasím. Ale ta generacemi ověřená tradice má vždy také spirituální, metafysický rozměr. Ten na obecné rovině konkretisovat nemusíte, ale naopak v reálném životě jej vždy představuje nějaká konkrétní doktrína, nikoli nějaké amorfní blátivé "obecné principy".

>K tomu není třeba žádných duchovních doktrín,
>stačí zdravý rozum a schopnost ohlédnout se za důsledky
>svého nízkého a nabubřelého jednání.
Nestačí! Jsou to právě ony platné doktríny, které nám dávají rozlišit mezi dobrem a zlem. Zdravý rozum jsme zanechali v Ráji a od té doby to s ním jde s kopce; dnes je použitelný jen na rovině každodenních problémů, nikoli v zásadních ethických otázkách.

>filosofie a historie ve své čisté a
>ideologicky neposkvrněné podobě.
To je neexistující koncept.

>Není pravdou, že morální rozměr lidského života vyplývá
>z nějaké transcendentálně přijaté duchovní doktríny, ale
>zdrojem morálky je život sám.
Naprostý nesouhlas! Zdrojem morálky je i Zdroj samého života.

>A ten může být hnusný nebo
>krásný, přirozený nebo zvrácený, řádný a harmonický
>nebo neřádný a plný zmatků. Může se odcizovat řádu
>stvoření a přírodě, nebo žít s ní v souladu.
A právě proto - logicky - nemůže být zdrojem morálky.

>A jak žít
>v souladu s přirozeným řádem nikdo nemusí ani nesmí
>vymýšlet
To je pravda, na ten zdravý rozum se skutečně nelze spoléhat!

227558

Spíše se nepřesně vyjadřuji v této diskusi, protože nejsem veden jasnou ideou a odpovídám na různorodé otázky.

Nejsem darwinista, ale pokud vím, Darwin zdůvodil přirozeným výběrem vznik druhů. To ovšem není jisté, jak druhy vznikly. Na druhou stranu síla, ušlechtilost a krása nejsou přímo ekvivaletní boji o přežití. Není přece nikde řečeno, že větší šanci na přežití nemůže mít odporná zrůda, která pustoší vše okolo sebe. Jiná situace by byla z celým rodem takových zrůd, pokud by měla ovlivňovat vývoj celku, to by podle mne příroda nedopustila.

Pokud mluvím o právu silnějšího, nemám nutně na mysli fyzickou sílu, ale sílu hlubší, která vede jedince a celé kultury právě k oné ušlechtilosti a stejné síle v celku. Toto právo neznamená právo zabíjet či ničit druhé, ale naopak právo ty druhé vést a zušlechťovat, případně podle vlastních hledisek rozmnožovat jejich rod i bohatství. Zde je zdroj pravé etiky. Silný jedinec se vyznačuje lidskými ctnostmi. Síla má opravdu široký význam a nejde o slovní žonglování.

Nepopírám transcendentální fundament řádu stvoření ani zdroj jeho poznání. Nicméně lidská morálka je odrazem lidského života, který se odehrává ve vzájemnosti a zájmu všech na společném díle. Toto dílo coby kulturní statek je potom buď více nebo méně v souladu s řádem stvoření, tím je také určena jeho životnost. Morálka jedince má stejnou váhu, pokud se jedná o odhodlání jedince podporovat společný kmen loupeživých kanibalů či společenství lásky a nenásilí. Jde o rozměr ryze lidský, nikoliv metafyzický. Atomizovaný jedinec současné společnosti žádnou morálku nemá. Příroda existuje mimo dobro a zlo. Dobro a zlo jsou pojmy ryze lidské a stejně tak lidské doktríny dobra a zla mají blízko či daleko k řádu stvoření podle míry jeho poznání, ale také úcty k němu. Čili transcendetální je řád stvoření, nikoliv lidské pojetí dobra a zla.

Něco jiného je metafyzika jako lidský výklad řádu stvoření či diskursu světa v jeho totalitě, chcete-li. A tady se dostáváme k oněm duchovním doktrínám, čili lidským výkladům něčeho, k čemu člověk nemá přímý přístup. Velice ošidná záležitost!

227575

>je třeba jen hledat poučení v lidské zkušenosti
>a konzervovat to, co lidem prospívá a činí je lepšími a
>šťastnějšími, naopak eliminovat to, co jim škodí, ničí
>jejich vzájemnost a identitu a tudíž dělá z nich
>nešťastné trosky, které se vybíjejí v konzumních
>požitcích.
Jenže co je co, to "poučení", to právě nelze hledat v té lidské společnosti, proměnlivé a dnes venkoncem dekadentní a ztracené. To je třeba hledat v těch doktrínách, resp. v té doktríně, která je tomu kterému civilisačnímu okruhu vlastní. Pokud zůstanete na této theoretické rovině, zůstane Vaše povídání jen pěkným (a z velké části i pravdivým) povídáním, ale nebude k ničemu.

227559

No právě. Pokud si to dobře pamatuju, (je to již přes 50 let co jsem hltal Sokrata) a co mi utkvělo v paměti. Na otázku Sokrata odpovídá Alkibiades, že by se zeptal lidí, co je správné a co nikoli. Sokrates odpovídá: Lidé ani při hře v kostky nevědí co je správné a co nikoli. A dále poučuje Alkibiada , že pravdu nenajde u obyčejných lidí a také u těch, co se pouze domnívají, že pravdu znají, ale najde ji u skutečných znalců.

Souhlasím s vámi na 100%, že poučení nelze hledat v lidské společnosti, proměnlivé a dnes venkoncem dekadentní a ztracené. Je třeba jít kousek dál až k prvopočátku.

227563

A kdo má prosím k tomu prvopočátku jít, když ne lidi? Víte snad o někom jiném? Jistě, na počátku jsou univerzální principy, vzešené a krásné, ale my je můžeme poznávat jen skrze naše nedokonalé lidské smysly a myšlení - a to včetně pana Lhotáka a kohokoli z reálné "aristokracie". A jak konec konců vyplývá i z Lhotákovo blábolů, záleží jen na tom, jaká "silná vůle" prohlásí, že to ona je ta elita, ta aristokracie, a právě a jenom ona poznala tu pravou a neměnnou pravdu pánů. Pokud to navíc má podloženo dostatečnou palebnou silou, je s diskuzí šlus, a z nás ostaních jsou otroci.

227583

Nyní jste překroutil význam tím, že jste vzal slovo "poučení" a vypustil "v lidské zkušenosti". Jak jinak chcete soudit chování lidí než tak, že posoudíte dopady jejich činů na jejich další směřování? Je potom asi správné mluvit o dvojím poučení. První poučení vyplývá z poznání řádu stvoření, které má transcendentální zdroj a nelze je hledat v proměnlivé společnosti (viz Sókratovo daimónion). Řád stvoření nazývali Řekové "kosmos", a kosmos je pro ně dílem božím.

Druhé poučení vyplývá ze zkušenosti, nakolik lidská organizace je či není v souladu s kosmickým řádem. V řeckém pojmu jde o "taxis", řád lidský, v němž lidé podléhají zdání (sofis), nicméně o tom, jaký taxis je ten správný, aby lidem příblížil božský kosmos, to nelze prozkoumat jinak, než že se nutně budeme obracet ke zkušenosti a ne ho chtít vyspekulovat čistým rozumem, jak se to děje v moderní době, v době víry v neohraničenou sílu rozumu. Zde je původ všech mylných ideologií a doktrín.

227586

http://technet.idnes.cz/rusti-vedci-tvrdi-ze-vi-ja...

Tak , a teď jste pánové s celým Pánembohem na tom stejně, jako Baťa s dřevákama!!!
Uplácáme si jiné světy a bude všeobecná "Havaj"!

227529

Omyly, které vyprodukovala materialistická věda jsou početné, vyplnily by stránky velmi silné knihy. Stvořit hmotu z ničeho je další omyl. Materií všeho je energie Boha, vnitřní a vnější. Neboli duchovní a hmotná. Z hmotné energie, vůlí boží, jsou tvořeny mnohé, nikoli pouze jeden vesmír. Mnohé, co je analyticky popsáno ve Vedách, bude v pozdějších letech, pokud se civilizace nezničí válkou, předmětem soustředěného vědeckého výzkumu.

Já s filozofií pana Lhotáka zcela souhlasím a děkuji mu za článek. Naopak se hrozím dalšího demokratického vývoje. Např.v článku Má se incest trestat či ne? Jsou takovéto názory: Kdo může diktovat co je správné?..Tady je hlavní problém společnosti a co je vlastně normální. Nikdo nemůže určovat,co je normální a co ne.. Jak vlastně zjistit,jestli vztah byl vytvořen a tvoří hlavně láska? Nijak...Svému srdci neporučíte a odepřát si štěstí jen proto, že si ostatní myslí, že je to "zvácené"? Ts.. A sourozenci by se za to podle mě trestat neměli. Pokud se smíří s tím, že nemůžou mít děti..tak v čem je vlastně sakra problém? http://memorin.blog.cz/0903/ma-se-incest-trestat-ci-ne

Skoro se zhora uvedené nedá číst. V zajetí nevědomosti nelze zjistit, nebo vidět podstatu věcí. Duchovní podstata existuje za ohradou hmotné přírody. Materialistická věda věří pouze tomu, co může strčit pod mikroskop, v to, co může ohmatat a vnímat svými smysly. Existuje však antihmotný svět, o kterém nemá materialistická věda téměř žádné poznání. Použiju srovnání. Kvintilion kvintiliónů Einsteinů se jeví v porovnání s Bohem Všemohoucím jako malý kopeček proti hmotě slunce. Toť vše!

227553

Materialitická věda omyly neprodukuje, ale pokud ji skřížíte s aristokratickou tradicí bratrovražd, podvodů a válek, nikam jinam než do bratrovražd, podvodů a válek se nedostanete. Když Lenin aplikoval Marxe v Rusku, neudělal nic jiného, než že na jeho ideu narouboval aristokratický prvek. Svým způsobem je jakousi aristokracií veškará politická scéna. Moc láká podvodníky a darebáky, média nedovolí ty darebáky mezi nimi rozpoznat, nebylí vedle každého z nás, zachovávají si odstup a tvář. Člověk jsa jen nahou opicí navyklou na kontakt s nějakými 100-200 lidmi u nichž je schopen si udělat obrázek, je konfrontován se špeky vymazlenými profesionály na psychologii a manipulaci. Materialismus se velmi úspěšně aplikuje ve prospěch darebáků, a ti darebáci se nesnaží o nic jiného, než aby se metody které používají ve svůj prospěch neobrátili proti nim.

227624

mohl byste zde laskavě uvést příklad jediného reálného historického rodového aristokrata, který by odpovídal Vašim naprosto utopistickým definicím, a udržel se u moci déle, než by ho stačili jeho ušlechtilí rodoví bratři zavraždit na sto způsobů ?

227544

... jj, lúza s vybraným chováním a prestižním vzděláním.

227561

Pravda takovy komunismus, kdyby ho lidi dokazali zrealizovat by nebyl taky spatny. Tusim president Reagan. V nebi komunismus nepotrebuji a v pekle uz ho maji. A tohle by slo pouzit na vsechny uslechtile humanni teorie usparadani spolecnosti, ktere z duvody psychiky cloveka nikdy nebudou fungovat v praxi. Ale mne jako cloveku z lidu by stacilo takove fungujici usporadani jako treba ve Svycarsku. Clovek nemuze ocekavat, ze dostane modre z nebe, ze ano?

227565

Mě učili ve VUMLu, že společnost se dělí na Tažnou a Chovnou o něčem jiném sem nikdy neslyšel a to už mám hodně let. G.

227547

1) Pojetí Boha v "naší" společnosti vychází z představ semitského prostředí (judaismus, křesťanství, islám). Hospodin jako nerudný a ješitný dědek, kterému se vyplatí lézt dozadu, tedy vlastnosti k obrazu šamanů vyvoleného národa. Jošua ben Miriam to nezachrání a je podle Muhammada jen velikým prorokem (překabátění inkvizitora učedníků Krista - Šavla na sv. Pavla). Lze uvést množství kritiky uvedeného názoru, ale nešť.---
2) Ztotožnění Boha a Přírody je sice dobře možné, avšak připouští též polyteistické názory. Je převážně základem víry národů sídlících na východ od Uralu.
3) Konzervatizmus přírody aplikovat na lidskou společnost by bylo zajímavé, zejména na krásné a fyzicky vyspělé individua sui generis. Jenže například Fidel Kastro a například Sörösi nejsou krásní a sotva prd nesou, při čemž jsou dost mocní.---
Přeji příjemnou zábavu!

227550

Tyhlety "filosofické" úvahy jsou ve skutečnosti nahony vzdáleny filosofii, pramatce poznání. Je to pouze sbírka zbožných přání, stereotypů a vhodně zarámovaných (ne)skutečností.

Článek ale není bezduchý zbytečný, nabízí mnohá poučení za všechna třeba toto:
"Naproti tomu levičáci v liberálně tržním systému nepomáhají bezmocným, aby se sami mohli dobrat přiměřené moci, aby tak vznikla dělba moci na trhu a rovnováha, nýbrž tito levičáci pouze přerozdělují statky vzniklé z moci buržoazních elit mezi zotročené pracující, aby se nebouřili, aby měli přiměřený dostatek a přestali se starat o to, na čí straně je skutečná moc a nakolik je tato moc nespravedlivá z hlediska přirozených poměrů v organismu stvoření. Ve svém důsledku tak napomáhají nerovnováze moci a mocným k jejich neslýchanému bohatství."

-Jestli jsem to dobře pochopil, tak zotročení pracující mají kvůli levičákům ještě dostatek peněz na televizory, proto se pramálo starají o to, že jsou z obrazovek manipulováni. Jakáž pravda!

Také obrat "z hlediska přirozených poměrů v organismu stvoření" by stál za hlubší zákonodárné ukotvení. Dočkáme se nějaké Nové Bible, nebo jsou ty "přirozené poměry" již v nějakých sbornících, třeba OI (Občanského Institutu) definovány?

Teorie samospasitelnosti konzervatismu psaná na internetu ve mě vyvolává pobavený úsměv. Důsledné držení se pravidel konzervatismu by totiž zakonzervovalo jakýkoli technický pokrok. Žádná věda, žádná elektronika, žádný internet. Zákaz zkoumat Zákony s velkým "Z" přímo determinuje konzervatismus na ideologii vedoucí k systému v němž netřeba změny, neboť potřeby držitelů moci jsou pohodlně uspokojovány na úkor zotročených.
Nezlobte se, že tu používám tak nekalé praktiky, jako je logický klam, ale někdy je polemika ad absurdum užitečná pro lepší obrazotvornost a pochopení mezních situací. Ostatně, zkuste posoudit sami, kolika logických klamů se autor v článku dopustil. Příklady k srovnání zde: http://referaty-seminarky.cz/logicky-klam/

Stále se divím, proč se teoretikové společenských věd nepoohlédnou po nějakém jiném, úspěšnějším oboru, ze kterého by si mohli vzít příklad. Jedním takovým oborem je právě technika, fyzika, a věda exaktní vůbec. Mnozí odborníci, kteří bohužel nepatří do okruhu mocných, se o povznesení společenskovědního oboru sociologie a psychologie do kategorie exaktních, pokoušejí. Nebývá jim však shůry dáno a málo se o pokrocích v oblastech zkoumání mozku hovoří patrně právě proto, že ohrožuje základní pilíře na nichž stojí princip ovládání člověka člověkam ve všech společenských svazcích a režimech. Osobně odhaduji, že každý čtvrtý politik a věhlasný superpodnikatel se obává praktických dopadů zavedení definice diagnózy deprivanta, jako pro společnost potenciálně nebezpečného nemocného, kter

227557

Konzervatismus není ideologická doktrína, jako třeba liberalismus, proto ho nemůžete srovnávat s ostatními ismy. Konzervatismus nic a priori nezakazuje ani nezavádí žádnou vymyšlenou organizaci lidí. Pouze učí, že není v možnostech lidského rozumu vymyslet ideální společenský řád a chtít ho zavádět do praxe. To platí stejnou měrou pro vědu. Společenské vědy ztratily svoji relevanci tím, že se odloučily od filosofie. Jejich současné výplody jsou jen kupením fikcí a omylů. Pro lidskou organizaci je nutné vycházet z minulé zkušenosti, přičemž tam, kde se vytvořily dobře fungující kulturní a sociální tradice, je dobré je měnit jen s velkou opatrností. Konzervatismus také učí, že lidká přirozenost existuje v souladu s těmito tradicemi a je jejich hlavním konstruktérem. Jinými slovy tradice vychází z toho, jak se lidé přirozeně chovají a jaký řád dává lidem dobrou jistotu v očekávání, že se druzí budou chovat v jistých situacích podle jistých pravidel. Odtud zvykové zákony a pravidla, která zajišťují harmonii v celku a lidské vzájemnosti.

Proto konzervatismus není nějaká spasitelská ideologie či doktrína, naopak konzervatismus je odmítavý k racionalistickým ideologiím, které neberou v úvahu tradice, poznání Boha a veškeré zkušenosti předků. Jde proto o jediný myšlenkový postoj, který je obrácen k objektivní realitě v její podstatě, nesnaží se ji vykládat ani měnit a je do jisté míry chráněný před omyly čistého rozumu. Konzervatismus sám o sobě nepřekáží vědeckému poznání, ale měl by uvážlivě zkoumat zavádění vědeckých poznatků do života.

Problém je v tom, že dnes mají lidé spojen konzervatismus s katolickou vírou, která bránila vědeckému pokroku a byla spojena s metafyzickými dogmaty. Katolicismus ani křesťanství ovšem není totéž, co konzervatismus. Z dávných dob by se dal spojit spíše s mýtem a mytologií, to jsme ovšem v dobách, které nic jiného než konzervatismus neznaly, tudíž nebylo co řešit.

227594

Kdo bude v té Vaší (ne)doktríně zastupovat toho Boha? Kdo bude interpelovat co je to ta "správná" tradice? Podle čeho soudíte že něco není v možnostech lidského rozumu? Předpokládám že to porovnáte s vlastním rozumem. Pro vědu platí, že co je uplatnitelné v praxi, to taky funguje. Schválně se rozhlédněte kolem sebe, čemu všemu nerozumíte, a přesto to někdo vymyslel. Systematicky, podle určitých pravidel která vedou k exaktnímu poznání, jinak by prostě všechny ty vymoženosti nefungovaly. Žádníé modlení k Bohu k úspěšnému vynálezu nevede. Stejně tak nevede falešný postup aplikovaný ve společenských vědách k nějaké pozitivní změně, protože narozdíl od techniky do toho kecá kde kdo, včetně fanatiků jako jste Vy.

227623

Jsem věřící, a přesto naprosto souhlasím s Vaším praktickým pohledem na skutečnost na rozdíl od - s prominutím - horečnatého blábolení pana Lhotáka.

Za výlevy podobnými tomu jeho se téměř vždy skrývá psychický osobní problém jejich hlasatele. Já vím, není "košer" diskutovat ad personam, bohužel ovšem takovéto persony nadělaly v historii největší paseku, a pokud nebudeme zkoumat je, ale pouze to, co říkají, dopadneme v budoucnosti stejně. To, že si premiér vybral jako poradce pro lidská páva pana Jocha (oba jsou podobné "persony" ) dává bohužel tušit, že ta doba se už zase blíží.

227632

Přiznávám, že nejsem věřící, ale nemyslím si že by víra nějak škodila zdravému úsudku. Prostě stačí když se to nepřehání, a z náboženských pouček filosofického a morálního charakteru se nenevykládá absolutní pravda. Prostě trochu toho selskýho rozumu, nic víc.

227887

Nic proti aristokracii v autorově podání. Ovšem... jestli jsem dobře pochopila, vidím háček až hák. Je jím tzv. "dědičná aristokracie".
Člověk vždycky žil v nějakých sociálních skupinách a je přirozené, že docházelo k nějakému výběru "vedoucích" jedinců. Prostě těch, jejichž schopnosti převyšovaly v daném směru schopnosti komunity. Kdysi se do vedení (k moci) dostali jen ti nejlepší z nejlepších a o svou pozici se museli sami zasloužit, prokázat své schopnosti v mnoha situacích.
V okamžiku, kdy se k dědění majetku přidalo i dědění moci, nastal "problém", který se táhne až do současnosti.
Takovouto "dědičnou aristokracii" prostě neuznávám. Jestliže se někdo má dostat na špici, má to být podle schopností a vlastností jeho samého - NE pro příslušnost k čemukoliv!
A konzervatismus nevidím jako východisko. Vůbec všechny ty "ismy" nevidím jako východisko, protože sebelepší řád praktikují jen a jen lidé. Dokud se budou na pozice "vedoucích" dostávat lidé způsobem, jaký praktikujeme nyní, pak je jedno, v jakém "-ismu" žijeme (narážím tím na systém politických stran).

227585

Jak se mají do vedení dostat ti nejlepší z nejlepších? Jaká jsou kriteria "nejlepšího z nejlepších"? Na čem závisí, zda budou takovými uznáni od zbytku evidentně "horšího" lidstva? Zažila jste někdy, že by si špatní vybrali ze svého středu dobré, aby je vedli? Pokud by si je ostatní nevybírali, jakým způsobem by se na špici "probojovali" a jak by se tam udrželi? Silou? Patří udržování moci silou k charakteristice "nejlepšího z nejlepších" ... atd.

Historicky se k moci dostávali pouze ti, kteří převyšovali schopnosti komunitiy v jediné schopnosti: urvat si a udržet moc za každou cenu.

Jakmile přestaneme omílat nesmyslné utopické fráze a jenom na chvíli se zamyslíme nad realitou, rozpadne se celý "aristokratický" koncept jako domeček z karet.

227587

Vy jste si na mě nějak zasedl, žejo?
Nevím, jestli se historicky na špici dostávali jen ti, kteří "rvali". Protože jsem tehdy nežila, soudím jen podle starých příběhů, kdy rody (kmeny, komunity) volily do svého čela ty, jejichž schopnostem věřily a kteří pro ně byli přirozeným vzorem, hodným následování. Pak také měly tzv. "starší", kteří si svou moudrostí a zkušenostmi zasloužili mít rozhodný hlas v komunitě. Tací jedinci se udrželi na špičce do té doby, než se objevil někdo schopnější. V tomto duchu můžu souhlasit s nějakým "aristokratickým konceptem".
Ke "kritériím" patřily i morální vlastnosti, schopnost odpovědnosti za své činy i svá rozhodnutí. Možná - jako pozůstatek těchto časů - cítíme přirozený respekt (tedy žádnou vynucenost, podpořenou silou) a uznáváme autoritu tam, kde dotyčný skutečně něco umí a vyniká.
Jaké "horší" nebo "špatné" myslíte? Neuvažovala jsem v tomhle směru. Talent k umění správy (+ organizační schopnosti) nemají všichni, což ovšem neznamená, že "ti druzí" jsou horší.

227613

Nezasedl. Diskutuji zásadně raději s těmi, u nichž je naděje na to, že jejich odpověď bude mít smysl, i když bude odporovat mým názorům . S vašimi příspěvky nemám problém, a obvykle chci spíš něco doplnit či si něco vyjasnit.

"Staré příběhy" jsou v naprosté většině mytologie a ne historická realita. V mytologiích se objevují archetypální prvky, které jsou v naší psychice latentně přítomné, ovšem podle kterých se v reálném světě neřídíme, nebo jen ve zcela výjimečných a řídkých případech. U někoho ovšem mytologie zcela zatemňuje realistický pohled na historickou skutečnost (jako například u autora úvodního článku). Co dokáže v realitě takováto zdivočelá mytologie názorně ukazuje případ fašistického Německa, proto jsem na slepé roubování jejích prvků na reálnou skutečnost tak alergický. A vůbec je historie plna příkladů, že aristokracie (či ti, co se dostali do čela komunit), vedli a vedou reálnou politiku naprosto bez ohledu na zbytek populace, zcela v záju svých sobeckých partikulárních zájmů.

Rytířské principy a chování jsou krásná věc, ale jediný prostor, kde je třeba volat po jejich uplatňování, je vlastní život, vlastní chování jednotlivce. Při bližším pohledu ovšem téměř vždy vidíme, že jejich nejhlasitější hlasatelé se ve svých soukromých životech chovají naprosto nerytířsky (za to ovšem v jejich očích samozřejmě může vždy druhá strana či systém obecně).

227626

Děkuju, pane. Možná se budete divit, ale v tomhle s vámi souhlasím. Tedy v základní myšlence = uplatňovat "rytířské principy" ve svých vlastních životech. Každý systém je stvořený lidmi, uplatňovaný lidmi a na lidech. Dokud nebudou lidé schopní chovat se jinak (líp), nemůže být jiný (lepší) ani systém.
Všimla jsem si, že úsloví "zameť si před svým prahem" vztahují lidé většinou na druhou osobu - jako způsob obrany. Kolikrát ho vztáhnou sami k sobě? Jsou jejich myšlenky, slova i činy v souladu? Nebojí se je vyjádřit a neschovávají je za obhajobami typu "nechci ublížit, nechci se do toho míchat, nechci si dělat zle"? No jo, já vím... a přiznávám, že jsem idealista (možná i utopista). Jenže... všechno může být jinak .

227646

"kdy rody (kmeny, komunity) volily do svého čela ty, jejichž schopnostem věřily..." To je pravda, taky se ty lidi znali osobně. Dneska známe své zástupce pouze zprostředkovaně a propagandisticky, není divu, že se už neděje nějaká historická vyjímka, aby sedo čela dostal někdo čestný.

227629

Z nároku na aristokratické vedení samozřejmě přímo nevyplývá nárok dědičný. Jak je ale známo z úcty k patricijským rodům, lze uvažovat, že potomek vzešlý z takového vznešeného rodu ponese podobné vlastnosti (geneticky) a bude také vychován k ctnostem jeho otců. Samozřejmě, že z takového titulu má potomek vznešeného vládce vyšší nárok na vládu. To ho však nezprošťuje povinnosti tento nárok prokázat svými činy. Daleko větší problém ovšem je povýšit plebejce do vznešeného stavu. Takový člověk obvykle schopnosti vládnout neprokáže.

Jinak nejvyšší aristokratická moc se odvíjí od vznešených (šlechtických) stavů, tedy několika rodů majících lokální význam a na výběr vícero zástupců. Tyto stavy často v dějinách demokraticky volily krále nebo císaře. Souhlasím, že dědičná královská moc je už problém. Ovšem například v ruské monarchii se šlechtický titul dědil pouze na prvního potomka. Další potomci si ho museli znovu získat od cara za zásluhy.

Aristokratický princip moci platí také v nižších úrovních, ať se to týká nižší slechty rolnické či měšťanské, cechových mistrů či hlavy rodiny na úrovni nejnižší. Zde se dostáváme k patriarchátu, o němž bych už dále diskutovat nechtěl.

227590

Nějaké myšlenky o patriarchátu mě ani nenapadly. Že vy jste to sem napsal schválně a teď čekáte, že se toho chytnu? Tak jo, chytnu - ale jen proto, abych vám napsala, že muži se víc hodí k vládnutí, protože mají více "prosazovací" síly.
A vrátíme se k tématu.... To, co jste popsal, by bylo možná akceptovatelné jen u toho Ruska. Jinak opravdu "dědičnou aristokracii" neuznávám. Potomci nejsou to samé, co rodiče a i když byli od malička vedení k nějaké "správě res publica", výsledky nejisté, často žalostné. Viz historie...
Chci připomenout ještě jednu člověčí "vlastnost", dost důležitou. Všechno, o co se člověk zaslouží sám, co si sám vydobude, co sám okusí, pozná na vlastní kůži, má mnohem větší hodnotu než to, co mu spadne do klína tak nějak "samo".
Pohybujeme se v rovině té skutečné aristokracie. Rovina politiků a jiných celebrit je o něčem jiném.
Prostě nějaké osobní zásluhy (vlastnosti, schopnosti) se nedají vztahovat na zbytek rodiny. Úctu k jedinci nepřenáším na jeho "rod" a za nepřijatelné považuju těžit ze zásluh "člena rodu".
Jinak - souhlasím s tvrzením, že "volný trh" je fikcí. Konzervatismus je charakterizovaný snahou "bránit se rychlým změnám" ve společnosti, což se jeví jako rozumné. Ovšem - jelikož je např. u nás za konzervativní pokládaná TOP09 nebo KDU-ČSL, nevidím v něm ani naději na "lepší příští".

227591

Děkuji, že jste se nechytla patriarchátu...

>Jinak opravdu "dědičnou
>aristokracii" neuznávám. Potomci nejsou to samé, co rodiče a
>i když byli od malička vedení k nějaké "správě res
>publica", výsledky nejisté, často žalostné. Viz historie...

Nevím podle jaké historie soudíte, ale nárok vznešených rodů na vládu uznávalo celá staletí mnoho civilizovaných kultur v minulosti za oprávněný. Již jsem jinde zmínil starověkou Římskou rebubliku, v níž nejvyšší úcty a respektu požíval senát složený ze zástupců patricijských (šlechtických) rodů. S tím neměli vážný problém ani ti nejzarytější plebejci. O monarchiích ani nemluvím. Helénská filosofie po mnoha zkušenostech nakonec dospěla k monarchii v čele s vládcem z dobrého rodu jako k nelepšímu zřízení. Každý vládce ovšem musel prokázat svoje schopnosti vládnout, jinak nevládl dlouho.

>Chci připomenout ještě jednu člověčí "vlastnost", dost
>důležitou. Všechno, o co se člověk zaslouží sám, co si
>sám vydobude, co sám okusí, pozná na vlastní kůži, má
>mnohem větší hodnotu než to, co mu spadne do klína tak
>nějak "samo".

V duchu moderní doby příliš přeceňujete individuální možnosti jedince. Navíc podceňujete výchovu a vnitřní sebevědomí člověka, k němuž je veden a osvojuje si ho od svých vychovatelů. Rovněž tak sebevýchova k lidským ctnostem je sice možná, ale mnohem méně účinná, než když je k nim člověk veden od dětství a v prostředí, které tyto ctnosti zastává přímo v založení a jednání lidí. V minulosti nebylo nemožné propracovat se do vznešeného stavu svými zásluhami a charakterem, takových výjimečných lidí však bylo opravdu málo. Jinak si myslím, že není žádnou předností, pokud si člověk "váží" svého postavení proto, že se k němu těžce propracoval. Pravý opak je pravdou, dobrý vládce si neváží svého postavení a nelpí na něm z podobných důvodů, on ho prostě bere jako danou věc od Boha a jen tak je schopen jednat ne proto, aby si vládu udržel, ale aby vládl za určitým cílem, na němž jeho stav přímo nezávisí.

>Pohybujeme se v rovině té skutečné aristokracie. Rovina
>politiků a jiných celebrit je o něčem jiném.

Je pravdou, že moderní doba aristokracii prakticky vymýtila a všude nám vládnou plebejci. Bude proto těžké novou aristokracii vychovat, není to ale nemožné.

>Prostě nějaké osobní zásluhy (vlastnosti, schopnosti) se
>nedají vztahovat na zbytek rodiny. Úctu k jedinci
>nepřenáším na jeho "rod" a za nepřijatelné považuju
>těžit ze zásluh "člena rodu".

Dědictví zásluh a stavu vychází nejen z toho, že potomek vznešeného rodu byl vychován ke vznešeným vlastnostem, ale také z toho, že patří k jeho cti neposkvrnit dobré jméno svého úctyhodného předka, neponížit vlastní rod svým nepatřičným jednáním. Jen tak byli potomci slavných otců ochotni položi...Automaticky kráceno

227597

>Prostě nějaké osobní zásluhy (vlastnosti, schopnosti) se
>nedají vztahovat na zbytek rodiny. Úctu k jedinci
>nepřenáším na jeho "rod" a za nepřijatelné považuju
>těžit ze zásluh "člena rodu".

Dědictví zásluh a stavu vychází nejen z toho, že potomek vznešeného rodu byl vychován ke vznešeným vlastnostem, ale také z toho, že patří k jeho cti neposkvrnit dobré jméno svého úctyhodného předka, neponížit vlastní rod svým nepatřičným jednáním. Jen tak byli potomci slavných otců ochotni položit i život za věc vlastní cti a cti svého rodu. Plebejec by to nikdy neudělal a ani se to od něj neočekávalo. To však neznamená, že nevydařený potomek má právo zdědit moc po svém otci. Pokud se tak stalo, ať šlo o císařský Řím či feudální absolutismus, obvykle přivodil pád, ne-li zánik celému rodu. Já nejsem zastánce dědičné absolutistické monarchie. Organické společenství, jaké zastávám, vytváří celou hierarchii aristokratických rodů, stavů a jejich strukturu, v níž směrem nahoru jsou vyvolení zástupci a vládci voleni demokratickou cestou, čili čím odpovědnější mocenská role tím vyšší míra demokratičnosti v jejím nastolení i sesazení. Naprosto však odmítám přímou a rovnoprávnou demokracii zdola.

>Jinak - souhlasím s tvrzením, že "volný trh" je fikcí.
>Konzervatismus je charakterizovaný snahou "bránit se rychlým
>změnám" ve společnosti, což se jeví jako rozumné. Ovšem -
>jelikož je např. u nás za konzervativní pokládaná TOP09
>nebo KDU-ČSL, nevidím v něm ani naději na "lepší
>příští".

Tyto strany si říkají liberálně konzervativní, přitom jsou to liberálové až na půdu. S konzervatismem to má málo společného. Nevěřím, že se jim podaří prosadit alespoň hodnoty tradiční rodiny

227598

Ach jo! Máte nějakého vydařeného potomka?

227608

Děkuju za odpověď a nebudem to už víc rozebírat, ano? Ve vašich odpovědích jsem se nenašla, takže polemika by byla na dlouho. Návrat k rodové aristokracii (stavům) se mi nelíbí, protože to už tu bylo a k lepšímu světu to nevedlo. Nevydařeným potomkem se dal nazvat i ten, který prostě jen nesouhlasil se svým otcem a chtěl žít jinak.

227615

a omlouvám se těm, kteří čekali z mé strany odpověď a nedočkali se jí. Nepočítám samozřejmě zaujaté výpady. Za sebe si myslím, že jsem k tématu již řekl vše, co se dalo. Další je už na samostatném uvažování každého. Pokud pohlédnu na indikátor souhlasu či nesouhlasu, moje známka je 2.8, což je o něco horší než remíza. Zase to není tak špatné, když pomyslím na vzdálenost, s jakou se můj příspěvek míjí s obecným názorem. Ale možná to moji protivníci ještě dodatečně doženou?

Na závěr bych měl ještě jednu myšlenku:

V přírodě s pohledu jednotlivostí není nic dokonalé jako podle šablony či pravítka, snad ani z pohledu lidského hodnotícího soudu. Přesto příroda jako celek je dokonale krásná. Čím to asi bude? Není to důvod k hlubokému zamyšlení? A dále: Není snad onen celek důležitější, než jakákoliv jednotlivost? Jak je to potom s lidským jedincem?

Nashledanou snad někdy příště.

227610

Ahoj kamaráde,už jsi navázal vztah se svou ztracenou dcerou? Stačí myšlenka.Jinak se mi líbí,že se už o mikro míň navážíš do ženských.

227616

ještě dovětek:
Není třeba,aby "někdo" určoval,co je "správné".
Měřítko (morálku) určuje totiž každý člověk sám - co nechceš aby ostatní dělali Tobě,nedělej Ty jiným.
Od toho se odvíjí "stupen morálky" - problém je v tom,že jedinec je k sobě většinou benevolentnější než k ostatním.Následně ihned nastupuje snaha ostatních ho "donutit" toto relativní pravidlo dodržovat.
A podle toho se pozná stupen vývoje jedince,ne podle jeho znalostí či dodržování pravidel preferované skupiny!
A pokud jde o aristokracii - ta se tímto pravidlem určitě neřídila

227633

"..Měřítko (morálku) určuje totiž každý člověk sám - co nechceš aby ostatní dělali Tobě,nedělej Ty jiným...."

Bohužel, v praxi to není až tak jednoduché. Vzhledem k tomu, že vlastně ani pořádně neznáme sami sebe, a často to, co si o sobě a svých přáních myslíme, neodpovídá tomu, jak se chováme a jak nás vnímají druzí, nelze výše uvedené pravidlo jednoduše aplikovat. V mnoha z nás, a zvláště v deprivantech, kteří jsou převážně u moci, jsou přítomny sice vytěsněné, ale o to aktivnější sado-masochistické a destruktivní sklony, a často se k sobě chováme v konečném efektu stejně hnusně jako k druhým.

Mnohý dle svého vlastního názoru "rytíř a gentleman" by byl asi překvapen, kdyby slyšel upřímný názor své ženy, dětí a nejbližšího okolí o svém údajně gentlemanském a patriarchálním chování. Tím spíše se pak takovýto typ bude ukájet spřádáním podobných teorií, a běda nám, když doba nazraje k tomu, kdy se takovéto typy dostávají k moci.

227636

Nesouhlasím-jedinec,je-li dostatečně i k sobě objektivní,má možnost si sám na sobě své rozhodnutí vykoušet,pak o nějakém patriarchálním chování nemůže být řeči,protože jemu samotnému by to jistě vadilo.Objektivnost sama k sobě ale dnes téměř zcela vymizela-cíleně a účelově podporované vládnoucímy kruhy(snahy se táhnou prakticky celými dějinami,jen kliky,víra a způsob se mění)

Samozřejmě za předpokladu,že na jakéhokoli člověka nahlíží jako na svobodnou osobnost,tzn. že repektuje to,co se dozví komunikací(co druhému vadí).
Lze to aplikovat i na chování k jiným tvorům,ovšem má také povinnost k sobě samotnému - přežít a zajistit pokračování populace.Tzn. - zabíjet z hladu,jako všichi tvorové kromě člověka.
Pak totiž nepotřebujete ani 10 přikázání,ani budhismus,protě proto,že jako samostatná osobnost dokážete být soudný a sám sebe omezit.

227652

Zazracny a vecny -ismus neexistuje. Pripodobnil bych to ke snaze udrzet za kazdou cenu system v behu = jednou chladime, jednou naopak zahrivame, priste musime susit, pak zase proti tomu vlhcit. Vse se nakonec po osvedceni se pro danou chvili a okamzik preji a je potreba hledat antidotum, aby system nadobro nezdechl. Prvni roky vlady A.H. byli Nemci zfanatizovani jeho uspechy, kdyz resil restauraci zidovskymi bankerskymi machinacemi vybydleneho Nemecka. Cech si v dobe nejhorsiho nemeckeho upadku za cesky puldenni plat koupil v Nemecku luxusni zimnik, na ktery by v Ceskoslovensku musel vydelavat nekolik tydnu nebo mesicu.

Podobne nas dnes Cinane a Rusove, kteri odolavaji otrave Pravdo-Laskou a "barevnym revolucim", skupuji za sva aktiva, nerostne zasoby a produkty, na stojato. Vcetne nasich politiku, jejich lobbistu a volebnich marketingovych magu.

Nezli se nadejeme, budeme mit ruske domaci, cinske zamestnavatele. Jenom bankeri nam mozna zustanou novi Salzmanove a dalsi, ktere nesmime autocenSSurne jmenovat... Kteri nas budou dal a dal zaprodavat, kdyz uz to nedokazi Rusum a Cinanum natrit vyprokovanyma valkama a "humanitarnima" krizema. Zadne zachranne "-ismy" neexistuji. Jen hul a klacek - a moc to neprehnat, aby se to v konecnem dusledku neobratilo proti tomu, ktery se snazi napravu zavest. Na druhou stranu, pokud neni dostatecne dusledny a/nebo si dokonce sedne se skodnou na cas za jeden stul k jednani, skonci jako Miloschewich nebo Saddam Hussein

227654

tleskam .......i kdyz se vsim se nestotoznuju ale to je jenom moja vec .Diky za zajimavy nazor!

227666

Velmi zajímavý článek, který má vychovávat lidi k rytířství a myslím k nekonečnému. Jen plebs zůstává plebsem, když nepřemýšlí o bytí člověka na této zemi a honí se jen za pozemsk7mi požitky. Bohužel plebsu jde jen o požitky a ne o harmonii a hledání krásy.
Proto u plebsu se měří vše podle peněz.

227812

Voni jsou hlava pane wachmajstr, na to bych ja nikdy neprisel. To bude tim, ze jsem z toho plebsu pres same pozitky, hromady chcechtaku a taky vídobitky se k necemu jako mysleni ani nemuzu dohrabat. Jeste, ze chodim do rachoty, tam jsem nucen nekdy i premyslet.
http://www.youtube.com/watch?v=1k08yxu57NA

227838

Jedna dvě,Fredie jde,Fredie si jde pro Tebe.

227885