Konec filosofie - začátky demokracie

Tuto nynější normální vědu zpochybňuje rostoucí počet anomálií, které všichni známe a o kterých diskutujeme. Kritika dosavadních systémů (partikracie) dosahuje už takového stupně, že je oprávněné tvrdit, že žijeme v období politické revoluční vědy. Výsledek bude stejný jako v exaktních vědách. Systémy polopřímé demokracie, které navrhujeme v internetu a v málo známých publikacích, se brzy stanou novou normální vědou. Nynější držitelé politické moci se ovšem nevzdají moci dobrovolně. Bude třeba je sesadit, nikoli násilím, nýbrž idejemi, argumenty a slovními formulacemi.

Myslím, že jste pane Jiří Poláku příliš velký optimista. Já už tu situaci vidím dočista černě. Z jednání globálních vládců- mezinárodních bankéřů je jasně vidět, že do všech sfér života zavádějí totalitu, jinak řečeno takzvaný Nový světový pořádek (NWO). Je možné, že lidé vůbec nestihnou polopřímou demokracii prosadit, protože mezitím v poměrně krátkém čase nastoupí vůči většinovému světovému obyvatelstvu otevřený teror, kdy vládci světa definitivně odhodí své masky a budou s pomocí „vědy a techniky“ a svých dobře placených biřiců ovládat neomezeně všechny sféry života. Pak již ani nebudou potřebovat provádět ty své frašky, zvané volby.

Jako takovou nejrychlejší obranu proti stávajícímu stavu navrhuji voličům, aby co nejvíce lidí přišlo k volbám, ale do urny vhodili místo volebního lístku lístek tohoto znění: Zastupitelská demokracie je podvod, žádám internetovou přímou demokracii. Kdyby takto jednalo dejme tomu až 50 procent voličů, pak by o tom již nemohli mlčet ani prodejní novináři z mainstreamu.

157747

Já zase navrhuji vytvořit novou politickou stranu, do které by vstoupili všichni, kteří mají zájem o změnu, tzn. něco pro tu změnu taky udělat, resp. začít sám u sebe a nečekat, že to zase někdo jiný za nás vyřídí.

157752

Proboha, myslel jsem, že takovým naivním pokusům už dávno odzvonilo...protestní strany se obvykle rozpadají v okamžiku, kdy se přiblíží splnění svého cíle anebo (to častěji) v okamžiku, kdy musí řešit cokoliv jiného než ten svůj protest.

157767

"Proboha myslel jsem si že takovým naivním pokusům už dávno odzvonilo ... protestní strany ... ". Toto by ale nebyla žádná protestní strana, ale strana normálně uvažujících lidí. Když se to podaří, tak zavedeme přímou demokracii a neutralitu po vzoru Švýcarska. Když jsi tak chytrý, že je to pro tebe naivní, tak navrhni jiný a lepší způsob, jak dosáhnout toho, aby zde nebyla vojska cizích mocností.

157768

No, řekněme si to takto: za prvé, já proti americkému radaru nic nemám, takže ani nevidím důvod, proč navrhovat způsob, jak mu zabránit.

Pokud jde o tu hypotetickou stranu, nemám pocit, že by vás spojovalo víc než odpor k radaru. Ten je na levici už ovšem zastoupen víc než dostatečně a na pravici nemá podle mě strana založená v podstatě jen na odporu proti radaru šanci na úspěch. Pokud byste se nechtěli profilovate vlevo/vpravo, tak si opět myslím, že jen odpor proti radaru není natolik silným tématem aby odvedl voliče existujícím stranám, nehledě k tomu, že podobné pokusy se opakují při každých volbách.

Ve věci přímé demokracie už jsem se tady snažil polemizovat s Jarmilou, ovšem při její neochotě poslouchat jakýkoliv oponentní názor to bylo dost marné. Ve stručnosti řečeno, ani zdaleka nepovažuji přímou demokracii za všelék a zkušenosti s jejím využíváním jsou(snad až na vyjímku Švýcarska) spíše rozpačité. Ve stručnosti jde o to, že jadnak naprostá většina lidí je ochotna jít jednou za dva roky k volbám, ovšem pokud by se mělo konat např. pět referend do měsíce, dopadá to obvykle tak, že vlády nad společností se zmocní malá skupinka aktivistů, která je schopna zmobilizovat své stoupence k hlasování. Druhým negativem je fakt, že v referendech (na rozdíl od parlamentního hlasování, kde se často dohodne více či méně rozumný kompromis) vždycky jedna strana prohraje, což při stoupající polarizaci moderních společností může být velmi nežádoucí.

157785

Velmi rozumný názor, pane Vanguarde. Naprosto souhlasím.

K přímé demokracii si dovolím také malou poznámku. Zkusme odhadnout, jak by dopadlo hlasování v referendu, kde by byla položena následující otázka:

Kdo souhlasí, aby miliardáři Kellnerovi byl znárodněn jeho podezřele nabytý majetek a získané prostředky rovným dílem rozděleny mezi občany ČR, nechť odpoví ANO.

Typuji přes 80% hlasů pro ANO. Před šedesáti léty se stalo něco takového v celonárodním měřítku, a jak jsme se dalších 40let měli, že?

157790

Máte naprostou pravdu pane Vojto!
Referendum ohledně radaru je ,jak správně a vtipně argumentujete na názorném příkladu - nesmysl.A tak,protože žádná strana vládní koalice jej neměla ve svém programu , osobně bych se domníval,že čistým a férovým řešením,by bylo vypsání nových parlamentních voleb,kdy strany dnešní vládní koalice by si výstavbu tohoto zařízení do těchto svých programů daly a lidé by tak mohli naprosto demokraticky, zvolením,či nezvolením těchto stran sami o této problematice rozhodnout.
Domnívám se,že proti takovému naprosto demokratickému vyřešení problému by jste ani Vy,ani já jakožto takříkajíc kovaní demokraté ,ale dokonce ani naši oponenti a odpůrci - nemohli nic namítnout!

157792

>Máte naprostou pravdu pane Vojto!

pan Vojto teda vobec nema pravdu, ani ked mu tu budete aj stokrat pritakavat.
pan Vojto totiz len opakuje nezmyselne brebty Klvanu a innych ceskych vlezdoprdelku usraelskym neoconom,
ktore predpokladaju, ze prijemci tychto ich mudrosti su uplne vymazani.
ako vidim, vo vas dvoch si aj takych adresatov nasli.

>Referendum ohledně radaru je ,jak správně a vtipně argumentujete na názorném
>příkladu - nesmysl.

p. Vojto neargumentuje ani vtipne a uz vobec nie spravne.

nezbudajte na rimske dedicstvo, o ktore sa opiera zapadna civilizacia vo svojom ponati riadenia veci verejnych,
v odliseni od barbarskeho, orientalneho, sumersko-chazarskeho ponimania.

neoconski vlezdoprdelkovia Havel, Tupohlavek, Klvana a spol.
su pod kontrolou prave takych orientalnych, sionistickych spolkov, pre ktorych je
jednotlivec len prostriedkom na presadenie vlastnych, zaujmov.

referendum v nasom, pre nas vyhodnom vyzname, sa teda smie dotykat len veci spolocnych, verejnych
a je len logickym a spravnym vyjadrenim politickeho usporiadania spolocnosti z ktoreho republika moze vychadzat.

samotny pojem republika pochadza z latinskeho res publica, co znamena vec obecna, spolocna, verejna.

takze dopokial si pan Kellner tie peniaze zarobil v sulade zo zakonmi republiky,
nemoze sa ho nikdy ziadne referendum dotknut a on si svoje miliardy moze kludne uzivat.

referendum sa moze zaoberat len zalezitostami verejnymi a ani radoby vtipne,
hypoteticke situacie, ktore pan Vojto vo svojom myslidle modeluje, nic na tomto fakte nezmeni.

neviem preco by sa mal niekto vazne zaoberat hypotetickym miliardarom Kellnerom
a na takom zaklade odmietnut pravo ludom (vox populi) vyjadrit sa vo veci verejnej.
v tomto pripade v zalezitosti velmi konkretnej.
zabranie vysostneho uzemia ceskej republiky imperialistickym, fasistickym statom.

157950

Hmm, taky mam mastnou hlavu od kbeliku masla. Nekdy mneni nad to vnimat i puvodni lingvisticky vyznam cizich slov. Velmi trefne refrendum jako hlasovani o vecech verejnych.

157962

Nebyl bych si tak jisty. Pokud by se naslo dost blbcu, v Madarsku je to tusim 100 000 podpisu, aby vyvolali takto referendum. Tak ve verejne debate by zcela jiste padlo, jaky bude mit takove znarodneni vliv na zahranicni investice, duveryhodnot a timi ekonomickou situaci zeme. Slo by predevsim o vycisleni skod, proti kterym by Kelleruv majetk byl zanedbatelny. Nemluvim o zahranicnich politickych dusledcich. A pravo na informace a co nejsirsi svobodu slova, to jsou pilire te PD.

Tahle debata by probehla, za sebe muzu rict, ze bych se teto debaty zucastnil, pokud by nekdo sehnal podpisi tech 100 000 hlupaku. Jelikoz debatovat by se zacalo uz pri zajistovani poctu podpisu pro usporadani refernda, tak jsem presvecen, ze tato verejna debata s prehledem zamitne vetsinu otazek volu. Divim se, ze stakovyma otazkama prichazete vy? Mam o vas totiz mnohem lepsi mineni.

157842

Proboha Vanquarde, stále mi tady chybí ten tvůj návrh, jak z toho ven, nemusí se jednat pouze o radar. Kritizovat - to umí každý, ale
přinést něco nového, to je kumšt, že? Tal nevím, proč plýtváš svým časem na takovéto zbytečné plky a kydy?!

157822

Není pravdou pane Vanguarde, že nejsem ochotná poslouchat oponentní názory. Moje polopřímá účetní internetová demokracie JE všelék, jenomže Vy jste si mou reformu dodnes nenamáhal si celou poctivě přečíst, protože jinak byste nepsal to, co jste zde napsal.

Žádných pět referend do měsíce by se nemuselo konat, protože moje reforma je složena ze čtyř druhů hlasování, které se týká pokaždé jiných záležitostí. Snad nejdůležitější by bylo hlasování občanů o zákonech, že by o tom hlasoval pouze ten občan, který by o tom hlasovat chtěl. Posranci by se pak museli při hlasování o zákonech řídit přímo vůlí lidu. To znamená, že když by třeba hlasovali o poplatcích u lékaře a lékárníka- ale milion občanů by bylo proti, kdežto jen stotisíc pro, tak by ti poslanci se museli řídit tou vůlí milionů občanů.

157855

Zakládání nových politických stran je naprosto zbytečná záležitost. To z toho důvodu, že již od dob Francouzské revoluce je technologie moci tak dobře propracovaná, že to vždy vyjde tak, že do čela stran se dostanou jen lidé, již předem zákulisní mocí vybraní.

Probíhá to takto: dokud je strana malá a bezvýznamná, tak ji nechají na pokoji. Obvykle se totiž sama od sebe dříve nebo později rozpadne, protože zhyne na úbytě- na nedostatek peněz. Platí pravidlo, že bez peněz do politiky vůbec nelez. Aby se strana stala všeobecně známou, potřebuje totiž ke svému fungování miliony (propagace strany, nabírání nových členů, sjezdy, fungování administrativy, pronajaté sály, atd.,atd.) Pokud se přece jen nerozpadne a začne vyvíjet nějakou konkrétní činnost, v ten moment začne být předmětem zájmu tajných služeb. Nasadí do pidistrany své agenty a ti tu stranu stále stejnými metodami zevnitř rozhádají a rozbijí. Pokud ale mocní chtějí vzbudit u obyvatelstva naději v nějakou novou stranu, tak nechají nějakou tu pidistranu vyrůst až do potřebné parlamentní velikosti (jako třeba zelené), aby lidé mohli volit „nové tváře.“ V takovém případě ale tu stranu nejprve očistí od nežádoucích elementů, to znamená autentických, čestných členů a do jejího čela se dostanou jen lidé, kteří se tam dostat mají.Teprve pak strana začne prosperovat i finančně, že dostaen za hlasy voličů miliony na své fungování.

157853

Hezky jste popsala historii Republikánů miroslava sládka. Až po letech jsem zjistil, že to nebyla taková sebranka hlupáků, jak nám je líčila média. Sládek byl snad jediný člověk známý široké veřejnosti, který věděl, kdo a jak skutečně ovládá tento svět. Proto musel být znemožněn a uvržen v zapomenutí.

Nicméně zastupitelská demokracie není špatná. Ale za předpokladu existence nezávislých novinářů, nikoliv té sebranky sionistických agentů a jejich řiťolezců kteří se u nás vydávají za novináře.

157881

Zatupitelska demokracie stoji a pada na neodpovednosti a nevynutitelne odpovednosti (= nevynutitelnem odstoupeni) politika, jenz se prestane ridit tim, co chteli jeho volici, kdyz ho zvolili.

Melcak s Pohankou budiz klasickym prikladem, ale najdou se i dalsi...

Cize zastupitelska demokracie nemuze NIKDY fungovat, dokud nebude mozne, aby obcane jenz Melcaka a Pohanku zvolili usporadali kdykoliv referendum o jejich odvolani a pokud by 50% + 1 hlas co do postu hlasu, jenz je dostaly do parlamentu, by v nem hlasoval pro padaka pro pana poslance = poslanec by byl okamzite zbaven sveho mandatu - tak do te doby nemuze zastupitelska demokracie fungovat a jedna se jen o diktat mocnych tem poddanym.

Jako ostatne v feudalismu, v nacismu, v komunismu... tak nyni v demokreature.

Cize zastupitelska demokracie - ano, ale... s okamzitou odvolatelnosti kterehokoliv politika obcany svolatelnym referendem.
To jsou dost silne prvky prime demokracie, ne?


PS. Autorovi jeho naivnim optimismus, ze se mocni vzdaji bez boje, hodne ubira na vaznosti kauzy. Je az smrtelne naivni se domnivat, ze lide, jenz jsou schopni veci jake od politku a bankeru bezne vidame (valky, financovani obou stran valky, zabijeni vlastnich lidi jako zaminka k valce, etc) vzdaji svych pozic vsemohoucich vladcu bez boje.
Doporucuji hledani historicke paralely k takovemu tvrzeni - eg. krery ze to absolutni vladce se kdy vzdal slabe, bezmocne (Kde jsou jeho legie? -Stalin o Papezovi) a neorganizovane opozici bez boje?

157960

S tím panem Sládkem se mýlíte. Počítejte se mnou: Po sametovém puči byla celá Praha olepena plakáty se Sládkem. Bylo jich tolik, že bych to odhadla asi na sto tisíc plakátů. Jeden plakát tak za tři koruny, to dělalo třista tisíc korun. To byly tenkrát obrovské peníze a myslíte si, že ty peníze vydal pan Sládek ze svého? Já myslím, že ho někdo sponzoroval. Ten sponzor byl skutečný vládce, kdežto pan Sládek poslušná figurka. A k jakým účelům asi tahle figurka měla sloužit?

Finty, jak zničit přílišné radikály používal už Lenin i Stalin. Dělalo se to tak, že oni sami založili nějaký odboj, kam se přihlásili všichni bojovníci a odpůrci. A když je měli všechny tak hezky pohromadě, tak je pak snadno zlikvidovali. Pan Sládek měl podobný úkol. Vychytal mladé pitomce s horkou hlavou, chvíli čeřil vodu ve společnosti, ale nakonec zpronevěřil stranický majetek, koupil si za to krásnou haciendu a spolek horkých hlav rozprášil na všechny světové strany.

Zastupitelská demokracie je veskrze špatná, protože jak píše trodas, neexistují ze strany lidu sebemenší páky, jak korigovat neomezenou a absolutní vládu 200 nezodpovědných a zkorumpovaných lidí. My všichni se nacházíme v podobné situci jak za dob Marie Terezie, protože jsme nevolníci, s kterými si panující moc 200 loutek může neomezeně dělat co chce, aniž by jim hrozil sebemenší postih.

157978

Věda tou "pluralizací", jak je napsáno v článku bohužel neprošla. Věda se nadále imunizuje a reaguje podrážděně, když ji někdo připomene anomálie. Jevy, které se jí nehodí prostě ignoruje, podle hesla "neumíme to vysvětlit, tak to neexistuje". Příklady: astrologie, numerologie, homeopatie, synchronicity "nejsou věda", protože neumíme to svou metodou vysvětlit. (Zjevení Panny Marie, ty raději ignorujeme úplně.) I kdyby nevím jak statistická vědecká kritéria splňovaly, tak prostě nefungují... protože nevíme v materialistickém diskurzu, kde se vše redukuje na pohyb atomů, jak to vysvětlit. S pojmy jako "nicota" nebudeme pracovat, to je přece ta (fiktivně) překonaná metafyzika... Nebo dokonce snad náboženství, tady už končí legrace. Až věda opravdu projde tou "subjektivizací", a opravdu bude pluralitní, a vezme subjekt ale opravdu vážně, tak může dohlédnout i na jeho dno a přestane mít i panický strach z něčeho základního tam na dně subjektu, proti čemu je kvantová fyzika jen dětská hra. Přestane popírat co vždy už nevysloveně předpokládá. Díky pluralitním vědcům dnes víme, že WTC spadlo po nárazu letadla...
(Einstein i Godel protestovali proti zneužívání svých postulátů pro subjektivismus, jak se dnes zcela běžně děje...To je taky anomálie...) Hintikka a jeho "Principles of Mathematics revisited"(1996) je zase anomálie matematiky a filozofie 20.století. Vývoj určitě 20.stoletím neskončil.
Vlastně se dnes děje něco podobného jako při vzniku protestantismu. Ten člověka jakoby odpoutal z myšlenky metafyzické pravdy, a o to tvrdší disciplínu musel zavést, aby nevznikl chaos. Dnes jakoby to bylo stejné. Vše se roztříštilo, zcela atomizovalo, o to větším drilem norem to musím zvnějšku držet... Dokud lidé to fundamentální neobjeví v sobě zevnitř. Takhle to vidím. (Takže relativizace a NWO si neodporují. Koneckonců židovská mentalita vykazuje často právě tuto kombinaci psychiky a proto se jí daří dnes tak dobře.) Filozofie neskončila, teprve pomalu začne.

157753

... Až věda opravdu projde tou "subjektivizací", a opravdu bude pluralitní, a vezme subjekt ale opravdu vážně, tak může dohlédnout i na jeho dno a přestane mít i panický strach z něčeho základního tam na dně subjektu, proti čemu je kvantová fyzika jen dětská hra. ..

Tak to je přesné !

Asi jste už taky přečetl Pálešovu Angelologii, včera jsem zrovna dočetl kapitolu o gabrielském (a částečně michaelském) vedení židovského národa. Opravdu skvělé.

157755

Četl jsem ji podrobně již před několika lety. Byl jsem i na několika jeho přednáškách v Olomouci, Bratislavě a Vídni. (Jeho přítelkyně se mnou tam chtěla dokonce žít, takže jsem s ním spojený i "karmicky". Jinak zajímavost je, že Vídeň je ve znamení vah a váhy má Michael. Bydlel jsem asi 200 metrů od ulice, která se dokonce jmenuje "Waaggasse", a prý když to budu měřit od Stefansdomu, tak přesně tím směrem, kde je ta ulice padne to znamení vah. Myslím, že mohu říct, že jsem tam doslova prožil ty "váhy" východu a západu. A to o těch váhách jsem zjistil až potom, úplně na závěr.)

158013

Tak to je fakt zajímavé. Mimochodem, ta jeho přítelkyně je sama takový mimořádně andělský zjev, a uvádějí, že studovala eurytmii... Jojo, ty synchronicity ....

158017

PS
Všiml jsem si, že jste (oprávněně) alergický na relativizaci hodnot. V této souvislosti bych se ale rád zeptal, jak se osobně vypořádáváte s relativitou jako nevyhnutelným jevem materiálního světa. Pro mne ve hmotě věci nemohou existovat jinak než relativně - tzn. ve vztahu k jiným věcem. A v tomto modelu nemůže neplatit, že každý subjekt vidí skutečnost "jinak", podle toho, na jakém místě (fyzicky i duchovně) se nachází. Je tedy legitimní, poukazovat na (subjektivní) relativitu věcí a dokonce i hodnot, protože subjekt nemá jinou možnost, než se blížit k absolutním hodnotám ze své vlastní pozice. Svobodná vůle spočívá v tom, že volíme mezi různými řešeními , a pravda v tom, že tak činíme "podle svého nejlepšího vědomí a svědomí". Otázkou je, jak se chovat k těm, kdo podle nás "volí špatně, volí zlo". Historie dokazuje, že většina zla je páchána pod praporem "boje za dobro", a jen někteří bojovníci skutečně úmyslně manipulují a lžou sami sobě, většina jich upřímně věří své "pravdě".
Zajímal by mě zde váš názor.

157757

Já ani tak nezpochybňuji relativitu "pozorovatele", ale tvrdím, že když hovořím o absolutní hodnotě nebo pravdě, které se blížíme, tak už jenom z toho, že to vyslovím to znamená, že té větě nějak rozumím a tedy ji nějak rozumím už teď, ne až na konci. Tvrdím, že jinak bych tu větu ani nemohl vyslovit. Když použiji slovo "absolutno", "bůh", "bytí", tao, nirvána... myslím, že té skutečnosti vždy už nějak (i když ne zcela vědomě) rozumím, i když si ji představuji různě. Skutečnost je v určitém přeneseném smyslu slova "jedna". Všimněme si, že bible, Ježíš i církev neustále dávají důraz na jednotu, "buďte jednotní", "buďte jedno jako já a otec jsme jedno", nebo papežové důraz na to, že „lámání“ eucharistie každý její kousek je stále jeden, a že tedy v každé části (třeba elementární částici) se nějak skrývá celek. Kdyby bylo více základních principů jak by mezi nimi probíhala komunikace? Zase by to předpokládalo nějaký vztah. Tvrdím, že relativita znamená, že ty pohledy se doplňují, naučím se pracovat s těmi „zrcadly“, ale to neznamená "nepoznatelnost", ale že zjistím, že určité varianty prostě neexistují a vnikají jako klamy, lépe řečeno pochopím jak vznikají a jaký to má význam. Tvrdím, že bytí je čistý vztah (Jan to nazve "láska" ). Vztahy se nám zdají transcendentní, nemohu nikde ukázat a říct: "zde je vztah". Tvrdím, že svět relativních projevů není námitka proti poznatelnosti, ale naopak, že to "bytí" ( u mne čistý vztah, což je vlastně pojem převzatý z "relativního světa", ale myslím, že s ním mohu relativně a přesto s jistotou popsat "absolutní" ) nemá jinou možnost jak se realizovat "poznat se, navázat vztah jakoby samo se sebou, zrealizovat ten vztah", než přes relativní svět, který funguje jako zrcadlo. Původní bytí si zpětně relativně mohu představit jako moře ve kterém nemohu rozlišit nahoře, dole...a aby se poznalo, nemá jinou možnost než svět relativních projevů, jakoby překážek.
To absolutní musí být nějak přítomno v tom relativním světě, ten je totiž šipka na to absolutní. Vidím vesmír jakoby takovou nabaleninu spirál=zrcadel, jakoby fraktál. A tak chápu i „tajemství zla“, že jsou to jakoby spirály, které fungují jako zrcadla a tím zjevují dobro. Zlo (entropie) samo o sobě jako princip nemůže existovat, jen jakoby díky „dobru“. To, co se mi jeví jako zlo, je zrcadlo, ale to neznamená, že mám zůstat u toho zrcadla…Díky tomu světu relativních projevů získávám totiž vědomí. Ukazují se mi určité tendence a tím, že je respektuji, jakoby pomáhám proměňovat vesmír v ten "čistý vztah".

158043

Myslím, že mohu určitým způsobem z těch zrcadel vztahů=„relativit“ jakoby destilovat, „vylučovat hlušinu“, až mi zůstane to „svítící zdánlivé nic“. Mám postupovat podle svědomí, ale to neznamená, že to svědomí je absolutní hodnota sama o sobě. Především se mi nelíbí, když se za relativismus ve skutečnosti tajně schovává nějaká obecná ideologie a ta se tam implicitně asi schovává vždycky, protože každá relativita už předpokládá něco absolutního. O těch hodnotách by to chtělo ale ještě detailněji. Zkusím příště.

158045

....Já ani tak nezpochybňuji relativitu "pozorovatele", ale tvrdím, že když hovořím o absolutní hodnotě nebo pravdě, které se blížíme, tak už jenom z toho, že to vyslovím to znamená, že té větě nějak rozumím a tedy ji nějak rozumím už teď, ne až na konci. Tvrdím, že jinak bych tu větu ani nemohl vyslovit. Když použiji slovo "absolutno", "bůh", "bytí", tao, nirvána... myslím, že té skutečnosti vždy už nějak (i když ne zcela vědomě) rozumím, i když si ji představuji různě.....

Tvrdím to samé. Absolutní pravda existuje, a my, jako stvořený subjekt, jako její část, ji postupně poznáváme, chápeme. Dokud jsme ve stvoření, chápeme ji částečně, tedy relativně. Na konci , kdy s absolutnem splyneme, ji zřejmě budeme chápat absolutně - resp. staneme se jí absolutně. Není to ale jen hra s pojmy, plyne z toho praktický důsledek, že subjektivní relativní pravda může být u každého subjektu jiná, a to působí problémy tehdy, kdy jeden subjekt nutí své pojetí pravdy svému okolí.


.... Skutečnost je v určitém přeneseném smyslu slova "jedna". Všimněme si, že bible, Ježíš i církev neustále dávají důraz na jednotu, "buďte jednotní", "buďte jedno jako já a otec jsme jedno", nebo papežové důraz na to, že „lámání“ eucharistie každý její kousek je stále jeden, a že tedy v každé části (třeba elementární částici) se nějak skrývá celek.....

Jistě. V zrnku písku můžeme poznat vesmír. To ale neznamená, že zrnko písku je s vesmírem totožné. A zase - praktické nebezpečí plyne z toho, když předčasně celek a část zaměňujeme.

....Kdyby bylo více základních principů jak by mezi nimi probíhala komunikace? ..

Ve stvoření je celé (nestvořené) absolutno rozděleno do spektra základních principů - archetypů. A celé stvoření je prakticky o jejich komunikaci a vztazích - tedy o relativitě.

Možná si jen nerozumíme, ale zdá se, že přeskakujete z nestvořeného absolutna do projevené, hmotné skutečnosti, že mezi nimi nedostatečně v diskuzi rozlišujete. Takže už jen opakuji, že nijak nerelativizuji absolutní hodnotu, Pravdu, Boha. Ovšem Bůh se svým stvořením zrelativizoval sám, rozdělil se na mnoho "malých různých pravd", které znovu hledají spojení a Jednotu, ovšem jinak nemohou, než prostřednictvím vztahů, a bohužel nejen harmonických. Harmonie vzniká až jako výsledek souboje protikladů.

158093

Jo, a zapomněl jsem upřímný

158096

je stale spousta veci,ktere nechapeme,ale zadny z tech prikladu zde uvedenych k nim nepatri,ano nejsou veda neb s ni nemaji vubec nic spolecneho-nezakladaji se na faktech,nybrz na fikci a ponevadz existuje dnes stale hodne lidi,kteri jsou ochotni uverit kdejakemu nepodlozenemu nesmyslu,jenom protoze se jim to hodi,nekdo to ma holt fantasii ,prave tyto pavedy nefunguji,zeptejte se kterehokoliv chemika a zadny vam nerekne,ze koncentrace ucinnych latek v homeopatickych preparatech mohou mit jisty meritelny ucinek na dany subjekt,dyt tam se casto v celem roztoku neobjevi ani jedna molekula aktivni latky!jediny efekt jaky to ma je placebo
a nabozenstvi nelze s vedou uz vubec spojovat(tedy ne,ze by clovek nemohl verit a pracovat jako kvalitni vedec),vse je zalozeno na nepredlozenych dogmatech,zjeveni panny Marie?leda tak po pouziti LSD nebo jinych halucinogenu,veda se nebrani diskuzi,je-li o cem diskutovat,za pouziti rozumnych argumentu,ale ty kazde nabozenstvi soustavne ignoruje,i kdyz se to zlepsuje(valna cast lidi neveri ve vznik sveta za 7 dni....)
jen by me zajimalo s cim novym a chytrym tak ti vedci prijdou,je-li oproti tomu kvantova chemie hrackou-vite vubec jak vyresit schrodingerovu rovnici???

158135

..!jediny efekt jaky to ma je placebo..

A na jakém principu tedy funguje placebo, smím-li se ptát? Že funguje, o tom snad není sporu. I když to nazvete fikcí, stejně to nic nemění na tom, že to funguje... Láska a nenávist jsou také "fikce" - a panečku, jak hýbou světem...

158166

myslím ty anomální úkazy. Ta věda se už dávno jmenuje magie, nepleťte si ji s šarlatánstvím. Já se tomu dost věnuji. Možná by vás zajímal článek "Fyzika nebo magie" na serveru http://magie.ook.cz

157756

Napsalo mi to error, možná server půjde později.

158015

Článek v kostce říká. Nedokážeme-li zaznamenat projev nějakého jevu, neznamená to, že jev neexistuje. Naprostý souhlas.

Ale! Nedokážeme-li zaznamenat projev nějakého jevu, jsou jakékoliv další diskuse o tomto jevu bezpředmětné. Prostě jim chybí ten PŘEDMĚT.

158183

Zatímco Popper ve falzifikační podmínce (existence nezpochybnitelného kritéria pro argumentaci) reagoval na nedobytné hrady vědeckých paradigmat a na "lysenkovštinu", Khun po něm opravdu objevil Ameriku. Filosofie má a stále mít bude hodně co říci nejen "o věci", ale i "jak a k čemu". My lidé zkoumáme s obtížemi přírodní vědy a zpravidla teprve po jisté době zjistíme, že se naše "poznání" s realitou jaksi neshoduje. Vystřelí-li přírodovědec zastávající tezi o placatosti Země před sebe projektil, riskuje, že jím bude trefen do zad a tím i ostudu z popření nereálné představy vydávané za poznání. To je čirý relativismus, jehož nepravdivost lze celkem spolehlivě časem odhalit. Horší je to u společenských věd, zde zkoumající, sám individuum a součást society, zkoumá jiná individua a různé society, aniž by byl schopen odfiltrovat projekci sebe sama na zkoumaný objekt. Navíc když pánové Melčák s Pohankou nastudují teorii veřejné volby a v ní roli voliše mediána, stanou se voliči mediány, čímž navenek potvrdí teorii. Společenské vědy dokážou ovlivňovat zkoumaný objet, což je jádrem rizika. Proto jako ekonom, vědom si těchto skutečností, nesouhlasím s názory, že ekonomie je z věd až na prvním místě (parafráze), neb její metodologie je velmi omezená a problematická. Politologové také rádi projektují své představy do teoretických koncepcí, k nimž si rádi ohýbají realitu. Demokracie je falešný pojem, protože nemá systematickou povahu - nelze se spolehnout na chování jednotlivých hráčů. Zpravidla proto ani nelze bezprostředně odhalit autentický politický postoj od hraného a za demokraty jsou označováni lidé zcela odlišných politických postojů. Posun od filosofie k demokracii, kterým autor, zdá se, míní pozitivní posun od "vlády vrchosti k "vládě občanů", bohužel nestojí na realistických předpokladech. Je totiž stále většina občanů, kteří nerozlišují fakta od pohádek a informace od manipulace. Nicméně, není od věci, že je stále vůle poukazovat na ověřitelnost i falzifikovatelnost jevů, na principiální nepravdivost paradigmatu jako jevu i metodického východiska a na to, že realita je jen jedna, byť nazíraná v mnohosti rozličných pozorovatelů. Relativizace reality je hluboký omyl nás lidí, tvorů omylných...

157772

...že realita je jen jedna, byť nazíraná v mnohosti rozličných pozorovatelů....

.. Co myslíte tou "realitou" v tomto kontextu?

Jako ekonom jste zřejmě člověk praktický a pragmatický. Vezměme třeba sociální a ekonomickou "realitu". Jaký význam a smysl, jakou "pravdivou hodnotu", má vaše tvrzení, že "realita je jen jedna", pro dejme tomu občana třetího světa, jehož ekonomika je v područí nějaké západní ekonomiky, což se negativně promítá i do jeho sociálního života? Není z jeho pohledu hořkou pravdou spíše jeho "relativizace" reality ve smyslu přesvědčení, že on a třeba vy žijete v "jiné" realitě?

157791

jiste,ze smite,jen nevim jestli jsem dostatecne kompetentni osoba,rekneme to tak,mysli-li clovek pozitivne,uvolnuji se do krevniho reciste endorfiny a dalsi latky,ktere pak nasledne mohou ovlivnovat pozitivne cele telo...to je vicemene ten placebo efekt,rozhodne to neni nic spatneho,ale ucinosti jistych prostredku,ktere jsou urcene proti danemu problemu se nevyrovna,laska a nenavist jsou oznacenim pro vnimani urcitych latek pri dane situaci,takze treba vidite-li soka,ktery vam prebira partnerku je ve vas jiz geneticky a tedy evolucne vepsana informace o neuspechu,spatnem jednani atd.,zacnou se vyplavovat latky,jenz vas stimuluji k pocitu vzteku,zklicenosti tad.,aby jste s tim neco provedl.....nic na tom neni fiktivniho

158255