Fatwa prezidenta Bushe

Svůj názor definuji takto: To, co Bushova administrativa vyhlásila, je vlastně vykonání rozsudku smrti, přičemž vykonavatelům, ať je to kdokoliv, je předem garantována imunita a popř. i sláva. Je to tedy velmi blízké tomu, čemu se podle muslimského zákona šárija říká fatwa. V civilizovaném světě ale není možné vyhlásit a vykonat rozsudek smrti bez řádného soudu. V minulosti se často bez soudu popravovalo a děje se to i v přítomnosti (nic si nenamlouvejme), ale ti, kteří tak jednají, jsou a byli buď totalitní vládci či brutální diktátoři anebo teroristé.

Muslimové nedávno vyhlásili fatwu nad dvěma lidmi - a vyneslo jim to odsouzení celého tzv. západního demokratického světa. Novinové články se předháněly v odsuzování: hovořilo se o krutém barbarství, primitivismu a fanatismu islámu. Fatwa (a šárija vůbec) bývala citována jako pádný důkaz zaostalosti arabského světa a dokonce jako argument pro potlačení muslimské náboženství.

Bush ovšem svým verdiktem potvrdil, že tzv. vyspělá západní společnost si jen stěží může dělat nárok na vyšší morální stadnard.

Jeho rozhodnutí je horší, krutější a primitivnější fatwy hned v několika rovinách.

První rovinou je počet odsouzených k smrti. Muslimové vyhlásili fatwu jen nad dvěma lidmi, v obou případech jasně zveřejnili, čím se tito dva provinili. Novinářce Danielové dokonce nabídli, že fatwu odvolají, pokud přestoupí na jejich víru. Jakkoliv se to může zdát nesmyslné a pro ni nepřijatelné, je tady jistý náznak milosti, cesta, kterou se paní Danielová může vydat, přeje-li si za každou cenu zachovat život.

Bush žádnou variantu milosti neposkytuje - druhá rovina, ve které překonal svou surovostí muslimské fanatiky. Svůj verdikt navíc vyhlásil přibližně nad pětadvaceti lidmi. Kdo jsou tito lidé a čím se provinili? Víte to někdo? Viděl někdo úplný seznam Bushem odsouzených k smrti spolu s proviněním každého z nich? Víme, že je mezi nimi bin Laden a Ayman al-Zawahiri. Kdo jsou ti další? Zpráva v MSNBC na jedné straně uklidňuje, že se to týká pouze "the worst of the worst terrorist leaders" - nejhorších z nejhorších teroristických vůdců, na druhé straně přiznává, že: "The criteria for adding someone to the list are unclear..." - nejsou jasná kritéria, podle kterých je někdo přidán do seznamu...

A jak ze zprávy dále vyplývá, CIA není omezena jen na seznam pětadvaceti lidí, může zabít každého, koho považuje za enemy combatants - nepřátelského bojovníka. V článku v Globe and Mail je věta, jak ji uvádí Mikin ve své kritice: "...approval of the list did not abolish a long-standing presidential executive order banning assassinations, as the terrorists are defined as 'enemy combatants' and thus legal targets." Jak tomu lze rozumět? Myslím, že máme co do činění s úmyslně nejasným jazykem, šedivou zónou, kde opak záporu NE neznamená ANO. V první části věty se tvrdí, že prezidentův souhlas se zabitím těch na seznamu neznamená, že se ruší dlouho existující prezidentský zákaz vraždit kdekoho. Druhá část věty vysvětluje, že teroristé jsou definováni jako enemy combatants - nepřátelští bojovníci - a je legální je libovolně vraždit. Nepřátelský bojovník je ale termín tak vágní, že ho lze navléct téměř na kohokoliv. Definice říká, že je to někdo, kdo nebojuje v uniformě. Dnes je to Ayman al-Zawahiri, zítra to může být Franta Novák z Brandýsa. Kdybychom se striktně drželi Bushova prohlášení "buďto jsi s námi, nebo s teroristy," pak to znamená, že všichni, kteří nesouhlasí s Bushem, jsou teroristé, tím pádem nepřátelští bojovníci a tím pádem, mohou být kdykoliv kdekoliv zabití.

Takže Bush sice vydal příkaz vraždit, ale současně to neznamená, že by přestalo platit předchozí pravidlo nevraždit. Nepřipomíná vám to doublethink? (Double - dvojí, think - myslet: znamená schopnost podržet v mysli dvě protikladná přesvědčení a současně obě akceptovat - Orwell, 1984)

V dokumentu se dále praví, že CIA může vraždit, jestliže civilian casualties could be minimized - civilní ztráty na životech budou minimalizovány. Kolik je minimum? Dva? Deset? Ať je číslo jakkoliv malé, znamená to, že CIA může beztrestně zabít nevinné lidí, kteří měli tu smůlu, že byli v nevhodnou dobu na nevhodném místě. Lze to vůbec nějak ospravedlnit?

Dále: CIA může vykonat své rozsudky trestu smrti v kterékoliv zemi světa. Obecně platí, že trestný čin spadá do jurisdikce země, ve které je spáchán. Zabije-li Francouz někoho v Rusku, třeba i s pověřením vlastní vlády, bude-li chycen, bude souzen a trestán v Rusku podle ruských zákonů. Abychom v daném případě zůstali u muslimů: vykoná-li nějaký muslim fatwu např. v Británii nad Rushdiem a sám přežije, není pochyb, že bude obviněn, souzen a potrestán podle britských zákonů.

To je běžný postup. Jak může Bush předem vyjmout své zabijáky z jurisdikce cizí země? Na základě jakého zákona? Bush je prezidentem jen jedné země: Spojených států. A navíc je pouhým voleným státním úředníkem. V jeho pravomoci je udělování milosti, ale ukažte mi zákon, který prezidenta opravňuje garantovat předem beztrestnost za zabití a ještě za hranicemi vlastní země. Podotýkám, že nejde o zabití v boji ve válce, ačkoliv se noviny a administrativa Bílého domu donekonečna snaží přesvědčit nás o opaku. Oficiálně a legálně žádná válka není. Válka není tehdy, když to prezident vytrubuje v projevech, ale tehdy a pouze tehdy, vyhlásí-li ji Kongres Spojených států. Naposledy tak učinil 11.prosince 1941. Od té doby žije Amerika v míru.

Bushovo předstírání, že Amerika je ve válce, patří do stejně šedé zóny jako výše zmíněná věta o tom, že vyhlášením rozsudku smrti Bush nikterak neruší zákaz vyhlašovat rozsudky smrti. Tato nejasná válečná situace je pro současnou administrativu neobyčejně výhodná. Kdyby Bush nechal kongres vyhlásit válku, muselo by jednou také dojít k uzavření příměří. A to by nutně znamenalo zrušení drakonických zákonů na omezení občanských svobod. Tím, že válka není oficálně vypovězená, nemůže mít ani oficiální konec. Bush ostatně už naznačil, že s koncem nemáme jen tak počítat. To jinými slovy znamená, že také nelze do doby, než neexistující válka skončí, požadovat zrušení omezujících zákonů.

Shodněme se tedy na tom, že legálně Amerika ve válce není. Je tedy mír. Má-li Bush právo nechat v míru popravit bez soudu kohokoliv kdekoliv, znamená to, že stojí nejen nad zákony jednotlivých států, ale i nad zákony lidskými. Bush si toto právo prostě přivlastnil. A - což je úplně šílené - rozšířil jeho působnost na celou zeměkouli. Tím se přiblížil tomu, aby sám sebe prohlásil za Boha nebo alespoň za vládce celé planety s absolutní mocí nad životy a smrtí všech jejich obyvatel - a jeho vlastní slova naznačují, že by nebylo nemožné potrestat jednoho dne ty, kteří s ním nesouhlasí.